Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Kalergi era un filosofo che teorizzava quella che lui chiamava "paneuropa", cioè un'Europa politicamente unita che avrebbe risolto il problema delle guerre e dalla rivalità tra le nazioni.
> > >
> > > Un progetto nobile e comprensibile
> >
> > Distruggere le nazioni, e di conseguenza le culture locali, perché TU hai paura della guerra non è né nobile né comprensibile, è solo un'azione da codardi.
> >
> > Come è da codardo farsi da parte quando subisci un'invasione e lasciarsi derubare cercando di auto-giustificarti la tua stessa codardia con $altoprincipioacaso. Perché non solo danneggi te stesso, ma danneggi anche tutti gli altri, incluse le generazioni future.
> >
> > Kalergi era un codardo criminale, e come tale va ricordato. Fra l'altro, come è spiegato nel video, molte delle sue idee derivano da principi fascisti, fascismo che ammirava. Tant'è che sosteneva che il fascismo fosse un metodo di governo legittimo come anche la democrazia. Non sorprende affatto quindi che l'idea dell'Europa sia basata sulle sue idee malate perché cosa c'è di più fascista di scelte imposte dall'alto che hanno priorità e vanno addirittura al di là del volere nazionale?
> >
> > Kalergi dunque, oltre ad essere un codardo criminale, era pure un fascista, e l'unione europea si basa sui sui ideali malati.
>
> Dopo aver letto simili deliri

Mattia ritiene la realtà "delirante".

Scritto da: Mattia
> Deve diventare bicamerale.

L'economista Mattia ci spiega cosa bisogna fare.

http://archive.is/uS9AX

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Kalergi era un filosofo che teorizzava quella che lui chiamava "paneuropa", cioè un'Europa politicamente unita che avrebbe risolto il problema delle guerre e dalla rivalità tra le nazioni.
> >
> > Un progetto nobile e comprensibile
>
> Distruggere le nazioni, e di conseguenza le culture locali, perché TU hai paura della guerra non è né nobile né comprensibile, è solo un'azione da codardi.
>
> Come è da codardo farsi da parte quando subisci un'invasione e lasciarsi derubare cercando di auto-giustificarti la tua stessa codardia con $altoprincipioacaso. Perché non solo danneggi te stesso, ma danneggi anche tutti gli altri, incluse le generazioni future.
>
> Kalergi era un codardo criminale, e come tale va ricordato. Fra l'altro, come è spiegato nel video, molte delle sue idee derivano da principi fascisti, fascismo che ammirava. Tant'è che sosteneva che il fascismo fosse un metodo di governo legittimo come anche la democrazia. Non sorprende affatto quindi che l'idea dell'Europa sia basata sulle sue idee malate perché cosa c'è di più fascista di scelte imposte dall'alto che hanno priorità e vanno addirittura al di là del volere nazionale?
>
> Kalergi dunque, oltre ad essere un codardo criminale, era pure un fascista, e l'unione europea si basa sui sui ideali malati.

Dopo aver letto simili deliri (uniti all'immagine della Merkel-vampiro che si presenta a ogni colpo di scroll) mi viene voglia di sostenere questo oscuro piano Kalergi solo per farvi un dispetto.

La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
Guai a pensare più in grande!



**Modificato dall'autore il 21.10.2018 14:12**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Parla appunto del fatto che economia e realtà non si toccano neanche con un dito. L'economia è solo un gioco simile al Monopoli, ti inventi un set di regole e poi le applichi, non ha nulla a che fare con la scienza... neanche alla lontana.
> > >
> > > Chiaramente chi ha sprecato la propria esistenza a studiare economia (o altre fesserie simili) non è d'accordo, così come gli psicazzi ti diranno che la psicazzologia è una scienza, gli astrologhi che l'astrologia è una scienza, gli omeopati che l'omeopatia è una medicina e via avanti. Tutta gente che non ha nemmeno idea di cosa sia una scienza.
> > >
> > > In generale, nessuna così detta "scienza sociale" è una scienza, si tratta solo di un nome inventato per cercare di darsi importanza.
> >
> > Questo thread chiude il cerchio dei noti bias di Wakko.
> >
> > 1) Bias di conferma (questo)
>
> Citare uno scienziato che ti spiega perché l'economia NON è scienza non è "bias di conferma". Il fatto è che tu non sai fare altro che arrampicarti sugli specchi ogni volta che vieni messo al muro.

Andare a prendere l'opinione di una persona qualsiasi che la pensa come te significa mettere al muro.

Non hai portato neanche mezza prova.

Mentre tu cercavi discorsi da bar per darti ragione da solo, io stavo cercando delle ricerche scientifiche che si interrogavano sull'utilità degli economisti.

Non ne ho trovate, ma che questo ti sia da esempio per capire cosa significa affrontare un tema con approccio scientifico. Non certo prendere dei video in youtube di 2 minuti che non dimostrano niente.


> Per questo già da tempo ho detto che discutere con te è una perdita di tempo perché

... perché vuoi che la gente ti dia ragione su ogni minchiata che scrivi.

> quando non sai cosa ribattere metti da parte l'argomento e attacchi chi l'argomento l'ha presentato (dandogli ad esempio dell'estremista, dell'hitler, ecc). Quest'ultimo punto, fra l'altro, è molto usato dai sinistri

TU sei un estremista.

La cosa preoccupante è che sembra che tu non te ne renda minimamente conto.

>
> > 2) Bias dell'estremismo
> >
> > Se non è 1, è 0.
>
> Spiegare a Mattia perché l'economia NON è una scienza, come potrebbe spiegarglielo praticamente qualunque persona che sa di cosa parla

Chi la pensa come Wakko sa di cosa parla, gli altri sono tutti scemi.

Wakko sa di cosa parla, ma non ha mai aperto un libro di economia.

> è "estremismo"

Si. Affermare che siccome l'economia non è una scienza dura come la fisica, allora è come l'omeopatia, è un atteggiamento estremista.

Ritenere che solo le scienze dure siano scienze è un atteggiamento estremista.


> Questo fa parte dell'ultimo punto spiegato sopra. Ogni volta che Mattia non sa più cosa rispondere perché si rende conto di non avere idea di che parla cerca di deviare la discussione altrove, di solito attaccando personalmente chi ha portato l'argomento o chi lo sostiene. Strano che stavolta non ha messo in dubbio la laurea dello scienziato del video...
> "magari una persona con un titolo di studio che sembra figo"
> ah no, l'ha fatto.

Io non ho mica insultato il tizio.

Ho soltanto fatto notare che hai cercato di mettere in piedi un argomento ad autorictatem, nota fallacia logica.

Ormai la tua autorità (e penso che l'abbiamo capito un po' tutti) sono i tuttologi che fanno video in youtube.

> > 3) Il bias delle definizioni a cazzo di cane
>
> Disse quello che tutt'oggi si rifiuta di essere definito omosessuale nonostante sia attratto (anche) da persone nel suo stesso sesso.
> Ancora una volta possiamo vedere il doppiopesismo ipocrita di Mattia. Pronto ad accusare qualcun altro di qualunque cosa, anche dei suoi stessi difetti.

Tu lo fai per vincere una discussione, io invece lo faccio per altri motivi: mi sono reso conto che molte persone non riescono ad afferrare la sostanza al di là dei termini, perciò se cerchi di spiegare la sostanza ma senza utilizzare termini che ricalcano la sostanza, alcune persone si perdono via.

L'ho già detto più volte e lo ripeto: la sostanza è che per me i boylover hanno più in comune con i girllover e gli etero che con i gay (i dati lo dimostrano)
Una volta stavo cercando di spiegare il concetto utilizzando i termini convenzionali ("pedofili omosessuali" per riferirirmi ai boylover)... e un tizio mi ha risposto: "tu stesso usi il termine omosessuale per definirli, però poi dici che hanno più a che fare con gli eterosessuali).

Ritengo che i boylover abbiano il diritto ad avere un loro nome chiaro e distinto, una loro identità.
Bisogna creare dei termini più precisi per definire l'orientamento sessuale.

Termini legati alla morfologia e non al sesso.

Dietro a questo c'è un processo mentale razionale, non è come cambiare o usare le definizioni in maniera soggettiva e senza criterio alcuno solo per vincere una discussione.

Ovviamente mi dirai anche che il discorso che stiamo facendo non ha niente a che fare con la filosofia della scienza e con l'epistemologia, anche se interrogarsi sui criteri di demarcazione della scienza appartiene a questi ambiti.

**Modificato dall'autore il 21.10.2018 13:53**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Kalergi era un filosofo che teorizzava quella che lui chiamava "paneuropa", cioè un'Europa politicamente unita che avrebbe risolto il problema delle guerre e dalla rivalità tra le nazioni.
>
> Un progetto nobile e comprensibile

Distruggere le nazioni, e di conseguenza le culture locali, perché TU hai paura della guerra non è né nobile né comprensibile, è solo un'azione da codardi.

Come è da codardo farsi da parte quando subisci un'invasione e lasciarsi derubare cercando di auto-giustificarti la tua stessa codardia con $altoprincipioacaso. Perché non solo danneggi te stesso, ma danneggi anche tutti gli altri, incluse le generazioni future.

Kalergi era un codardo criminale, e come tale va ricordato. Fra l'altro, come è spiegato nel video, molte delle sue idee derivano da principi fascisti, fascismo che ammirava. Tant'è che sosteneva che il fascismo fosse un metodo di governo legittimo come anche la democrazia. Non sorprende affatto quindi che l'idea dell'Europa sia basata sulle sue idee malate perché cosa c'è di più fascista di scelte imposte dall'alto che hanno priorità e vanno addirittura al di là del volere nazionale?

Kalergi dunque, oltre ad essere un codardo criminale, era pure un fascista, e l'unione europea si basa sui sui ideali malati.

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Parla appunto del fatto che economia e realtà non si toccano neanche con un dito. L'economia è solo un gioco simile al Monopoli, ti inventi un set di regole e poi le applichi, non ha nulla a che fare con la scienza... neanche alla lontana.
>
> Chiaramente chi ha sprecato la propria esistenza a studiare economia (o altre fesserie simili) non è d'accordo, così come gli psicazzi ti diranno che la psicazzologia è una scienza, gli astrologhi che l'astrologia è una scienza, gli omeopati che l'omeopatia è una medicina e via avanti. Tutta gente che non ha nemmeno idea di cosa sia una scienza.
>
> In generale, nessuna così detta "scienza sociale" è una scienza, si tratta solo di un nome inventato per cercare di darsi importanza.

Questo thread chiude il cerchio dei noti bias di Wakko.

1) Bias di conferma (questo)

Cercare nella merdosfera di internet una persona che la pensa come me, magari una persona con un titolo di studio che sembra figo, creando in questo modo un argomento ad autorictatem: qualcuno (una persona tra tante) dice XY e quindi è vero.
Non importa se il formato del video ha un'impostazione da discorso da bar, basta che qualcuno mi dia ragione.

2) Bias dell'estremismo

Se non è 1, è 0.

Posto che...

La fisica è una scienza dura.

L'omeopatia e l'astrologia sono minchiate totalmente prive di razionalità e di metodo scientifico.

... il bias dell'estremismo conclude che...

qualsiasi cosa che non è una scienza dura come la fisica, non è 1 e quindi è 0, ovvero al pari dell'omeopatia e dell'astrologia.

Peccato però che il mondo reale non segue la logica binaria.

Sotto le scienze dure non c'è l'irrazionalità, la totale mancanza di metodo scientifico, ma ci sono le scienze molli, che pur non avendo il rigore e l'esattezza della scienza puramente galileiania, sono basate sulla razionalità, sulla ricerca, sull'analisi di dati e sulla sperimentazione.

L'economia è probabilmente la scienza più dura fra le scienze molli, ben al di sopra di qualsiasi minchiata omeopatica priva di senso (l'omeopatia non è nemmeno una scienza molle, non è scienza, punto).

3) Il bias delle definizioni a cazzo di cane

Usare l'economia per sostenere le proprie tesi in maniera convinta (insultando chiunque le metta in dubbio), salvo poi sostenere che l'economia è come l'omeopatia e l'astrologia, cioè una cosa totalmente irrazionale con cui non è possibile produrre discorsi dotati di senso, di analisi e di razionalità.

Quando ti viene fatto notare, ridefinisci i termini a cazzo, dicendo "no, ma io mica stavo facendo un discorso economico", anche se è evidente anche alle galline trisomiche che la critica verso l'euro è una tesi indubbiamente, inequivocabilmente economica.

4) ... si rillaccia al primo punto, ovvero: bias di conferma.

Qui sotto metto anche io delle opiniioni qualsiasi prese su internet, che però analizzano la cosa in maniera più approfondita.

Wakko inventerà una scusa qualsiasi per dire che il tipo che parla gesticolando nel suo video facendo discorsi da bar è un figone, mentre gli interventi che metto qui sotto sono di stronzi che non capiscono un cazzo.

In sostanza, il testi qui sotto spiegano (giustamente) che l'economia non è una scienza dura come la fisica, ma nemmeno una puttanata come l'omeopatia.

---------------------------------------------------

"The economics profession requires one to possess a deep understanding of the workings of the economic system - the natures and interactive dynamics of financial, economic, social and political factors and variables. However, conducting an economic analysis and diagnosis is not easy, considering the complexity, dynamicity, non-stationarity, and adaptability of the economic system.

As we do not have an eye of God to view all data, One may only observe the movements of economic variables in the form of statistical data. But the aggregated data does not reflect the underlying microeconomic occurrences. So, because we do not possess an eye of God to observe all the stochastic movements of microeconomic interactions, we use aggregated figures for the analysis of the entire economic system. This compulsory compromise leads an economic analyst to often make inaccurate conclusions or predictions.

Coupled with the data problem is the theory problem. Where two or three economists are gathered, there is usually disagreement as to what causes the movement of a particular observed variable. One economist believes in the potency and efficacy of monetary policy to stabilize the economy, another believes that monetary policy degrades the economy and should be scrapped. One economist may believe that recessions are caused by low aggregate demand, while another believes that it is caused by artificially low interest rates.

Differences in observed data, perspectives on how variables moves, what causes these movements, and how these movements can be manipulated is the cause of why economists make disagree, make wrong predictions, etc.

Nonetheless, accurate economic diagnoses and predictions are made by economists. For instance, few economists predicted the 2008 financial crisis and the ensuing recession (and another recession is being predicted to occur between 2015 and 2017), and few others predicted the present slump in oil prices. So we're not all that useless."

---------------------------------------------------

Perhaps those crises were unavoidable. Perhaps economists knew what was about to happen, but their warnings were ignored. Perhaps internal, unpredictable problems inside major companies were responsible. Perhaps economists successfully limited the extent of the damage. Perhaps economists are responsible for the recovery from those crises. Perhaps economists successfully prevent dozens of smaller problems; we can't predict tornadoes or earthquakes or stop hurricanes, but knowing whether it's likely to rain or snow or freeze on any given day still makes meteorologists useful.

Economists do a lot of things that you benefit from every day, but you don't notice because they're successful.

---------------------------------------------------


**Modificato dall'autore il 21.10.2018 06:03**

Scritto da: Rick Sanchez
> Non credo possano in effetti fare granché, ma è interessante che si comincia finalmente a riconoscere il nemico da abbattere.
>
> http://www.ilgiornale.it/news/economia/codacons-pr...

"è un atto a rischio illegittimità che avrà ripercussioni dirette enormi per le tasche dei cittadini italiani e dei risparmiatori"

Vero, è probabile che ci saranno ripercussioni sulle tasche dei cittadini italiani e dei risparmiatori, ma questo indipendentemente dalla tempistica.
Cioè, l'agenzia avrebbe potuto attendere la decisione dell'UE in merito, ma una volta che l'UE approva il pacchetto di leggi, comunque l'agenzia è legittimata a fare la sua valutazione.

La seconda parte della questione "Il declassamento si configura pertanto come un atto privato volto ad influenzare il mercato e la Commissione europea e interferisce in un procedimento amministrativo che ha fasi ben precise, le quali non appaiono ancora concluse"

Vero, potrebbe influenzare la decisione della commissione europea, ma il primo problema esposto sussisterebbe comunque: la decisione dell'agenzia di rating, in ogni caso, causerà problemi all'Italia.

Veniamo al punto: nessuno mi può obbligare a mettere i MIEI soldi in titoli di stato italiani.
Se lo faccio, si tratta di una MIA libera e leggitima decisione. Se NON lo faccio, si tratta di una MIA libera e legittima decisione.

Le agenzie di rating possono essere viste un po' come delle agenzie di recensioni. Tipo, ci sono siti/agenzie che fanno recensioni di film e la loro valutazione può influenzare il mercato del cinema.

Le agenzie di rating invece recensiscono i titoli.

Hanno il diritto di farlo. Nessuna legge dotata di senso glielo può impedire, a meno che con "dotato di senso" si intenda: vado in piazza a chiedere l'elemosina e accoltello chiunque non me la voglia fare o chiunque sconsigli di farla.

C'è un trucco per non dipendere dagli altri: ridurre al minimo il deficit, ma l'attuale governo ha optato per la strategia "deficit" (oltre ciò che il ministro dell'economia raccomandava) e quindi devono essere pronti ad assumersi i possibili rischi.



**Modificato dall'autore il 21.10.2018 04:13**

Ho una iso di Windows che dovrebbe avere il controllo genuinità disattivato. Non volendo galoppare fuori di casa a comprare un disco da bruciare (anche perché a quest'ora i negozi sono chiusi) come si fa a installarla da USB?