Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > nel caso decidiate di emigrare lì.
> >
> >
>
> Eh si, dovrebbero farlo tutti, così resteremmo tutti chiusi nel paesello per tutta la vita.

Oh noes, per poter entrare in un paese bisogna:
1) che la gente che ci è nata sia d'accordo con il farti entrare
2) che tu entri legalmente seguendo tutte le regole, anche arbitrarie, imposte dai nativi

Che tragedia! Davvero una cosa intollerabile!

Scritto da:
> Questa primavera prendi una pianta in vaso a cui tieni particolarmente, e insieme a quella pianta mettici questa
>
>
>
> nello stesso vaso. Osserva l'evoluzione dell'ecosistema creato introducendo la seconda pianta.

So dove vuoi arrivare, gattastro.

Il mio professore di biologia al liceo diceva che la razza superiore è quella meticcia, la non razza.

Prendi tutte le razze e le mescoli insieme, ottieni la Übermensch.

Quando in una specie ci sono gruppi chiusi, separati, i geni di quella specie perdono qualità. Una volta che li fondi tutti insieme, i geni della specie aumentano di qualità.

Questa era quello che diceva il prof, ma io non sono un biologo. Era quello che in pratica diceva anche dada.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo
> > > >
> > > > Come è normale che sia. Il punto non è questo. Il punto è che se fai entrare nella tua società una "minoranza" esterna ad essa, stai di fatto creando le condizioni affinché ciò che è necessario per te venga dirottato verso quest'altro gruppo.
> >
> > E cosa avrebbero fatto esattamente i democratici americani? Perché dici che danno soldi ai messicani e ai neri? Hanno fatto leggi razziali a favore dei non bianchi?
> >
> > Se hanno fatto leggi razziali mi importa, è una cosa illiberale e discriminatoria, altrimenti non mi importa un fico secco.
> >
> > A me non frega niente di chi sia a prendere l'assistenza sociale (equivalente del reddito di cittadinanza) in Svizzera.
> > Non mi importa degli svizzeri sconosciuti più di quanto mi importi degli stranieri sconosciuti.
> >
> > L'importante è che l'assistenza sociale ci sia.
> >
> > È chiaro che un'immigrazione incontrollata può dare problemi da questo punto di vista: fai entrare troppe persone per le quali non c'è lavoro e poi finiscono in assistenza sociale.
> > Se troppe persone sono senza lavoro è un problema.
> >
> > Però, una volta che l'immgirazione è regolata, regolamentata, a me cosa me ne frega? I messicani regolari possono prenderla anche loro. È giusto che la prendano, sono persone come tutte le altre... e per me il popolo è composto da tutte le persone che vivono nel territorio, non solo dai cittadini.
> >
> > > > E questo cos'ha a che fare con quanto ho detto qui sopra? Hai bisogno che ti ricordi che io non sono né di destra né di sinistra?
> >
> >
> >
> > Come no!
> >
> > Tutto quello che scrivi è di destra.
> >
> > Da diverso tempo mi sono chiesto se tu fossi stato sempre proarmi o se lo sei diventato recentemente.
> >
> > Poi una sera, senza farlo apposta, con il motorino ho trovato un thread in cui litigavi con Lich.
> > Lui era un pro-armi e tu? Un no-armi!
> >
> > È evidente che noi abbiamo conosciuto due wakki:
> > - Quello di estrema sinistra, che aveva solo opinioni di sinistra
> > - Quello di estrema destra (quello attuale), che ha solo opinioni di destra
> >
> > Se continui a insistere sul fatto che così non è, un giorno con il motorino vado a tirare fuori tutto quanto e poi lo confrontiamo con quello che scrivi oggi.
> >
> > Hai cambiato opinione su OGNI singola cosa.
> >
> > Prima era un sostenitore della parità dei sessi (tenevi la tua misoginia nella sfera privata), adesso non più.
> >
> > Prima la pensavi in un determinato modo sul QI, ora in un altro.
> >
> > Prima la pensavi in un determinato modo sulle armi, adesso in un altro.
> >
> > Prima la pensavi in un determinato modo sul comunismo, adesso in un altro.
> >
> > Prima la pensavi in un determinato modo (molto negativo) su Hitler e sul nazismo, adesso in un altro.
> >
> >
> > Ti è bastato cambiare opinioni sull'immigrazione per cambiare opinioni su tutto il resto.
> >
> > Non sei un libero pensatore, sei un cagnolino ammaestrato che prende ordini da delle ideologie!
> >
> >
> > > Pensi che accetti qualsiasi fesseria esce dalla bocca di Salvini?
> >
> > No, perché tu non ti sei fatto fare il lavaggio del cervello dal leghismo, ma dai repubblicani americani e dall'alt-right americana, che ovviamente hanno delle sfumature un po' diverse.
> >
> > Salvini non ha mai detto nulla contro la parità dei sessi, non ha mai detto che le donne stare a casa e fare le donne di servizio.
> >
> > Salvini è infatti preferibile rispetto a te e a quelli come te, i suoi discorsi sull'immigrazione sono pure condivisibili.
> >
> > Se fossi d'accordo al 100% con Salvini, il tuo caso serebbe decisamente meno preoccupante di quanto lo sia in realtà.
> >
> > Tu stesso però hai ammesso che Salvini è il meno peggio. È meno cattivo di te, ma è più cattivo degli altri.
> >
> > > Il problema è che gli altri manterranno in vita il pupazzetto anche quando a noi non serve più.
> >
> > La frase corretta è: se vuoi che la guerra contro gli immigrati sia permanenente, dovrai continuare a votare Salvini ancora per molti anni.
>
> Le idee che Wakko aveva prima sono quelle che gli ha messo in testa l'ambiente in cui è cresciuto, quelle che ha adesso derivano dalla constatazione che quelle di prima non funzionano. Sono d'accordo nel dire che si è buttato troppo dall'altra parte, ma è una reazione automatica che viene quando ti senti ingannato.
>
> Invece di guardare quali idee ha cambiato, vediamo quali sono rimaste le stesse. È rimasta la diffidenza verso il potere, i governi e l'insofferenza per le limitazioni che essi impongono. Dal 2001 (anno in cui sono iniziate le mie osservazioni) a questa parte, anno dopo anno è stata una successione di giri di vite a diritti e libertà civili e personali*.
> Ad un certo punto Wakko si è accorto - glielo ho fatto notare io ma probabilmente lo stava notando anche già per conto proprio - che l'immigrazione di massa è un fenomeno nocivo, stranamente favorito a dismisura dalle elite al potere: la sua ostilità verso il potere gli ha fatto scattare una ostilità pari verso l'immigrazione.
>
> Al momento Wakko deve ricollocare le proprie nuove idee in un sistema coerente che comprenda anche quelle vecchie che gli sono rimaste, ma questo che ho appena detto è il filo logico che segue. Nel cambiare idea stato coerente con i principi a cui dà maggior valore, ovvero l'ostilità per chi attenta alla sua libertà.
>
> Neppure io possiedo più un sistema completamente coerente, come quello che credevo di avere fino a qualche anno fa. Ad esempio pensavo di essere complessivamente un liberale, ma i liberali si disinteressano a troppe cose che per me sono importanti, in particolare alla conservazione dell'ambiente e alla conservazione etnica. Le idee, le ideolgie e le persone che le rappresentano si classificano non solo in base ai loro interessi ma anche alle loro cecità.
> Per i liberali la libertà di fare è così importante da far loro dimenticare quella di non subire quel che gli altri fanno. In parte questo conflitto si risolve pragmaticamente con la mutua accettazione del metodo democratico, ma dovebbero esistere diritti non legalmente violabili da alcuna maggioranza. Per me è invece prioritaria la libertà di non subire, da codificare in un insieme di diritti che io interpreto in senso largamente conservazionista. Per questo mi definisco libertarian: il termine è sufficientemente indefinito da permettere al diritto di non subire di giustificare le cose che mi interessano.
> Infine c'è però un altro punto. Liberalismo e libertarismo sono essenzialmente ideologie centrate sull'uomo e i suoi voleri, individuali e come gruppi e maggioranze, mentre per me in nessun caso la legge e la libertà dvono violare la ragione. E qui veniamo all'esempio che ha un po' messo in crisi il mio libertarismo, di cui ho parlato tempo fa. La costituzione del parco nazionale del Gran Paradiso è avvenuta con l'ostilità dei locali, che si sono trovati menomati nelle loro possibilità di fare. Oggi probabilmente la presenza del parco è di vantaggio ai locali, ma per anni non è stato così e si poteva fare in altro modo, ma il punto è che i locali, in assenza dei vincoli del parco, avrebero ricoperto tutto di case come han fatto dove i vincoli non ci sono stati, e quindi han fatto bene a costringerli a non farlo, perché per me la conservazione dell'ambiente è una ragione superiore alla libertà di distruggerlo. Ma questo è un principio poco libertario e va un po' tirato per collocarlo in un quadro coerente. Fine della parentesi.
>
> (*) Questa sequela di provvedimenti illiberali è dovuta ad internet e alle possibilità che offre in due settori: la possibilità di esprimere opinioni non mediate e quella di informarsi sui metodi e gli strumenti per evitare le tasse, legalmente o meno, che i potenti hanno sempre usato. In un concetto, il potere se la prende con chi cerca di sfuggirgli. Quindi da un lato abbiamo il crescere dei reati d'opinione, la responsabilizzazione degli intermediari, il "modello europeo che privilegia la dignità"; dall'altro le limitazioni alla libertà finanziaria, la tecnosorveglianza generalizzata tramite i database.

gatto, sai che io ti stimo. Hai un buon cuore e sei una persona educata. Il problema è che la tua educazione non sta aiutando wakko.

Francamente wakko è diventato patetico.

Tutti noi abbiamo problemi e non siamo molto nella posizione di giudicare gli altri, ma il prolema di wakko è che lui non si rende minimamente conto dei suoi problemi mentali.
Ho paura che soffra di qualche psicosi regressiva. C'è gente che inizia a sproloquiare come lui e 20 anni dopo si sente perseguitata dai fantasmi.
Lui si sentirà perseguitato dai neri, dalle femmine cattive, dai liberali o sarcazzo ne so io.

Mattia almeno è nettamente migliorato con il tempo e adesso si è preso anche una responsabilità (anche se secondo me tenere in vita questo forum è del tutto inutile, la suora ha anche avuto troppa pazienza). Wakko invece è regressivo.

Forse non sembra, ma quello che fa Mattia è molto più utile di quello che fai tu. Gli psicologi sono anche più bastardi, ti costringono a guardare dentro di te, per questo che wakko li teme così tanto.

Almeno con yoda quando le sparava grosse qualche schiaffetto glielo tiravi.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo
> > >
> > > Come è normale che sia. Il punto non è questo. Il punto è che se fai entrare nella tua società una "minoranza" esterna ad essa, stai di fatto creando le condizioni affinché ciò che è necessario per te venga dirottato verso quest'altro gruppo.
>
> E cosa avrebbero fatto esattamente i democratici americani? Perché dici che danno soldi ai messicani e ai neri? Hanno fatto leggi razziali a favore dei non bianchi?
>
> Se hanno fatto leggi razziali mi importa, è una cosa illiberale e discriminatoria, altrimenti non mi importa un fico secco.
>
> A me non frega niente di chi sia a prendere l'assistenza sociale (equivalente del reddito di cittadinanza) in Svizzera.
> Non mi importa degli svizzeri sconosciuti più di quanto mi importi degli stranieri sconosciuti.
>
> L'importante è che l'assistenza sociale ci sia.
>
> È chiaro che un'immigrazione incontrollata può dare problemi da questo punto di vista: fai entrare troppe persone per le quali non c'è lavoro e poi finiscono in assistenza sociale.
> Se troppe persone sono senza lavoro è un problema.
>
> Però, una volta che l'immgirazione è regolata, regolamentata, a me cosa me ne frega? I messicani regolari possono prenderla anche loro. È giusto che la prendano, sono persone come tutte le altre... e per me il popolo è composto da tutte le persone che vivono nel territorio, non solo dai cittadini.
>
> > > E questo cos'ha a che fare con quanto ho detto qui sopra? Hai bisogno che ti ricordi che io non sono né di destra né di sinistra?
>
>
>
> Come no!
>
> Tutto quello che scrivi è di destra.
>
> Da diverso tempo mi sono chiesto se tu fossi stato sempre proarmi o se lo sei diventato recentemente.
>
> Poi una sera, senza farlo apposta, con il motorino ho trovato un thread in cui litigavi con Lich.
> Lui era un pro-armi e tu? Un no-armi!
>
> È evidente che noi abbiamo conosciuto due wakki:
> - Quello di estrema sinistra, che aveva solo opinioni di sinistra
> - Quello di estrema destra (quello attuale), che ha solo opinioni di destra
>
> Se continui a insistere sul fatto che così non è, un giorno con il motorino vado a tirare fuori tutto quanto e poi lo confrontiamo con quello che scrivi oggi.
>
> Hai cambiato opinione su OGNI singola cosa.
>
> Prima era un sostenitore della parità dei sessi (tenevi la tua misoginia nella sfera privata), adesso non più.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sul QI, ora in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sulle armi, adesso in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo sul comunismo, adesso in un altro.
>
> Prima la pensavi in un determinato modo (molto negativo) su Hitler e sul nazismo, adesso in un altro.
>
>
> Ti è bastato cambiare opinioni sull'immigrazione per cambiare opinioni su tutto il resto.
>
> Non sei un libero pensatore, sei un cagnolino ammaestrato che prende ordini da delle ideologie!
>
>
> > Pensi che accetti qualsiasi fesseria esce dalla bocca di Salvini?
>
> No, perché tu non ti sei fatto fare il lavaggio del cervello dal leghismo, ma dai repubblicani americani e dall'alt-right americana, che ovviamente hanno delle sfumature un po' diverse.
>
> Salvini non ha mai detto nulla contro la parità dei sessi, non ha mai detto che le donne stare a casa e fare le donne di servizio.
>
> Salvini è infatti preferibile rispetto a te e a quelli come te, i suoi discorsi sull'immigrazione sono pure condivisibili.
>
> Se fossi d'accordo al 100% con Salvini, il tuo caso serebbe decisamente meno preoccupante di quanto lo sia in realtà.
>
> Tu stesso però hai ammesso che Salvini è il meno peggio. È meno cattivo di te, ma è più cattivo degli altri.
>
> > Il problema è che gli altri manterranno in vita il pupazzetto anche quando a noi non serve più.
>
> La frase corretta è: se vuoi che la guerra contro gli immigrati sia permanenente, dovrai continuare a votare Salvini ancora per molti anni.

Le idee che Wakko aveva prima sono quelle che gli ha messo in testa l'ambiente in cui è cresciuto, quelle che ha adesso derivano dalla constatazione che quelle di prima non funzionano. Sono d'accordo nel dire che si è buttato troppo dall'altra parte, ma è una reazione automatica che viene quando ti senti ingannato.

Invece di guardare quali idee ha cambiato, vediamo quali sono rimaste le stesse. È rimasta la diffidenza verso il potere, i governi e l'insofferenza per le limitazioni che essi impongono. Dal 2001 (anno in cui sono iniziate le mie osservazioni) a questa parte, anno dopo anno è stata una successione di giri di vite a diritti e libertà civili e personali*.
Ad un certo punto Wakko si è accorto - glielo ho fatto notare io ma probabilmente lo stava notando anche già per conto proprio - che l'immigrazione di massa è un fenomeno nocivo, stranamente favorito a dismisura dalle elite al potere: la sua ostilità verso il potere gli ha fatto scattare una ostilità pari verso l'immigrazione.

Al momento Wakko deve ricollocare le proprie nuove idee in un sistema coerente che comprenda anche quelle vecchie che gli sono rimaste, ma questo che ho appena detto è il filo logico che segue. Nel cambiare idea stato coerente con i principi a cui dà maggior valore, ovvero l'ostilità per chi attenta alla sua libertà.

Neppure io possiedo più un sistema completamente coerente, come quello che credevo di avere fino a qualche anno fa. Ad esempio pensavo di essere complessivamente un liberale, ma i liberali si disinteressano a troppe cose che per me sono importanti, in particolare alla conservazione dell'ambiente e alla conservazione etnica. Le idee, le ideolgie e le persone che le rappresentano si classificano non solo in base ai loro interessi ma anche alle loro cecità.
Per i liberali la libertà di fare è così importante da far loro dimenticare quella di non subire quel che gli altri fanno. In parte questo conflitto si risolve pragmaticamente con la mutua accettazione del metodo democratico, ma dovebbero esistere diritti non legalmente violabili da alcuna maggioranza. Per me è invece prioritaria la libertà di non subire, da codificare in un insieme di diritti che io interpreto in senso largamente conservazionista. Per questo mi definisco libertarian: il termine è sufficientemente indefinito da permettere al diritto di non subire di giustificare le cose che mi interessano.
Infine c'è però un altro punto. Liberalismo e libertarismo sono essenzialmente ideologie centrate sull'uomo e i suoi voleri, individuali e come gruppi e maggioranze, mentre per me in nessun caso la legge e la libertà dvono violare la ragione. E qui veniamo all'esempio che ha un po' messo in crisi il mio libertarismo, di cui ho parlato tempo fa. La costituzione del parco nazionale del Gran Paradiso è avvenuta con l'ostilità dei locali, che si sono trovati menomati nelle loro possibilità di fare. Oggi probabilmente la presenza del parco è di vantaggio ai locali, ma per anni non è stato così e si poteva fare in altro modo, ma il punto è che i locali, in assenza dei vincoli del parco, avrebero ricoperto tutto di case come han fatto dove i vincoli non ci sono stati, e quindi han fatto bene a costringerli a non farlo, perché per me la conservazione dell'ambiente è una ragione superiore alla libertà di distruggerlo. Ma questo è un principio poco libertario e va un po' tirato per collocarlo in un quadro coerente. Fine della parentesi.

(*) Questa sequela di provvedimenti illiberali è dovuta ad internet e alle possibilità che offre in due settori: la possibilità di esprimere opinioni non mediate e quella di informarsi sui metodi e gli strumenti per evitare le tasse, legalmente o meno, che i potenti hanno sempre usato. In un concetto, il potere se la prende con chi cerca di sfuggirgli. Quindi da un lato abbiamo il crescere dei reati d'opinione, la responsabilizzazione degli intermediari, il "modello europeo che privilegia la dignità"; dall'altro le limitazioni alla libertà finanziaria, la tecnosorveglianza generalizzata tramite i database.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Ma quando crepa?
> >
> > È evidente che tutto il pastrocchio sulla prescrizione è in funzione anti Berlusconi.
>
>
> Berlusconi ormai è finito, che vada in galera o meno è irrilevante, credo che se domani si andasse a votare farebbe fatica ad arrivare al 5%.
> Ma poi non ha senso quello che dici visto che la nuova legge sulla corruzione andrebbe in vigore per i reati commessi dal 2020 in poi

Probabilmente pensano che Berlusconi stia continuando a commettere reati, di tipo finanziario.

Scritto da:
> > Hai scritto che l'omicidio stradale non ci deve essere e io ti dico che ci deve essere.
>
> Il problema con l'omicidio stradale è che se metti sotto qualcuno senza farlo apposta prima era un incidente, ora è un omicidio. Si tratta di una legge che altera l'oggettività delle situazioni.


Su questa cosa io sono d'accordo con Mattia. Vedo tanta gente specie tra i giovani che consciamente ordina bottiglie di birra o peggio di superalcolici pur sapendo che poi si metteranno al volante. Il punto è questo, sai che devi guidare? L'alcol non lo devi toccare o al massimo ne assumi una quantità veramente minima .
L'unica mia perplessità è che ho notato che la tolleranza alcolica è molto soggettiva, un mio amico con un litro di birra non sembra minimamente risentire degli effetti alcolici, io invece con la metà di quello che beve lui sono già mezzo brillo.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
> > > >
> > > > La risposta giusta è: "fattelo da solo".
> > >
> > > Giusto! Sia mai che tua moglie serva a qualcosa in casa e ti aiuti a rilassarti dopo una lunga giornata di lavoro.
> > >
> > > Perché mai un maschio dovrebbe trascinarsi appresso una creatura del genere che non è disposta ad alzare un dito per lui quando a questo punto si sta oggettivamente meglio da soli?
> > >
> > > Da un punto di vista del maschio non c'è proprio alcun motivo per farsi carico di una sanguisuga nella propria vita... molto meglio a questo punto andare a puttane che almeno sai quanto ti costano e puoi gestire meglio le tue spese e poi dedicare tutto il resto del tempo a te stesso e ai tuoi interessi senza avere qualcuno alle tue spalle che è lì solo per criticare, rompere i coglioni e spendere i tuoi soldi.
> > >
> > > L'utilità delle femmine in questi decenni è andata calando sempre più... oramai abbiamo robottini che poliscono la casa automaticamente, lavatrici, lavastoviglie, ora persino macchine che fanno da mangiare da sole in base a ricette preimpostate (e al limite puoi sempre mangiare fuori una volta ogni tanto)... e mentre il carico di lavoro in casa andava diminuendo per le femmine, le loro pretese sono andante aumentando sempre più... tanto che oramai pensano che sia una sorta di tuo dovere dare loro vitto e alloggio senza ricevere nulla in cambio, manco un sandwitch dopo che hai passato la giornata al lavoro per pagare le spese che lei ha fatto durante la giornata.
> > >
> > > Di fatto per un maschio single i lavori in casa (quelli tipicamente femminili) sono diventati quasi zero grazie alle macchine e gran parte dei maschi hanno pretese e necessità molto, molto, molto inferiori a quelle di qualunque femmina perciò il maschio da solo si accontenta di molto meno il che si riflette anche sulle sue spese e di conseguenza anche sul tempo e di conseguenza sulla sua vita sprecata per lavorare. Senza contare tutti i rischi che ci si accolla sposando una pazza che magari finisce pure per divorziare portandoti via gran parte di ciò che hai lavorato duro per ottenere buttando anni della tua vita che avresti potuto investire facendo qualcosa _per te_ anziché per lei.
> > >
> > > Rimane il nodo dei figli, ma si potrebbe risolvere con delle semplici leggi che permettano per esempio la "gravidanza in affitto" (ovvero usare il corpo di volontarie [pagate] per fare i tuoi figli).
> > >
> > > Le femmine che suggeriscono stupidate come quella suggerita da Mattia si stanno di fatto sparando sui piedi perché stanno diventando sempre meno attraenti/necessarie per il maschio moderno.
> >
> > Perché un uomo etero vuole avere accanto una donna?
>
> Il punto non è cosa vorrebbe avere accanto un maschio etero, il punto è che anche il maschio etero più stupido oramai si sta rendendo conto che i costi/benefici sono pesantemente a suo svantaggio. Non solo, ma le femmine sono gradualmente ma progressivamente divenute un peso e un rischio per il maschio che va ben oltre i vantaggi che il maschio ottiene in cambio.
>
> Prima della follia femminista la moglie era quella persona che ti accoglieva a casa dopo una giornata di lavoro, quella che si occupava di crescere i tuoi figli, quella che si occupava di preparare a te e ai tuoi figli da mangiare, quella che ti dava affetto e supporto soprattutto nei momenti peggiori, la "complice" che sapevi essere sempre dalla tua parte. Oggi non è più così. La femmina è entrata in diretta competizione con l'uomo. Vuole l'uguaglianza a tutti i costi pur rendendosi ben conto di non essere affatto uguale (e anzi, proprio per un suo senso di inferiorità, senso di inferiorità che le è stato inculcato da anni e anni di femminismi vari, vuole l'uguaglianza ancora di più).
>
> Il problema è che maschio e femmina sia nella società che in natura hanno ruoli diversi... e anche all'interno della famiglia hanno ruoli diversi. Il maschio è colui che recupera il cibo, che provvede ai bisogni della sua famiglia, che protegge la sua famiglia, ecc... la femmina è quella che si occupa del marito, dei figli, della casa, ecc. Sono due ruoli che NON sono in competizione fra loro. Ovviamente ci sono casi particolari e situazioni diverse, ma la regola è notoriamente quella. Quello che è stato fatto pensare alle femmine è che, in qualche modo, occuparsi del proprio ruolo all'interno della famiglia era qualcosa di "inferiore" rispetto a quello che faceva il maschio... e non è affatto vero... ma i femminismi vari hanno fatto in modo che le femmine percepissero questa differenza di ruoli come un insulto nei loro confronti.
>
> Quindi ora hai una situazione in cui la femmina nella famiglia non serve quasi a nulla. Non soddisfa i bisogni base della famiglia, non vuole figli finché non è troppo vecchia per averne, non vuole occuparsi dei figli perché $carriera, non vuole preparare il cibo né dare supporto al maschio perché $patriarcato, ecc... mentre per il maschio ci sono varie alternative sempre più attraenti rispetto a dedicare la propria esistenza ad una pazza che potrebbe decidere da un giorno all'altro di portarti via casa, auto e figli e vivere sulle tue spalle per il resto della tua vita.
>
> Oramai nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, vado a puttane", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sego sul porno", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sono comprato una sex-doll", sempre meno si fanno più un problema a dire "beh, se sembra una femmina alla fine che abbia il pisello o no ha poca importanza" e quasi nessuno si farebbe grossi problemi a dire "sì, questo figlio l'ho avuto con l'utero in affitto" (almeno dove è legale farlo).
>
> Quindi come vedi, anche se il maschio _vorrebbe_ avere una femmina accanto a sé perché questa è la sua natura e non può farci nulla, in molti oramai cominciano a fare 2+2 e dire "sarebbe bello avere una compagna che si occupa di me ma no, non voglio rovinarmi il resto della vita rincorrendo un sogno che probabilmente non si avvererà" e cominciano a cercare soluzioni alternative, che anche se non sono buone come, diciamo, avere una moglie 50 anni fa... sono di certo preferibili ad avere una finta moglie oggi.
>
> Quindi no, non si tratta di cosa vorrebbe il maschio, ma di quello che la femmina ha costretto il maschio ad accettare... perché alla fine, come in tutte le cose, puoi tirare la corda fino a quel tanto, dopo la corda si spezza e sono cazzi. E la corda per molti si è già spezzata da un pezzo.

Tutte cazzate, uno può anche dire che è meglio che uno dei due stia a casa, ma non deve essere per forza la donna.

Inoltre, con UNO stipendio nella media ticinese, una persona single fa fatica a mentenere sé stessa, figurati mentenere una famiglia.
Portare a casa due stipendi crea condizioni finanziare migliori alla famiglia. Con un solo stipendio una famiglia è povera, a meno che il genitore che lavora non sia un dentista o uno dei pochi bastardi fortunati che prende stipendi d'oro.

Nuovo attacco di Di Battista con un post su Facebook. "Leggo che i soliti 'sepolcri imbiancati' recitando - tra l'altro male - la parte delle verginelle, si sono scandalizzati per le mie parole e per quelle di Luigi - scrive dopo le polemiche sul ruolo dei media nella vicenda Raggi -. 'Di Battista e Di Maio attaccano la libertà di stampa...'. 'Ci attaccano perché raccontiamo i fatti...'. Ecco alcuni esempi della loro libertà... ecco alcuni dei loro racconti. Giudicate voi stessi!".

L'esponente Cinque Stelle aggiunge decine di titoli di giornali, usciti in questi ultimi mesi, sottolineando come "ora stanno tutti a difendere la loro categoria senza un briciolo di autocritica e non si rendono neppure conto che è proprio tale difesa a spada tratta a fargli perdere quel poco di credibilità che ancora gli rimane".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

> Hai scritto che l'omicidio stradale non ci deve essere e io ti dico che ci deve essere.

Il problema con l'omicidio stradale è che se metti sotto qualcuno senza farlo apposta prima era un incidente, ora è un omicidio. Si tratta di una legge che altera l'oggettività delle situazioni.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > > >
> > > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> > >
> > > Mattia non capisce il significato di "o".
> >
> > Come attaccarsi ai punti sulle i.
>
> Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.


La o non importa una sega, perché io infatti ho risposto a questo.

"come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno"

Questo è ciò che c'è scritto dopo la "o", ed è esattamente ciò a cui io ho risposto. Non so nemmeno perché l'hai tirata in ballo questa "o". Mi sono espresso male: quello che hai fatto non è mettere i puntini sulle i, ma tirare in ballo una cosa che è del tutto irrilevante.

Quindi rispondo nuovamente alla tua inequovocabile affermazione: NO, l'omicidio stradale non è un reato inventato di sana pianta e non è sete di sangue.
È un reato che ci DEVE essere.

Se una persona fa cose stupide, è pericolosa. Bisogna toglierla dalla circolazione e cercare di educarla alla responsabilità.

Tu puoi anche venirmi a dire che uno che butta sassi dalla tour eiffel non è cattivo, che non lo fa con l'intenzione di uccidere qualcuno. E infatti non è pericoloso perché è cattivo, è pericoloso perché è un idiota irresponsabile, esattamente come lo è una persona che usa l'automobile in maniera pericolosa.

Non basta toglierti la patente o vietarti di salire sulle torri.
Sei semplicemente troppo stupido e troppo pericoloso per essere lasciato a piede libero.

Il carcere è sia punitivo (farti comprendere la gravità delle tua azioni) che rieducativo e il carcere per omicidio stradale serve a fare entrambe le cose.



> > La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.
>
> La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui

E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.

C'è un detto che dice "la democrazia è il sistema peggiore tolti tutti gli altri".

Si potrebbe anche concepire un diverso sistema di democrazia.

Per fare un esempio...

Questo è il fascicoletto informativo svizzero, che ti viene mandato a casa insieme al materiale di voto.

Contiene al suo interno una spiegazione sui temi del voto, un testo argomentativo scritto dai proponenti e un testo argomentativo scritto dagli oppositori.





Il fascicoletto si può scaricare qui, se a qualcuno interessa: https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docume...

Uno potrebbe dire che bisogna assicurarsi che ogni persona abbia letto e capito il fascicoletto e quindi chiedere a chiunque vota di rispondere a un test a crocette. Sei autorizzato a votare solo una volta che hai risposto correttamente a tutte le domande del test.

Questa sarebbe comunque una democrazia, perché comunque ogni persona avrebbe il diritto di voto... e il tutto si limiterebbe soltanto ad assicurarsi che tu abbia capito quello che stai votando.

Non esiste invece che uno stato possa stabilire che un determinato gruppo di persone non può votare. Questa non sarebbe una democrazia, ma una dittatura.

Anche perché in politica il 90% delle questioni non sono tecniche, ma etiche.

Prendi per esempio le questioni che vedi sulla copertina del fascicoletto: ti sembrano cose tecniche? Ti sembra che si tratti di stabilire se la terra sia o meno rotonda?

No, sono temi etici.

La prima questione riguarda l'asportazione delle corna delle mucche e delle capre. Dal momento che il mantenimento di mucche e capre con le corna costa di più (serve più spazio nelle stalle, per esempio), la proposta di legge intende dare dei finanziamenti pubblici a chi vuole tenere animali con le corna.
Il motivo? Pare che diversi animali con le corna asportate soffrano di dolori cronici.

La seconda proposta di legge consiste nello stabilire che qualora le leggi svizzere, votate dal popolo svizzero, entrino in conflitto con i trattati internazionali, a contare siano solo ed esclusivamente le leggi svizzere.

La terza proposta di legge, infine, vorrebbe fare in modo che alle assicurazioni sia vietato la sorveglianza dei propri assicurati.
Se la legge passa, le assicurazioni dovranno avere un sospetto fondato per poterti sorvegliare.

Veniamo al punto.

Come puoi tu stabilire che il punto di vista di un determinato gruppo della popolazione in merito a questi temi sia irrilevante?

> Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere





Col cazzo, ci sono tante diverse prospettive e ognuna ha il diritto di essere rappresentata.

Ripeto, vuoi assicurarti che le persone capiscano cosa stanno votando? Puoi mettere un test a crocette insieme al fascicoletto.

Non esiste però che un gruppo della popolazione non possa votare, far valere la propria prospettiva.

Tra l'altro è inutile stare a discutere. Quando togli la democrazia al popolo, il popolo se la riprende con le armi.

La democrazia è anche l'unico sistema che garantisce la pace e evita la guerra civile.

> soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale

Ah ok... ho capito.

Diamo il potere supremo a wakko che tanto capisce tutto lui.


> Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.
>
> Qui ne parla più in dettaglio.
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questo video contiene la risposta.

Lui stesso dice che bisogna mettersi d'accordo sulla definizione di intelligenza. È una cosa assiomatica, non falsificabile, quindi non scientifica.

Alla fine dice che l'assioma è poggiato interamente sul successo scolastico e lavorativo. CVD.

Il test del QI misura la tua produttività. Visto che il test del QI ha spesso (sempre?) dei limiti di tempo, una persona lenta tenderà a prendere risultati bassi.

Non importa quanto tu sia razionale, profondo, riflessivo, analitico, furbo. Se sei lento, per il test del QI sei scemo.

Negli esami universitari devi essere veloce. Al lavoro devi essere veloce.

Non c'è posto per persone lente e riflessive in questi ambiti.

Loro però hanno arbitrariamente deciso che l'intelligenza è soltanto quella cosa lì e lui stesso ammette che è una cosa assiomatica.

P.S. Jordan Peterson... non ce la fai proprio a prendere come fonte una persona non politicizzata, vero? Questo qui è uno che che fa conferenze antiliberal, antimarxisimo e proliberismo.
È più di parte dell'esercito americano.

**Modificato dall'autore il 11.11.2018 15:45**