Forum libero

> una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta

Scritto da: Mattia
> Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia

Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.

Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.




Dal video appaiono 4 fattori:
1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre

Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.


**Modificato dall'autore il 03.12.2018 15:14**

"Preghiamo per la pace, in questo tempo di Natale: contiamo su di te". Con queste parole il presidente palestinese Abu Mazen si è rivolto a Papa Francesco durante l'udienza in Vaticano. Il colloquio, durato circa venti minuti al palazzo Apostolico, è stato preceduto da un caloroso abbraccio fra i due ed è proseguito con l'interprete italiano-arabo, "perché io non parlo l'arabo...", ha spiegato in inglese con un sorriso il Pontefice.

"Riattivare il processo di pace tra israeliani e palestinesi e raggiungere la soluzione dei due Stati" anche attraverso "un rinnovato impegno della comunità internazionale nel venire incontro alle legittime aspirazioni di entrambi i popoli" è la posizione espressa da Papa Francesco durante l'udienza in Vaticano. Durante il colloquio tra Bergoglio e Abu Mazen, seguito dall'incontro con monsignor Paul Gallagher segretario per i rapporti con gli Stati, "sono stati rilevati i buoni rapporti tra la Santa Sede e la Palestina e il ruolo positivo dei cristiani e dell'attività della Chiesa nella società palestinese, sancito dall'Accordo globale del 2015", riferisce una nota del Vaticano. Inoltre, "un'attenzione particolare è stata riservata allo status di Gerusalemme, sottolineando l'importanza di riconoscerne e preservarne l'identità e il valore universale di Città Santa per le tre religioni abramitiche". Infine, "si è parlato degli altri conflitti che affliggono il Medio Oriente e dell'urgenza di favorire percorsi di pace e di dialogo, con il contributo della comunità religiosa, per combattere ogni forma di estremismo e di fondamentalismo".

Il Papa ha donato ad Abu Mazen un medaglione rappresentante la basilica di San Pietro, l'enciclica 'Laudato si'' e il Messaggio della Pace 2018. "Ho voluto firmarlo con la data di oggi", ha tenuto a precisare. Dal canto suo, il presidente della Palestina ha omaggiato il Pontefice con un dipinto raffigurante la vecchia città di Gerusalemme, un libro sui rapporti tra il Vaticano e la Terra Santa e un oggetto artigianale in legno. Folta la delegazione palestinese, composta da 16 membri fra cui il ministro degli Esteri Riyad al-Maliki, il consigliere per gli affari religiosi e gli ambasciatori presso l'Italia e presso la Santa Sede. "Grazie della visita", ha esclamato Papa Francesco prima di congedarsi. "Sono contento di questo incontro, contiamo su di te", è stata la frase finale pronunciata da Abu Mazen.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/03/...

...finiscono nelle tasche di chi non ha lavorato 1 giorno per averle.

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/60-degli-im...

nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.

A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?

https://notizie.virgilio.it/top-news/uccide-il-fig...

Poi questa è fantastica:
la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”

Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.

certe idee è meglio tenerle segrete, almeno finché non è troppo tardi per chi le subisce per fare qualcosa al riguardo.

https://www.un.org/esa/population/publications/mig...

http://archive.fo/9eeKs

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> > Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
> >
> > Gli svizzeri però hanno optato per il no.
>
>

Questa secondo me era abbastanza facile, non ci ho dovuto riflttere molto.

Non è per una questione ideologica. Cosa sia meglio tra il sovranismo e il suo opposto dipende da caso a caso.

Se hai la sensazione di vivere in una nazione in cui le cose funzionano meglio che all'esterno, il sovranismo è probabilmente la scelta giusta: questo è secondo me il caso della Svizzera.
Perché una nazione che funziona relativamente bene dovrebbe sottomettersi a nazioni che funzionano meno bene?

Se abitassi in uno stato in cui invece ho la sensazione che le cose funzionino male, meno bene che all'esterno, allora opterei per un sistema che in qualche modo obbliga il paese ad adeguarsi agli standard esterni.

Difendere il sovranismo a prescindere è solo un'ideologia, una religione. Può essere bene o può essere male a seconda delle circostanze.

Non credo che in Svizzera attualmente ci sia il pericolo che vengano messi in discussione i diritti dell'uomo e del cittadino. Ho più paura che questa minaccia possa arrivare dall'esterno.

> > Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.
>
>

Questa invece non era così facile.

Bisogna spiegare (ed è colpa mia che non l'ho fatto) che la nuova legge (che, come detto, è ora legge perché è stata approvata dal popolo) non è così invasiva come può sembrare... usando la parola "spionaggio" magari ho dato l'idea che le assicurazioni possano infilarti le cimici in casa.

No, non è così. Il loro potere si limita alla facoltà di osservarti nei luoghi pubblici e farti video, foto e registrazioni audio.

La legge non consente di fare tutto questo all'interno della tua abitazione o comunque in luoghi privati, ma solo in luoghi pubblici dove comunque TUTTI possono vederti.

La legge dice anche che questo si può fare al massimo per un mese e che dopo averlo fatto, le assicurazioni ti devono informare e fornirti il materiale audio/video prodotto e tu puoi andare in tribunale se ritieni che ci siano delle irregolarità.

Quindi alle assicurazioni non conviene molto abusare di questo sistema, perché comunque devono pagare un detective e perché comunque tu puoi portarle in tribunale.

Perciò, faranno probabilmente questo solo se vale la pena farlo... ovvero, se sono quasi sicure che c'è una frode e tutto quello che serve è solo provarlo.

Benché io abbia votato NO all'iniziativa (ma con qualche punto interrogativo), bisogna dire che anche impedire di produrre prove concrete contro i fraudolenti non è molto razionale.
Voglio dire, i finti invalidi rubano soldi... soldi che dovrebbero essere destinati ai veri invalidi, quelli che ne hanno veramente bisogno.

È il solito discorso di mettere un paletto tra il garantismo e il giustizialismo: dove bisogna metterlo? È evidente che i finti invalidi debbano essere colpiti ed è evidente che produrre prove contro di loro sia lecito, ma qualcuno potrebbe temere di ritrovarsi dietro un detective anche se non ha fatto niente di male, per via di un sospetto infondato.

> > Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).
>
>
>
> In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.

Anche questa non era così facile, perché avevo il dubbio che le vacche non decornificate possano ferirsi a vicenda... e anche questo ovviamente comporterebbe una sofferenza per gli animali.

Poi però mi sono detto che è un po' come strappare i denti a un gatto per la paura che possa mordere, o tagliare le mani a un umano per paura che possa tirare un pugno a qualcuno.

Si potrebbe comunque optare per una soluzione simile nei confronti di animali particolarmente aggressivi, senza per questo rendere la decronificazione una prassi.

> > Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.
>
> Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.

No, l'ETA è molto peggio rispetto alle cose sopra.
Preferiresti essere fotografato da un detective assicurativo in un LUOGO PUBBLICO (cosa che magari viene fatta perché hai effettivamente delle colpe per cui non hai giustificazioni), oppure essere vittima di un attentato?

È proprio questo che ha fatto l'ETA: uccidere persone innocenti... il massimo che può succedere con queste leggi è che un innocente venga fotografato in pubblico.

Il problema è anche che il tuo discorso parte dal presupposto che la colpa sia dei politici o degli assicuratori, dei potenti insomma (tipico dei complottisti con la sete di sangue), mentre invece in questo caso si tratta di un perfetto esempio di un qualcosa che il popolo si è creato da solo, avendo la possibilità di scegliere.

Che queste decisioni siano giuste o sbagliate è opinabile (ma gli estremisti non conosco la parola "opinabile", "soggettivo" e non analizzano le motivazioni degli altri), ma il punto è che anche se fossero sbagliate il popolo svizzero potrebbe dare la colpa solo a sé stesso e a nessun'altro.
Il vantaggio della democrazia diretta è proprio questo: le decisioni possono essere opinabilmente giuste o sbagliate, ma si toglie ai complottisti con la sete di sangue la possibilità di dare la colpa di tutto ai potenti.
Per lo meno si capisce perfettamente di chi è la colpa: del popolo, della gente comune e della sua mentalità.


**Modificato dall'autore il 03.12.2018 03:27**

da notare la giornalista radical chic che all'inizio si dice scandalizzata dal nome del decreto "spazzacorrotti", guardate quanti commenti sotto che la insultano

Scritto da: Mattia
> La votazione popolare di domenica scorsa chiedeva ai cittadini svizzeri se volessero una legge che stabilisse che la costituzione svizzera (e quindi le votazioni del popolo svizzero) dovesse avere la precedenza sui trattati internazionali (a cui la Svizzera aderisce) nel caso in cui ci fosse un conflitto.
> Se questa legge fosse passata, l'emanazione di una nuova legge svizzera in conflitto con i trattati internazionali avrebbe ignorato (quindi sostanzialmente sovrascritto) questi ultimi in automatico.
>
> Gli svizzeri però hanno optato per il no.



> Sempre nella stessa votazione, gli svizzeri hanno approvato una legge che permette alle assicurazioni sociali di fare spionaggio sugli assicurati qualora vi sia il sospetto di frode.



> Hanno anche respinto un'iniziativa che proponeva di dare incentivi statali agli allevatori che NON decornificano gli animali, in quanto secondo i proponenti dell'iniziativa sarebbe una pratica dolorosa per gli animali che la subiscono (che può anche comportare problemi/dolori cronici all'animale).



In questo caso una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata dia premi agli animali con le corna più belle.

> Insomma, questa volta è andato tutto male, anche per le povere mucche.

Negli altri casi una soluzione potrebbe essere che un'organizzazione privata metta corpose taglie sulla testa dei politici che firmano trattati contrari alla costituzione e agli amministratori delegati delle assicurazioni che spiano gli assicurati, a questo servono cose come l'ETA o l'IRA.

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/minacce-cho...
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 01.12.2018 17:11**

Che trash i commenti del giornale.

Sempre a parlare di comunisti/compagni come dei dischi rotti, come se chi fosse contro Salvini fosse per forza di cose un comunista.

Questi sono solo degli albanesi analfabeti che ce l'hanno con Salvini per motivi personali. Probabilmente la loro mentalità è più orientata verso destra che verso sinistra, come gran parte dei buzzurri dell'est.