Forum libero

LA Costituzione prevede la cessione di sovranità? Consente di indire referendum sui trattati internazionali? Consente al Capo dello stato di imporre a proprio arbitrio i ministri di un governo? IL Vincolo di mandato è davvero anticostituzionale? In estrema sintesi:
1)NO: prevede la temporanea limitazione, non la cessione.
2)SI: purchè la competenza decisionale finale rimanga al parlamento
3)NO: Vedere al link
4)NO: Vedere al link

vediamo nel dettaglio perché: un po lungo ma a mio avviso vale la pena di leggerlo.

https://telegra.ph/PARLAMENTO---GOVERNO---POPOLO-C...

Scritto da: Mattia

> Noi possiamo aiutarti a risolvere il tuo problema.

Problema? Quale problema?

Visita a sorpresa in Iraq per Donald e Melania Trump la notte di Natale. La portavoce della Casa Bianca, Sarah Sanders, ha rivelato oggi su Twitter che il presidente degli Stati Uniti e la first lady hanno visitato "le nostre truppe e la leadership militare per ringraziarli per il loro servizio, il loro successo e il loro sacrificio e per augurargli Buon Natale".



https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/26/...

"Se qualche mafioso rialza la testa, giù mazzate, perché mafia, 'ndrangheta, camorra sono merda e finché sarò ministro dell'Interno e mi occuperò di pubblica sicurezza li inseguirò via per via, quartiere per quartiere, palazzo per palazzo, ma non a chiacchiere, ma arrestando e sequestrando". Lo ha detto il ministro dell'Interno, Matteo Salvini, parlando dell'omicidio di Pesaro. Domani Salvini sarà in città dove in prefettura, alle 11.30, si svolgerà il comitato ordine pubblico e sicurezza.

"Arrestando e sequestrando non io direttamente - ha continuato il vicepremier - ma mettendo le forze dell'ordine, dotandole di più soldi, uomini e mezzi, in condizione di arrestare, sequestrare, confiscare e combattere la mafia da Nord a Sud". Parlando della visita di domani mattina a Pesaro, Salvini ha ripetuto più volte: "E' mio dovere, ma è anche mio piacere farlo, presiederò il comitato per l'ordine pubblico e la sicurezza, perché se c'è puzza di mafia, di 'ndrangheta, di camorra, se c'è qualcuno che muore per colpi di pistola in pieno centro in una città tranquilla come Pesaro, è mio dovere esserci, analizzare la situazione a Pesaro e nelle Marche".

Salvini, in una diretta su Facebook, ha inoltre respinto le critiche arrivate in giornata, dopo aver postato una sua foto mentre fa colazione con la Nutella, a poche ore dall'omicidio a Pesaro e dal terremoto a Catania. "Avete dei problemi ragazzi miei - le parole del leader della Lega - se fanno opposizione criticando un ministro che mangia la Nutella, noi governeremo 20 o 30 anni. Ma io tiro dritto". "Un pensiero ai politici e ai giornalisti di sinistra che vivono male anche durante le feste. Sapete oggi quale era il problema? 'Salvini che la mattina fa colazione con pane e Nutella mentre l'Italia soffre' - ha aggiunto il ministro - Confesso questo mio enorme difetto, questo mio torto: mi piace la Nutella, la cioccolata, gli ovetti Kinder, la girella e qualche volta il gelato".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/12/2...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Hanno alzato le pensioni = le persone che non hanno mai lavorato o hanno lavorato poco prendono la stessa pensione che prendono le persone che si sono fatte il culo
> > > >
> > > > Ottimo, finalmente il gattoselvaggismo paga
> > >
> > > appunto
> > >
> > > pensa a come si sente presa per il culo la gente che lavora e produce vedendo che un matusa nullafacente prende la loro stessa pensione
> > >
> > >
> > > > > Il reddito di cittadinanza non è un sussidio di disoccupazione, ma un reddito minimo garantito in cui c'è il vincolo di accettare proposte lavorative... e il reddito che ricevi è simile a quello che prendono molte persone che lavorano.
> > > > >
> > > > > C'è chi sostiene che prima di creare il reddito minimo garantito, bisogna far funzionare l'economia del paese, mentre il govrno sta facendo l'inverso.
> > > > > C'e chi dice che la Germania ci ha messo vent'anni per creare il reddito minimo garantito perché prima ha fatto una riforma ai centri per l'impiego.
> > > >
> > > > L'idea sarebbe che dando soldi alla gente questa si compra il giubbotto firmato e il televisore ultrapiatto, va al ristorante, eccetera, e l'economia riparte.
> > >
> > > cazzate
> > >
> > > tutte cazzate
> > >
> > > lo sanno anche i bambini che vi scopate che gli italiani sono dei taccagni e che quei soldi finiranno a fare la muffa sotto il tappeto
> > >
> > > l'assistenza serve a non far morire la gente di fame ma gli italiani froci malati invidiosi e taccagni trasformano in merda ogni cosa
> > >
> > > vedrete
> > >
> > > il reddito di cittadinanza sarà una scusa ulteriore per lavorare in nero, evadere il fisco e prendere due stipendi
> > >
> > > l'italiano è infame
> > >
> > > bisogna tagliargli le mani altro che assistenza
> > >
> >
> > Negro che vive sulle spalle degli italiani e nella loro nazione odia gli italiani e la loro cultura arrivando a pretendere di stabilire lui come i soldi degli italiani devono essere usati. D'altra parte suddetto negro vorrebbe che gli italiani si facessero carico dei negri africani fancazzisti che arrivano qui a chiedere l'elemosina perché non sanno fare altro che questo e i loro paesi d'origine sono tutti falliti.
>
> gli africani sono disperati

E sono disperati perché sono dei falliti. È per questo che tu te ne stai qui, fra i bianchi cattivi, pronto a sputare nel piatto da cui mangi, anziché tornartene in Africa a contribuire a creare Wakanda... sai benissimo che è una fantasia irrealizzabile e che l'unica cosa che sanno creare i negri sono capanne di fango e figli su scala industriale (che poi devono mantenere i bianchi).

No caro, gli africani se ne stanno in Africa e noi bianchi dobbiamo cominciare a farci i cazzi nostri, smettere di aiutarvi e lasciare che la natura si occupi di voi come è stato per millenni prima che i bianchi venissero per la prima volta a farvi la carità.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > https://abcnews.go.com/Business/black-barbie-sold-...
> > > >
> > > >
> > >
> > > [Chimpout]
> >
> >
> >
> > > abusi della libertà di parola
> > >
> > > io te l'avrei già tolta
> >
> > CVD. Negro odia la libertà di espressione per via del fatto che le parole cattive fanno male ai suoi feefees. (D'altra parte le parole cattive vanno bene quando il negro deve aggredire qualcuno per via del suo orientamento sessuale)
> >
> > **Modificato dall'autore il 26.12.2018 16:32**
>
> il tuo non è un orientamento sessuale
>
> è una parafilia
>
> gli etero e i gay sono orientamenti sessuali
>
> tu non sai un gay cretino
> sei un pedone del cazzo
> la dicitura frocio malato e invidioso non è per insultare i gay ma solo per indicare un tipo di persone (anche etero) con le caratteristiche che inizialmente aveva l'admin e che adesso hai tu
>
> perciò il termine è stato trasferito su di te
>
> molti omosessuali sono brave persone e intelligenti
>
> voi pedoni invece siete solo gente che hanno paura delle donne e allora si sfogano sui bambini
>
> come te capra che hai una paura matta delle donne
>
> l'admin ha già spiegato bene la vostra psicologia
>
> volete usare i bambini come femmine perché le femmine vi sputano in faccia
>
> perché siete repellenti
>
> e tu sei pure un fascista e un coglione
>

Il modello in base a cui la pedofilia è una parafilia e l'omosessualità un orientamento sessuale ha lo stesso identico valore di un modello in cui la pedofilia è un orientamento sessuale e l'omosessualità una parafilia.

Non è possibile condurre un esperimento o una misurazione per stabilire quale dei due modelli è corretto.

Quindi questa stronzata delle parafilie e degli orientamenti per me è solo un'ideologia politica, nient'altro, e la politica non dovrebbe infiltrarsi in materie che hanno la pretesa di essere scientifiche.

Se proprio bisogna fare un paragone tra omosessualità e pedofilia, come ho già detto molte volte credo che abbia più senso considerare più normale la pedofilia rispetto all'omosessualità, perché partendo dal presupposto che la normalità per un maschio sia trovare attraente la morfologia femminile, trovare attraente la morgologia infantile per un maschio è più normale che trovare attraente la morfologia maschile, perché i bambini hanno, rispetto ai maschi adulti, una maggiore vicinanza morfologica al sesso femminile.

Non è vero che ai pedoni piacciono i bambini perché hanno paura delle donne e allora usano i bambini come sostituti, io non ho mai detto questo.
Io ho detto che i pedoni sono attratti dalla morfologia dei bambini, che trovano più attraente rispetto a quella delle donne, però sembrerebbe che siano più inclini a trovare attraenti le femmine di qualsiasi età rispetto ai maschi adulti, semplicemente perché le femmine sono meno pelose, meno tarchiate, meno grezze e quindi meno peggio rispetto ai maschi adulti.



**Modificato dall'autore il 26.12.2018 18:25**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://abcnews.go.com/Business/black-barbie-sold-...
> > >
> > >
> >
> > [Chimpout]
>
>
>
> > abusi della libertà di parola
> >
> > io te l'avrei già tolta
>
> CVD. Negro odia la libertà di espressione per via del fatto che le parole cattive fanno male ai suoi feefees. (D'altra parte le parole cattive vanno bene quando il negro deve aggredire qualcuno per via del suo orientamento sessuale)
>
> **Modificato dall'autore il 26.12.2018 16:32**

il tuo non è un orientamento sessuale

è una parafilia

gli etero e i gay sono orientamenti sessuali

tu non sai un gay cretino
sei un pedone del cazzo
la dicitura frocio malato e invidioso non è per insultare i gay ma solo per indicare un tipo di persone (anche etero) con le caratteristiche che inizialmente aveva l'admin e che adesso hai tu

perciò il termine è stato trasferito su di te

molti omosessuali sono brave persone e intelligenti

voi pedoni invece siete solo gente che hanno paura delle donne e allora si sfogano sui bambini

come te capra che hai una paura matta delle donne

l'admin ha già spiegato bene la vostra psicologia

volete usare i bambini come femmine perché le femmine vi sputano in faccia

perché siete repellenti

e tu sei pure un fascista e un coglione

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Con queste foto, puoi convertire i teleiofili in pedoni.
> > > > > > >
> > > > > > > Gatto mi odierà.
> > > > > >
> > > > > > Per l'ultimo non si potrà far niente?
> > > > >
> > > > > Non so, ma io avrei in mente una cura per il primo bambino, che non riesce ad andare di corpo.
> > > >
> > > > Prugne cotte?
> > >
> > > La soluzione che ho in mente io è più meccanica.
> >
> > quando c'era la suora questi post veniva censurati
> >
> > guardate come siamo messi adesso
> >
> > pedofilia razzismo fascismo liberi
> >
> > senza vergogna
> >
> > proprio un bel forum
>
> Non è un forum per negri.

lo sappiamo che oltre al razzismo supporti l'inculaggio dei bambini

per te ovviamente va benissimo se uno vuole inculare i bambini stitici e se na vanta pure

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://abcnews.go.com/Business/black-barbie-sold-...
> >
> >
>
> [Chimpout]



> abusi della libertà di parola
>
> io te l'avrei già tolta

CVD. Negro odia la libertà di espressione per via del fatto che le parole cattive fanno male ai suoi feefees. (D'altra parte le parole cattive vanno bene quando il negro deve aggredire qualcuno per via del suo orientamento sessuale)

**Modificato dall'autore il 26.12.2018 16:32**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > Che si tratti di un'organizzazione terroristica non ci piove, ma non è che essere un'organizzazione "terroristica" sia il male assoluto mentre se sei uno stato con tanto di polizia ed esercito tutto bene.
> > >
> > >
> > >
> > > Quindi visto che ci sono governi macellai, noi siamo legittimati a fare i macellai?
> >
> > Perché no?
>
> Perché un essere pensante non ragiona come un animale, in base alla logica del "rubo, stupro, fotto e scappo... basta farla franca", ma riflette su cosa è giusto e sbagliato, fissa una serie di principi etici e poi conclude che chiunque violi quei principi è un criminale.
>
> Nello specifico, nel momento in cui concludi che fare massacri è un crimine, essi sono crimini in ogni caso e indipendente da chi li commette.
> Quindi se questo crimine viene commesso da un governo XY, ti scagli contro il governo, mentre se il crimine viene commesso da Pippo, ti scagli contro Pippo.
>
> Se credi in quel principio etico per cui tu stesso combatti, in teoria non dovresti compierlo tu stesso PER PRIMO e il fatto che un governo o pippo l'abbiano commesso non è una scusa per violare tu stesso l'etica in cui credi, altrimenti sei solo un pagliaccio, un animale, nient'altro.
>
> La mia etica è che fare massacri a danno di persone innocenti è una cosa sbagliata e me la prendo con qualsiasi soggetto (sia esso un governo, sia essa una persona) che viola la mia etica.
> Credo anche nel principio dell'autodifesa, quindi nel momento in cui il governo XY o pippo vogliono massacrarti, tu hai il diritto di difenderti e anche in maniera non troppo delicata... tipo, se mi spacchi un rotula, io ti apro il cranio e ti mangio il cervello.
>
> Quello di cui però parlavo io non è il "principio dell'autodifesa", ma la fallacia del "e allora il PD?", ovvero "se io commetto una violazione di qualche principio etico, ma anche qualcun'altro l'ha fatto, allora io sono meno colpevole".
> Ovvero, per fare un esempio pratico: "se il PD ha ucciso un cittadino, allora anche io sono legittimato a uccidere un cittadino".
>
> In base al principio dell'autodifesa, se il PD ha ucciso un cittadino, io vado a prendere tutte le persone del PD che sono responsabili di questo e le massacro , ma non compio lo stesso crimine di cui essi stessi si sono macchiati, ovvero uccidere persone innocenti.
>
> E con questo direi di essere stato abbastanza esauriente, ma per spiegare meglio un altro concetto precedentemente espresso, cioè il principio della proporzionalità, aggiungo che in realtà il PD che io sappia non ha mai ucciso nessuno, al massimo qualcheduno ha commesso reati amministrativi e per questo deve finire in galera, ma non deve essere ucciso.
>
> Per quanto invece riguarda la questione della TAV, è una questione politica... si può farla o si può non farla a dipendenza di quella che i cittadini decidono, ma né il SI, né il NO, vanno criminalizzati.
>
> Quindi nella costituzione ci deve essere scritto che nessuna maggioranza può prendersi la casa di gatto, che nessuna maggioranza può togliere a gatto il diritto di dire che la TAV è una merda, che nessuna maggioranza può impedire a gatto di fare manifestazioni pacifiche contro la TAV, che nessuna maggioranza può negare un lavoro pubblico a gatto perché è contro le TAV, ecc ecc...
>
> ... però una maggioranza ha il diritto di costruire la TAV, altrimenti diamo le chiavi del paese in mano a gatto e tutti zitti! Facciamo che decide gatto su tutto, dittatore supremo e indiscutibile.
>
>
> > > > Ognuno combatte con le armi che ha, non esiste un modo giusto di fare la guerra e uno sbagliato, la guerra non è uno sport
> > >
> > > Mi sembrano i discorsi di Wakko. Negare l'esistenza del bene e del male è da psicopatici.
> >
> > Da cinici. Ho insegnato io a Wakko a ragionare in questo modo
>
> Mi pare che tu gli abbia insegnato male, perché infatti la parola "ragionare" non gli si addice... fossi in te però non sarei troppo convinto di aver convinto Wakko di qualcosa, semplicemente un giorno ha sentito al TG che sono stati fatti attentati in Europa da parte di musulmani (cosa di cui si sbatteva i coglioni fintanto che questo era successo solo in USA o in tanti altri paesi), si è cagato addosso e ha pensato che iniziare una guerra contro il mondo intero fosse la giusta soluzione...
>
> ... ma non lo è.
>
> > > Ed è una visione irrazionale infatti.
> >
> > È euristica. Tieni presente che stiamo discutendo nelle premesse in cui, ipoteticamente ma fin troppo frequentemente, l'avversario della parte più debole non sente argomenti.
>
> O forse sei tu che non senti i loro argomenti...
>
> ... comunque sì, è vero che con una gran parte di persone è difficile (se non impossibile) discutere in maniera logica, ma se fai un attentato in un ristorante, in un caffé, in un luogo pubblico, uccidi persone che nemmeno conosci, con cui non hai mai nemmno scambiato una parola, ed è proprio in questo che io identifico un terrorista.
>
> Infatti è così che agiscono i terroristi musulmani... nei vari attentati che hanno fatto, ci sono rimaste secche anche persone musulmane (e sicuramente anche persone non islamofobe, o addirittura persone che comprendono determinati problemi del mondo arabo).
> Anche nell'ultimo attentato (quello al mercatino di natale) ci è rimasto secco un musulmano, da quello che ho ho sentito.
>
> Quindi i musulmani non fanno una guerra, fanno terrorismo... e lo stesso vale per l'ETA, che ha agito in maniera analoga in diverse occasioni.
>
> > Quando la maggior parte delle persone se ne frega di ragionamenti su cosa sia meglio per il mondo che hai impiegato trent'anni a formare
>
> Forse anche gli altri hanno l'impressione che tu te ne freghi del mondo che hanno in mente.
>
> Prendi per esempio me: io se crei un'associazione ambientalista, sarei disposti a darti qualche finanziamento nel limite di ciò che posso permettermi, ma se la tua associazione è "w l'ambientalismo e w l'età", allora non ricevi nemmeno una gomma masticata.
>
> In sintesi, non è assolutamente possibile per me sostenere la tua causa o venirti incontro in qualsiasi modo fintanto che nella tua causa non sei disposto a eliminare le cose che vanno contro le mie visioni del mondo.
>
> Per me il principio della non violenza, del rispetto della vita, della dinigità e della libertà degli individui è quello più importante, poi viene il resto.
>
> > Non esiste l'oggettività in etica e perciò non esiste un diritto naturale e oggettivo. Un singolo ha il diritto di imporre la sua visione al resto dl mondo quanto il resto del mondo di imporlo a lui. La democrazia è una convenzione pratica, dovuta al fatto che è più probabile che il mondo possa obbligare un singolo che viceversa
>
> La democrazia è una convenzione, così come lo può essere quella del "facciamo tre tiri a canestro e chi ne fa più di più vince", ma si tratta di una convenzione pacifica e quindi da me supportata.
>
> Qualsiasi convenzione venga decise per tagliare la testa al toro è un convenzione, ma in tante convenzioni immaginabili nessuno muore e nessuno viene ferito, mentre nelle decisioni basate su chi è più bravo a usare la spada o la pistola avviene un macello, quindi per me è un modello non accettabile e criminale.
>
> Parlando invece delle convinzioni pacifiche, la democrazia è quella che rappresenta meglio il popolo nel suo insieme, quindi è migliore rispetto ad altri sistemi immaginabili che non rappresenterebbero il volere della popolazione nel suo insieme... e visto che il territorio appartiene non a un individuo, ma alla popolazione nel suo insieme, mi sembra giusto che sia la popolazione nell'insieme a decidere.
>
> > > Io comunque sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi sulla questione del TAV farei una votazione popolare e che vinca la maggioranza.
> > > Conoscendoti tu però saresti capace di rosikare anche se a decidere come non vuoi tu fosse la democrazia diretta.
> >
> > I NO TAV hanno ripetuto milioni di volte i motivi per cui la TAV è sbagliata
>
> ... per cui SECONDO voi è sbagliata.
>
> Io non so niente riguardo alla TAV di Torino, ma se il tuo obbiettivo è genericamente quello di impedire la costruzione di qualsiasi ferrovia ad alta velocità, allora non sono d'accordo... e sono ancora più in disaccordo se intendi ostacolare anche la costruzione di aeroporti.
>
> La TAV è utile per tratte di 50+ Km, l'aereo per tratte di 500+ Km. Puoi spiegare perché secondo te un determinato aeroporto è inutile, ma non puoi bloccarmi il progetto "aviazione".

Non ho capito molto quello che hai scritto, tranne un equivoco: quelli che chiami innocenti agli occhi dei terroristi non lo sono, quindi i terroristi non colpiscono innocenti. Il ragionamento che fanno i terroristi è che chi partecipa al sistema che loro combattono è complice del sistema, ne fa parte, quindi è nemico quanto il sistema.
È una constatazione, i terroristi ragionano così ed è un modo di ragionare come un altro. Non sto dicendo che lo condivido, però lo capisco.

Esistono modi di ragionare che portano a una guerra perpetua e ci sono modi di ragionare che rendono possibile la convivenza. Quindi un gran numero di persone si accorda per adottare i secondi. Ma la pax ottenuta esclude sempre qualcuno, che perciò rispolvera la guerra e i relativi modi di ragionare, e la storia ricomincia proprio mentre ci si riteneva prossimi alla fine della storia. È un ciclo eracliteo senza fine, alimentato anche dal fatto che l'umanità ha scarsa memoria.

Ed è proprio il modo moderno di ragionare, quello che anela alla fine della storia, alla pace e alla convivenza, a rendersi responsabile della scarsa memoria: con il suo ripudio per il retaggio e la continuazione interrompe la trasmissione della memoria fra le generazioni.

Quindi il mondo moderno è responsabile della guerra sotto diversi aspetti:
- come visto sopra, cancella continuamente la memoria degli eventi passati;
- dalla sua pace esclude sempre qualcuno;
- coltiva la pretesa di imporsi in tutto il mondo, cioè persegue l'obiettivo futuro di una pace perpetua con la sistematica aggressione presente a tutto ciò che gli è estraneo.

I modernisti e i progressisti sono gli aggressori. Chi vuole costruire una strada aggredisce chi abita sul posto, non viceversa. Chi apre le porte all'immigrazione aggredisce chi già abita sul posto.

Il fuoco che alimenta la guerra perpetua è il credere di essere nel giusto al punto da poter ignorare o schiacciare chi si frappone fra sé e i propri progetti.

I vari SJW si rendono colpevoli di questo errore, mentre le elite che se ne servono perseguono semplicemente i propri interessi economici, ammantandoli di volta in volta di un'ideologia conveniente.