Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > è stato acciuffato ed è in gattabuia.
> >
> > Atti osceni davanti a una scuola media
>
> come fai a saperlo?

Mi ha telefonato dal carcere, è riuscito a procurarsi un cellulare facendo da cuscino promettendo dei bitcoin a un boss.

Scritto da: Ordine
> E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
>
> https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> sarebbe interessante continuare lì la discussione
>
>

Risposta breve: digli di andare a fare in culo.

Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.

Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.

> 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri

Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.

I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.

Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.

Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.

In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.

Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.



Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.

Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.

Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.

"Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"

Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.

Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.

Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.

Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).

Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.

Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.

È un complotto anche quello?





> Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?

3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.

Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.

Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).

Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.



Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.



Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.




Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?

Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.


Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.

"Non normale" non significa però che non si possa fare.
10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle ), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.

La procedura è sostanzialmente questa:
- Si indossano la maschere di ossigeno
- Si mettono i motori in IDLE
- Si attivano gli spoiler
- Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.

Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.



10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.

Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.

Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.


> e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?

Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.

Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.

Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.


> 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?


Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.

"Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour

Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?

E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.

> 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria

La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.

Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
Probabilmente fa una cosa simile.

Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.

> 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?

In questo video si vede Hanjour.



Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.


> 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?

Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?

In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.

Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.

Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.

> 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?

Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?

Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.

Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?

Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).

Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.

Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.


**Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**

Scritto da: Mattia
> "In pratica lo strato "rosso" dei wafer individuati dai ricercatori contiene esattamente gli stessi elementi che ora sappiamo essere presenti nella vernice antiruggine utilizzata in fase di costruzione del WTC, compresa la base organica costituita da olio di semi di lino e resina alchidica!"
>
> https://11-settembre.blogspot.com/2009/04/material...

Hanno usato termite con la stessa composizione della vernice, perché nessuno potesse accorgersene!

Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.

La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.

Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
Il dominio forumdeitroll.com resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.

Perché?

Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.

È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.

Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.

Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.

Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.

https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fa...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Poi gli ha anche preso la telecamera e pubblicato il video

Però mi chiedo come abbia fatto a dargli un pugno da dentro la macchina. Deve avere delle braccia molto lunghe, o il tipo gli era venuto molto vicino.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Ottima idea, ma rinunciare all'istruzione formerà una generazione di ignoranti.
> > >
> > > L'istruzione puoi ottenerla anche in altri modi. Personalmente all'università mi hanno quasi sempre fatto perdere tempo. Le cose che ho imparato e che già non sapevo per averle studiate per conto mio (o alle superiori) si contano sulle dita di una mano (infatti mi pento di aver fatto informatica, avrei dovuto fare elettronica dove forse avrebbero potuto insegnarmi qualcosa di interessante che già non sapessi).
> > > Nulla comunque che non avrei potuto imparare se mi avessero semplicemente detto "leggiti questi 2 o 3 libri". Molte delle cose su cui ho dovuto fare degli esami (e quindi perdere mesi a studiare e seguire lezioni con relativi viaggi inutili in bus e auto) mi sono stati completamente inutili nel mio mestiere (oltre che noiose e di cui naturalmente non mi è rimasto nulla o quasi nulla).
> > >
> > > È vero che nella mia università (nei miei corsi) essendo nel campo STEM non c'era tutta quella propaganda sinistroide che invece trovi in altri ambiti (economia, diritto e stronzate per femmine come i "gender studies", materie umanistiche, ecc), infatti l'unico professore con evidenti tendenze sinistroidi (e pro-UE ad oltranza, insisteva fra l'altro che la "lingua comune" mondiale dovesse essere il francese... a nulla sono serviti i nostri tentativi di spiegargli che il francese oggigiorno conta come il due di picche) è stato il professore del corso di economia (che per fortuna è durato poco), gli altri bene o male si limitavano a spiegare concetti tecnici con poche occasioni di parlare di altro.
> > >
> > > Alla fine, almeno per me, l'università ha dato decisamente poco. Di certo si è presa molto di più in tasse e spese varie.
> >
> > Anche a me l'università ha dato poco. Ma hai fatto l'esempio dell'informatica, che fra tutte le scienze del mondo è forse l'unica che si impara da soli, e meglio da soli.
>
>
> No.
>
> Soltanto se ti sbatti quanto uno studente universitario, senza tralasciare nemmeno una virgola di ciò che si imprara all'università, puoi sperare di raggiungere il livello universitario... e una persona che studia da sola deve averne tanta, ma davvero tanta di voglia, per stare dietro a quel ritmo.
>
> Potresti raggiungere il livello universitario in 15 anni anziché in 5 anni, ma richiede comunque perseveranza.
>
> Gli studenti dell'università sono obbligati alla perseveranza perché altrimenti bocciano gli esami, ma una persona che studia in libertà può avere alti e bassi nella costanza, senza conseguenze particolari. Magari decide di accontentarsi del livello XY e si ferma, mentre uno studente universitario deve raggiungere il livello richiesto dalla scuola per laurearsi, non può gettare la spugna a metà strada.
>
> A parte questo, l'università ti pone di fronte a problemi difficili, a volte difficilissimi, mentre studiando da solo magari ti accontenti di risolvere problemi meno difficili, cioè quelli che servono a un comune mortale nella vita quotidiana.
>
> In sintesi, per come la vedo io quelli che studiano informatica da soli possono magari diventare bravi a programmare con questo o con quell'altro linguaggio, ma non hanno un'idea (o magari idee molto confuse) su come creare un linguaggio o realizzare un sistema.
>
> Una gran parte della formazione la svolgi in azienda, magari lavorando con un'azienda con i controcazzi come la Oracle... ma ci vogliono delle basi solide, molte solide di informatica, per lavorare nei progetti della Oracle.
>
> Non so quante persone che hanno studiate informatica per i cazzi loro, senza fare l'uni, hanno la preparazione per affrontare simili progetti.

La suora era piuttosto competente, e soprattutto sveglia e rapida, e all'università non ha messo piede.

> Quando fai siti web, basta capire qualcosa di programmazione, ma in progetti complessi subentra l'informatica teorica, tipo comprendere perché un algoritmo XY è 100 o 1'000 volte più efficiente rispetto all'altro.
>
> L'ottimizzazione degli algoritmi è matematica, l'ottimizzazione della memoria è conoscenza tecnica.
>
> Scrivere una riga di codice in java che compila o qualche riga di codice nella bash che cancella dei file non significa essere computer scientists o ingegneri informatici (qualsiasi titolo di studio figo).
>
>
>
> > per qualsiasi altra scienza l'università ti dà laboratori che non puoi permetterti da solo.
>
> È così anche nell'informatica, a meno che tu non abbia robot o reti aziendali su cui smanettare.
>
> I sistemi informatici aziendali sono complessi, ci devi mettere le mani per imparare... e mettere le mani sul LAN del tuo appartamento non ti rende un tecnico delle reti, tantomeno un ingegnere informatico che realizza sistemi per creare LAN casalinghe o reti aziendali.
>
> A casa tua non hai nemmeno un laboratorio per sperimentare il funzionamento dei calcolatori.
>

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Anche a me l'università ha dato poco. Ma hai fatto l'esempio dell'informatica, che fra tutte le scienze del mondo è forse l'unica che si impara da soli, e meglio da soli. per qualsiasi altra scienza l'università ti dà laboratori che non puoi permetterti da solo.
>
> Prima ammetti che l'università ti ha dato poco, poi dici che è in qualche modo necessaria. Decidi... o è superflua o non lo è. Se ti ha dato poco allora significa che anche per te è stata per lo più superflua.

L'insegnamento superiore è necessario, lo fa solo l'università, che però dà poco. Non è superflua, è inefficiente.

> Per quello che riguarda i laboratori... sì, alcune materie richiedono laboratori costosi, ma quanti e quali sono? Ti servono laboratori costosi a diritto? Economia? Informatica? Materie umanistiche? Storia? Archeologia? Speleologia? Anche no.

Medicina, fisiologia, chirurgia, biologia, chimica, genetica, biotecnologie, nanotecnologie, tecnologie in generale.

> Prendiamo Elettronica... delle demo-board per poterci sviluppare sopra costano anche uno o due migliaia di euro (ma puoi scegliere anche demo-board molto meno costose senza perdere granché perché alla fine lo scopo della scuola è quello di farti capire i concetti). Un oscilloscopio decente lo puoi già recuperare a 500 euro. Quanto hai speso all'università? E se avessi usato quei soldi per recuperarti gli strumenti invece (che poi ti sarebbero stati utili anche dopo)? Certo, se vuoi puoi investirci sopra una camionata di soldi, non c'è limite alle cose ultra costose che puoi comprarti se hai i soldi per farlo... ci sono strumenti anche molto, molto costosi... il punto però è: ti servono veramente per capire i concetti? Secondo me no, almeno nel 99% dei casi.

Per capire basta un disegno, per fare occorre un laboratorio.

> Certo, ci sono materie, come ad esempio medicina, in cui non hai alternative, non fosse altro perché non puoi lavorarci in quel settore senza il famoso "pezzo di carta" che certifica che hai ricevuto quella data istruzione, ma sono eccezioni, non la regola.

Non puoi fare il fisico studiando da te e poi aspettare che ti prendano al CERN, che ne sappia esiste un solo caso. Devi passare per tutte le forche caudine per ottenere il famoso pezzo di carta.

> > Ma quel che volevo dire è che quelli che non ricevono un insegnamento universitario in genere rimangono a uno stadio sempliciotto di pensiero, come se la loro maturazione intellettuale si fosse interrotta.
>
> Non mi sembra. Dipende tutto dall'impegno che ci hai messo sopra. Se una materia ti piace ci investi sopra del tempo per conto tuo e non finisci mai di imparare. La cosa bella è che puoi concentrarti _esclusivamente_ su quella data materia, non dovendo fare esami inutili su argomenti di cui non ti interessa nulla e che dimenticheresti in ogni caso 7 minuti dopo aver dato il relativo esame.
>
> Io informatica la studio da quando avevo più o meno 10 o 11 anni... e avrei cominciato anche prima se avessi avuto un computer prima di quell'età. Non perché qualcuno mi ci obbligava, ma perché mi piaceva e mi interessava. Ho visto gente laurearsi all'università (e anche con buoni voti) che non sapevano neanche da che parte si accendeva un computer... per loro era semplicemente una materia come un'altra. Studiavano meccanicamente le cose senza né capirle né provare il minimo interesse al riguardo, davano l'esame, si beccavano il loro bravo voto e poi passavano all'esame successivo. Appena gli chiedevi di mettere in pratica quello che avevano studiato... non sapevano che pesci pigliare.

Tanti fanno così. Usciti dall'università cercano un lavoro, e qualcosa trovano. Ora guadagnano molto più di me che mi attardavo sugli esami perché volevo capire.

> > Questo pone un bel problema perché l'università è l'unico posto dove si riceve un insegnamento di livello universitario
>
> Che, ripeto, puoi ottenere anche studiando da te, SE quella materia ti interessa davvero e ti ci impegni sopra. Soprattutto oggi che puoi ottenere libri, video, corsi, ecc. gratis o via pagamenti relativamente contenuti via Internet. Uno dei problemi più grossi che avevo io da ragazzino era appunto l'accesso alle informazioni. Avevo giusto un paio di libri che ho letto e riletto finché non cadevano a pezzi e poi era tutto un trial&error... ma d'altra parte non avevo soldi, nessuno me le comprava 'ste cose né avevo nessuno con cui parlarne o che potesse darmi dei consigli. Ma oggi, con i forum, youtube, libri che puoi trovare online su praticamente ogni cosa, l'accesso a comunità specializzate piene di esperti in quel dato settore a cui chiedere consigli... che scusa hai? Pensi davvero che ti serva qualcuno che ti tiene per mano per imparare qualcosa che veramente ti interessa? Certo, è comodo, ma non è necessario.

Certe materie sono complesse. Se fa la differenza studiare a un'università qualunque o al Politecnico di Zurigo con i migliori professori, ne fa ancor più rispetto a studiare per conto proprio.

> Se invece parli di fesserie che NON ti interessano, che NON studieresti mai volentieri per conto tuo... allora sì, hai bisogno più di qualcuno che ti tiene per manina di qualcuno che ti mostra il bastone e ti minaccia con valutazioni ed esami. Ma io non sto parlando di questo.

Le fesserie che non ti interessano e che ti costringono a fare (io avrei eliminato letteratura, ginnastica e un mucchio di altre cose) son quelle della cui utilità ti rendi conto più tardi.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Il punto è che bisogna tassare i redditi e gli acquisti, il resto no.
>
> C'è chi ti risponderebbe che le tasse non sono altro che un furto legalizzato di proprietà privata. Se io ho guadagnato 100, per quale motivo dovrei dare 50, o 40, o 30, o anche 10 allo Stato?
>
> Se non mi interessa usufruire dei servizi che mette a disposizione lo Stato (sanità, ecc) perché devo pagare comunque?
>
> Quasi tutto quello che ti offre lo Stato può essere sostituito da alternative altrettanto valide... c'è bisogno di costruire una strada? La comunità interessata (o le comunità interessate) mette assieme i soldi per costruirla. C'è bisogno di andare in ospedale? Paghi di tasca tua o ti fai un'assicurazione. E via avanti.
>
> Per esempio, un ricco potrebbe dirti che a lui vale la pena pagare un intervento chirurgico di tasca propria, nel caso servisse, anziché farsi rubare dallo Stato soldi ogni singolo anno per interventi che magari non gli serviranno mai... e che non vede il motivo per cui lui debba usare i suoi soldi per pagare il servizio sanitario a te che sei stati pigro e i soldi non ce li hai e vuoi solo farti mantenere da lui e da quelli come lui.
>
> C'è chi ti direbbe che lui è d'accordo per un governo MOLTO più limitato di quello attuale (che per esempio dovrebbe occuparsi solo di servizi base di protezione della comunità [protezione e mantenimento dei confini, ecc]), e quindi di gran lunga meno costoso... ma non un governo omnicomprensivo che fa da "mamma" a tutti.
>
> Perché se io non voglio usufruire dei servizi dello Stato o magari non sono d'accordo con uno Stato "mamma" sono comunque costretto a pagare per magari vedere i miei soldi regalati ai così detti "rifugiati" che vivono sulle nostre spalle? Perché se non sono d'accordo con, chessò, la legge sul copyright, devo comunque pagare i pulotti che la applicano e danno multe o sbattono in galera gente la cui unica colpa è stata scaricare qualche MP3? Perché se non sono d'accordo a pagare l'inutile scorta di Saviano e magari sono pure contrario alla sua ideologia mi tocca pagare in ogni caso?
>
> In questo senso sarebbe molto più sensato DECIDERE quali servizi attivare/usufruire/pagare e quali no.

Io la chiamo democrazia fiscale. Non ricordo se ne ho letto da qualche parte o l'ho elaborata da me, ma l'idea risale almeno ai tempi del liceo.
L'attività dello stato è divisa in dipartimenti.
In base al tuo reddito tu devi pagare tot, e dividi tale somma fra i dipartimenti che vuoi sostenere.
Puoi inoltre effettuare donazioni a enti pubblici e privati senza fine di lucro, o a singole iniziative, e le somme donate vengono sottratte a quanto devi pagare di tasse.

Per esempio, supponiamo che quest'anno tu debba pagare 10.000 euro di tasse. Dai 5.000 euro al comune che sta per rifare l'asfalto alla strada di casa tua. Dai 1.000 euro al Museo Egizio, 1.000 ai restauri del Colosseo, 1.000 all'Associazione per la protezione della marmotta e 10 euro al Fondo per il sostentamento degli Yoda della Fondazione Gatto Selvaggio. Tutte queste attività o iniziative si sono appositamente registrate per poter ricevere fondi, non è che chiunque possa creare un ente fantasma per ricevere soldi.
Restano 1.990 euro da distribuire tra i vari dipartimenti dello stato.

Dal punto di vista dello stato, se stai pianificando di partecipare a un'operazione militare della NATO, puoi fare ciò che ti permettono i soldi che i contribuenti hanno destinato al Ministero della difesa o espressamente a questa operazione. Se non bastano, ti accontenti di una partecipazione minore o cerchi di convincere i cittadini dell'importanza dell'operazione.

Dal punto di vista astratto, sarei per il principio per cui pagare le tasse misura (anche) il tuo grado di soddisfazione per il sistema. Dato che se un tale principio fosse legge nessuno pagherebbe anche se è strasoddisfatto, un ragionevole ripiego è la democrazia fiscale.

> Se non sono d'accordo con la legge sul copyright posso decidere "no, il copyright così com'è non mi interessa e anzi penso sia dannoso" e così né pago le tasse relative a mantenerne il carrozzone né, ovviamente, posso beneficiare del copyright nel caso sia io a creare qualcosa.
>
> D'altra parte non ho firmato nessuna carta che mi obbliga a mantenere lo Stato-mamma... mi è stato imposto dall'alto per decisioni prese da altri senza mai consultarmi. Perché non posso fare un opt-out?
>
>