Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-09 15:57:13.0 alle 2019-01-09 15:57:13.0
> > Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
>
> Il problema è che voglio proprio eliminare la parola "troll" dal banner, in quanto molte persone la vedono come una parola negativa e non le invoglia ad addentrarsi nel forum.
>
> In effetti ai tempi d'oro questo forum era pieno di rimbambiti, era impossibile fare un discorso serio. Io non ho più 10 anni, nemmeno 16, quindi non è che voglio avere un forum di rimbambiti che passano la giornata a insultarsi le madri o a sfottere la sessualità di Wakko.
>
> Questo però è proprio ciò che uno si aspetta di trovare quando vede la parola "troll".
> È chiaro che se voglio pubblicizzare il forum a persone serie, non a bambini di 10 anni, lo devo presentare come un forum non moderato, incensurato, dove ognuno può esprimersi liberamente.
>
> Comunque, la tua proposta di far vedere un altro banner solo a chi usa forumlibero.com
dovrebbe essere fattibile, quindi pensò che adotterò questa soluzione.
L'ho proposta infatti pensando proprio al problema di cui sopra. Chi si collega a Forum Libero non vede nessun riferimento ai troll. Se ne accorgerà dopo
e allora potrà leggere la storia del forum in un'apposita sezione.
> > Arrivassero youtubisti di sinistra dovrei scegliere se passare le giornate a spiegar loro da capo come stanno le cose o lasciar perdere.
>
> Prendo atto del fatto che gatto il libertario non vuole utenti con determinati punti di vista.
Non è che non li voglia, ma poi someone would be wrong on the internet
>
> Il problema è che voglio proprio eliminare la parola "troll" dal banner, in quanto molte persone la vedono come una parola negativa e non le invoglia ad addentrarsi nel forum.
>
> In effetti ai tempi d'oro questo forum era pieno di rimbambiti, era impossibile fare un discorso serio. Io non ho più 10 anni, nemmeno 16, quindi non è che voglio avere un forum di rimbambiti che passano la giornata a insultarsi le madri o a sfottere la sessualità di Wakko.
>
> Questo però è proprio ciò che uno si aspetta di trovare quando vede la parola "troll".
> È chiaro che se voglio pubblicizzare il forum a persone serie, non a bambini di 10 anni, lo devo presentare come un forum non moderato, incensurato, dove ognuno può esprimersi liberamente.
>
> Comunque, la tua proposta di far vedere un altro banner solo a chi usa forumlibero.com
dovrebbe essere fattibile, quindi pensò che adotterò questa soluzione.L'ho proposta infatti pensando proprio al problema di cui sopra. Chi si collega a Forum Libero non vede nessun riferimento ai troll. Se ne accorgerà dopo
e allora potrà leggere la storia del forum in un'apposita sezione.> > Arrivassero youtubisti di sinistra dovrei scegliere se passare le giornate a spiegar loro da capo come stanno le cose o lasciar perdere.
>
> Prendo atto del fatto che gatto il libertario non vuole utenti con determinati punti di vista.
Non è che non li voglia, ma poi someone would be wrong on the internet
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-09 15:51:39.0 alle 2019-01-09 15:51:39.0
> la tua formazione continua sugli aerei di linea carichi di passeggeri
Le ginocchia mi fanno già giacomo giacomo
Le ginocchia mi fanno già giacomo giacomo
☺
Aviazione
Scritto da:
> > il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina
>
>
>
> > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
>
> Buono a sapersi
Vedi:
Come i simulatori vengono impiegati per formare pi...
> > il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina
>
>
>
> > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
>
> Buono a sapersi
Vedi:
☺
Aviazione
In un recente post, ho scritto che i simulatori di volo level d (cioè, con il più alto livello di certificazione) sono talmente realistici che dopo aver completato l'addestramento su di essi puoi passare al velivolo reale carico di passeggeri senza aver mai pilotato l'aereo reale.
È vero? In sostanza si, però devo spiegare meglio la questione.
Ciò di cui parlo io è il type rating, che serve a ricevere una licenza per poter pilotare un determinato modello di aereo.
È logico che prima di ottenere un type rating, devi aver ottenuto una licenza di volo commerciale in una scuola di volo.
La licenza che devi ottenere alla scuola di volo per diventare un pilota di aerei di linea è l'ATPL.
Alla scuola di volo, oltre ad apprendere la teoria del volo, fai pratica su simulatori e aerei reali.
Tuttavia, sono poche le scuole di volo che possiedono dei jet nella loro flotta e se li possiedono, sono aerei piccoli.
Questo perché i grossi jet hanno costi esorbitanti.
Quindi, quando concludi la scuola di volo hai solitamente esperienza soltanto su piccoli aerei monomotore o bimotore.
Una volta che hai ricevuto l'ATPL, dovrai scegliere su quale aereo vuoi fare carriera (Airbus A320? Boeing 737? CRJ-200?) e quindi dovrai completare un addestramento per quel tipo di aereo.
Le leggi oggi consentono di procedere come segue, avendo a disposizione un simulatore di volo level d:
- Il type rating può essere fatto interamente al simulatore
- Segue poi il base training: completare 6 decolli e atterraggi sull'aereo reale, senza passeggeri
- Segue poi il line training: la tua formazione continua sugli aerei di linea carichi di passeggeri
Quando arrivi al primo giorno di line training, la tua esperienza su quel tipo di aereo è pari a tipo 50 ore di simulatore, 6 decolli e 6 atterraggi sull'aereo reale.
Durante il line training, nella cabina di pilotaggio sei affiancato da un comandante istruttore di volo. Quindi in questa fase sei sostanzialmente un apprendista.
Dopo un numero di voli compresi tra i 30 e gli 80 (suppongo che dipenda dal giudizio dell'istruttore) la tua line traning si conclude e da quel momento volerai con comandanti non istruttori.
Prima di diventare comandante, invece, dovrai fare molte ore di volo.
https://www.flightdeckfriend.com/become-an-airline...
Da quel che ho capito, coloro che sono già piloti di jet, invece, possono saltare il base training.
Quindi quando pilotano per la prima volta il velivolo reale, hanno esperienza solo sul simulatore e su aerei reali diversi da quello.
Quindi la mia affermazione è valida ma solo per coloro che già sono piloti.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 15:15**
È vero? In sostanza si, però devo spiegare meglio la questione.
Ciò di cui parlo io è il type rating, che serve a ricevere una licenza per poter pilotare un determinato modello di aereo.
È logico che prima di ottenere un type rating, devi aver ottenuto una licenza di volo commerciale in una scuola di volo.
La licenza che devi ottenere alla scuola di volo per diventare un pilota di aerei di linea è l'ATPL.
Alla scuola di volo, oltre ad apprendere la teoria del volo, fai pratica su simulatori e aerei reali.
Tuttavia, sono poche le scuole di volo che possiedono dei jet nella loro flotta e se li possiedono, sono aerei piccoli.
Questo perché i grossi jet hanno costi esorbitanti.
Quindi, quando concludi la scuola di volo hai solitamente esperienza soltanto su piccoli aerei monomotore o bimotore.
Una volta che hai ricevuto l'ATPL, dovrai scegliere su quale aereo vuoi fare carriera (Airbus A320? Boeing 737? CRJ-200?) e quindi dovrai completare un addestramento per quel tipo di aereo.
Le leggi oggi consentono di procedere come segue, avendo a disposizione un simulatore di volo level d:
- Il type rating può essere fatto interamente al simulatore
- Segue poi il base training: completare 6 decolli e atterraggi sull'aereo reale, senza passeggeri
- Segue poi il line training: la tua formazione continua sugli aerei di linea carichi di passeggeri
Quando arrivi al primo giorno di line training, la tua esperienza su quel tipo di aereo è pari a tipo 50 ore di simulatore, 6 decolli e 6 atterraggi sull'aereo reale.
Durante il line training, nella cabina di pilotaggio sei affiancato da un comandante istruttore di volo. Quindi in questa fase sei sostanzialmente un apprendista.
Dopo un numero di voli compresi tra i 30 e gli 80 (suppongo che dipenda dal giudizio dell'istruttore) la tua line traning si conclude e da quel momento volerai con comandanti non istruttori.
Prima di diventare comandante, invece, dovrai fare molte ore di volo.
https://www.flightdeckfriend.com/become-an-airline...
Da quel che ho capito, coloro che sono già piloti di jet, invece, possono saltare il base training.
Quindi quando pilotano per la prima volta il velivolo reale, hanno esperienza solo sul simulatore e su aerei reali diversi da quello.
Quindi la mia affermazione è valida ma solo per coloro che già sono piloti.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 15:15**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> >
> > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> >
> > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > Il dominioforumdeitroll.com resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.
> >
> > Perché?
> >
> > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
>
> È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
>
> > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
>
> Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
>
> > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> >
> > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
>
>
>
> > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
>
> Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
>
> Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
Il problema è che voglio proprio eliminare la parola "troll" dal banner, in quanto molte persone la vedono come una parola negativa e non le invoglia ad addentrarsi nel forum.
In effetti ai tempi d'oro questo forum era pieno di rimbambiti, era impossibile fare un discorso serio. Io non ho più 10 anni, nemmeno 16, quindi non è che voglio avere un forum di rimbambiti che passano la giornata a insultarsi le madri o a sfottere la sessualità di Wakko.
Questo però è proprio ciò che uno si aspetta di trovare quando vede la parola "troll".
È chiaro che se voglio pubblicizzare il forum a persone serie, non a bambini di 10 anni, lo devo presentare come un forum non moderato, incensurato, dove ognuno può esprimersi liberamente.
Comunque, la tua proposta di far vedere un altro banner solo a chi usa forumlibero.com dovrebbe essere fattibile, quindi pensò che adotterò questa soluzione.
> Come ultima considerazione, pubblicizzare il forum potrebbe essere una cosa pericolosa. L'ingresso di nuovi utenti potrebbe allontanare i quattro gatti rimasti, e i nuovi arrivati potrebbero poi andarsene. Così non rimarrebbe più nessuno
Il problema è che, dall'alto dei miei studi sociologici, posso affermare che un forum di 4 gatti è destinato a morire, quindi bisogna fargli una trasfusione il prima possibile.
Cioè, sia in un forum che una chat le dinamiche sono queste: man mano che gli utenti se ne vanno, il forum diventa sempre meno attivo e anche gli utenti che hanno ancora un interesse teorico per il forum, pian piano si stufano perché entrando leggono sempre le stesse cose, scritte dagli stessi 4 utenti.
4 personaltà, 5 argomenti, 3 post al giorno.
Infatti anche gli utenti che ci sono ancora stanno scrivendo di meno, perché quando un forum diventa monotono sei meno invogliato a scrivere.
Quindi io penso l'esatto contrario di quello che dici tu: fare arrivare nuovi utenti è l'unica soluzione possibile.
> Morale della favola? I cambiamenti allontanano le persone. Arrivassero youtubisti di sinistra dovrei scegliere se passare le giornate a spiegar loro da capo come stanno le cose o lasciar perdere.
Prendo atto del fatto che gatto il libertario non vuole utenti con determinati punti di vista.
Invece io voglio un forum eterogeneo, con tanti punti di vista diversi che si confrontano. È proprio questa la ricchezza di un forum.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 13:42**
> Scritto da: Mattia
> > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> >
> > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> >
> > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > Il dominio
resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.> >
> > Perché?
> >
> > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
>
> È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
>
> > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
>
> Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
>
> > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> >
> > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
>
>
>
> > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
>
> Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
>
> Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
Il problema è che voglio proprio eliminare la parola "troll" dal banner, in quanto molte persone la vedono come una parola negativa e non le invoglia ad addentrarsi nel forum.
In effetti ai tempi d'oro questo forum era pieno di rimbambiti, era impossibile fare un discorso serio. Io non ho più 10 anni, nemmeno 16, quindi non è che voglio avere un forum di rimbambiti che passano la giornata a insultarsi le madri o a sfottere la sessualità di Wakko.
Questo però è proprio ciò che uno si aspetta di trovare quando vede la parola "troll".
È chiaro che se voglio pubblicizzare il forum a persone serie, non a bambini di 10 anni, lo devo presentare come un forum non moderato, incensurato, dove ognuno può esprimersi liberamente.
Comunque, la tua proposta di far vedere un altro banner solo a chi usa forumlibero.com
dovrebbe essere fattibile, quindi pensò che adotterò questa soluzione.> Come ultima considerazione, pubblicizzare il forum potrebbe essere una cosa pericolosa. L'ingresso di nuovi utenti potrebbe allontanare i quattro gatti rimasti, e i nuovi arrivati potrebbero poi andarsene. Così non rimarrebbe più nessuno
Il problema è che, dall'alto dei miei studi sociologici, posso affermare che un forum di 4 gatti è destinato a morire, quindi bisogna fargli una trasfusione il prima possibile.
Cioè, sia in un forum che una chat le dinamiche sono queste: man mano che gli utenti se ne vanno, il forum diventa sempre meno attivo e anche gli utenti che hanno ancora un interesse teorico per il forum, pian piano si stufano perché entrando leggono sempre le stesse cose, scritte dagli stessi 4 utenti.
4 personaltà, 5 argomenti, 3 post al giorno.
Infatti anche gli utenti che ci sono ancora stanno scrivendo di meno, perché quando un forum diventa monotono sei meno invogliato a scrivere.
Quindi io penso l'esatto contrario di quello che dici tu: fare arrivare nuovi utenti è l'unica soluzione possibile.
> Morale della favola? I cambiamenti allontanano le persone. Arrivassero youtubisti di sinistra dovrei scegliere se passare le giornate a spiegar loro da capo come stanno le cose o lasciar perdere.
Prendo atto del fatto che gatto il libertario non vuole utenti con determinati punti di vista.
Invece io voglio un forum eterogeneo, con tanti punti di vista diversi che si confrontano. È proprio questa la ricchezza di un forum.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 13:42**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Bambini ok, ma donne per quale motivo?
Perché non tutti sono pedoni.
Dada e la Boldrini hanno già ricevuto la loro razione, adesso bisogna accontentare un po' anche gli altri troll!
> Bambini ok, ma donne per quale motivo?
Perché non tutti sono pedoni.
Dada e la Boldrini hanno già ricevuto la loro razione, adesso bisogna accontentare un po' anche gli altri troll!
☺
11 settembre
In questo post, fornirò una spiegazione molto più dettagliata rispetto a quella che ho già fornito su questo argomento.
Gli ingegneri aeronautici, dopo aver progettato e costruito gli aerei, devono scrivere un manuale operativo il cui scopo sostanzialmente è quello di dare indicazioni sul corretto uso dell'aereo.
Ci sono molte cose da sapere per pilotare un determinato velivolo in maniera sicura: tra queste, le cosiddette v speeds, che in italiano vengono chiamate "velocità caratteristiche".
Wkipedia italiana:
https://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_caratt...
Wikipedia inglese:https://en.wikipedia.org/wiki/V_speeds
Si tratta in pratica di velocità che un pilota deve rispettare per non mettere a rischio il volo.
In realtà la questione è più complessa, perché con il termine velocità le persone normalmente intendono quella cosa che leggi sul tachimetro dell'automobile, che ti dice quanto velocemente scorre il terreno, mentre negli aerei le velocità più importanti si basano su quanto velocemente scorre l'aria che investe l'aereo.
La velocità che si legge sul tachimetro dell'automobile, nel mondo dell'aviazione viene chiamata "ground speed" (GS) e viene indicata su un display secondario, oppure in un angolino del display primario.
Sul display primario il pilota visualizza due velocità:
- la IAS ("indicated air speed"), che è un valore che indica in pratica la forza con cui l'aria investe l'aereo e viene misurata con il tubo di pitot (la forza dell'aria è data dalla sua velocità e dalla sua densità)
- la MACH, che indica la velocità dell'aria in relazione alla velocità del suono (1 mach = velocità del suono, 0.8 mach = 80% della velocità del suono)
Sebbene la ground speed serva ai piloti a fare calcoli tipo "quando arriveremo a destinazione", "quando dobbiamo cominciare a scendere", "quando dobiamo eseguire una virata per intercettare una radiale", "quale rateo di discesa dobbiamo mantenere per eseguire una discesa con un angolo di 3°", la IAS e la MACH sono invece I parametrI che fanno la differenta tra la vita e la morte... e appunto per questo appaiono sul display principale.
La maggiore parte delle v speeds ("velocità caratteristiche") riguardano la IAS o la MACH.
Le seguenti velocità per esempio sono IAS:
- la Vr è la velocità di decollo, o per meglio dire la velocità alla quale il pilota comincia ad alzare il muso dell'aereo per portare l'aereo in volo.
La Vr deve essere calcolata in base a vari parametri variabili.
- La Vs, ovvero la velocità di stallo: la velocità sotto la quale le ali smettono di produrre portanza, in maniera tale che l'aereo precipita
- Vle: la velocità oltre la quale estendere il carrello è pericoloso
- Vne: "never exceed speed", ovvero la velocità che l'aereo non deve MAI superare
Quello che preoccupa i complottisti dell'11 settembre è la Vne: è noto infatti che gli aerei che hanno colpito i vari bersagli, al momento dell'impatto avevano una velocità superiore alla Vne... e secondo loro, questo non è possibile perché gli aerei si sarebbero dovuti spezzare in aria.
E quindi - dicono loro - quello che ci raccontano non torna, non ha senso.
Vediamo quindi di cominciare a capire meglio la Vne.
Essa prevede, oltre che una IAS da non superare, anche una MACH da non superare.
Chiariamo subito una cosa: un aereo di linea non può assolutamente superare la velocità del suono (a meno che non sia il Concorde o qualsiasi altro altro aereo di linea supersonico), perché gli aerei di linea sono aerei subsonici.
Superare la velocità del suono comporta lo stallo del velivolo.
La MACH massima è quindi posta al di sotto della velocità del suono, con un buon margine di sicurezza: tipicamente, un aereo di linea in crociera vola a 0.80-0.90 MACH (80-90% della velocità del suono).
Cosa succede invece se a essere superata è la IAS critica?
Secondo i complottisti dell'11 setemmbre, succede in pratica ciò che succede nei simulatori di volo per pc.
Il video sotto (da me prodotto) mostra cosa succede in Microsoft Flight Simulator se la IAS critica viene superata.
Selezionate nelle impostazioni del video la massima risoluzione possibile, cioè 1080p.
La Vne è rappresentata nel display principale, più precisamente nell'anenometro, con la striscia rossa.
Mentre ero in volo livellato a 14'000 piedi, ho aumentato la potenza del motore da "crociera" a "salita" e così la velocità dell'aereo ha iniziato a salire fino a superare la Vne.
Al superamento della Vne, comincia a suonare un'allarme nel cockpit che consiste di tre cose:
- Un BIP assillante che si alterna a una voce elettronica che pronuncia una cosa per me incomprensibile
- Una spia rossa che lampeggia
- La IAS indicata in rosso
In meno di 20 secondi, esce la scritta "AIRCRAFT OVERSTRESSED" sullo schermo, che è in pratica sinonimo di "GAME OVER".
Il volo viene interrotto e inizia il ricarimento del volo da dove ero inizialmente partito, cioè l'aeroporto da cui ero decollato.
Questo è ciò ciò che in pratica succede nei simulatori di volo per pc (anche in xplane, ma in xplane l'aereo precipita e tu cerchi inutilmente di riprenderlo, poi ti schianti sul terreno e solo allora esce la scritta "GAME OVER") e nei documentari di Mazzucco.
I simulatori di volo per PC da questo punto di vista sono istruttivi, non ti perdonano: ti insegnano che la Vne non la devi superare e basta, ed è infatti proprio questo il modo in cui la devi recepire.
Sebbene questo sia esattamente il concetto che deve imparare una persona che vuole diventare pilota, la realtà dal punto di vista prettamente fisico/ingegneristico è più complessa.
In parola povere, nella realtà lo scenario a cui avremmo assistito sarebbe stato diverso: l'allarme sarebbe suonato nel cockpit proprio come vediamo nel video, ma l'aereo non si sarebbe sbriciolato in volo... e qui di seguito capiremo il perché.
Qui sotto possiamo vedere il diagramma VG del boeing 757/767.
Il diagramma serve a mostrare i limiti strutturali di un aereo e le sue condizioni di stallo.
La Vne nel diagramma viene definita come Vmo, che in pratica è la stessa cosa della Vne.
Possiamo notare che la Vne è posta appena prima dell'area gialla, cioè il "caution range".
Mentre nel cockpit oltrepassare la Vne/Vmo equivale a un'allarme rosso, nel diagramma VG (quello ingegneristico) è segnalato in giallo, che come sappiamo è sinonimo di "stai attento, stai andando verso qualcosa di pericoloso".
Ingegneristicamente parlando, il vero pericolo inizia quando si tocca l'area rossa.
La velocità posta appena prima dell'area rossa si chiama Vd, ed è la vera velocità critica.
In sostanza, tra la Vne e la Vd c'è un grosso margine di sicurezza (ovvero, 60 nodi di margine), quindi dal momento in cui l'allarme ha cominciato a suonare nel cokpit del volo simulato, avrei avuto ancora un grosso margine di sicurezza prima di andare incontro a un pericolo effettivo.
Se ci riflettiamo, questa cosa è piuttosto logica.
Infatti, se la Vne (con relativo allarme nel cockpit) corrispondesse alla velocità realmente critica (la Vd) gli aerei sarebbero pericolosi, perché in un momento di distrazione i piloti potrebbero facilmente portare l'aereo al di sopra della Vne e avrebbero (in base a quanto avviene in Microsoft Flight Simulator) meno di 20 secondi per reagire.
È molto più sicuro e molto più logico fissare la Vne a un valore molto più basso rispetto alla Vd, in maniera tale che i piloti abbiano tutto il tempo di intervenire nel mentre i loro timpani e i loro coglioni vengono rotti da un'allarme insopportabile che non possono certamente ignorare.
Il problema però è che se apriamo wikipedia possiamo facilmente constatare che in effetti gli aerei dell'11 settembre non si trovavano soltanto al di sopra della Vne/Vmo, ma addirittura sopra la Vd... e quindi nell'area rossa.
Prendiamo per esempio il volo 175.
"Alle 09:03:11[15] (le 15:03 in Italia), il volo United Airlines 175 si schiantò contro la facciata meridionale della Torre sud del World Trade Center. L'impatto avvenne fra il 77º e l'85º piano ad una velocità di circa 542 miglia orarie (circa 873 km/h)"
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_United_Airlines...
542 miglia orarie = 471 nodi
Visto che l'impatto è avvenuto circa a livello del mare, possiamo assumere che la IAS dell'aereo fosse anche di 471 nodi circa e quindi superiore alla Vd (420 nodi).
Facendo ricerche ancora più appronfondite, però possiamo scoprire che anche la Vd (su prescrizione della FAA) deve avere un margine di sicurezza rispetto alla velocità realmente critica.
"The airplane must be designed to be free from flutter and divergence (unstable structural distortion due to aerodynamic loading) for all combinations of altitude and speed encompassed by the VD/MD versus altitude envelope enlarged at all points by an increase of 20 percent"
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library...
Questo margine di sicurezza (come spiegato nel paragrafo appena sopra) è pari al 20% della Vd.
Possiamo quindi moltiplicare la Vd per 1.2.
420 * 1.2 = 504
Quindi la velocità realmente critica del boeing 757/767 è pari a 504 nodi.
Possiamo affermare perciò che gli aerei dell'11 settembre volavano al di sotto della velocità critica.
"Quindi gli ingegneri ci dicono solo balle?"
In pratica sì... e lo fanno per pararsi il culo.
Margine del margine del margine di sicurezza.
Il concetto è: "Se sei talmente coglione non solo da superare la Vne (con relativo allarme nel cockpit), ma addirittura la Vd (quella ingegneristica) allora sei proprio un coglione e la colpa è soltanto tua".
E infatti, chi mai farebbe una cosa simile? Nessuno, tranne un terrorista suicida, ma nemmeno loro l'hanno fatto.
Cosa sarebbe potuto succedere se i terroristi avessero veramente superato la velocità (IAS) critica?
Un fenomeno conosciuto come "flutter", che possiamo osservare in questo video.
Comunque, anche andando incontro al flutter non è che la situazione sia così binaria come in Microsoft Flight Simulator, perché nella realtà gli aerei sono ovviamente progettati per resistere almeno un po' alle sollecitazioni strutturali.
Quindi in alcuni casi probabilmente non succede niente, in altri l'aereo si danneggia parzialmente... in altri ancora (quelli più gravi) l'aereo subisce un danno strutturale di gravità tale che i piloti perdono il controllo del velivolo.
Inoltre, bisogna anche aggiungere che il superamento della velocità critica non necessariamente provoca il flutter, ma il superamento della velocità critica in combinazione ad altri fattori lo può fare.
Il fenomeno del flutter è spiegato più in dettaglio (e in relazione all'11 settembre) qui: https://www.metabunk.org/debunked-the-role-of-aero...
All'inizio di questo post ho spiegato che una cosa che un aereo di linea non deve sicuramente fare è superare la velocità del suono... e nessun aereo dell'11 settembre l'ha toccata, per quanto gli aerei fossero veloci.
Infine, per completezza, bisogna anche spiegare che un aereo può subire cedimenti strutturali anche molto al di sotto della Vne (e quindi della Vd).
Il volo american airlines 587 è un esempio.
"Lo stabilizzatore verticale dell'aereo e il timone si staccarono in volo"
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlin...
In questo incidente, avvento circa un mese dopo l'11 settembre, morì una tipa che aveva scampato l'11 settembre, tanto per rimanere in tema.
Gli investigatori conclusero che la causa è da attribuire al fatto che il pilota, in presenza di turbolenze di scia, ha cercato di contrastare vigorosamente le turbolenze con il timone, causando in questo modo un qualcosa di simile al fenomeno del flutter.
Perciò si raccomanda ai piloti di essere sempre molto delicati con l'aereo e, in caso di turbolenze, lasciare che l'aereo si lasci trasportare, facendo al massimo piccole correzioni.
Quindi per concludere, un aereo può restare integro, in caso di superamento della velocità critica, se il tempo è bello e il pilota è delicato, ma può subire cedimenti strutturali sotto la velocità critica se il pilota è indelicato e le condizioni atmosferiche anche.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 06:38**
Gli ingegneri aeronautici, dopo aver progettato e costruito gli aerei, devono scrivere un manuale operativo il cui scopo sostanzialmente è quello di dare indicazioni sul corretto uso dell'aereo.
Ci sono molte cose da sapere per pilotare un determinato velivolo in maniera sicura: tra queste, le cosiddette v speeds, che in italiano vengono chiamate "velocità caratteristiche".
Wkipedia italiana:
Wikipedia inglese:
Si tratta in pratica di velocità che un pilota deve rispettare per non mettere a rischio il volo.
In realtà la questione è più complessa, perché con il termine velocità le persone normalmente intendono quella cosa che leggi sul tachimetro dell'automobile, che ti dice quanto velocemente scorre il terreno, mentre negli aerei le velocità più importanti si basano su quanto velocemente scorre l'aria che investe l'aereo.
La velocità che si legge sul tachimetro dell'automobile, nel mondo dell'aviazione viene chiamata "ground speed" (GS) e viene indicata su un display secondario, oppure in un angolino del display primario.
Sul display primario il pilota visualizza due velocità:
- la IAS ("indicated air speed"), che è un valore che indica in pratica la forza con cui l'aria investe l'aereo e viene misurata con il tubo di pitot (la forza dell'aria è data dalla sua velocità e dalla sua densità)
- la MACH, che indica la velocità dell'aria in relazione alla velocità del suono (1 mach = velocità del suono, 0.8 mach = 80% della velocità del suono)
Sebbene la ground speed serva ai piloti a fare calcoli tipo "quando arriveremo a destinazione", "quando dobbiamo cominciare a scendere", "quando dobiamo eseguire una virata per intercettare una radiale", "quale rateo di discesa dobbiamo mantenere per eseguire una discesa con un angolo di 3°", la IAS e la MACH sono invece I parametrI che fanno la differenta tra la vita e la morte... e appunto per questo appaiono sul display principale.
La maggiore parte delle v speeds ("velocità caratteristiche") riguardano la IAS o la MACH.
Le seguenti velocità per esempio sono IAS:
- la Vr è la velocità di decollo, o per meglio dire la velocità alla quale il pilota comincia ad alzare il muso dell'aereo per portare l'aereo in volo.
La Vr deve essere calcolata in base a vari parametri variabili.
- La Vs, ovvero la velocità di stallo: la velocità sotto la quale le ali smettono di produrre portanza, in maniera tale che l'aereo precipita
- Vle: la velocità oltre la quale estendere il carrello è pericoloso
- Vne: "never exceed speed", ovvero la velocità che l'aereo non deve MAI superare
Quello che preoccupa i complottisti dell'11 settembre è la Vne: è noto infatti che gli aerei che hanno colpito i vari bersagli, al momento dell'impatto avevano una velocità superiore alla Vne... e secondo loro, questo non è possibile perché gli aerei si sarebbero dovuti spezzare in aria.
E quindi - dicono loro - quello che ci raccontano non torna, non ha senso.
Vediamo quindi di cominciare a capire meglio la Vne.
Essa prevede, oltre che una IAS da non superare, anche una MACH da non superare.
Chiariamo subito una cosa: un aereo di linea non può assolutamente superare la velocità del suono (a meno che non sia il Concorde o qualsiasi altro altro aereo di linea supersonico), perché gli aerei di linea sono aerei subsonici.
Superare la velocità del suono comporta lo stallo del velivolo.
La MACH massima è quindi posta al di sotto della velocità del suono, con un buon margine di sicurezza: tipicamente, un aereo di linea in crociera vola a 0.80-0.90 MACH (80-90% della velocità del suono).
Cosa succede invece se a essere superata è la IAS critica?
Secondo i complottisti dell'11 setemmbre, succede in pratica ciò che succede nei simulatori di volo per pc.
Il video sotto (da me prodotto) mostra cosa succede in Microsoft Flight Simulator se la IAS critica viene superata.
Selezionate nelle impostazioni del video la massima risoluzione possibile, cioè 1080p.
La Vne è rappresentata nel display principale, più precisamente nell'anenometro, con la striscia rossa.
Mentre ero in volo livellato a 14'000 piedi, ho aumentato la potenza del motore da "crociera" a "salita" e così la velocità dell'aereo ha iniziato a salire fino a superare la Vne.
Al superamento della Vne, comincia a suonare un'allarme nel cockpit che consiste di tre cose:
- Un BIP assillante che si alterna a una voce elettronica che pronuncia una cosa per me incomprensibile
- Una spia rossa che lampeggia
- La IAS indicata in rosso
In meno di 20 secondi, esce la scritta "AIRCRAFT OVERSTRESSED" sullo schermo, che è in pratica sinonimo di "GAME OVER".
Il volo viene interrotto e inizia il ricarimento del volo da dove ero inizialmente partito, cioè l'aeroporto da cui ero decollato.
Questo è ciò ciò che in pratica succede nei simulatori di volo per pc (anche in xplane, ma in xplane l'aereo precipita e tu cerchi inutilmente di riprenderlo, poi ti schianti sul terreno e solo allora esce la scritta "GAME OVER") e nei documentari di Mazzucco.
I simulatori di volo per PC da questo punto di vista sono istruttivi, non ti perdonano: ti insegnano che la Vne non la devi superare e basta, ed è infatti proprio questo il modo in cui la devi recepire.
Sebbene questo sia esattamente il concetto che deve imparare una persona che vuole diventare pilota, la realtà dal punto di vista prettamente fisico/ingegneristico è più complessa.
In parola povere, nella realtà lo scenario a cui avremmo assistito sarebbe stato diverso: l'allarme sarebbe suonato nel cockpit proprio come vediamo nel video, ma l'aereo non si sarebbe sbriciolato in volo... e qui di seguito capiremo il perché.
Qui sotto possiamo vedere il diagramma VG del boeing 757/767.
Il diagramma serve a mostrare i limiti strutturali di un aereo e le sue condizioni di stallo.
La Vne nel diagramma viene definita come Vmo, che in pratica è la stessa cosa della Vne.
Possiamo notare che la Vne è posta appena prima dell'area gialla, cioè il "caution range".
Mentre nel cockpit oltrepassare la Vne/Vmo equivale a un'allarme rosso, nel diagramma VG (quello ingegneristico) è segnalato in giallo, che come sappiamo è sinonimo di "stai attento, stai andando verso qualcosa di pericoloso".
Ingegneristicamente parlando, il vero pericolo inizia quando si tocca l'area rossa.
La velocità posta appena prima dell'area rossa si chiama Vd, ed è la vera velocità critica.
In sostanza, tra la Vne e la Vd c'è un grosso margine di sicurezza (ovvero, 60 nodi di margine), quindi dal momento in cui l'allarme ha cominciato a suonare nel cokpit del volo simulato, avrei avuto ancora un grosso margine di sicurezza prima di andare incontro a un pericolo effettivo.
Se ci riflettiamo, questa cosa è piuttosto logica.
Infatti, se la Vne (con relativo allarme nel cockpit) corrispondesse alla velocità realmente critica (la Vd) gli aerei sarebbero pericolosi, perché in un momento di distrazione i piloti potrebbero facilmente portare l'aereo al di sopra della Vne e avrebbero (in base a quanto avviene in Microsoft Flight Simulator) meno di 20 secondi per reagire.
È molto più sicuro e molto più logico fissare la Vne a un valore molto più basso rispetto alla Vd, in maniera tale che i piloti abbiano tutto il tempo di intervenire nel mentre i loro timpani e i loro coglioni vengono rotti da un'allarme insopportabile che non possono certamente ignorare.
Il problema però è che se apriamo wikipedia possiamo facilmente constatare che in effetti gli aerei dell'11 settembre non si trovavano soltanto al di sopra della Vne/Vmo, ma addirittura sopra la Vd... e quindi nell'area rossa.
Prendiamo per esempio il volo 175.
"Alle 09:03:11[15] (le 15:03 in Italia), il volo United Airlines 175 si schiantò contro la facciata meridionale della Torre sud del World Trade Center. L'impatto avvenne fra il 77º e l'85º piano ad una velocità di circa 542 miglia orarie (circa 873 km/h)"
542 miglia orarie = 471 nodi
Visto che l'impatto è avvenuto circa a livello del mare, possiamo assumere che la IAS dell'aereo fosse anche di 471 nodi circa e quindi superiore alla Vd (420 nodi).
Facendo ricerche ancora più appronfondite, però possiamo scoprire che anche la Vd (su prescrizione della FAA) deve avere un margine di sicurezza rispetto alla velocità realmente critica.
"The airplane must be designed to be free from flutter and divergence (unstable structural distortion due to aerodynamic loading) for all combinations of altitude and speed encompassed by the VD/MD versus altitude envelope enlarged at all points by an increase of 20 percent"
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library...
Questo margine di sicurezza (come spiegato nel paragrafo appena sopra) è pari al 20% della Vd.
Possiamo quindi moltiplicare la Vd per 1.2.
420 * 1.2 = 504
Quindi la velocità realmente critica del boeing 757/767 è pari a 504 nodi.
Possiamo affermare perciò che gli aerei dell'11 settembre volavano al di sotto della velocità critica.
"Quindi gli ingegneri ci dicono solo balle?"
In pratica sì... e lo fanno per pararsi il culo.
Margine del margine del margine di sicurezza.
Il concetto è: "Se sei talmente coglione non solo da superare la Vne (con relativo allarme nel cockpit), ma addirittura la Vd (quella ingegneristica) allora sei proprio un coglione e la colpa è soltanto tua".
E infatti, chi mai farebbe una cosa simile? Nessuno, tranne un terrorista suicida, ma nemmeno loro l'hanno fatto.
Cosa sarebbe potuto succedere se i terroristi avessero veramente superato la velocità (IAS) critica?
Un fenomeno conosciuto come "flutter", che possiamo osservare in questo video.
Comunque, anche andando incontro al flutter non è che la situazione sia così binaria come in Microsoft Flight Simulator, perché nella realtà gli aerei sono ovviamente progettati per resistere almeno un po' alle sollecitazioni strutturali.
Quindi in alcuni casi probabilmente non succede niente, in altri l'aereo si danneggia parzialmente... in altri ancora (quelli più gravi) l'aereo subisce un danno strutturale di gravità tale che i piloti perdono il controllo del velivolo.
Inoltre, bisogna anche aggiungere che il superamento della velocità critica non necessariamente provoca il flutter, ma il superamento della velocità critica in combinazione ad altri fattori lo può fare.
Il fenomeno del flutter è spiegato più in dettaglio (e in relazione all'11 settembre) qui: https://www.metabunk.org/debunked-the-role-of-aero...
All'inizio di questo post ho spiegato che una cosa che un aereo di linea non deve sicuramente fare è superare la velocità del suono... e nessun aereo dell'11 settembre l'ha toccata, per quanto gli aerei fossero veloci.
Infine, per completezza, bisogna anche spiegare che un aereo può subire cedimenti strutturali anche molto al di sotto della Vne (e quindi della Vd).
Il volo american airlines 587 è un esempio.
"Lo stabilizzatore verticale dell'aereo e il timone si staccarono in volo"
In questo incidente, avvento circa un mese dopo l'11 settembre, morì una tipa che aveva scampato l'11 settembre, tanto per rimanere in tema.
Gli investigatori conclusero che la causa è da attribuire al fatto che il pilota, in presenza di turbolenze di scia, ha cercato di contrastare vigorosamente le turbolenze con il timone, causando in questo modo un qualcosa di simile al fenomeno del flutter.
Perciò si raccomanda ai piloti di essere sempre molto delicati con l'aereo e, in caso di turbolenze, lasciare che l'aereo si lasci trasportare, facendo al massimo piccole correzioni.
Quindi per concludere, un aereo può restare integro, in caso di superamento della velocità critica, se il tempo è bello e il pilota è delicato, ma può subire cedimenti strutturali sotto la velocità critica se il pilota è indelicato e le condizioni atmosferiche anche.
**Modificato dall'autore il 09.01.2019 06:38**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-09 01:03:55.0 alle 2019-01-09 01:03:55.0
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 23:34:36.0 alle 2019-01-08 23:34:36.0
E la protesta arriva anche in Svizzera: circa 50 le persone munite di gilet gialli che si sono radunate davanti al Palazzo federale di Berna. I partecipanti hanno risposto alla chiamata dei 'Gilets Jaunes Suisse', diffusa tramite social media. I manifestanti hanno esposto cartelloni con diverse rivendicazioni politiche, da una maggiore giustizia nel mondo alla lotta contro i "crimini di Stato". Un gruppo di giovani si è dichiarato a favore dell'anarchia. La manifestazione non autorizzata si è svolta sotto la neve e in modo pacifico, tanto che solamente due poliziotti osservavano la situazione.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 23:31:53.0 alle 2019-01-08 23:31:53.0
Non si potrebbe fare in modo che le nuove sezioni - quelle create di recente, nel forum 3.0 o anche 2.0 - compaiano separate dalle sezioni storiche? Es.
Forum dei Trol / Tutto
Forum dei Trol / Principale
Filosofia
Politica
Programmazione
etc.
Procura di Catania
Verdurin
etc.
Questo invoglierebbe un maggior numero di utenti
a usare le sezioni.
Forum dei Trol / Tutto
Forum dei Trol / Principale
Filosofia
Politica
Programmazione
etc.
Procura di Catania
Verdurin
etc.
Questo invoglierebbe un maggior numero di utenti
a usare le sezioni.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 23:07:03.0 alle 2019-01-08 23:07:03.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> > >
> > > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> > >
> > > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > > Il dominioforumdeitroll.com resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.
> > >
> > > Perché?
> > >
> > > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
> >
> > È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
> >
> > > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
> >
> > Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
> >
> > > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> > >
> > > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
> >
> >
> >
> > > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
> >
> > Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
> >
> > Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
>
> Potresti fare in modo che chi accede tramiteforumdeitroll.com vede scritto Forum dei Troll 3.0 e chi accede da forumlibero.it vede Forum Libero.
e chi usa dirtydiaper.org una sua foto mentre si cosparge di merda
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> > >
> > > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> > >
> > > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > > Il dominio
resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.> > >
> > > Perché?
> > >
> > > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
> >
> > È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
> >
> > > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
> >
> > Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
> >
> > > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> > >
> > > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
> >
> >
> >
> > > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
> >
> > Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
> >
> > Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
>
> Potresti fare in modo che chi accede tramite
vede scritto Forum dei Troll 3.0 e chi accede da forumlibero.it vede Forum Libero.e chi usa dirtydiaper.org
una sua foto mentre si cosparge di merda
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 22:52:52.0 alle 2019-01-08 22:52:52.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "In pratica lo strato "rosso" dei wafer individuati dai ricercatori contiene esattamente gli stessi elementi che ora sappiamo essere presenti nella vernice antiruggine utilizzata in fase di costruzione del WTC, compresa la base organica costituita da olio di semi di lino e resina alchidica!"
> >
> >
https://11-settembre.blogspot.com/2009/04/material...
>
> Hanno usato termite con la stessa composizione della vernice, perché nessuno potesse accorgersene!
Hanno usato vernice con la stessa composizione della termite
> Scritto da: Mattia
> > "In pratica lo strato "rosso" dei wafer individuati dai ricercatori contiene esattamente gli stessi elementi che ora sappiamo essere presenti nella vernice antiruggine utilizzata in fase di costruzione del WTC, compresa la base organica costituita da olio di semi di lino e resina alchidica!"
> >
> >
https://11-settembre.blogspot.com/2009/04/material... >
> Hanno usato termite con la stessa composizione della vernice, perché nessuno potesse accorgersene!
Hanno usato vernice con la stessa composizione della termite
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 22:51:32.0 alle 2019-01-08 22:51:32.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> >
> > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> >
> > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > Il dominioforumdeitroll.com resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.
> >
> > Perché?
> >
> > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
>
> È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
>
> > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
>
> Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
>
> > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> >
> > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
>
>
>
> > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
>
> Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
>
> Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
Potresti fare in modo che chi accede tramiteforumdeitroll.com vede scritto Forum dei Troll 3.0 e chi accede da forumlibero.it vede Forum Libero.
> Scritto da: Mattia
> > Dal momento che, nonostante la pubblicizzazione del forum, non siamo riusciti a trovare nuovi utenti, ora tenterò una politica del rinnovamento per cercare di rendere più appetibile il forum.
> >
> > La prima cosa che voglio sperimentare è un cambiamento di nome.
> >
> > Come sapete, abbiamo già un secondo dominio, ovvero forumlibero.com.
> > Il dominio
resta, ma nel banner comparirà presto "forum libero" invece che forum dei troll.> >
> > Perché?
> >
> > Perché tanto per cominciare questo forum non ha più nulla a che fare con il trollaggio. Ormai si è trasformato in un luogo in cui si fanno praticamente solo scontri politici e non in un modo molto delicato.
> > Le nuove fake ads non sono trollesche, sono politiche.
>
> È una fase che prima o poi terminerà. Era anche un forum di informatica, e adesso non più.
>
> > È inutile quindi continuare a fingere che questo è un forum per troll, non lo è più.
>
> Colpa dei troll che sono fuggiti. Abbiamo scoperto che per allontanare i troll basta parlare di politica e orientare un forum contro l'immigrazione
>
> > Questo è ormai diventato semplicemente un forum incensurato, dove puoi scrivere il cazzo che vuoi (anche cose molto dure) e la gente fuori è questo che cerca, più che un forum di troll.
> >
> > Quindi verrà pubblicizzato come forum libero, incensurato, non più come forum dei troll.
>
>
>
> > Se qualcuno ha qualcosa in contrario, può creare un referendum e poi si passa ai voti, ma se volete togliermi la possibilità di fare marketing come ritengo giusto, allora mi dovete fornire un'alternativa, cioè una strategia concreta per trovare nuovi utenti.
>
> Secondo me "Forum libero" non ha la personalità di "Forum dei Troll".
>
> Scrivi nel titolo "Forum dei Troll 3.0 - forum libero" così fai contenti tutti, anche la Fondazione Gatto Selvaggio.
Potresti fare in modo che chi accede tramite
vede scritto Forum dei Troll 3.0 e chi accede da forumlibero.it vede Forum Libero.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 22:48:44.0 alle 2019-01-08 22:48:44.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > è stato acciuffato ed è in gattabuia.
> > >
> > > Atti osceni davanti a una scuola media
> >
> > come fai a saperlo?
>
> Mi ha telefonato dal carcere, è riuscito a procurarsi un cellularefacendo da cuscino promettendo dei bitcoin a un boss.
Speriamo non faccia il nome di questo forum
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > è stato acciuffato ed è in gattabuia.
> > >
> > > Atti osceni davanti a una scuola media
> >
> > come fai a saperlo?
>
> Mi ha telefonato dal carcere, è riuscito a procurarsi un cellulare
Speriamo non faccia il nome di questo forum
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> > > >
> > > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > > > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> > > >
> > > >
> > >
> > > Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
> > >
> > > Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
> > >
> > > Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> > > Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
> > >
> > > > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
> > >
> > > Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
> > >
> > > I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
> > >
> > > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
> > >
> > > Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
> > >
> > > In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
> > >
> > > Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
> > >
> > >
> > >
> > > Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> > > Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
> > >
> > > Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
> > >
> > > Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
> > >
> > > "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
> > >
> > > Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
> > >
> > > Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
> > >
> > > Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
> > >
> > > Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
> > >
> > > Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
> > >
> > > Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
> > >
> > > È un complotto anche quello?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
> > >
> > > 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
> > >
> > > Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> > > Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> > > Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
> > >
> > > Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
> > >
> > > Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
> > >
> > >
> > >
> > > Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
> > >
> > >
> > >
> > > Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
> > >
> > > Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
> > >
> > >
> > > Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
> > >
> > > "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> > > 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.
> > >
> > > La procedura è sostanzialmente questa:
> > > - Si indossano la maschere di ossigeno
> > > - Si mettono i motori in IDLE
> > > - Si attivano gli spoiler
> > > - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
> > >
> > > Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> > > È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
> > >
> > >
> > >
> > > 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
> > >
> > > Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> > > Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> > > Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
> > >
> > > Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
> > >
> > >
> > > > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
> > >
> > > Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
> > >
> > > Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
> > >
> > > Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
> > >
> > >
> > > > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
> > >
> > >
> > > Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
> > >
> > > "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
> > >
> > >https://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
> > >
> > > Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
> > >
> > > E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
> > >
> > > > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
> > >
> > > La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
> > >
> > > Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> > > Probabilmente fa una cosa simile.
> > >
> > > Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
> > >
> > > > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
> > >
> > > In questo video si vede Hanjour.
> > >
> > >
> > >
> > > Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
> > >
> > >
> > > > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
> > >
> > > Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
> > >
> > > In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
> > >
> > > Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
> > >
> > > Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
> > >
> > > > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
> > >
> > > Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
> > >
> > > Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> > > Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
> > >
> > > Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
> > >
> > > Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
> > >
> > > Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
> > >
> > > Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
> >
> >
> > ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
>
> Lo diceva sempre anche Von Paulus..
CI sono nuove risposte, uno invita Mattia.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> > > >
> > > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > > > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> > > >
> > > >
> > >
> > > Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
> > >
> > > Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
> > >
> > > Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> > > Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
> > >
> > > > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
> > >
> > > Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
> > >
> > > I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
> > >
> > > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
> > >
> > > Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
> > >
> > > In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
> > >
> > > Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
> > >
> > >
> > >
> > > Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> > > Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
> > >
> > > Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
> > >
> > > Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
> > >
> > > "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
> > >
> > > Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
> > >
> > > Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
> > >
> > > Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
> > >
> > > Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
> > >
> > > Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
> > >
> > > Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
> > >
> > > È un complotto anche quello?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
> > >
> > > 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
> > >
> > > Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> > > Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> > > Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
> > >
> > > Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
> > >
> > > Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
> > >
> > >
> > >
> > > Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
> > >
> > >
> > >
> > > Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
> > >
> > > Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
> > >
> > >
> > > Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
> > >
> > > "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> > > 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle
), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.> > >
> > > La procedura è sostanzialmente questa:
> > > - Si indossano la maschere di ossigeno
> > > - Si mettono i motori in IDLE
> > > - Si attivano gli spoiler
> > > - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
> > >
> > > Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> > > È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
> > >
> > >
> > >
> > > 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
> > >
> > > Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> > > Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> > > Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
> > >
> > > Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
> > >
> > >
> > > > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
> > >
> > > Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
> > >
> > > Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
> > >
> > > Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
> > >
> > >
> > > > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
> > >
> > >
> > > Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
> > >
> > > "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
> > >
> > >
> > >
> > > Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
> > >
> > > E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
> > >
> > > > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
> > >
> > > La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
> > >
> > > Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> > > Probabilmente fa una cosa simile.
> > >
> > > Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
> > >
> > > > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
> > >
> > > In questo video si vede Hanjour.
> > >
> > >
> > >
> > > Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
> > >
> > >
> > > > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
> > >
> > > Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
> > >
> > > In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
> > >
> > > Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
> > >
> > > Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
> > >
> > > > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
> > >
> > > Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
> > >
> > > Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> > > Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
> > >
> > > Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
> > >
> > > Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
> > >
> > > Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
> > >
> > > Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
> >
> >
> > ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
>
> Lo diceva sempre anche Von Paulus..
CI sono nuove risposte, uno invita Mattia.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 15:28:04.0 alle 2019-01-08 15:28:04.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> > >
> > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> > > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> > >
> > >
> >
> > Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
> >
> > Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
> >
> > Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> > Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
> >
> > > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
> >
> > Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
> >
> > I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
> >
> > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
> >
> > Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
> >
> > In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
> >
> > Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
> >
> >
> >
> > Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> > Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
> >
> > Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
> >
> > Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
> >
> > "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
> >
> > Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
> >
> > Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
> >
> > Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
> >
> > Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
> >
> > Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
> >
> > Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
> >
> > È un complotto anche quello?
> >
> >
> >
> >
> >
> > > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
> >
> > 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
> >
> > Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> > Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> > Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
> >
> > Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
> >
> > Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
> >
> >
> >
> > Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
> >
> >
> >
> > Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
> >
> >
> >
> >
> > Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
> >
> > Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
> >
> >
> > Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
> >
> > "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> > 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.
> >
> > La procedura è sostanzialmente questa:
> > - Si indossano la maschere di ossigeno
> > - Si mettono i motori in IDLE
> > - Si attivano gli spoiler
> > - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
> >
> > Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> > È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
> >
> >
> >
> > 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
> >
> > Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> > Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> > Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
> >
> > Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
> >
> >
> > > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
> >
> > Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
> >
> > Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
> >
> > Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
> >
> >
> > > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
> >
> >
> > Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
> >
> > "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
> >
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
> >
> > Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
> >
> > E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
> >
> > > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
> >
> > La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
> >
> > Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> > Probabilmente fa una cosa simile.
> >
> > Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
> >
> > > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
> >
> > In questo video si vede Hanjour.
> >
> >
> >
> > Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
> >
> >
> > > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
> >
> > Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
> >
> > In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
> >
> > Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
> >
> > Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
> >
> > > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
> >
> > Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
> >
> > Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> > Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
> >
> > Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
> >
> > Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
> >
> > Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
> >
> > Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
>
>
> ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
Lo diceva sempre anche Von Paulus..
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> > >
> > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> > > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> > >
> > >
> >
> > Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
> >
> > Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
> >
> > Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> > Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
> >
> > > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
> >
> > Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
> >
> > I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
> >
> > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
> >
> > Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
> >
> > In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
> >
> > Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
> >
> >
> >
> > Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> > Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
> >
> > Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
> >
> > Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
> >
> > "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
> >
> > Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
> >
> > Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
> >
> > Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
> >
> > Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
> >
> > Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
> >
> > Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
> >
> > È un complotto anche quello?
> >
> >
> >
> >
> >
> > > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
> >
> > 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
> >
> > Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> > Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> > Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
> >
> > Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
> >
> > Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
> >
> >
> >
> > Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
> >
> >
> >
> > Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
> >
> >
> >
> >
> > Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
> >
> > Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
> >
> >
> > Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
> >
> > "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> > 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle
), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.> >
> > La procedura è sostanzialmente questa:
> > - Si indossano la maschere di ossigeno
> > - Si mettono i motori in IDLE
> > - Si attivano gli spoiler
> > - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
> >
> > Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> > È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
> >
> >
> >
> > 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
> >
> > Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> > Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> > Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
> >
> > Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
> >
> >
> > > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
> >
> > Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
> >
> > Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
> >
> > Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
> >
> >
> > > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
> >
> >
> > Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
> >
> > "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
> >
> >
> >
> > Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
> >
> > E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
> >
> > > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
> >
> > La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
> >
> > Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> > Probabilmente fa una cosa simile.
> >
> > Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
> >
> > > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
> >
> > In questo video si vede Hanjour.
> >
> >
> >
> > Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
> >
> >
> > > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
> >
> > Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
> >
> > In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
> >
> > Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
> >
> > Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
> >
> > > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
> >
> > Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
> >
> > Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> > Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
> >
> > Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
> >
> > Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
> >
> > Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
> >
> > Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
>
>
> ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
Lo diceva sempre anche Von Paulus..
☺
Aviazione
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> >
> > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> >
> > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> >
> >
>
> Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
>
> Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
>
> Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
>
> > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
>
> Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
>
> I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
>
> Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
>
> Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
>
> In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
>
> Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
>
>
>
> Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
>
> Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
>
> Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
>
> "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
>
> Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
>
> Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
>
> Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
>
> Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
>
> Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
>
> Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
>
> È un complotto anche quello?
>
>
>
>
>
> > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
>
> 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
>
> Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
>
> Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
>
> Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
>
>
>
> Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
>
>
>
> Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
>
>
>
>
> Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
>
> Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
>
>
> Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
>
> "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.
>
> La procedura è sostanzialmente questa:
> - Si indossano la maschere di ossigeno
> - Si mettono i motori in IDLE
> - Si attivano gli spoiler
> - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
>
> Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
>
>
>
> 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
>
> Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
>
> Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
>
>
> > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
>
> Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
>
> Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
>
> Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
>
>
> > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
>
>
> Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
>
> "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
>
>https://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
>
> Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
>
> E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
>
> > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
>
> La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
>
> Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> Probabilmente fa una cosa simile.
>
> Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
>
> > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
>
> In questo video si vede Hanjour.
>
>
>
> Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
>
>
> > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
>
> Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
>
> In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
>
> Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
>
> Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
>
> > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
>
> Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
>
> Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
>
> Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
>
> Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
>
> Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
>
> Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
>
>
> **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
> Scritto da: Ordine
> > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> >
> > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> >
> > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> >
> >
>
> Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
>
> Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
>
> Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
>
> > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
>
> Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
>
> I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
>
> Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
>
> Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
>
> In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
>
> Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
>
>
>
> Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
>
> Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
>
> Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
>
> "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
>
> Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
>
> Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
>
> Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
>
> Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
>
> Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
>
> Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
>
> È un complotto anche quello?
>
>
>
>
>
> > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
>
> 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
>
> Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
>
> Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
>
> Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
>
>
>
> Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
>
>
>
> Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
>
>
>
>
> Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
>
> Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
>
>
> Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
>
> "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle
), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.>
> La procedura è sostanzialmente questa:
> - Si indossano la maschere di ossigeno
> - Si mettono i motori in IDLE
> - Si attivano gli spoiler
> - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
>
> Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
>
>
>
> 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
>
> Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
>
> Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
>
>
> > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
>
> Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
>
> Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
>
> Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
>
>
> > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
>
>
> Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
>
> "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
>
>
>
> Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
>
> E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
>
> > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
>
> La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
>
> Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> Probabilmente fa una cosa simile.
>
> Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
>
> > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
>
> In questo video si vede Hanjour.
>
>
>
> Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
>
>
> > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
>
> Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
>
> In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
>
> Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
>
> Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
>
> > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
>
> Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
>
> Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
>
> Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
>
> Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
>
> Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
>
> Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
>
>
> **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-08 01:49:05.0 alle 2019-01-08 01:49:05.0
☺
Politica
Alle parole del ministro dell'Interno risponde Luigi Di Maio. Salvini ha detto che è titolare della politica sull’immigrazione? «Nessuno gliela vuole prendere, ma questa è una decisione che prende il governo intero. Io sono per la linea del governo sull’immigrazione, sto solo dicendo che donne e bambini li prendiamo»
https://www.iltempo.it/politica/2019/01/06/news/sa...