Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Finito di vedere adesso. Direi che li ha umiliati.
> > >
> > > Resto dell'idea che il mazzurco di periferia dovrebbe accettare anche casi disperati sotto il suo patrocinio e non a ridursi a fare il lavoro dell'odiatissimo attivissimo.
> > >
> >
> >
> > Stai trollando vero ?
>
> Pensa a quanti soldi potrebbe fare se solo si dimostrasse più professionale.

Lo prendo per un sì

Ho appena visto un documentario su Focus su una astronauta che ha passato due anni sulla stazione spaziale internazionale, commentato da Will Smith.

Quanta propaganda, quanta ideologia, quanta retorica mondialista!

Ogni due minuti si ripete che il mondo visto dallo spazio è senza confini, che dopo che un astronauta è stato nello spazio considera il mondo intero la sua casa, e così via.

Inoltre, parallelamente, la storia dell'astronauta cresciuta in una fattoria dello Iowa che voleva andare nello spazio viene paragonata alla matamorfosi del bruco in farfalla, prendendo l'occasione per parlare della farfalla monarca che migra dagli Stati Uniti e dal Canada al Messico e viceversa, senza confini eccetera.

Intriso di ideologia e propaganda com'erano i documentari del fascismo, del nazismo, del comunismo.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Finito di vedere adesso. Direi che li ha umiliati.
> >
> > Resto dell'idea che il mazzurco di periferia dovrebbe accettare anche casi disperati sotto il suo patrocinio e non a ridursi a fare il lavoro dell'odiatissimo attivissimo.
> >
>
>
> Stai trollando vero ?

Pensa a quanti soldi potrebbe fare se solo si dimostrasse più professionale.

"Io non so esattamente quale sia l'opinione degli utenti in generale in merito a questo, ma ci sono persone qui che sostengono che a schiantarsi sul pentagono non è stato un 757 (o comunque un aereo di linea), ma un aereo più piccolo.

Qui sotto riporto le testimonianze (con nome e cognome) di diverse persone che hanno visto l'aereo.
Una testimonianza non è una prova, due testimonianze forse nemmeno.
Però se tante persone dicono di aver visto un aereo di linea, allora le testimonianze concordanti prese tutte insieme sono una prova.

Sono piuttosto sicuro che qualcuno mi porterà una testimonianza di una persona che ritiene di aver visto un aereo piccolo, ma la questione delle testimonianze come ho detto è una questione statistica: se il 99% delle persone concordano sul fatto di aver visto un aereo di linea, allora probabilmente era un aereo di linea: l'1% di persone che hanno visto qualcosa di diverso non può essere usato per smentire il 99%.

Qualcuno probabilmente mi dirà che le prove tangibili sono più rilevanti rispetto alle testimonianze e che i danni al pentagono sono più compatibili con un aereo piccolo.

Il problema è che invece i danni a me sembrano più compatibili con un aereo di linea.



Non voglio entrare nel merito delle virgole, dei numeri esatti, però 96 piedi sono circa 30 metri e me a occhio sembra più corretto 30 metri che 5 metri come qualcuno dice. Cioè, 5 metri proprio no!

Quindi, le dimensioni del foro, si sommano alle testimonianze, al fatto che un 757 è decollato e mai più tornato, alle foto dei resti dell'aereo e tutto il resto."

https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/669-...


Non voglio copiare tutte le testimonianze come ho fatto lì, qui mi limito a mettere il link: http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_...

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Mi ruberanno il lavoro impunemente.
> > >
> > > 5 MILIONI
> > >
> > > 5 MILIONI
> > >
> > > 5 MILIONI
> > >
> > > 5 MILIONI
> > >
> > > 5 MILIONI
> >
> > Prendilo come un incentivo a uberqualificarti.
>
> Stanno esagerando, mi sto organizzando per scappare all'estero.

La tua ragazza immaginaria verrebbe con te?

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Finito di vedere adesso. Direi che li ha umiliati.
>
> Resto dell'idea che il mazzurco di periferia dovrebbe accettare anche casi disperati sotto il suo patrocinio e non a ridursi a fare il lavoro dell'odiatissimo attivissimo.
>


Stai trollando vero ?

Un'osservazione di gatto mi ha dato lo spunto per questo thread.

Egli ha affermato che si sentirebbe più sicuro su un piccolo business jet che su un aereo di linea.
In questo thread cercheremo di capire se la percezione di gatto è fondata.

Il motivo psicologico per cui alcune persone sono indotte a pensare che gli aerei piccoli siano più sicuri di quelli grandi secondo me è dovuto al fatto che non si fidano delle leggi della fisica: già non riescono capacitarsi del fatto che le leggi della fisica permettano a un oggetto pesante di stare in aria e più è pesante più sembra che sia un miracolo, una magia, che può svanire da un momento all'altro.

Da bambino anche io facevo questi ragionamenti, quindi pensavo che gli aerei piccoli fossero più sicuri.

La realtà invece è che la fisica non è una magia e funziona sia sugli aerei piccoli che su quelli grandi. Quelli grandi devono semplicemente avere ali più grandi e motori più potenti, tutto qui.

Le statistiche degli incidenti aerei in base al modello di aereo non mostrano a prima vista una relazione lineare tra la grandezza dell'aereo e la sicurezza, ma è vero invece che i modelli aerei con 0 incidenti sono tutti aerei molto grandi.

http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm

Modelli di aerei con 0 incidenti

Airbus A340



Airbus A380



Boeing 747-8



Boeing 787



L'unico modello con 0 incidenti che non è un bestione è il Boeing 717, ma è comunque un aereo di 100 passeggeri.




Ci sono però degli aerei regionali che hanno un tasso di incidenti basso, come il Saab 340: 2 incidenti per 10 milioni di viaggi



Con questo piccolo stronzo ci ho volato da bambino per andare da Lugano a Parigi.

Nel volo successivo volai con Airbus A320 e pensai che forse questo era meno sicuro, visto che era più grande.

In realtà no. L'Airbus A320 ha un tasso di incidenti pari a: 1 incidente per 10 milioni di viaggi.




Credo si possa dire che l'A320 è il più sicuro tra tutti gli aerei di linea a medio raggio, ed è il modello utilizzato per esempio da Easyjet.

Il Boeing 737, che è il suo concorrente principale, ha un tasso di incidenti pari a: 3 incidenti per 10 milioni di viaggi.



Questo è il modello utilizzato da Ryanair.

Bisogna però dire che le versioni più recenti del 737 hanno lo stesso tasso di incidenti dell'Airbus A320 (la statistica sopra quindi è un po' disonesta: l'A320 è un aereo nuovo, non ha modelli antichi che pesano sulle statistiche).

Detto tutto questo, bisogna però tenere presente che gli aerei regionali come il Saab 340 fanno appunto voli regionali e i voli regionali percorrono meno kilometri rispetto agli aerei a medio-lungo raggio, quindi facendo la proporzione tenendo presente la lunghezza dei viaggi penso si possa dire che il Saab 340 in proporzione è meno sicuro.

Dopo aver visto le statistiche, procediamo con lo spiegare in cosa gli aerei grandi sono più sicuri rispetto a quelli piccoli e in cosa quelli piccoli sono più sicuri rispetto a quelli grandi.

I vantaggi di quelli grandi:
- Hanno tendenzialmente un'elettronica più avanzata rispetto agli aerei regionali: ci sono aerei regionali come l'ERJ-145 che non possiedono nemmeno l'autothrottle, ovvero la potenza dei motori controllata in automatico dal computer, cosicché il pilota selezioni una velocità e l'aereo la mantenga in automatico. È noto che molti incidenti aerei sono causati da errori umani e l'elettronica aiuta i piloti a diminuire lo stress, facendo in modo che i piloti non debbano preoccuparsi di pilotare l'aereo, ma possano concentrarsi sulle procedure.
Se devo leggere una cartina aeronautica nel mentre piloto manualmente un aereo, devo fare due cose insieme e magari la cartina la leggo male.
Col pilota automatico avanzato che possiedono tutti i grossi aerei di linea, i piloti possono leggere le cartine con più tranquillità, perché devono solo controllare che il pilota automatico stia facendo tutto correttamente.

- Sono più stabili, meno soggetti a venti e turbolenze. Ci sono piloti che ritengono che gli aerei grandi siano più facili da far atterrare rispeto a quelli piccoli, perché quelli piccoli vengono sbattuti qua e là dal vento.
Ho letto di un pilota che diceva che tra tutti gli aerei che ha pilotato, quello più facile da far atterrare è il 747, il bestione che vedete sopra.
Devo dire che anche io ho sempre avuto la stessa impressione nei simulatori di volo.
Comunque, il concetto realmente rilevante per la sicurezza è che se un aereo piccolo finisce nelle turbolenze di scia di un aereo grande fa questa fine qui: Incidenti aerei: il volo in cui morì il ministro d...

... se invece un aereo grande attraversa le turbolenze di scia di uno piccoli, si fa una sega.
Perciò se siete sull'aereo più grande che sta volando nei cieli, sapete che forse state facendo precipitare altri aerei, ma che gli altri aerei più difficilmente possono far precipitare voi

- In genere, più passeggeri trasporta un aereo, più ci si preoccupa della sicurezza. Per finire nell'equipaggio di un Airbus A380 devi avere un CV impeccabile.
Ci sono migliaia di Airbus A320 operativi, ma solo 300 Airbus A380 attualmente operativi.
L'altro bestione, ovvero il 747, ha 500 modelli operativi.
Per far funzionare le loro flotte di aerei a medio raggio, le compagnie devono assumere molti piloti, mentre invece per gli aerei grandi ne devono assumere molti meno.
Solo pochi eletti possono pilotare gli aerei grandi e non saranno certo i peggiori della classe.
Visto che una grandissima parte degli incidenti aerei sono causati da errori umani, avere piloti eccellenti è un fattore importante.

- Gli aerei più grandi hanno 4 motori e possono volare anche con due. 2 motori "di troppo" sono meglio di uno solo.

Gli svantaggi degli aerei grandi:
- Sono meno reattivi ai comandi/azioni del pilota: se l'aereo stalla vicino al terreno, riprenderlo in tempo è difficile. Se ti accorgi che stai per finire contro una montagna, schivare la montagna con un aereo grande è più difficile

- La quantità di carburante a bordo è più elevata e questo significa "più fuochi d'artificio in caso di incidente". Va detto tra l'altro che gli aerei più grandi hanno anche un serbatoio nella fusoliera, a differenza degli aerei più piccoli che hanno solo due serbatoi nelle ali. Quindi negli aerei grandi il carburante ce l'hai anche sotto il culo

- In caso di evacuazione dell'aereo, essere su un aereo di pochi passeggeri diminuisce la fila per uscire. Uscire rapidamente dall'aereo è una cosa molto utile quando l'aereo sta imbarcando acqua o c'è un incendio (o comunque un incendio può scoppiare da un momento all'altro), però va detto che il regolamento impone che ogni aereo deve poter essere evacuato in 90 secondi.
Perciò l'Airbus A380 è sicuramente studiato per permettere l'evacuazione in 90 secondi esattamente come l'A320, solo che un piccolo aereo regionale con 16 passeggeri penso propria si possa evacuare anche in meno di 90 secondi, un business jet poi è un gioco da ragazzi

Alla fine penso che i pro e i contro si compensino l'uno con l'altro, quindi non penso si possa dire che c'è una correlazione lineare tra la sicurezza di un volo e la grandezza del velivolo impiegato, però abbiamo visto che gli aerei grandi grandi (i bestioni) sono quelli più sicuri e ritengo che ciò sia dovuto al fattore umano, cioè un'accurata scelta dei piloti.

**Modificato dall'autore il 14.01.2019 14:35**