Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 16:35:49.0 alle 2019-01-21 16:35:49.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > cos'è che dice il tipo?
> > > > >
> > > > > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
> > > >
> > > > Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> > >
> > > Sono cazzi miei di che voglio imparare o meno
> >
> > Alle medie e alle superiori non te l'hanno insegnato?
> > Purtroppo l'inglese è uno strumento a doppio taglio: da un lato è utile, ti mette in contatto con idee e concetti che in italiano semplicemente non esistono; dall'altro è la lingua della globalizzazione, del mondialismo, dell'internazionalismo. Gandhi diceva che insegnare l'inglese agli indiani è un modo per tenerli schiavi.
> > A me l'inglese era antipatico in quanto lingua del mondo moderno che detesto. Dal punto di vista ideologico ho risolto la questione notando che però è anche la lingua di paesi come Inghilterra e Stati Uniti e anche essi hanno le loro tradizioni.
> > Quindi è utile conoscerlo ma anche importante mantenersene liberi, sapere che veicola un'ideologia nociva e tenersene alla larga. Molte persone che conosco e sanno bene l'inglese sono invece entusiasti di questa ideologia.
> >
>
> Lo so un po' d'inglese, ma non al punto di poter leggere minuti di video in maniera fluida, ci sono sempre quei 2-3 vocaboli in una frase che non conosco o di cui magari mi sono dimenticato nel tempo, che mi fanno perdere il significato della frase. Dovrei mettermi col traduttore mentre guardo il video, ma ci starei il quadruplo del tempo.
>
>
> > > pensa a te che è tutta la vita che non combini un cazzo. Parlaci del tuo lavoro..
> >
> > Farà di sicuro l'informatico, le competenze le ha.
>
> Non fa nulla, fidati di me. Passa troppo tempo online a scrivere e a documentarsi, non avrebbe il tempo materiale per lavorare e inoltre non ha mai parlato mai del suo lavoro. Gli altri invece chi più chi meno ne hanno parlato almeno una volta.
Un gatto selvaggio pure lui?
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > cos'è che dice il tipo?
> > > > >
> > > > > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
> > > >
> > > > Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> > >
> > > Sono cazzi miei di che voglio imparare o meno
> >
> > Alle medie e alle superiori non te l'hanno insegnato?
> > Purtroppo l'inglese è uno strumento a doppio taglio: da un lato è utile, ti mette in contatto con idee e concetti che in italiano semplicemente non esistono; dall'altro è la lingua della globalizzazione, del mondialismo, dell'internazionalismo. Gandhi diceva che insegnare l'inglese agli indiani è un modo per tenerli schiavi.
> > A me l'inglese era antipatico in quanto lingua del mondo moderno che detesto. Dal punto di vista ideologico ho risolto la questione notando che però è anche la lingua di paesi come Inghilterra e Stati Uniti e anche essi hanno le loro tradizioni.
> > Quindi è utile conoscerlo ma anche importante mantenersene liberi, sapere che veicola un'ideologia nociva e tenersene alla larga. Molte persone che conosco e sanno bene l'inglese sono invece entusiasti di questa ideologia.
> >
>
> Lo so un po' d'inglese, ma non al punto di poter leggere minuti di video in maniera fluida, ci sono sempre quei 2-3 vocaboli in una frase che non conosco o di cui magari mi sono dimenticato nel tempo, che mi fanno perdere il significato della frase. Dovrei mettermi col traduttore mentre guardo il video, ma ci starei il quadruplo del tempo.
>
>
> > > pensa a te che è tutta la vita che non combini un cazzo. Parlaci del tuo lavoro..
> >
> > Farà di sicuro l'informatico, le competenze le ha.
>
> Non fa nulla, fidati di me. Passa troppo tempo online a scrivere e a documentarsi, non avrebbe il tempo materiale per lavorare e inoltre non ha mai parlato mai del suo lavoro. Gli altri invece chi più chi meno ne hanno parlato almeno una volta.
Un gatto selvaggio pure lui?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 16:33:15.0 alle 2019-01-21 16:33:15.0
> adesso che ho chiarito che non ti stavo attaccando puoi riporre quell'ascia sul pavimento?
Questo è l'umorismo di Giambo
Questo è l'umorismo di Giambo
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 16:03:57.0 alle 2019-01-21 16:03:57.0
Scritto da: Ordine
> Se una donna uccide un’altra donna per via di stereotipi sessisti che deviano il discorso sulla cultura del possesso e sulla criminalizzazione della donna in una questione relazionale si tratta, anche in questo caso, di femminicidio. Perché il femminicidio non è tale solo se a compierlo è un uomo e perché si tratta di un delitto compiuto al fine di annientare una donna attribuendole un preciso ruolo di genere. Quale ruolo di genere più classico e stereotipato se non quello della rivale malefica che, secondo l’altra, ti toglie la possibilità di vivere un rapporto amoroso? Se la reo confessa assassina avesse usato un minimo di razionalità avrebbe attribuito la responsabilità della fine del rapporto a lui, certamente in grado di porvi fine per propria decisione. Dunque perché uccidere l’altra? Perché poi tirare fuori le stesse storie che usano altre persone in altri episodi di questo genere? Raptus? Gesto non premeditato? E la pigli a martellate più e più volte?
>
> Se la cultura del possesso è uno dei motivi che impediscono il riconoscimento del consenso o dissenso di una donna quando lascia un uomo, lo è anche nel caso in cui quella donna rappresenta il ruolo stereotipato della rivale in amore. Due donne in lotta per un uomo, un classico della visione maschilista del mondo. Come quando ci sono due uomini che si contendono le attenzioni di una donna. Quando si dice che Lui/Lei è mi@ e di nessun altr@ le scelte di solito possono essere due: quella di eliminare l’oggetto del contendere ovvero la persona che rifiuta di appartenere o quella di eliminare la o il rivale. Si tratta solo di un’altra faccia della stessa medaglia. Si ignora la capacità di scelta del soggetto che vuole andare altrove e si identifica nella persona uccisa la causa di tutto.
>
> Quando un lui uccide il rivale in amore rientra nella cornice del femminicidio. Alcun* la chiamano vittima collaterale ma non lo è. È come quando lui uccide i figli perché lei lo ha lasciato. Anche quello rientra nella stessa cornice. Se per femminicidio intendiamo ogni tipo di violenza esercitata al fine di annientare una donna, il suo mondo, le sue relazioni, le sue scelte di vita, dunque perché non dovrebbe essere definito tale questo delitto? Se non è possibile inserire questo assassinio all’interno della stessa cornice allora non capisco. Il mondo di una donna è profondamente leso dall’imposizione di ruoli di genere. I ruoli sono di questo tipo: la cura per figli e marito, ruolo riproduttivo, quello di donna fedele che non lascerà mai un uomo, quello di una donna che non può dire mai di no a un approccio sessuale perché stereotipo vuole che lei sia considerata un oggetto, quello di un capo che non valorizza la collega o l’impiegata considerandola inferiore perché donna, quello che caratterizza una relazione secondo una visione sessista. Lei in quanto oggetto di attenzioni e non come persona. Tolto l’oggetto, dunque, l’altra potrà avere spazio in una relazione.
>
> Dunque facciamo finta che sia così, a prescindere da come andrà l’arresto, il processo e via di seguito, considerare un oggetto del desiderio maschile la donna che viene uccisa significa adottare la stessa visione che usa un uomo quando evita di considerare la donna come persona dalla propria volontà e soggettività. Da un oggetto non ci si aspetta un rifiuto. L’oggetto deve fare quello che gli si dice altrimenti paga con la propria vita l’atto di disobbedienza. Ecco perché tutto ciò rientra nelle stesse dinamiche del femminicidio.
>
> A me quel termine non piace molto proprio perché è stato frainteso, è diventato l’equivalente dell’omicidio di una femmina da parte di un maschio. Ecco perché preferisco parlare di violenza di genere. Una violenza esercitata perché si attribuisce all’altra un preciso ruolo di genere. Questo significa che in questo tipo di violenza rientra la vittima all’interno di una coppia lesbica, l’assassinio di una persona trans perché trans, per esempio. Lasciare che la violenza di genere sia confusa col resto è come annullare la possibilità di studiare forme di prevenzione che risiedono solo in una battaglia contro la cultura sessista che determina tale violenza. Se così non è allora come possiamo interpretare diversamente questo delitto? Togliendo i soliti “anche le donne uccidono”, cosa di cui siamo più che consapevoli e che comunque non annulla il fatto che la violenza di genere sia commessa per motivi precisi, trovo che ragionare di questo tipo di delitti senza cadere nella trappola dell’indifferenza nei confronti di un’assassina perché donna sia necessario.
>
> Una donna che uccide il marito lo fa più spesso perché lui è violento. Lo uccide nel sonno, solitamente, perché ha paura di lui e non potrebbe sopraffarlo altrimenti. L’assassinio che lei compie non è giusto, potrebbe divorziare, questa dovrebbe essere la soluzione. Ma questa è la lettura da usare per prevenire questo tipo di crimini. Una donna che uccide un lui perché lo vuole tutto per sé non può essere considerata fuori contesto. Chiamatela violenza relazionale ma le dinamiche sono praticamente le stesse. Una donna che uccide l’altra donna, invece, non fa altro che perpetuare una cultura che appartiene a una visione sessista delle relazioni. Che altro? Parliamone. La mia è una proposta di discussione.
>
> Nb: a margine di queste considerazioni aggiungo un altro spunto di riflessione. Quando una donna uccide un’altra donna l’assassina viene giudicata non solo per il delitto commesso ma, con una carica d’odio forcaiola orribile, anche attraverso criteri “sessuali”. Perciò, come potete vedere dai commenti sotto, questa donna non sarà solo un’assassina ma esiste l’aggravante della “faccia da troia”. Si tratta di sessismo veicolato da donne. Poi non dite che non c’è bisogno di tanto femminismo.
>
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/21/donna-... 
>
> **Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:04**
E visto che c'è tanto femminismo, serve tanto maschilismo. Gli equilibri vanno sempre rispettati.
> Se una donna uccide un’altra donna per via di stereotipi sessisti che deviano il discorso sulla cultura del possesso e sulla criminalizzazione della donna in una questione relazionale si tratta, anche in questo caso, di femminicidio. Perché il femminicidio non è tale solo se a compierlo è un uomo e perché si tratta di un delitto compiuto al fine di annientare una donna attribuendole un preciso ruolo di genere. Quale ruolo di genere più classico e stereotipato se non quello della rivale malefica che, secondo l’altra, ti toglie la possibilità di vivere un rapporto amoroso? Se la reo confessa assassina avesse usato un minimo di razionalità avrebbe attribuito la responsabilità della fine del rapporto a lui, certamente in grado di porvi fine per propria decisione. Dunque perché uccidere l’altra? Perché poi tirare fuori le stesse storie che usano altre persone in altri episodi di questo genere? Raptus? Gesto non premeditato? E la pigli a martellate più e più volte?
>
> Se la cultura del possesso è uno dei motivi che impediscono il riconoscimento del consenso o dissenso di una donna quando lascia un uomo, lo è anche nel caso in cui quella donna rappresenta il ruolo stereotipato della rivale in amore. Due donne in lotta per un uomo, un classico della visione maschilista del mondo. Come quando ci sono due uomini che si contendono le attenzioni di una donna. Quando si dice che Lui/Lei è mi@ e di nessun altr@ le scelte di solito possono essere due: quella di eliminare l’oggetto del contendere ovvero la persona che rifiuta di appartenere o quella di eliminare la o il rivale. Si tratta solo di un’altra faccia della stessa medaglia. Si ignora la capacità di scelta del soggetto che vuole andare altrove e si identifica nella persona uccisa la causa di tutto.
>
> Quando un lui uccide il rivale in amore rientra nella cornice del femminicidio. Alcun* la chiamano vittima collaterale ma non lo è. È come quando lui uccide i figli perché lei lo ha lasciato. Anche quello rientra nella stessa cornice. Se per femminicidio intendiamo ogni tipo di violenza esercitata al fine di annientare una donna, il suo mondo, le sue relazioni, le sue scelte di vita, dunque perché non dovrebbe essere definito tale questo delitto? Se non è possibile inserire questo assassinio all’interno della stessa cornice allora non capisco. Il mondo di una donna è profondamente leso dall’imposizione di ruoli di genere. I ruoli sono di questo tipo: la cura per figli e marito, ruolo riproduttivo, quello di donna fedele che non lascerà mai un uomo, quello di una donna che non può dire mai di no a un approccio sessuale perché stereotipo vuole che lei sia considerata un oggetto, quello di un capo che non valorizza la collega o l’impiegata considerandola inferiore perché donna, quello che caratterizza una relazione secondo una visione sessista. Lei in quanto oggetto di attenzioni e non come persona. Tolto l’oggetto, dunque, l’altra potrà avere spazio in una relazione.
>
> Dunque facciamo finta che sia così, a prescindere da come andrà l’arresto, il processo e via di seguito, considerare un oggetto del desiderio maschile la donna che viene uccisa significa adottare la stessa visione che usa un uomo quando evita di considerare la donna come persona dalla propria volontà e soggettività. Da un oggetto non ci si aspetta un rifiuto. L’oggetto deve fare quello che gli si dice altrimenti paga con la propria vita l’atto di disobbedienza. Ecco perché tutto ciò rientra nelle stesse dinamiche del femminicidio.
>
> A me quel termine non piace molto proprio perché è stato frainteso, è diventato l’equivalente dell’omicidio di una femmina da parte di un maschio. Ecco perché preferisco parlare di violenza di genere. Una violenza esercitata perché si attribuisce all’altra un preciso ruolo di genere. Questo significa che in questo tipo di violenza rientra la vittima all’interno di una coppia lesbica, l’assassinio di una persona trans perché trans, per esempio. Lasciare che la violenza di genere sia confusa col resto è come annullare la possibilità di studiare forme di prevenzione che risiedono solo in una battaglia contro la cultura sessista che determina tale violenza. Se così non è allora come possiamo interpretare diversamente questo delitto? Togliendo i soliti “anche le donne uccidono”, cosa di cui siamo più che consapevoli e che comunque non annulla il fatto che la violenza di genere sia commessa per motivi precisi, trovo che ragionare di questo tipo di delitti senza cadere nella trappola dell’indifferenza nei confronti di un’assassina perché donna sia necessario.
>
> Una donna che uccide il marito lo fa più spesso perché lui è violento. Lo uccide nel sonno, solitamente, perché ha paura di lui e non potrebbe sopraffarlo altrimenti. L’assassinio che lei compie non è giusto, potrebbe divorziare, questa dovrebbe essere la soluzione. Ma questa è la lettura da usare per prevenire questo tipo di crimini. Una donna che uccide un lui perché lo vuole tutto per sé non può essere considerata fuori contesto. Chiamatela violenza relazionale ma le dinamiche sono praticamente le stesse. Una donna che uccide l’altra donna, invece, non fa altro che perpetuare una cultura che appartiene a una visione sessista delle relazioni. Che altro? Parliamone. La mia è una proposta di discussione.
>
> Nb: a margine di queste considerazioni aggiungo un altro spunto di riflessione. Quando una donna uccide un’altra donna l’assassina viene giudicata non solo per il delitto commesso ma, con una carica d’odio forcaiola orribile, anche attraverso criteri “sessuali”. Perciò, come potete vedere dai commenti sotto, questa donna non sarà solo un’assassina ma esiste l’aggravante della “faccia da troia”. Si tratta di sessismo veicolato da donne. Poi non dite che non c’è bisogno di tanto femminismo.
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:04**
E visto che c'è tanto femminismo, serve tanto maschilismo. Gli equilibri vanno sempre rispettati.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Se una donna uccide un’altra donna per via di stereotipi sessisti che deviano il discorso sulla cultura del possesso e sulla criminalizzazione della donna in una questione relazionale si tratta, anche in questo caso, di femminicidio. Perché il femminicidio non è tale solo se a compierlo è un uomo e perché si tratta di un delitto compiuto al fine di annientare una donna attribuendole un preciso ruolo di genere. Quale ruolo di genere più classico e stereotipato se non quello della rivale malefica che, secondo l’altra, ti toglie la possibilità di vivere un rapporto amoroso? Se la reo confessa assassina avesse usato un minimo di razionalità avrebbe attribuito la responsabilità della fine del rapporto a lui, certamente in grado di porvi fine per propria decisione. Dunque perché uccidere l’altra? Perché poi tirare fuori le stesse storie che usano altre persone in altri episodi di questo genere? Raptus? Gesto non premeditato? E la pigli a martellate più e più volte?
Se la cultura del possesso è uno dei motivi che impediscono il riconoscimento del consenso o dissenso di una donna quando lascia un uomo, lo è anche nel caso in cui quella donna rappresenta il ruolo stereotipato della rivale in amore. Due donne in lotta per un uomo, un classico della visione maschilista del mondo. Come quando ci sono due uomini che si contendono le attenzioni di una donna. Quando si dice che Lui/Lei è mi@ e di nessun altr@ le scelte di solito possono essere due: quella di eliminare l’oggetto del contendere ovvero la persona che rifiuta di appartenere o quella di eliminare la o il rivale. Si tratta solo di un’altra faccia della stessa medaglia. Si ignora la capacità di scelta del soggetto che vuole andare altrove e si identifica nella persona uccisa la causa di tutto.
Quando un lui uccide il rivale in amore rientra nella cornice del femminicidio. Alcun* la chiamano vittima collaterale ma non lo è. È come quando lui uccide i figli perché lei lo ha lasciato. Anche quello rientra nella stessa cornice. Se per femminicidio intendiamo ogni tipo di violenza esercitata al fine di annientare una donna, il suo mondo, le sue relazioni, le sue scelte di vita, dunque perché non dovrebbe essere definito tale questo delitto? Se non è possibile inserire questo assassinio all’interno della stessa cornice allora non capisco. Il mondo di una donna è profondamente leso dall’imposizione di ruoli di genere. I ruoli sono di questo tipo: la cura per figli e marito, ruolo riproduttivo, quello di donna fedele che non lascerà mai un uomo, quello di una donna che non può dire mai di no a un approccio sessuale perché stereotipo vuole che lei sia considerata un oggetto, quello di un capo che non valorizza la collega o l’impiegata considerandola inferiore perché donna, quello che caratterizza una relazione secondo una visione sessista. Lei in quanto oggetto di attenzioni e non come persona. Tolto l’oggetto, dunque, l’altra potrà avere spazio in una relazione.
Dunque facciamo finta che sia così, a prescindere da come andrà l’arresto, il processo e via di seguito, considerare un oggetto del desiderio maschile la donna che viene uccisa significa adottare la stessa visione che usa un uomo quando evita di considerare la donna come persona dalla propria volontà e soggettività. Da un oggetto non ci si aspetta un rifiuto. L’oggetto deve fare quello che gli si dice altrimenti paga con la propria vita l’atto di disobbedienza. Ecco perché tutto ciò rientra nelle stesse dinamiche del femminicidio.
A me quel termine non piace molto proprio perché è stato frainteso, è diventato l’equivalente dell’omicidio di una femmina da parte di un maschio. Ecco perché preferisco parlare di violenza di genere. Una violenza esercitata perché si attribuisce all’altra un preciso ruolo di genere. Questo significa che in questo tipo di violenza rientra la vittima all’interno di una coppia lesbica, l’assassinio di una persona trans perché trans, per esempio. Lasciare che la violenza di genere sia confusa col resto è come annullare la possibilità di studiare forme di prevenzione che risiedono solo in una battaglia contro la cultura sessista che determina tale violenza. Se così non è allora come possiamo interpretare diversamente questo delitto? Togliendo i soliti “anche le donne uccidono”, cosa di cui siamo più che consapevoli e che comunque non annulla il fatto che la violenza di genere sia commessa per motivi precisi, trovo che ragionare di questo tipo di delitti senza cadere nella trappola dell’indifferenza nei confronti di un’assassina perché donna sia necessario.
Una donna che uccide il marito lo fa più spesso perché lui è violento. Lo uccide nel sonno, solitamente, perché ha paura di lui e non potrebbe sopraffarlo altrimenti. L’assassinio che lei compie non è giusto, potrebbe divorziare, questa dovrebbe essere la soluzione. Ma questa è la lettura da usare per prevenire questo tipo di crimini. Una donna che uccide un lui perché lo vuole tutto per sé non può essere considerata fuori contesto. Chiamatela violenza relazionale ma le dinamiche sono praticamente le stesse. Una donna che uccide l’altra donna, invece, non fa altro che perpetuare una cultura che appartiene a una visione sessista delle relazioni. Che altro? Parliamone. La mia è una proposta di discussione.
Nb: a margine di queste considerazioni aggiungo un altro spunto di riflessione. Quando una donna uccide un’altra donna l’assassina viene giudicata non solo per il delitto commesso ma, con una carica d’odio forcaiola orribile, anche attraverso criteri “sessuali”. Perciò, come potete vedere dai commenti sotto, questa donna non sarà solo un’assassina ma esiste l’aggravante della “faccia da troia”. Si tratta di sessismo veicolato da donne. Poi non dite che non c’è bisogno di tanto femminismo.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/01/21/donna-...
**Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:04**
Se la cultura del possesso è uno dei motivi che impediscono il riconoscimento del consenso o dissenso di una donna quando lascia un uomo, lo è anche nel caso in cui quella donna rappresenta il ruolo stereotipato della rivale in amore. Due donne in lotta per un uomo, un classico della visione maschilista del mondo. Come quando ci sono due uomini che si contendono le attenzioni di una donna. Quando si dice che Lui/Lei è mi@ e di nessun altr@ le scelte di solito possono essere due: quella di eliminare l’oggetto del contendere ovvero la persona che rifiuta di appartenere o quella di eliminare la o il rivale. Si tratta solo di un’altra faccia della stessa medaglia. Si ignora la capacità di scelta del soggetto che vuole andare altrove e si identifica nella persona uccisa la causa di tutto.
Quando un lui uccide il rivale in amore rientra nella cornice del femminicidio. Alcun* la chiamano vittima collaterale ma non lo è. È come quando lui uccide i figli perché lei lo ha lasciato. Anche quello rientra nella stessa cornice. Se per femminicidio intendiamo ogni tipo di violenza esercitata al fine di annientare una donna, il suo mondo, le sue relazioni, le sue scelte di vita, dunque perché non dovrebbe essere definito tale questo delitto? Se non è possibile inserire questo assassinio all’interno della stessa cornice allora non capisco. Il mondo di una donna è profondamente leso dall’imposizione di ruoli di genere. I ruoli sono di questo tipo: la cura per figli e marito, ruolo riproduttivo, quello di donna fedele che non lascerà mai un uomo, quello di una donna che non può dire mai di no a un approccio sessuale perché stereotipo vuole che lei sia considerata un oggetto, quello di un capo che non valorizza la collega o l’impiegata considerandola inferiore perché donna, quello che caratterizza una relazione secondo una visione sessista. Lei in quanto oggetto di attenzioni e non come persona. Tolto l’oggetto, dunque, l’altra potrà avere spazio in una relazione.
Dunque facciamo finta che sia così, a prescindere da come andrà l’arresto, il processo e via di seguito, considerare un oggetto del desiderio maschile la donna che viene uccisa significa adottare la stessa visione che usa un uomo quando evita di considerare la donna come persona dalla propria volontà e soggettività. Da un oggetto non ci si aspetta un rifiuto. L’oggetto deve fare quello che gli si dice altrimenti paga con la propria vita l’atto di disobbedienza. Ecco perché tutto ciò rientra nelle stesse dinamiche del femminicidio.
A me quel termine non piace molto proprio perché è stato frainteso, è diventato l’equivalente dell’omicidio di una femmina da parte di un maschio. Ecco perché preferisco parlare di violenza di genere. Una violenza esercitata perché si attribuisce all’altra un preciso ruolo di genere. Questo significa che in questo tipo di violenza rientra la vittima all’interno di una coppia lesbica, l’assassinio di una persona trans perché trans, per esempio. Lasciare che la violenza di genere sia confusa col resto è come annullare la possibilità di studiare forme di prevenzione che risiedono solo in una battaglia contro la cultura sessista che determina tale violenza. Se così non è allora come possiamo interpretare diversamente questo delitto? Togliendo i soliti “anche le donne uccidono”, cosa di cui siamo più che consapevoli e che comunque non annulla il fatto che la violenza di genere sia commessa per motivi precisi, trovo che ragionare di questo tipo di delitti senza cadere nella trappola dell’indifferenza nei confronti di un’assassina perché donna sia necessario.
Una donna che uccide il marito lo fa più spesso perché lui è violento. Lo uccide nel sonno, solitamente, perché ha paura di lui e non potrebbe sopraffarlo altrimenti. L’assassinio che lei compie non è giusto, potrebbe divorziare, questa dovrebbe essere la soluzione. Ma questa è la lettura da usare per prevenire questo tipo di crimini. Una donna che uccide un lui perché lo vuole tutto per sé non può essere considerata fuori contesto. Chiamatela violenza relazionale ma le dinamiche sono praticamente le stesse. Una donna che uccide l’altra donna, invece, non fa altro che perpetuare una cultura che appartiene a una visione sessista delle relazioni. Che altro? Parliamone. La mia è una proposta di discussione.
Nb: a margine di queste considerazioni aggiungo un altro spunto di riflessione. Quando una donna uccide un’altra donna l’assassina viene giudicata non solo per il delitto commesso ma, con una carica d’odio forcaiola orribile, anche attraverso criteri “sessuali”. Perciò, come potete vedere dai commenti sotto, questa donna non sarà solo un’assassina ma esiste l’aggravante della “faccia da troia”. Si tratta di sessismo veicolato da donne. Poi non dite che non c’è bisogno di tanto femminismo.
**Modificato dall'autore il 21.01.2019 15:04**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 14:58:03.0 alle 2019-01-21 14:58:03.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > >
> > > > cos'è che dice il tipo?
> > >
> > > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
> >
> > Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> >
> >
> > > 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> > > 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
> >
> > L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
> >
> > I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
> >
> > Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
>
> Se crei un'umanità senza istinti violenti, ottieni un gregge incapace di offendere ma anche di difendersi.
>
> > > 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
> >
> > Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
> >
> > Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
> >
> > Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
> > Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
> >
> > >
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"
> >
> > Altra cazzata.
> >
> > Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
> > Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
> >
> > Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
> >
> > Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
> >
> > Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
>
> Delirio chiama delirio
Delrio chiama delirio.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > >
> > > > cos'è che dice il tipo?
> > >
> > > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
> >
> > Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> >
> >
> > > 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> > > 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
> >
> > L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
> >
> > I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
> >
> > Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
>
> Se crei un'umanità senza istinti violenti, ottieni un gregge incapace di offendere ma anche di difendersi.
>
> > > 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
> >
> > Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
> >
> > Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
> >
> > Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
> > Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
> >
> > >
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"> >
> > Altra cazzata.
> >
> > Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
> > Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
> >
> > Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
> >
> > Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
> >
> > Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
>
> Delirio chiama delirio
Delrio chiama delirio.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 14:57:08.0 alle 2019-01-21 14:57:08.0
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 14:40:59.0 alle 2019-01-21 14:40:59.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > >
> > >
> > > cos'è che dice il tipo?
> >
> > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
>
> Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
>
>
> > 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> > 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
>
> L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
>
> I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
>
> Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
Se crei un'umanità senza istinti violenti, ottieni un gregge incapace di offendere ma anche di difendersi.
> > 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
>
> Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
>
> Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
>
> Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
> Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
>
> > dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"
>
> Altra cazzata.
>
> Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
> Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
>
> Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
>
> Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
>
> Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
Delirio chiama delirio
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > >
> > >
> > > cos'è che dice il tipo?
> >
> > Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
>
> Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
>
>
> > 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> > 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
>
> L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
>
> I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
>
> Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
Se crei un'umanità senza istinti violenti, ottieni un gregge incapace di offendere ma anche di difendersi.
> > 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
>
> Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
>
> Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
>
> Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
> Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
>
> >
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo">
> Altra cazzata.
>
> Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
> Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
>
> Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
>
> Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
>
> Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
Delirio chiama delirio
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > cos'è che dice il tipo?
>
> Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
> 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
> dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"
Altra cazzata.
Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
**Modificato dall'autore il 21.01.2019 13:21**
> Scritto da: Ordine
> >
> >
> > cos'è che dice il tipo?
>
> Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
Lui non sa nemmeno l'inglese scritto.
> 5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
> 6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
L'idea è appunto quella di condannare molto pesantemente il bullismo, a un livello di tolleranza zero, così nessuno si deve più difendere da nessuno.
I maschi si devono difendere dai maschi perché i maschi sono violenti, ma se i maschi non fossero violenti nessuno dovrebbe difendersi da nessuno.
Il messaggio che deve essere recepito da tutti è che la violenza si può usare solo a scopo difensivo e chi la usa a scopo offensivo verrà dato in pasto ai maiali.
> 7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Se i maschi occidentali fossero più violenti, ci sarebbe più violenza per le strade... e invece abbiamo tassi di criminalità e violenza relativamente bassi (rispetto al resto del mondo) proprio perché ci siamo civilizzati.
Basta usare la parola "castrati"... la parola "civilizzati" è quella giusta.
Per gli uomini delle caverne un uomo civilizzato è una femminuccia, ma per chi ha un livello intellettuale appena un po' più alto no.
>
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"Altra cazzata.
Essere di sinistra non c'entra niente con l'essere effeminati, è solo una cazzata che dicono i maschi di destra, fallacia del vero scozzese.
Fissano arbitrariamente il presupposto che un "vero maschio" ha le loro idee e quindi chiunque non ha le loro idee non è un vero maschio.
Basta già solo questo per capire il livello intellettuale delle persone di destra.
Comunque, la gillette deve essersi bevuta il cervello per mettere una femminista nel marketing... raramente ho visto un livello di marketing così malriuscito.
Concordo sul fatto che quella pubblicità è un delirio... e visto che quello non bastava, dobbiamo sorbirci anche i deliri dei destroidi.
**Modificato dall'autore il 21.01.2019 13:21**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-21 08:27:23.0 alle 2019-01-21 08:27:23.0
☺
News
Vince il centrosinistra con Andrea Frailis, candidato dei Progressisti Sardi, nelle suppletive per la Camera nel collegio di Cagliari indette dopo le dimissioni di Andrea Mura (M5S), eletto il 4 marzo 2018. Frailis, 62 anni, giornalista del gruppo Unione Sarda, è stato eletto con il 40,46% dei voti, riportando 15.581 voti davanti al M5S Luca Caschili, che ha riportato 11.139 voti, con il 28.92%. Al terzo posto la candidata di Forza Italia, Daniela Noli che ha preso 10.707 voti, il 27,80% e al quarto posto il candidato di Casapound Italia, Enrico Balletto con 1.083 voti, il 2.81%.
Frailis si afferma senza la discesa in campo dei big nazionali, che non sono arrivati in Sardegna per la campagna elettorale, a differenza dei M5S e del Centrodestra, che invece hanno portato a Cagliari i big nazionali. Per la campagna elettorale di Daniela Noli (FI) sono arrivati in Sardegna Silvio Berlusconi, che per due giorni ha tenuto i comizi negli otto comuni del collegio, e il leader della Lega Matteo Salvini.
Il vicepremier, sempre accompagnato da Christian Solinas, candidato alla presidenza della Regione, ha tiepidamente invitato gli elettori del centrodestra a votare la Noli "perché rispettiamo gli accordi", ha risposto a chi gli chiedeva "perché un elettore della Lega avesse dovuto votare una candidata che sarebbe andata a sedersi sui banchi dell’opposizione".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/01/2...
Frailis si afferma senza la discesa in campo dei big nazionali, che non sono arrivati in Sardegna per la campagna elettorale, a differenza dei M5S e del Centrodestra, che invece hanno portato a Cagliari i big nazionali. Per la campagna elettorale di Daniela Noli (FI) sono arrivati in Sardegna Silvio Berlusconi, che per due giorni ha tenuto i comizi negli otto comuni del collegio, e il leader della Lega Matteo Salvini.
Il vicepremier, sempre accompagnato da Christian Solinas, candidato alla presidenza della Regione, ha tiepidamente invitato gli elettori del centrodestra a votare la Noli "perché rispettiamo gli accordi", ha risposto a chi gli chiedeva "perché un elettore della Lega avesse dovuto votare una candidata che sarebbe andata a sedersi sui banchi dell’opposizione".
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-01-21 03:55:26.0 alle 2019-01-21 03:55:26.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-01-21 03:42:03.0 alle 2019-01-21 03:42:03.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
>
>
> cos'è che dice il tipo?
Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
Comunque fa notare diverse cose:
1) che è una pubblicità scritta da una nota femminista dei "giovani turchi" che odia i maschi (almeno quelli occidentali, probabilmente li vuole tutti femminucce così poi i selvaggi islamici possono avere la meglio più facilmente)
2) che nella pubblicità quasi la totalità dei comportamenti "negativi" è commessa dai bianchi (42 casi su un totale di 43) mentre i negri sono rappresentati come "i maschi buoni" (5 casi su 7 comportamenti positivi)
3) ci dice poi che è un messaggio idiota, perché uno stupratore di certo non cambia il proprio comportamento perché glie l'ha detto la Gilette in TV. Di conseguenza l'unico effetto della pubblicità è quello di insultare i maschi (bianchi [aggiungo io]) che non vanno in giro a stuprare nessuno
4) poi si chiede se ora faranno anche degli spot indirizzati alle femmine circa i falsi casi di stupro o che spieghino loro l'importanza, nei casi di separazione, di dare ai maschi la custodia condivisa dei figli (ovvero di permettere ai figli di avere contatti con loro padre) ma dice di non trattenere il respiro aspettando che succeda
5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"
E sono arrivato solo a metà video... non posso mettermi a farti la traduzione di tutto... impara l'inglese...
>
>
> cos'è che dice il tipo?
Ci sono i sottotitoli (automatici) in inglese, basta che li abiliti... non saranno perfetti ma probabilmente sono abbastanza buoni da capire quel che dice.
Comunque fa notare diverse cose:
1) che è una pubblicità scritta da una nota femminista dei "giovani turchi" che odia i maschi (almeno quelli occidentali, probabilmente li vuole tutti femminucce così poi i selvaggi islamici possono avere la meglio più facilmente)
2) che nella pubblicità quasi la totalità dei comportamenti "negativi" è commessa dai bianchi (42 casi su un totale di 43) mentre i negri sono rappresentati come "i maschi buoni" (5 casi su 7 comportamenti positivi)
3) ci dice poi che è un messaggio idiota, perché uno stupratore di certo non cambia il proprio comportamento perché glie l'ha detto la Gilette in TV. Di conseguenza l'unico effetto della pubblicità è quello di insultare i maschi (bianchi [aggiungo io]) che non vanno in giro a stuprare nessuno
4) poi si chiede se ora faranno anche degli spot indirizzati alle femmine circa i falsi casi di stupro o che spieghino loro l'importanza, nei casi di separazione, di dare ai maschi la custodia condivisa dei figli (ovvero di permettere ai figli di avere contatti con loro padre) ma dice di non trattenere il respiro aspettando che succeda
5) fa notare come scoraggiare i bambini dal giochi "violenti" (ovvero con contatto fisico) non fa altro che AUMENTARE i casi di bullismo perché verranno su delle femminucce e saranno derisi da chi non si beve queste stronzate femministe
6) dice che quello che le femministe definiscono "toxic masculinity" è in realtà semplicemente il modo normale in cui funzionano i maschi per sopravvivere nel mondo reale e che insegnare ai bambini queste bojate non fa altro che farli diventare perenni vittime e renderli appunto l'obiettivo ideale di bulli e affini e mentre tu riempi la testa dei tuoi figli con queste stronzate femministe, altri genitori insegnano invece ai loro figli box e arti marziali con cui potranno facilmente mettere sotto i piedi i tuoi figli
7) dice poi che una società che castra i propri maschi in questo modo verrà, prima o poi, rimpiazzata da una società che non lo fa (vedi islamici)... in altre parole se crei una società di femminucce non resterà nessuno in grado di difendere quella società da società di gran lunga più violente come appunto l'islam
dice che avere una società in cui si programma i maschi a comportarsi come femmine, finirà anche per far votare i maschi come fanno le femmine (ovvero i sinistri, e mostra le statistiche al riguardo) e che questo è il vero obiettivo di propaganda come questa pubblicità ovvero che sradicando la mascolinità si sradica un intero blocco di voti che non fa comodo ai sinistri facendo passare la cosa come "progressismo"E sono arrivato solo a metà video... non posso mettermi a farti la traduzione di tutto... impara l'inglese...
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-01-21 03:20:39.0 alle 2019-01-21 03:20:39.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-01-21 02:54:24.0 alle 2019-01-21 02:54:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-20 23:06:03.0 alle 2019-01-20 23:06:03.0
>
>
> Non ci ho ancora giocato a questo. Ma guarda il video...
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Staminchia!
> > > > > >
> > > > > > Già... e per lo meno a Fortnite puoi giocarci anche senza spendere un euro... alla fine le cose che compri sono, appunto, del tutto estetiche e non influiscono granché sul gioco. Ma su alcuni altri giochi sei praticamente obbligato a comprare roba se vuoi avere anche solo una minima speranza di poter fare una partita decente o per lo meno giocare allo stesso livello degli altri.
> > > > > >
> > > > > > > E queste microtransazioni tramite quale circuito avvengono, Paypal?
> > > > > >
> > > > > > Sulla Playstation hai diverse possibilità. In pratica ha un conto interno che puoi ricaricare tramite carta di credito, paypal, ecc. Però sono stati un po' figli di troja, nel senso che quando inserisci la CC o l'account PayPal lui memorizza i dati e li tiene pronti per la prossima volta. Non te ne rendi neanche conto se non vai a svangare in luoghi reconditi nelle impostazioni. Inoltre, mentre aggiungere un metodo di pagamento è semplice, quasi appunto involontario, rimuovere un metodo di pagamento ti richiede di sapere dove andare nei vari sub-menu e come farlo e il procedimento non è affatto ovvio. L'ultima volta che gli ho fatto una ricarica al conto della Play mi ci sono voluti 15 minuti vagando quasi a caso nei vari submenu prima di trovare dove aveva memorizzato i dati del mio conto e rimuoverli.
> > > > > >
> > > > > > Quindi cosa succede? Il genitore (o chi per lui) ricarica il conto della Play al bambino/ragazzino... e non si rende conto che facendolo il suo metodo di pagamento viene memorizzato. Quando il conto interno della Play va in rosso e il bambino/ragazzino cerca di comprare qualcosa gli viene chiesto se vuole fare una ricarica... a quel punto basta che dica sì (e, se attivo, conosca il PIN) e il gioco è fatto.
> > > > >
> > > > > La grafica del gioco è quella dell'immagine? La tipa lì che sta facendo, vende hamburger?
> > > >
> > > > No, è solo un'interpretazione artistica del gioco. Immagino che l'hamburger si riferisca ad una modalità di gioco in cui due squadre dovevano difendere le rispettive cucine... tempo fa c'è stata una cosa simile in cui dovevi difendere le tue piste da ballo e conquistare quelle del nemico. Come ho detto, ci sono diverse modalità di gioco che cambiano spesso nel tempo per non stancare i giocatori e dare loro sempre qualcosa di nuovo.
> > > >
> > > > Io comunque in questo gioco faccio cagare... mi ammazzano quasi subito ed è rara la volta che riesco ad ammazzare qualcuno pure io.
> > > >
> > > > La grafica è questa:
> > > >
> > >
> > > Bè non male lo stesso, chissà com'è giocarlo con occhiali VR,
> > >
> > > Mi fa venire in mente che nel 96, quando il trollino non era ancora nato o emetteva i primi incomprensibili vagiti, ho giocato a Doom contro un avversario in realtà virtuale. Ci hanno messo dentro delle postazioni che rilevavano i movimenti, in modo rudimentale ma già giocabile. L'ho ucciso subito così il turno è passato ad altri, poi m'è venuto in mente che sarebbe stato più furbo metterci d'accordo per non ucciderci e giocare più a lungo
> >
> > Preferisco Rainbow Six Siege, non devi ammazzare tutto quello che si muove indiscriminatamente, hai missioni da completare... devi nasconderti, preparare trappole, hai robottini per cercare ed identificare le posizioni dei nemici, ostaggi da liberare o difendere, lavoro di squadra ma anche la possibilità di giocare le missioni in solitaria, ecc... peccato che sul mio PC è scattoso soprattutto dopo gli ultimi aggiornamenti.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Poi c'è Battlefield
>
Che veicolo di americanismo
>
> Non ci ho ancora giocato a questo. Ma guarda il video...
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Staminchia!
> > > > > >
> > > > > > Già... e per lo meno a Fortnite puoi giocarci anche senza spendere un euro... alla fine le cose che compri sono, appunto, del tutto estetiche e non influiscono granché sul gioco. Ma su alcuni altri giochi sei praticamente obbligato a comprare roba se vuoi avere anche solo una minima speranza di poter fare una partita decente o per lo meno giocare allo stesso livello degli altri.
> > > > > >
> > > > > > > E queste microtransazioni tramite quale circuito avvengono, Paypal?
> > > > > >
> > > > > > Sulla Playstation hai diverse possibilità. In pratica ha un conto interno che puoi ricaricare tramite carta di credito, paypal, ecc. Però sono stati un po' figli di troja, nel senso che quando inserisci la CC o l'account PayPal lui memorizza i dati e li tiene pronti per la prossima volta. Non te ne rendi neanche conto se non vai a svangare in luoghi reconditi nelle impostazioni. Inoltre, mentre aggiungere un metodo di pagamento è semplice, quasi appunto involontario, rimuovere un metodo di pagamento ti richiede di sapere dove andare nei vari sub-menu e come farlo e il procedimento non è affatto ovvio. L'ultima volta che gli ho fatto una ricarica al conto della Play mi ci sono voluti 15 minuti vagando quasi a caso nei vari submenu prima di trovare dove aveva memorizzato i dati del mio conto e rimuoverli.
> > > > > >
> > > > > > Quindi cosa succede? Il genitore (o chi per lui) ricarica il conto della Play al bambino/ragazzino... e non si rende conto che facendolo il suo metodo di pagamento viene memorizzato. Quando il conto interno della Play va in rosso e il bambino/ragazzino cerca di comprare qualcosa gli viene chiesto se vuole fare una ricarica... a quel punto basta che dica sì (e, se attivo, conosca il PIN) e il gioco è fatto.
> > > > >
> > > > > La grafica del gioco è quella dell'immagine? La tipa lì che sta facendo, vende hamburger?
> > > >
> > > > No, è solo un'interpretazione artistica del gioco. Immagino che l'hamburger si riferisca ad una modalità di gioco in cui due squadre dovevano difendere le rispettive cucine... tempo fa c'è stata una cosa simile in cui dovevi difendere le tue piste da ballo e conquistare quelle del nemico. Come ho detto, ci sono diverse modalità di gioco che cambiano spesso nel tempo per non stancare i giocatori e dare loro sempre qualcosa di nuovo.
> > > >
> > > > Io comunque in questo gioco faccio cagare... mi ammazzano quasi subito ed è rara la volta che riesco ad ammazzare qualcuno pure io.
> > > >
> > > > La grafica è questa:
> > > >
> > >
> > > Bè non male lo stesso, chissà com'è giocarlo con occhiali VR,
> > >
> > > Mi fa venire in mente che nel 96, quando il trollino non era ancora nato o emetteva i primi incomprensibili vagiti, ho giocato a Doom contro un avversario in realtà virtuale. Ci hanno messo dentro delle postazioni che rilevavano i movimenti, in modo rudimentale ma già giocabile. L'ho ucciso subito così il turno è passato ad altri, poi m'è venuto in mente che sarebbe stato più furbo metterci d'accordo per non ucciderci e giocare più a lungo
> >
> > Preferisco Rainbow Six Siege, non devi ammazzare tutto quello che si muove indiscriminatamente, hai missioni da completare... devi nasconderti, preparare trappole, hai robottini per cercare ed identificare le posizioni dei nemici, ostaggi da liberare o difendere, lavoro di squadra ma anche la possibilità di giocare le missioni in solitaria, ecc... peccato che sul mio PC è scattoso soprattutto dopo gli ultimi aggiornamenti.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Poi c'è Battlefield
>
Che veicolo di americanismo