Forum libero

Scritto da: Mattia
> Data: 23 febbraio 2019
>
> Partenza: Miami (USA, Florida)
>
> Destinazione: Houston (USA, Texas)
>
> Sopravvissuti: 0 su 3 occupanti
>
> Compagnia: Amazon Prime Air (un servizio cargo offerto da Amazon, che sta studiando la possibilità di usare i droni per le consegne). https://www.amazon.com/Amazon-Prime-Air/b?ie=UTF8&...
>
> Aeromobile impiegato: 767-300
>
>
>
> Punto di impatto: https://www.google.com/maps/place/29%C2%B045'49.0%...
>
>
> Era in corso l'avvicinamento all'aeroporto di destinazione.
> L'aereo si trovava a una quota di 2'000 metri circa, quando ha perso improvvisamente quota ed è sparito.
>
> Le cause sono ancora sconosciute.
>
> In flightradar24 possiamo vedere un replay del volo (schiacciare play nel rettangolo grigio sotto): https://www.flightradar24.com/data/flights/5y3591#...
>
> Possiamo notare che l'aereo, alla fine del suo percorso, perde rapidamente quota e si ferma a mezz'aria.
>
> Si tratta del terzo incidente aereo grave del 2019 per quanto concerne l'aviazione commerciale.
>
> Il primo è avvenuto in Iran il 18 gennaio 2019: si trattava anche in quel caso di un aereo cargo, che trasportava carne.
>
> A inizio febbraio un altro aereo cargo in USA ha dovuto effettuare un ammaraggio in seguito alla perdita dei motori. Il primo ufficiale è sopravvissuto.
>
> Il 2019 sembra essere un anno sfortunato per gli aerei cargo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 24.02.2019 13:53**

Giacché questi enormi aerei pieni di merci rappresentano il cavallo di battaglia dei mercati globalizzati e globalizzanti, verrebbe naturale festeggiare per l'accadimento di questi eventi, se non fosse che, per umana decenza, mi trovo a dover porgere le mie più sentite condoglianze alle famiglie di questi uomini senza fissa dimora, pedine ignare del turbocapitalismo sradicante.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/IvanTheTroll12

StraWOW, stasera scarico tutto il pacco, ma le parti stampate, suppongo sinterizzate, saranno abbastanza robuste per l'uso che si intende?

https://twitter.com/IvanTheTroll12

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato
> >
> > Secondo me è invece più indicativo ad esempio un criterio per tempo passato a bordo del veicolo.
>
> In base a questo criterio (ore di viaggio), l'aereo è al terzo posto, dopo bus e treni.
>
> Però il distacco tra l'aereo e il treno è insignificante (0.8 morti), quindi si potrebbe dire che aerei e treni sono, in base alle ore di viaggio, il secondo mezzo di trasporto più sicuro dopo i bus.
>
> Anche in base a questo criterio, le automobili sono considerevolmente più pericolose rispetto ad aerei/treni (numero di morti di 4 volte superiore) e le moto molto più pericolose, causando un numero di morti di 161 volte superiore rispetto a treni/aerei.
>
> Comunque no... quello che vuoi sapere per fare una comparazione adeguata è il numero di morti causati dai vari mezzi di trasporti per viaggi della stessa lunghezza in Km, perché l'obbiettivo è quello di arrivare a una determinata destinazione.

L'obiettivo è quello, ma la probabilità di avere un incidente con un determinato veicolo è proporzionale al tempo che ci passi sopra. Se prendo un pullman che potrebbe esplodere da un momento all'altro è meglio starci sopra per poco tempo.

> Cioè, devo/voglio andare a Lisbona: in base alla sicurezza, quale mezzo di trasporto mi conviene usare?
>
> A rispondere alla domanda è il criterio: numeri di morti/km.
>
> Se poi uno vuole semplicemente arrivare sano e salvo a una destinazione qualsiasi, allora è un'altra cosa... perché io potrei per esempio dire che per tutto il resto della mia vita faccio le vacanze a 20 Km da casa e così facendo rischio di meno rispetto a chi viaggia tanto.
> Certo, se passo la mia vita a fare viaggi di 20 Km in automobile probabilmente rischio di meno che se prendo voli intercontinentali (la cosa meno rischiosa è non nascere )... ma se ho qualcha aspirazione in più, la scelta giusta è l'aereo.
>
> Una piccola considerazione finale: visto che la fase più sicura del volo è la fase di crociera e quella più pericolosa l'atterraggio, l'ideale è utilizzare l'aereo per lunghi viaggi senza scalo.
> I viaggi con scalo sono più rischiosi, perché ci sono più decolli e più atterraggi, invece nei voli diretti l'aereo viaggia dritto per kilometri e kilometri nello spazio vuoto (cioè, non c'è niente al di fuori dell'aria), quindi non si può schiantare contro niente... e se succede qualcosa, i piloti hanno molto tempo per reagire.

Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?

Scritto da:
> > criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato
>
> Secondo me è invece più indicativo ad esempio un criterio per tempo passato a bordo del veicolo.

In base a questo criterio (ore di viaggio), l'aereo è al terzo posto, dopo bus e treni.

Però il distacco tra l'aereo e il treno è insignificante (0.8 morti), quindi si potrebbe dire che aerei e treni sono, in base alle ore di viaggio, il secondo mezzo di trasporto più sicuro dopo i bus.

Anche in base a questo criterio, le automobili sono considerevolmente più pericolose rispetto ad aerei/treni (numero di morti di 4 volte superiore) e le moto molto più pericolose, causando un numero di morti di 161 volte superiore rispetto a treni/aerei.

Comunque no... quello che vuoi sapere per fare una comparazione adeguata è il numero di morti causati dai vari mezzi di trasporti per viaggi della stessa lunghezza in Km, perché l'obbiettivo è quello di arrivare a una determinata destinazione.
Cioè, devo/voglio andare a Lisbona: in base alla sicurezza, quale mezzo di trasporto mi conviene usare?

A rispondere alla domanda è il criterio: numeri di morti/km.

Se poi uno vuole semplicemente arrivare sano e salvo a una destinazione qualsiasi, allora è un'altra cosa... perché io potrei per esempio dire che per tutto il resto della mia vita faccio le vacanze a 20 Km da casa e così facendo rischio di meno rispetto a chi viaggia tanto.
Certo, se passo la mia vita a fare viaggi di 20 Km in automobile probabilmente rischio di meno che se prendo voli intercontinentali (la cosa meno rischiosa è non nascere )... ma se ho qualcha aspirazione in più, la scelta giusta è l'aereo.

Una piccola considerazione finale: visto che la fase più sicura del volo è la fase di crociera e quella più pericolosa l'atterraggio, l'ideale è utilizzare l'aereo per lunghi viaggi senza scalo.
I viaggi con scalo sono più rischiosi, perché ci sono più decolli e più atterraggi, invece nei voli diretti l'aereo viaggia dritto per kilometri e kilometri nello spazio vuoto (cioè, non c'è niente al di fuori dell'aria), quindi non si può schiantare contro niente... e se succede qualcosa, i piloti hanno molto tempo per reagire.


**Modificato dall'autore il 24.02.2019 17:00**

Secondo Il Giornale di ieri come commentato dal TG com, Grillo starebbe per mollare il suo partito, deluso dal risultato.

Risulta?

> criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato

Secondo me è invece più indicativo ad esempio un criterio per tempo passato a bordo del veicolo.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/02/...
>
> A federal judge in Texas has declared that the all-male military draft is unconstitutional, ruling that "the time has passed" for a debate on whether women belong in the military.
>
> The decision deals the biggest legal blow to the Selective Service System since the Supreme Court upheld the draft in 1981. In Rostker v. Goldberg, the court ruled that the male-only draft was "fully justified" because women were ineligible for combat roles.
>
> But U.S. District Judge Gray Miller ruled late Friday that while historical restrictions on women serving in combat "may have justified past discrimination," men and women are now equally able to fight. In 2015, the Pentagon lifted all restrictions for women in military service.
>
>

Circa l'abilità nel combattere, oggi combattere può voler dire premere dei pulsanti per comandare un drone mentre rade al suolo case di sabbia e abitanti in qualche paese lontano, e in questo le donne sono brave quanto gli uomini.

Che poi si tratti di una conquista, chissà.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/02/...

A federal judge in Texas has declared that the all-male military draft is unconstitutional, ruling that "the time has passed" for a debate on whether women belong in the military.

The decision deals the biggest legal blow to the Selective Service System since the Supreme Court upheld the draft in 1981. In Rostker v. Goldberg, the court ruled that the male-only draft was "fully justified" because women were ineligible for combat roles.

But U.S. District Judge Gray Miller ruled late Friday that while historical restrictions on women serving in combat "may have justified past discrimination," men and women are now equally able to fight. In 2015, the Pentagon lifted all restrictions for women in military service.

Scritto da: Alessandrox
> non ho l' audio
>
> mi potete sinteticamente descrivere cosa avrebbe combinato?

Sta giocando con un Fusore di Farnsworth–Hirsch costruito in casa assieme al padre.

Si tratta di un dispositivo in grado di avviare una reazione nucleare per fusione (appunto).
Mentre lo fa ovviamente emette radiazioni (per lo più raggi X e gamma) ma anche neutroni.

https://it.wikipedia.org/wiki/Fusore_di_Farnsworth...