☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-19 15:45:23.0 alle 2019-04-19 15:45:23.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-19 15:12:54.0 alle 2019-04-19 15:12:54.0
☺
Scienza&Tecnica
Ho visto che in youtube ci sono degli idioti che stanno diffondendo disinformazione, facendo credere che la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici (causati dall'uomo) sia solo una storiella tra le tante e che le altre abbiano lo stesso peso e la stessa fondatezza della teoria ufficiale. Addirittura qualcuno cerca di farla passare per una "grande bugia".
Ho pensato allora di creare un thread di spiegazioni, prendendo punto per punto le contestazioni che vengono fatta alla teoria.
1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?
È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento dei gas serra nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.
Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.
Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.
2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico
Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.
Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.
C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.
3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici
Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.
L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN:
https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD 
4. È causato dall'orbita della terra
L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.
5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati
Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.
Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.
Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.
Effetto Dunning-Kruger?
Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.
Comunque possiamo anche vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming.
Se invece, in nome di un mal riposto scetticismo, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.
Fonti
https://skepticalscience.com/climate-change-little...
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspo...
https://skepticalscience.com/global-warming-positi...
https://skepticalscience.com/global-warming-scient...
https://skepticalscience.com/global-cooling.htm
https://skepticalscience.com/climate-models.htm
https://skepticalscience.com/surface-temperature-m...
https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plant...
https://skepticalscience.com/global-warming-stoppe...
https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ic...
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 15:26**
Ho pensato allora di creare un thread di spiegazioni, prendendo punto per punto le contestazioni che vengono fatta alla teoria.
1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?
È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento dei gas serra nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.
Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.
Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.
2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico
Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.
Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.
C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.
3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici
Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.
L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN:
4. È causato dall'orbita della terra
L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.
5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati
Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.
Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.
Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.
Effetto Dunning-Kruger?
Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.
Comunque possiamo anche vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming.
Se invece, in nome di un mal riposto scetticismo, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.
Fonti
https://skepticalscience.com/climate-change-little...
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspo...
https://skepticalscience.com/global-warming-positi...
https://skepticalscience.com/global-warming-scient...
https://skepticalscience.com/global-cooling.htm
https://skepticalscience.com/climate-models.htm
https://skepticalscience.com/surface-temperature-m...
https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plant...
https://skepticalscience.com/global-warming-stoppe...
https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ic...
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 15:26**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-19 14:46:24.0 alle 2019-04-19 14:46:24.0
Trollate totali: 4275
i sinistri siti di fake news che cercano costantemente di farlo censurare dai social media mentendo sul suo conto. 
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
Torna alta la tensione in Irlanda del Nord. Una giornalista 29enne è stata uccisa a Londonderry, in quello che la polizia ha definito un "incidente terroristico". La vittima è stata identificata da alcuni colleghi in Lyra McKee. Secondo alcune notizie, gli scontri con i dissidenti repubblicani sono scoppiati dopo alcuni raid della polizia in abitazioni nelle zone di Mulroy Park e Galliagh. "Posso purtroppo confermare che a seguito di scontri a colpi d'arma da fuoco la notte scorsa a Creggan è rimasta uccisa una donna di 29 anni", ha scritto su twitter il numero due della polizia nordirlandese, Mark Hamilton, annunciando l'apertura di un'inchiesta.
La polizia considera il gruppo dissidente repubblicano chiamato 'New Ira' come responsabile della morte della reporter. "Un uomo armato ha esploso dei colpi e ha ferito Mckee" ha detto l'assistente del capo della polizia. Gli agenti presenti, ha detto ancora Hamilton, hanno subito soccorso la giornalista e l'hanno trasportata a bordo di una delle camionette all'ospedale dove è morte a causa delle gravi ferite. "A questo punto riteniamo che l'omicidio sia stato commesso da un dissidente violento repubblicano", ha aggiunto, sottolineando che "probabilmente" si tratta di un componente della 'New Ira'. Secondo quanto riferito, la giornalista - che stava scrivendo un libro sui ragazzi spariti a Belfast negli anni Sessanta e Settanta - era vicino alla polizia quando intorno alle 23 l'uomo ha aperto il fuoco contro gli agenti nel quartiere di Creggan, colpendola.
In una nota, Michelle O'Neill, numero due del partito repubblicano irlandese dello Sinn Fein, ha parlato di "un'insensata perdita di una vita umana", facendo le condoglianze alla famiglia della giornalista. "L'uccisione di una giovane donna - ha detto - è una tragedia umana per la sua famiglia, ma è anche un attacco alla gente di questa comunità, un attacco al nostro processo di pace e un attacco agli accordi del Venerdì Santo".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/19/...
La polizia considera il gruppo dissidente repubblicano chiamato 'New Ira' come responsabile della morte della reporter. "Un uomo armato ha esploso dei colpi e ha ferito Mckee" ha detto l'assistente del capo della polizia. Gli agenti presenti, ha detto ancora Hamilton, hanno subito soccorso la giornalista e l'hanno trasportata a bordo di una delle camionette all'ospedale dove è morte a causa delle gravi ferite. "A questo punto riteniamo che l'omicidio sia stato commesso da un dissidente violento repubblicano", ha aggiunto, sottolineando che "probabilmente" si tratta di un componente della 'New Ira'. Secondo quanto riferito, la giornalista - che stava scrivendo un libro sui ragazzi spariti a Belfast negli anni Sessanta e Settanta - era vicino alla polizia quando intorno alle 23 l'uomo ha aperto il fuoco contro gli agenti nel quartiere di Creggan, colpendola.
In una nota, Michelle O'Neill, numero due del partito repubblicano irlandese dello Sinn Fein, ha parlato di "un'insensata perdita di una vita umana", facendo le condoglianze alla famiglia della giornalista. "L'uccisione di una giovane donna - ha detto - è una tragedia umana per la sua famiglia, ma è anche un attacco alla gente di questa comunità, un attacco al nostro processo di pace e un attacco agli accordi del Venerdì Santo".
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> > >
> > > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> > >
> > >
> >
> > Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
>
> E questo come si spiega?
>
> http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
>
> Quindi:
> 1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
> 2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
> 3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
>
>
A volte vengono fatte delle ipotesi ancora prima che si concludono le indagini e queste ipotesi vengono messe in giro dai media come se fossero verità accertate.
L'hanno fatto per esempio con l'incidente aereo Germanwings di qualche anno fa, in cui avevano già diffuso la versione che il pilota voleva suicidarsi prima che le indagini si chiudessero.
Comunque ci penseranno gli investigatori a determinare le cause, quindi rilassatevi e aspettate pazientemente le loro conclusioni, che voi potrete ritenere false per via dell'effetto Dunning-Kruger.
Non scarterei che si possa trattare di un incendio doloso, appiccato magari da dei musulmani, ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!
Se si tratta di un incendio doloso, allora quello che ha appiccato l'incendio voleva distruggere la cattedrale, non certo restaurarla.
Intanto però, quello che non si deve fare è diffondere l'idea che le conclusioni siano già state tratte. Quelle che avete sentito finora sono solo ipotesi e vengono chiamate esattamente in questo modo dai giornalisti un po' seri.
"Notre-Dame, un cortocircuito l'ipotesi più probabile dell'incendio"
http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2019/04/18/n...
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:35**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> > >
> > > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> > >
> > >
> >
> > Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
>
> E questo come si spiega?
>
> http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
>
> Quindi:
> 1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
> 2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
> 3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
>
>
A volte vengono fatte delle ipotesi ancora prima che si concludono le indagini e queste ipotesi vengono messe in giro dai media come se fossero verità accertate.
L'hanno fatto per esempio con l'incidente aereo Germanwings di qualche anno fa, in cui avevano già diffuso la versione che il pilota voleva suicidarsi prima che le indagini si chiudessero.
Comunque ci penseranno gli investigatori a determinare le cause, quindi rilassatevi e aspettate pazientemente le loro conclusioni, che voi potrete ritenere false per via dell'effetto Dunning-Kruger.
Non scarterei che si possa trattare di un incendio doloso, appiccato magari da dei musulmani, ma l'ipotesi che a farlo sia stato il governo perché era sicuro che avrebbe ricevuto una marea di donazioni per restaurarla è stupida, perché così facendo ha rischiato di doverla ricostruire, altro che restauro!
Se si tratta di un incendio doloso, allora quello che ha appiccato l'incendio voleva distruggere la cattedrale, non certo restaurarla.
Intanto però, quello che non si deve fare è diffondere l'idea che le conclusioni siano già state tratte. Quelle che avete sentito finora sono solo ipotesi e vengono chiamate esattamente in questo modo dai giornalisti un po' seri.
"Notre-Dame, un cortocircuito l'ipotesi più probabile dell'incendio"
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:35**
☺
11 settembre
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-19 13:03:12.0 alle 2019-04-19 13:03:12.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > > > >
> > > > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > > > >
> > > >
> > > > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> > >
> > >
> > > Non so.
> >
> > CVD
>
> Che bravo, stai imparando l'arte dei tagli da Wakko!
E fa bene. Bravissimo Ordine!
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > > > >
> > > > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > > > >
> > > >
> > > > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> > >
> > >
> > > Non so.
> >
> > CVD
>
> Che bravo, stai imparando l'arte dei tagli da Wakko!
E fa bene. Bravissimo Ordine!
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-19 13:01:46.0 alle 2019-04-19 13:01:46.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> >
> > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> >
> >
>
> Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
E questo come si spiega?
http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
Quindi:
1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
> >
> > "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
> >
> >
>
> Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
E questo come si spiega?
http://dcwhispers.com/the-video-authorities-dont-w...
Quindi:
1) Come hanno fatto a stabilire che si tratta di un incidente prima ancora che le fiamme siano spente? Come hanno condotto le indagini per arrivare a questa conclusione?
2) Come si spiega che l'incendio sarebbe partito da due punti distinti se è un incidente?
3) Che cazzo è quella figura che si muove nel video qui sopra e provoca flash di luce proprio nel punto in cui poco dopo si svilupperà l'incendio?
☺
11 settembre
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > > >
> > > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > > >
> > >
> > > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> >
> >
> > Non so.
>
> CVD
Che bravo, stai imparando l'arte dei tagli da Wakko! Subito dopo il taglio c'è un esempio e Ilriga crede più o meno a quella versione lì.
A quali complotti credo? Sicuramente a nessuno di quelli mainstream, sfornati dalla comunità dei complottisti, perché sono stupidi.
Tipo, per quanto riguarda Mazzucco basta guardare le sezioni del forum per capire lo sterco culturale. Le scie chimiche?
La storia che i nazisti non avrebbero messo nessuno nelle camere a gas potrebbe in linea di principio stare in piedi, non sarebbe una teoria così assurda, se non fosse che a favore della shoha ci sono prove, testimonianze e confessioni. Ignorarle è malafede.
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:03**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > > >
> > > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > > >
> > >
> > > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> >
> >
> > Non so.
>
> CVD
Che bravo, stai imparando l'arte dei tagli da Wakko! Subito dopo il taglio c'è un esempio e Ilriga crede più o meno a quella versione lì.
A quali complotti credo? Sicuramente a nessuno di quelli mainstream, sfornati dalla comunità dei complottisti, perché sono stupidi.
Tipo, per quanto riguarda Mazzucco basta guardare le sezioni del forum per capire lo sterco culturale. Le scie chimiche?
La storia che i nazisti non avrebbero messo nessuno nelle camere a gas potrebbe in linea di principio stare in piedi, non sarebbe una teoria così assurda, se non fosse che a favore della shoha ci sono prove, testimonianze e confessioni. Ignorarle è malafede.
**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:03**
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-18 23:46:59.0 alle 2019-04-18 23:46:59.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
>
> "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
>
>
Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
> https://www.nbcnews.com/news/world/notre-dame-cath...
>
> "The fire started up near the roof top, while another fire started in the north bell tower"
>
>
Già, dice proprio così e l'articolo non elabora sull'argomento.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
11 settembre
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> >
> > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> >
>
> Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
Non so. Se mi dicessi che gli USA potrebbero essersi lasciati attaccare per giustificare la guerra non lo scarterei. Che questo sia vero deve essere provato, ma questo genere di cose sono in linea di principio possibili.
I vostri complotti invece sono da malati di mente, bisogna avere veramente delle menti contorte per immaginare tutta la trafila di cazzate che vi immaginate voi.
>
> > I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
> >
> >
> > > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
> >
> > Non insultare la scienza.
> >
> > Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> > Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
> >
>
> Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?
Non dico questo. Il punto è che in 20 anni non avete prodotto nessuna smoking gun, solo retorica.
>
> > Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
> >
> > Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
> >
>
> Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?
Questa è proprio la tipica risposta da complottista.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> >
> > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> >
>
> Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
Non so. Se mi dicessi che gli USA potrebbero essersi lasciati attaccare per giustificare la guerra non lo scarterei. Che questo sia vero deve essere provato, ma questo genere di cose sono in linea di principio possibili.
I vostri complotti invece sono da malati di mente, bisogna avere veramente delle menti contorte per immaginare tutta la trafila di cazzate che vi immaginate voi.
>
> > I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
> >
> >
> > > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
> >
> > Non insultare la scienza.
> >
> > Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> > Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
> >
>
> Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?
Non dico questo. Il punto è che in 20 anni non avete prodotto nessuna smoking gun, solo retorica.
>
> > Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
> >
> > Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
> >
>
> Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?
Questa è proprio la tipica risposta da complottista.
☺
News
Il Dipartimento di Giustizia Usa ha pubblicato sul proprio sito il rapporto del procuratore speciale Robert Mueller, che ha condotto l'indagine sul Russiagate. Il testo, come è noto, è stato modificato. Alcune informazioni sono state rese inaccessibili per esigenze di intelligence, perché fanno riferimento ad altri procedimenti in corso e per tutelare la privacy e la reputazione di altri soggetti. Intanto la Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti ha chiesto a Mueller di testimoniare entro il 23 maggio. A stretto giro, anche la Commissione Intelligence della Camera ha convocato il procuratore speciale, invitato a testimoniare ''alla prima occasione". "La Commissione - si legge nella lettera - è pronta a collaborare con lei per concordare una data a maggio".
"NON SI PUÒ ESCLUDERE CHIARAMENTE OSTRUZIONE GIUSTIZIA" - Ma cosa c'è scritto nel rapporto Mueller? Innanzitutto si chiarisce che "se avessimo fiducia, dopo un'indagine approfondita sui fatti, che il presidente chiaramente non abbia commesso ostruzioni di giustizia, lo affermeremmo: in base ai fatti e agli standard legali applicabili, tuttavia, non siamo in grado di raggiungere tale giudizio" si legge in un passaggio del rapporto che si sofferma sulla condotta del presidente Donald Trump in relazione all'indagine sul Russiagate. "Le prove raccolte in relazione alle azioni e alle intenzioni del presidente e l'intento pongono questioni complesse che ci impediscono di determinare in modo definitivo che non si sia verificata alcuna condotta criminale. Pertanto, mentre questo rapporto non conclude che il Presidente ha commesso un crimine, non lo scagiona", si legge nel documento.
LA REAZIONE DI TRUMP - "Sono fottuto, è la fine della mia presidenza". Trump reagì così, il 17 maggio 2017, quando fu informato sulla nomina di Robert Mueller a procuratore speciale per il Russiagate. E' il dettaglio inserito nel rapporto pubblicato dal Dipartimento di Giustizia. A pagina 78, si legge che Trump fu informato dall'attorney general, Jeff Sessions. "O mio Dio. E' terribile. Questa è la fine della mia presidenza. Sono fottuto", disse Trump secondo la documentazione raccolta dagli investigatori. La ricostruzione del procuratore speciale, in particolare, si basa sugli appunti di Jody Hunt, all'epoca capo dello staff di Sessions. "Tutti mi dicono che se ti ritrovi uno di questi procuratori indipendenti - le parole di Trump - è la rovina della tua presidenza".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/18/...
"NON SI PUÒ ESCLUDERE CHIARAMENTE OSTRUZIONE GIUSTIZIA" - Ma cosa c'è scritto nel rapporto Mueller? Innanzitutto si chiarisce che "se avessimo fiducia, dopo un'indagine approfondita sui fatti, che il presidente chiaramente non abbia commesso ostruzioni di giustizia, lo affermeremmo: in base ai fatti e agli standard legali applicabili, tuttavia, non siamo in grado di raggiungere tale giudizio" si legge in un passaggio del rapporto che si sofferma sulla condotta del presidente Donald Trump in relazione all'indagine sul Russiagate. "Le prove raccolte in relazione alle azioni e alle intenzioni del presidente e l'intento pongono questioni complesse che ci impediscono di determinare in modo definitivo che non si sia verificata alcuna condotta criminale. Pertanto, mentre questo rapporto non conclude che il Presidente ha commesso un crimine, non lo scagiona", si legge nel documento.
LA REAZIONE DI TRUMP - "Sono fottuto, è la fine della mia presidenza". Trump reagì così, il 17 maggio 2017, quando fu informato sulla nomina di Robert Mueller a procuratore speciale per il Russiagate. E' il dettaglio inserito nel rapporto pubblicato dal Dipartimento di Giustizia. A pagina 78, si legge che Trump fu informato dall'attorney general, Jeff Sessions. "O mio Dio. E' terribile. Questa è la fine della mia presidenza. Sono fottuto", disse Trump secondo la documentazione raccolta dagli investigatori. La ricostruzione del procuratore speciale, in particolare, si basa sugli appunti di Jody Hunt, all'epoca capo dello staff di Sessions. "Tutti mi dicono che se ti ritrovi uno di questi procuratori indipendenti - le parole di Trump - è la rovina della tua presidenza".
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
11 settembre
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
>
> Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
>
Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
>
>
> > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
>
> Non insultare la scienza.
>
> Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
>
Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?
> Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
>
> Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
>
Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?
Comunque è ovvio che le ipotesi restano tali finchè non vengono dimostrate, ma non puoi dire che sia campata in aria, i motivi per accendere il fuoco c'erano.
> Scritto da: Ordine
> > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
>
> Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
>
Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.
>
>
> > Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.
>
> Non insultare la scienza.
>
> Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
> Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.
>
Cioè dopo 20 anni gli americani dovrebbero dire "si è vero, siamo stati noi a buttare giù le torri" ?
> Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.
>
> Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.
>
Questo ovviamente te l'hanno detto quelli che avrebbero provocato l'incendio vero?
Comunque è ovvio che le ipotesi restano tali finchè non vengono dimostrate, ma non puoi dire che sia campata in aria, i motivi per accendere il fuoco c'erano.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-18 19:15:51.0 alle 2019-04-18 19:15:51.0
Scritto da: Ordine
> e a me non me ne frega un emerito cazzo
non ci si aspettava altro da una bestia ignorante come te
> e a me non me ne frega un emerito cazzo
non ci si aspettava altro da una bestia ignorante come te
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-18 19:14:46.0 alle 2019-04-18 19:14:46.0
Scritto da: Mattia
> Salvini non fa paura a livello di fatti, ma a livello di idee un po' sì.
>
> Come cazzo si fa a definire "la festa della liberazione" come una roba comunista? Il coglione lo sa o no che nella resistenza c'era anche la destra liberale? Più in generale, la resistenza era fatta da persone che credevano nella libertà e nella democrazia, che non tolleravano un governo autoritario, violento e omicida, oltre che alleato con uno dei peggiori psicopatici della storia dell'umanità (Hitler). È proprio andato col cervello, non si può fare niente...
>
> Bho, sarà che la democrazia è una cosa comunista...
>
> https://www.open.online/primo-piano/2019/04/10/new...
>
> Il commento di Mentana.
>
> "A mia memoria nessun uomo di governo si era mai spinto a teorizzare apertamente l'indifferenza e l'equidistanza tra partigiani e fascisti, anche se Salvini sa che come lui la pensano non pochi altri. Ma senza 25 aprile non ci sarebbe la repubblica democratica di cui è ministro, né la costituzione su cui ha giurato"
>
>
https://www.facebook.com/enricomentanaLa7/posts/10...
>
> **Modificato dall'autore il 18.04.2019 17:03**
possibile che nessuno lo metta in galera per tradimento?
non ne possiamo più
i partigiani avrebbero dovuto finire il lavoro
spazzare via il fascismo per sempre con un genocidio
il fascismo è sopravvissuto ed è stato tramandato e adesso ne paghiamo le conseguenze
> Salvini non fa paura a livello di fatti, ma a livello di idee un po' sì.
>
> Come cazzo si fa a definire "la festa della liberazione" come una roba comunista? Il coglione lo sa o no che nella resistenza c'era anche la destra liberale? Più in generale, la resistenza era fatta da persone che credevano nella libertà e nella democrazia, che non tolleravano un governo autoritario, violento e omicida, oltre che alleato con uno dei peggiori psicopatici della storia dell'umanità (Hitler). È proprio andato col cervello, non si può fare niente...
>
> Bho, sarà che la democrazia è una cosa comunista...
>
> https://www.open.online/primo-piano/2019/04/10/new...
>
> Il commento di Mentana.
>
> "A mia memoria nessun uomo di governo si era mai spinto a teorizzare apertamente l'indifferenza e l'equidistanza tra partigiani e fascisti, anche se Salvini sa che come lui la pensano non pochi altri. Ma senza 25 aprile non ci sarebbe la repubblica democratica di cui è ministro, né la costituzione su cui ha giurato"
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 18.04.2019 17:03**
possibile che nessuno lo metta in galera per tradimento?
non ne possiamo più
i partigiani avrebbero dovuto finire il lavoro
spazzare via il fascismo per sempre con un genocidio
il fascismo è sopravvissuto ed è stato tramandato e adesso ne paghiamo le conseguenze