☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> La loro ingratitudine è eccezionale. Senza contare la presunzione che, per qualche magico motivo, avremmo qualche obbligo nei loro confronti.
>
> Mai dare loro dei soldi. Più glie ne regali più ne vogliono, anzi, cominciano a pensare che sia un tuo obbligo.
>
> Una volta pensavo che era giusto aiutarli nelle loro terre... ma visto il loro atteggiamento non è più così. È come aiutare a diffondersi una specie infestante.
Un africano su 1.2 miliardi è ingrato ---> Tutti gli africani sono ingrati.
Perfettamente logico. Scrivi un libro!
P.S. le donazioni all'Africa sono solo parte della storia... le strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni, ma anche di atti deliberatamente immorali.
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 04:33**
>
>
> La loro ingratitudine è eccezionale. Senza contare la presunzione che, per qualche magico motivo, avremmo qualche obbligo nei loro confronti.
>
> Mai dare loro dei soldi. Più glie ne regali più ne vogliono, anzi, cominciano a pensare che sia un tuo obbligo.
>
> Una volta pensavo che era giusto aiutarli nelle loro terre... ma visto il loro atteggiamento non è più così. È come aiutare a diffondersi una specie infestante.
Un africano su 1.2 miliardi è ingrato ---> Tutti gli africani sono ingrati.
Perfettamente logico. Scrivi un libro!
P.S. le donazioni all'Africa sono solo parte della storia... le strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni, ma anche di atti deliberatamente immorali.
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 04:33**
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> >
> > Il cambiamento climatico è un problema oggettivo, scientifico, invece l'immigrazione viene vista come un problema solo da chi fa distinzioni di razza e ha nel cassetto qualche libro complottista intitolato "white genocide".
> >
>
> Falso. L'immigrazione ha OGGETTIVAMENTE peggiorato l' ordine pubblico delle popolazione autoctone (no, non parliamo solo degli attentati dei musulmani, magari fossero solo quelli).
Si, ma le problematiche generali dell'immigrazione in linea di principio si possono affrontare, quindi sono comunque problemi relativi.
Cioè, non è per esempio impossibile evitare che entrino delinquenti.
Sicuramente qualcuno ti può scappare, ma con maggiori controlli probabilmente riesci a fare in modo che la delinquenza tra gli stranieri non sia più alta che tra gli autoctoni.
Il vantaggio degli stranieri è che se fanno cazzate si possono rimpatriare, mentre gli autoctoni te li devi tenere.
Quindi se controlli l'immigrazione in maniera un po' seria e fai in modo che la probabilità che entrino delinquenti sia ridotta, quei pochi delinquenti che entrano li puoi rimpatriare.
Ancora più facile da gestire è l'immigrazione dei bambini adottati, tipo bambini africani adottati da coppie autoctone. Quindi "immigrati" che crescono qui ed educati da gente autoctona.
E fin qui parlavo di immigrati di qualsiasi razza NON musulmani.
---------------------------------
Per quanto riguarda i musulmani di qualsiasi razza la questione è più complessa.
I più moderati sono scettici verso i valori occidentali, i più estremisti ci odiano.
Le cose non sembrava andassero male fino a qualche fanno fa, c'era una pacifica convinvenza tra musulmani e NON musulmani in Europa.
Poi però è successo qualcosa che li ha fatti agitare e adesso sono un problema.
La domanda è: si sono agitati solo perché sono "bastardi islamici" o perché hanno delle ragioni?
Non so, voglio dire, se è vero che il 90% delle vittime in guerra sono civili, allora anche noi abbiamo fatto terrorismo nei loro paesi, benché i governi occidentali raccontino la storiella che noi siamo "bravi, belli, buoni e puliti".
È sicuramente vero che noi siamo culturalmente più evoluti rispetto ai beduini, ma Wakko e i suoi amici non possono essere così faziosi da credere alla palla che noi siamo "bravi, belli, buoni e puliti", soprattutto se poi oltre ai governi occidentali si sommano i cittadini occidentali che festeggiano la morte di civili musulmani.
>Inoltre a proposito di ambiente e di clima
>
> http://www.oilcrash.com/italia/immig_01.htm
>
>
> La popolazione degli Stati Uniti cresce di 3 milioni di persone all’anno. Dal momento che l’immigrazione dagli Stati esteri provoca il 50% della crescita della popolazione statunitenze (e oltre il 60% della crescita della popolazione in Stati quali la California e la Florida) e dal momento che anche gli Stati Uniti hanno una capacità di carico limitata, l’immigrazione eccessiva dà luogo ad una significativa minaccia ambientale.
>
> Globalmente, una risposta comune ai problemi derivanti dal superamento della capacità di carico consiste nella migrazione verso aree dove la capacità di carico stessa non è ancora stata spinta al limite o dove viene percepita come ancora in grado di fornire delle opportunità. Gran parte dell’immigrazione degli Stati Uniti è alimentata da questa percezione, ma gli Stati Uniti non hanno risorse infinite. Poiché la popolazione mondiale sta crescendo ad un ritmo allarmante – circa un miliardo di persone ogni 11 anni – questa pressione può solo aumentare.
>
> Il problema è che tale migrazione non solo minaccia la capacità di carico dei Paesi di destinazione, ma nei Paesi di partenza crea anche la pericolosa illusione che la crescita continua della popolazione costituisca una scelta accettabile.
>
> Si possono citare numerosi altri esempi presenti e storici di popolazioni che, in parte a causa di questa falsa percezione, eccedono la capacità di carico dell’ambiente. Il risultato è quasi sempre una accresciuta pressione migratoria, insieme alle altre componenti della sovrappopolazione: danni ambientali, disoccupazione e disgregazione sociale.
>
> Dubito che Gretina abbia detto queste cose
>
> p.s no Gatto non ce l'ho con lei, non l'ho nemmeno mai ascoltata, mi infastidisce proprio a pelle vederla.
Orban vuole che le famiglie ungheresi abbiamo 6+ figli, stando a quello che posta Wakko.
Quindi avrei qualche dubbio sul fatto che spopolare l'occidente sia un'ideologia di destra... sicuramente non delle destra di Orban da cui molti prendono ispirazione, ma che secondo me in pratica può descrivere abbastanza bene le destre in generale.
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 04:01**
> Scritto da: Mattia
> >
> > Il cambiamento climatico è un problema oggettivo, scientifico, invece l'immigrazione viene vista come un problema solo da chi fa distinzioni di razza e ha nel cassetto qualche libro complottista intitolato "white genocide".
> >
>
> Falso. L'immigrazione ha OGGETTIVAMENTE peggiorato l' ordine pubblico delle popolazione autoctone (no, non parliamo solo degli attentati dei musulmani, magari fossero solo quelli).
Si, ma le problematiche generali dell'immigrazione in linea di principio si possono affrontare, quindi sono comunque problemi relativi.
Cioè, non è per esempio impossibile evitare che entrino delinquenti.
Sicuramente qualcuno ti può scappare, ma con maggiori controlli probabilmente riesci a fare in modo che la delinquenza tra gli stranieri non sia più alta che tra gli autoctoni.
Il vantaggio degli stranieri è che se fanno cazzate si possono rimpatriare, mentre gli autoctoni te li devi tenere.
Quindi se controlli l'immigrazione in maniera un po' seria e fai in modo che la probabilità che entrino delinquenti sia ridotta, quei pochi delinquenti che entrano li puoi rimpatriare.
Ancora più facile da gestire è l'immigrazione dei bambini adottati, tipo bambini africani adottati da coppie autoctone. Quindi "immigrati" che crescono qui ed educati da gente autoctona.
E fin qui parlavo di immigrati di qualsiasi razza NON musulmani.
---------------------------------
Per quanto riguarda i musulmani di qualsiasi razza la questione è più complessa.
I più moderati sono scettici verso i valori occidentali, i più estremisti ci odiano.
Le cose non sembrava andassero male fino a qualche fanno fa, c'era una pacifica convinvenza tra musulmani e NON musulmani in Europa.
Poi però è successo qualcosa che li ha fatti agitare e adesso sono un problema.
La domanda è: si sono agitati solo perché sono "bastardi islamici" o perché hanno delle ragioni?
Non so, voglio dire, se è vero che il 90% delle vittime in guerra sono civili, allora anche noi abbiamo fatto terrorismo nei loro paesi, benché i governi occidentali raccontino la storiella che noi siamo "bravi, belli, buoni e puliti".
È sicuramente vero che noi siamo culturalmente più evoluti rispetto ai beduini, ma Wakko e i suoi amici non possono essere così faziosi da credere alla palla che noi siamo "bravi, belli, buoni e puliti", soprattutto se poi oltre ai governi occidentali si sommano i cittadini occidentali che festeggiano la morte di civili musulmani.
>Inoltre a proposito di ambiente e di clima
>
> http://www.oilcrash.com/italia/immig_01.htm
>
>
> La popolazione degli Stati Uniti cresce di 3 milioni di persone all’anno. Dal momento che l’immigrazione dagli Stati esteri provoca il 50% della crescita della popolazione statunitenze (e oltre il 60% della crescita della popolazione in Stati quali la California e la Florida) e dal momento che anche gli Stati Uniti hanno una capacità di carico limitata, l’immigrazione eccessiva dà luogo ad una significativa minaccia ambientale.
>
> Globalmente, una risposta comune ai problemi derivanti dal superamento della capacità di carico consiste nella migrazione verso aree dove la capacità di carico stessa non è ancora stata spinta al limite o dove viene percepita come ancora in grado di fornire delle opportunità. Gran parte dell’immigrazione degli Stati Uniti è alimentata da questa percezione, ma gli Stati Uniti non hanno risorse infinite. Poiché la popolazione mondiale sta crescendo ad un ritmo allarmante – circa un miliardo di persone ogni 11 anni – questa pressione può solo aumentare.
>
> Il problema è che tale migrazione non solo minaccia la capacità di carico dei Paesi di destinazione, ma nei Paesi di partenza crea anche la pericolosa illusione che la crescita continua della popolazione costituisca una scelta accettabile.
>
> Si possono citare numerosi altri esempi presenti e storici di popolazioni che, in parte a causa di questa falsa percezione, eccedono la capacità di carico dell’ambiente. Il risultato è quasi sempre una accresciuta pressione migratoria, insieme alle altre componenti della sovrappopolazione: danni ambientali, disoccupazione e disgregazione sociale.
>
> Dubito che Gretina abbia detto queste cose
>
> p.s no Gatto non ce l'ho con lei, non l'ho nemmeno mai ascoltata, mi infastidisce proprio a pelle vederla.
Orban vuole che le famiglie ungheresi abbiamo 6+ figli, stando a quello che posta Wakko.
Quindi avrei qualche dubbio sul fatto che spopolare l'occidente sia un'ideologia di destra... sicuramente non delle destra di Orban da cui molti prendono ispirazione, ma che secondo me in pratica può descrivere abbastanza bene le destre in generale.
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 04:01**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
http://www.ilgiornale.it/news/politica/lemilia-spe...
>
> L'Emilia spende 500mila euro per formarli. I migranti: "Troppe ore in piedi"
>
> Un costo esorbitante per 26 corsi di 10 giorni al quale partecipano solo sei migranti ognuno. La psicologa: "Lamentano le troppe ore in piedi, dicono che hanno sonno e poi scopri che si alzano alle 10 del mattino"
>
> Ma non vi preoccupate, ci pagheranno le pensioni!!!
>
>
ilgiornale.it è uno di quei giornali faziosi che vengono presi per il culo da Travaglio.
Un anno di balle
Non dico che la notizia sia falsa, però quello che leggo su quel giornale lo prenderei molto con le pinze, anche perché non vedo link esterni.
C'è anche la possibilità che il fazioso sia Travaglio. Come ne usciamo?
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 02:09**
>
>
> L'Emilia spende 500mila euro per formarli. I migranti: "Troppe ore in piedi"
>
> Un costo esorbitante per 26 corsi di 10 giorni al quale partecipano solo sei migranti ognuno. La psicologa: "Lamentano le troppe ore in piedi, dicono che hanno sonno e poi scopri che si alzano alle 10 del mattino"
>
> Ma non vi preoccupate, ci pagheranno le pensioni!!!
>
>
ilgiornale.it
è uno di quei giornali faziosi che vengono presi per il culo da Travaglio.Non dico che la notizia sia falsa, però quello che leggo su quel giornale lo prenderei molto con le pinze, anche perché non vedo link esterni.
C'è anche la possibilità che il fazioso sia Travaglio. Come ne usciamo?
**Modificato dall'autore il 21.04.2019 02:09**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-20 23:48:45.0 alle 2019-04-20 23:48:45.0
Trollate totali: 4275
L'Emilia spende 500mila euro per formarli. I migranti: "Troppe ore in piedi"
Un costo esorbitante per 26 corsi di 10 giorni al quale partecipano solo sei migranti ognuno. La psicologa: "Lamentano le troppe ore in piedi, dicono che hanno sonno e poi scopri che si alzano alle 10 del mattino"
Ma non vi preoccupate, ci pagheranno le pensioni!!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-20 23:30:01.0 alle 2019-04-20 23:30:01.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da: Ordine
> Non ho visto tutto il video, li trovo tutti così noiosi e superficiali.
> Se ho ben capito c'è una polemica sul fatto che è stato salvato un topo da parte dei vigili del fuoco. Solito discorso, il singolo caso non è un problema anzi può anche dispiacere vedere un roditore che soffre incastrato, ma il fenomeno dei topi su larga scala è un problema eccome in diverse città visto le malattie che questi portano
>
> https://www.rentokil.it/topi-casa/malattie-trasmes...
>
> il punto è semplice, gli animali che rompono i coglioni per una ragione o per l'altra vanno soppressi, quelli che invece sono innocui no. E' così difficile da capire?
>
> Far finta che non esista il problema dei topi, come quello delle nutrie ecc. perchè l'ideologia di questa pazza della Martani dice che "siamo tutti uguali" è da tarati mentali indottrinati. Allora non mettiamo nemmeno i pesticidi ai raccolti perchè poverini gli insettini che muioiono, ah no giusto, gli insetti si possono uccidere perchè sono inferiori, i topi invece no...ok
>
> E il discorso del "mettiamo più gatti così eliminiamo i topi" lo trovo altrettanto stupido. Che siano gli uomini ad eliminare i topi o che lo siano i gatti non fa alcuna differenza nel risultato finale che dovrebbe essere "meno topi in circolazione". Diciamo che la soluzione dei gatti sarebbe più naturale, ma credo anche la più la lenta. Insomma per far contenti i capricci degli animalisti dovremmo mettere più gatti (così invece di avere un invasioni di topi rischiamo di ritrovarci un invasioni di gatti LOL) quando invece la soluzione più pratica e veloce sarebbe eliminare direttamente noi i topi. Ah giusto, noi siamo crudeli e psicopatici, gli animali invece tutti buoni e innocenti...peccato che i gatti uccidono le loro prede anche per divertimento, non solo per necessità
>
> https://www.tuttosuigatti.it/il-gatto-e-la-caccia....
>
> Stendiamo anche un velo pietoso su quello che ho sentito: "gli uomini sono gli unici animali che creano la spazzatura". Se è per questo siamo pure gli unici animali che fanno la raccolta differenziata quindi come la mettiamo? Ad un certo punto la pazza dice pure che siamo inferiori...
>
> Devo anche dire però che tra la vita di un topo e quella di Parenzo preferisco quella del topo.
La questione sta semplicemente nel fatto che gli animali hanno diritti che vanno rispettati nel limite del possibile, senza arrivare all'estremo che gli umani non possano autodifendersi da essi.
Cioè, gli animali hanno diritti, ma gli umani devono pensare prima a loro stessi.
Cruciani, Parenzo e tanti altri cretini se ne sbattono totalmente i coglioni dei diritti degli animali e prendono in giro chi ha sufficiente sensibilità e intelligenza da riconoscerli, ma si tratta di una mentalitá piuttosto comune tra gli italiani.
Mia madre è animalista e vegetariana, mi chiede se mangerei il mio gatto e io le rispondo che ucciderei animali qualsiasi per sfamare il mio gatto.
Lei ha gatti, si rende lei stessa conto dell'incoerenza a cui è costretta per sfamare i propri animali.
L'animalismo non si può seguire coerentemente e fino in fondo, ma persone come la Martani e mia madre indicano una strada etica, che va verso X, mentre Cruciani segue la strada della psicopatia, va nella direzione opposta.
Le persone come Cruciani non appoggerebbero cose come la battaglia contro il Foiegras, perchè a loro non frega niente, gli animali sono solo oggetti.
Gli animalisti è a questo che servono: tirare la fune dalla parte opposta rispetto al trend mondiale, a una storia di maltrattamenti durata troppo tempo.
> Non ho visto tutto il video, li trovo tutti così noiosi e superficiali.
> Se ho ben capito c'è una polemica sul fatto che è stato salvato un topo da parte dei vigili del fuoco. Solito discorso, il singolo caso non è un problema anzi può anche dispiacere vedere un roditore che soffre incastrato, ma il fenomeno dei topi su larga scala è un problema eccome in diverse città visto le malattie che questi portano
>
> https://www.rentokil.it/topi-casa/malattie-trasmes...
>
> il punto è semplice, gli animali che rompono i coglioni per una ragione o per l'altra vanno soppressi, quelli che invece sono innocui no. E' così difficile da capire?
>
> Far finta che non esista il problema dei topi, come quello delle nutrie ecc. perchè l'ideologia di questa pazza della Martani dice che "siamo tutti uguali" è da tarati mentali indottrinati. Allora non mettiamo nemmeno i pesticidi ai raccolti perchè poverini gli insettini che muioiono, ah no giusto, gli insetti si possono uccidere perchè sono inferiori, i topi invece no...ok
>
> E il discorso del "mettiamo più gatti così eliminiamo i topi" lo trovo altrettanto stupido. Che siano gli uomini ad eliminare i topi o che lo siano i gatti non fa alcuna differenza nel risultato finale che dovrebbe essere "meno topi in circolazione". Diciamo che la soluzione dei gatti sarebbe più naturale, ma credo anche la più la lenta. Insomma per far contenti i capricci degli animalisti dovremmo mettere più gatti (così invece di avere un invasioni di topi rischiamo di ritrovarci un invasioni di gatti LOL) quando invece la soluzione più pratica e veloce sarebbe eliminare direttamente noi i topi. Ah giusto, noi siamo crudeli e psicopatici, gli animali invece tutti buoni e innocenti...peccato che i gatti uccidono le loro prede anche per divertimento, non solo per necessità
>
> https://www.tuttosuigatti.it/il-gatto-e-la-caccia....
>
> Stendiamo anche un velo pietoso su quello che ho sentito: "gli uomini sono gli unici animali che creano la spazzatura". Se è per questo siamo pure gli unici animali che fanno la raccolta differenziata quindi come la mettiamo? Ad un certo punto la pazza dice pure che siamo inferiori...
>
> Devo anche dire però che tra la vita di un topo e quella di Parenzo preferisco quella del topo.
La questione sta semplicemente nel fatto che gli animali hanno diritti che vanno rispettati nel limite del possibile, senza arrivare all'estremo che gli umani non possano autodifendersi da essi.
Cioè, gli animali hanno diritti, ma gli umani devono pensare prima a loro stessi.
Cruciani, Parenzo e tanti altri cretini se ne sbattono totalmente i coglioni dei diritti degli animali e prendono in giro chi ha sufficiente sensibilità e intelligenza da riconoscerli, ma si tratta di una mentalitá piuttosto comune tra gli italiani.
Mia madre è animalista e vegetariana, mi chiede se mangerei il mio gatto e io le rispondo che ucciderei animali qualsiasi per sfamare il mio gatto.
Lei ha gatti, si rende lei stessa conto dell'incoerenza a cui è costretta per sfamare i propri animali.
L'animalismo non si può seguire coerentemente e fino in fondo, ma persone come la Martani e mia madre indicano una strada etica, che va verso X, mentre Cruciani segue la strada della psicopatia, va nella direzione opposta.
Le persone come Cruciani non appoggerebbero cose come la battaglia contro il Foiegras, perchè a loro non frega niente, gli animali sono solo oggetti.
Gli animalisti è a questo che servono: tirare la fune dalla parte opposta rispetto al trend mondiale, a una storia di maltrattamenti durata troppo tempo.
☺
News
Ancora violenze a Parigi durante il 23esimo sabato di protesta dei gilet gialli. Alcuni 'casseur' si sono dispersi nelle strade adiacenti a quella del corteo autorizzato e la tensione è salita in boulevard Richard Lenoir, nei pressi della Bastiglia. Contro di loro la polizia ha lanciato gas lacrimogeni e flashball e proiettili di gomma, mentre i media francesi parlano di auto e scooter dati alle fiamme lungo il percorso che porta a Place de la Republique.
Secondo quanto riferito dai media, decine di veicoli sono stati dati alle fiamme in Jules Ferry, mentre a rue du faubourg du Temple e sul percorso verso place de la Bastille sono state incendiate delle transenne. I violenti hanno anche mandato in frantumi alcune vetrine. Gli scontri avvengono in quello che è stato definito l'"Ultimatum 2" al presidente Emmanuel Macron - dopo il primo del 16 marzo scorso - che giovedì dovrebbe annunciare il suo piano di riforme, rinviato dopo l'incendio di lunedì scorso a Notre Dame.
L'Atto XXIII dei gilet gialli è stato segnato anche dagli slogan urlati da alcuni dei manifestanti contro gli agenti di polizia, ai quali hanno gridato "Suicidatevi". Su Twitter, il ministro degli Interni Christophe Castaner ha reagito così: "Si vergognino coloro che si sono macchiati di una tale ignominia. Sostegno totale alle nostre forze dell'ordine mobilitate ed ai loro famigliari. La maggior parte dei francesi sa quello che gli devono".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/20/...
Secondo quanto riferito dai media, decine di veicoli sono stati dati alle fiamme in Jules Ferry, mentre a rue du faubourg du Temple e sul percorso verso place de la Bastille sono state incendiate delle transenne. I violenti hanno anche mandato in frantumi alcune vetrine. Gli scontri avvengono in quello che è stato definito l'"Ultimatum 2" al presidente Emmanuel Macron - dopo il primo del 16 marzo scorso - che giovedì dovrebbe annunciare il suo piano di riforme, rinviato dopo l'incendio di lunedì scorso a Notre Dame.
L'Atto XXIII dei gilet gialli è stato segnato anche dagli slogan urlati da alcuni dei manifestanti contro gli agenti di polizia, ai quali hanno gridato "Suicidatevi". Su Twitter, il ministro degli Interni Christophe Castaner ha reagito così: "Si vergognino coloro che si sono macchiati di una tale ignominia. Sostegno totale alle nostre forze dell'ordine mobilitate ed ai loro famigliari. La maggior parte dei francesi sa quello che gli devono".
☺
Scritto da: Mattia
>
> Il cambiamento climatico è un problema oggettivo, scientifico, invece l'immigrazione viene vista come un problema solo da chi fa distinzioni di razza e ha nel cassetto qualche libro complottista intitolato "white genocide".
>
Falso. L'immigrazione ha OGGETTIVAMENTE peggiorato l' ordine pubblico delle popolazione autoctone (no, non parliamo solo degli attentati dei musulmani, magari fossero solo quelli). Inoltre a proposito di ambiente e di clima
http://www.oilcrash.com/italia/immig_01.htm
La popolazione degli Stati Uniti cresce di 3 milioni di persone all’anno. Dal momento che l’immigrazione dagli Stati esteri provoca il 50% della crescita della popolazione statunitenze (e oltre il 60% della crescita della popolazione in Stati quali la California e la Florida) e dal momento che anche gli Stati Uniti hanno una capacità di carico limitata, l’immigrazione eccessiva dà luogo ad una significativa minaccia ambientale.
Globalmente, una risposta comune ai problemi derivanti dal superamento della capacità di carico consiste nella migrazione verso aree dove la capacità di carico stessa non è ancora stata spinta al limite o dove viene percepita come ancora in grado di fornire delle opportunità. Gran parte dell’immigrazione degli Stati Uniti è alimentata da questa percezione, ma gli Stati Uniti non hanno risorse infinite. Poiché la popolazione mondiale sta crescendo ad un ritmo allarmante – circa un miliardo di persone ogni 11 anni – questa pressione può solo aumentare.
Il problema è che tale migrazione non solo minaccia la capacità di carico dei Paesi di destinazione, ma nei Paesi di partenza crea anche la pericolosa illusione che la crescita continua della popolazione costituisca una scelta accettabile.
Si possono citare numerosi altri esempi presenti e storici di popolazioni che, in parte a causa di questa falsa percezione, eccedono la capacità di carico dell’ambiente. Il risultato è quasi sempre una accresciuta pressione migratoria, insieme alle altre componenti della sovrappopolazione: danni ambientali, disoccupazione e disgregazione sociale.
Dubito che Gretina abbia detto queste cose
p.s no Gatto non ce l'ho con lei, non l'ho nemmeno mai ascoltata, mi infastidisce proprio a pelle vederla.
>
> Il cambiamento climatico è un problema oggettivo, scientifico, invece l'immigrazione viene vista come un problema solo da chi fa distinzioni di razza e ha nel cassetto qualche libro complottista intitolato "white genocide".
>
Falso. L'immigrazione ha OGGETTIVAMENTE peggiorato l' ordine pubblico delle popolazione autoctone (no, non parliamo solo degli attentati dei musulmani, magari fossero solo quelli). Inoltre a proposito di ambiente e di clima
http://www.oilcrash.com/italia/immig_01.htm
La popolazione degli Stati Uniti cresce di 3 milioni di persone all’anno. Dal momento che l’immigrazione dagli Stati esteri provoca il 50% della crescita della popolazione statunitenze (e oltre il 60% della crescita della popolazione in Stati quali la California e la Florida) e dal momento che anche gli Stati Uniti hanno una capacità di carico limitata, l’immigrazione eccessiva dà luogo ad una significativa minaccia ambientale.
Globalmente, una risposta comune ai problemi derivanti dal superamento della capacità di carico consiste nella migrazione verso aree dove la capacità di carico stessa non è ancora stata spinta al limite o dove viene percepita come ancora in grado di fornire delle opportunità. Gran parte dell’immigrazione degli Stati Uniti è alimentata da questa percezione, ma gli Stati Uniti non hanno risorse infinite. Poiché la popolazione mondiale sta crescendo ad un ritmo allarmante – circa un miliardo di persone ogni 11 anni – questa pressione può solo aumentare.
Il problema è che tale migrazione non solo minaccia la capacità di carico dei Paesi di destinazione, ma nei Paesi di partenza crea anche la pericolosa illusione che la crescita continua della popolazione costituisca una scelta accettabile.
Si possono citare numerosi altri esempi presenti e storici di popolazioni che, in parte a causa di questa falsa percezione, eccedono la capacità di carico dell’ambiente. Il risultato è quasi sempre una accresciuta pressione migratoria, insieme alle altre componenti della sovrappopolazione: danni ambientali, disoccupazione e disgregazione sociale.
Dubito che Gretina abbia detto queste cose
p.s no Gatto non ce l'ho con lei, non l'ho nemmeno mai ascoltata, mi infastidisce proprio a pelle vederla.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-20 19:57:46.0 alle 2019-04-20 19:57:46.0
Trollate totali: 4275
La loro ingratitudine è eccezionale. Senza contare la presunzione che, per qualche magico motivo, avremmo qualche obbligo nei loro confronti.
Mai dare loro dei soldi. Più glie ne regali più ne vogliono, anzi, cominciano a pensare che sia un tuo obbligo.
Una volta pensavo che era giusto aiutarli nelle loro terre... ma visto il loro atteggiamento non è più così. È come aiutare a diffondersi una specie infestante.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-20 16:42:07.0 alle 2019-04-20 16:42:07.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-20 16:40:27.0 alle 2019-04-20 16:40:27.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.newswars.com/fmr-notre-dame-chief-arch...
> >
> > M'è venuto in mente ieri, ma un tetto è formato da elementi lignei di dimensioni diverse, se prende fuoco il legno piccolo si raggiunge la temperatura per far bruciare quello grosso. Un mio amico pompiere m'aveva detto una volta che alla temperatura giusta qualsiasi cosa brucia.
> >
> > Se qualcuno avesse appiccato l'incendio con, diciamo, della benzina, un'analisi chimica delle ceneri potrebbe rivelarne la presenza, a meno che la quantità impiegata non sia proprio piccola.
> >
> > In ogni caso essendo le indagini svolte deai francesi non si saprà ma la verità.
>
> Si, ma non lasciamoci trascinare dall'effetto Dunning-Kruger.
>
> Ci vorrà un po' di tempo per giungere a delle conclusioni. I media vogliono risposte immediate, perché fanno a gara di chi spara la prima cazzata in tempo più breve, possibilmente quella più clickbait, ma la scienza richiede risposte giuste, che per essere elaborate richiedono tempo e sudore.
>
> Aspettiamo...
Se la risposta fosse che si tratta di uno degli oltre 800 attentati alle chiese da parte di musulmani, il governo avrebbe tutto l'interesse a tenerla nascosta perché
- ci sarebbe una sollevazione contro i musulmani e l'immigrazione in generale;
- più gente vorrebbe le dimissioni di Macron,
- che si dimetta o meno, alle prossime elezioni ne beneficierebbe la Le Pen.
È esagerato dire che con i francesi di mezzo non si saprà mai la verità? Sul caso Ustica la si deve sapere tuttora, e forse non la si saprà mai.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.newswars.com/fmr-notre-dame-chief-arch...
> >
> > M'è venuto in mente ieri, ma un tetto è formato da elementi lignei di dimensioni diverse, se prende fuoco il legno piccolo si raggiunge la temperatura per far bruciare quello grosso. Un mio amico pompiere m'aveva detto una volta che alla temperatura giusta qualsiasi cosa brucia.
> >
> > Se qualcuno avesse appiccato l'incendio con, diciamo, della benzina, un'analisi chimica delle ceneri potrebbe rivelarne la presenza, a meno che la quantità impiegata non sia proprio piccola.
> >
> > In ogni caso essendo le indagini svolte deai francesi non si saprà ma la verità.
>
> Si, ma non lasciamoci trascinare dall'effetto Dunning-Kruger.
>
> Ci vorrà un po' di tempo per giungere a delle conclusioni. I media vogliono risposte immediate, perché fanno a gara di chi spara la prima cazzata in tempo più breve, possibilmente quella più clickbait, ma la scienza richiede risposte giuste, che per essere elaborate richiedono tempo e sudore.
>
> Aspettiamo...
Se la risposta fosse che si tratta di uno degli oltre 800 attentati alle chiese da parte di musulmani, il governo avrebbe tutto l'interesse a tenerla nascosta perché
- ci sarebbe una sollevazione contro i musulmani e l'immigrazione in generale;
- più gente vorrebbe le dimissioni di Macron,
- che si dimetta o meno, alle prossime elezioni ne beneficierebbe la Le Pen.
È esagerato dire che con i francesi di mezzo non si saprà mai la verità? Sul caso Ustica la si deve sapere tuttora, e forse non la si saprà mai.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-20 16:35:08.0 alle 2019-04-20 16:35:08.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Ci credi che non ho seguito nulla della vicenda di questa tizia? Ma già mi viene il voltastomaco a guardarla.
> >
> > Non prendertela con lei. Va in giro a dire cose in cui crede, che nel loro nocciolo sono anche vere, ma è troppo giovane per capire come mai le danno tutto questo spazio.
>
> Ma che cazzo dite...
>
> Ho guardato qualche minuto del video sopra, è tifoseria da stadio. Bisogna smetterla di fare politica in questo modo, perché porta solo a rincoglionirsi.
Ho iniziato a detestare la sinistra in prima liceo, quando il collettivo degli studenti organizzava scioperi e assemblee un giorno sì e un giorno anche.
> In una conferenza ambientalista bisogna invitare scienziati che spiegano le cose come si deve, non con coretti da stadio.
>
> Detto questo però, questi giovani che fanno discorsi da stadio al microfono dicono esattamente quello che gli scienziati dicono con parole più complesse. Semplificato, ma giusto.
Esatto. Detestavo quelli delle assemblee ma se invece di gridare paroloni e dopo molti anni infine ottenere Veltroni si fossero spiegati in modo civile con parole normali, avrei potuto sapere già allora che non tutto quel che dicevano erano stronzate.
Quando poi sono arrivato a capirlo ecco che la sinistra aveva cambiato marcia ed era diventata centrosinistra. Ma come? Impiego vent'anni a capire le vostre ragioni e ora le rinnegate?
> Comunque lo so dove volete arrivare: sinistra bla bla bla...
> Non è difficile da capire: se la destra non si stacca da "dio, patria, famiglia, tradizione e irrazionalità..." allora è contro il progresso e chi crede nel progresso vota chi nel progresso ci crede.
> Se la destra non comincia a parlare di scienza e di progresso, allora i voti di chi crede in questi valori vanno alla sinistra. Punto e fine.
> La domanda è: se la destra si stacca dall'irrazionalità, dal cinismo e dal menefreghismo, cosa le rimane? Se questi sono i suoi valori, allora una destra razionale e progressista non sarebbe più la destra così come oggi la conosciamo.
Ordine se l'è presa con la giovane attivista. Io gli ho detto di non prendersela perché dice cose giuste, anche se è strumentalizzata dalla sinistra ed è troppo giovane per capirlo. Il giorno in cui, coerentemente con il suo impegno ambientale, dovesse prendersela con qualcos'altro, coloro che oggi le danno spazio inizierebbero a centellinarglielo.
Ho iniziato a lamentarmi del cambiamento climatico dal 1975 e prima ancora me la prendevo con la sovrappopolazione, e non hai idea di quanto fastidio provassero gli altri a sentir dire certe cose, di quanto li irritasse che ci fosse qualcuno che se la prendeva per cose come queste. Un po' come i commenti che dicono a Mercalli di farsi una passeggiata. Devo però ancora capire come mai la sinistra di potere, quella a braccetto con le elite, la sinistra dei padroni, dia tanto peso alla questione.
I cambiamenti climatici sono l'unica cosa ambientalista che ancora si legge e si sente sui media, non capisco cosa la distingua dalle altre tematiche ambientali tanto da farne una sopravvissuta.
Il cambiamento climatico è una tragedia incombente, la sinistra invoca misure per contrastarlo e possibilmente fermarlo.
L'immigrazione è una tragedia incombente, la sinistra è a favore dell'immigrazione.
Cosa distingue i due fenomeni, tanto da fare prendere posizione alla sinistra contro uno e per l'altro? Forse che l'immigrazione è tradizionalmente l'ambientalismo di destra?
E cosa distingue il cambiamento climatico da tante altre istanze ambientaliste quali i vari NO a questo e quello?
Il cambiamento climatico è un fenomeno contro cui ad agire non possono essere che i governi, spetta ai governi prendere l'iniziativa. Mette i governi al centro come protagonisti e dà una giustificazione per imporre regole e restrizioni.
NO TAV, NO TAP, NO terzo valico, NO a questa o quell'autostrada, eccetera, sono proteste che vengono dal basso e hanno una componente libertaria, contro l'operato dei governi e il modello di sviluppo economico che giustifica tale operato.
Questo è ciò che mi viene in mente.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Ci credi che non ho seguito nulla della vicenda di questa tizia? Ma già mi viene il voltastomaco a guardarla.
> >
> > Non prendertela con lei. Va in giro a dire cose in cui crede, che nel loro nocciolo sono anche vere, ma è troppo giovane per capire come mai le danno tutto questo spazio.
>
> Ma che cazzo dite...
>
> Ho guardato qualche minuto del video sopra, è tifoseria da stadio. Bisogna smetterla di fare politica in questo modo, perché porta solo a rincoglionirsi.
Ho iniziato a detestare la sinistra in prima liceo, quando il collettivo degli studenti organizzava scioperi e assemblee un giorno sì e un giorno anche.
> In una conferenza ambientalista bisogna invitare scienziati che spiegano le cose come si deve, non con coretti da stadio.
>
> Detto questo però, questi giovani che fanno discorsi da stadio al microfono dicono esattamente quello che gli scienziati dicono con parole più complesse. Semplificato, ma giusto.
Esatto. Detestavo quelli delle assemblee ma se invece di gridare paroloni e dopo molti anni infine ottenere Veltroni si fossero spiegati in modo civile con parole normali, avrei potuto sapere già allora che non tutto quel che dicevano erano stronzate.
Quando poi sono arrivato a capirlo ecco che la sinistra aveva cambiato marcia ed era diventata centrosinistra. Ma come? Impiego vent'anni a capire le vostre ragioni e ora le rinnegate?
> Comunque lo so dove volete arrivare: sinistra bla bla bla...
> Non è difficile da capire: se la destra non si stacca da "dio, patria, famiglia, tradizione e irrazionalità..." allora è contro il progresso e chi crede nel progresso vota chi nel progresso ci crede.
> Se la destra non comincia a parlare di scienza e di progresso, allora i voti di chi crede in questi valori vanno alla sinistra. Punto e fine.
> La domanda è: se la destra si stacca dall'irrazionalità, dal cinismo e dal menefreghismo, cosa le rimane? Se questi sono i suoi valori, allora una destra razionale e progressista non sarebbe più la destra così come oggi la conosciamo.
Ordine se l'è presa con la giovane attivista. Io gli ho detto di non prendersela perché dice cose giuste, anche se è strumentalizzata dalla sinistra ed è troppo giovane per capirlo. Il giorno in cui, coerentemente con il suo impegno ambientale, dovesse prendersela con qualcos'altro, coloro che oggi le danno spazio inizierebbero a centellinarglielo.
Ho iniziato a lamentarmi del cambiamento climatico dal 1975 e prima ancora me la prendevo con la sovrappopolazione, e non hai idea di quanto fastidio provassero gli altri a sentir dire certe cose, di quanto li irritasse che ci fosse qualcuno che se la prendeva per cose come queste. Un po' come i commenti che dicono a Mercalli di farsi una passeggiata. Devo però ancora capire come mai la sinistra di potere, quella a braccetto con le elite, la sinistra dei padroni, dia tanto peso alla questione.
I cambiamenti climatici sono l'unica cosa ambientalista che ancora si legge e si sente sui media, non capisco cosa la distingua dalle altre tematiche ambientali tanto da farne una sopravvissuta.
Il cambiamento climatico è una tragedia incombente, la sinistra invoca misure per contrastarlo e possibilmente fermarlo.
L'immigrazione è una tragedia incombente, la sinistra è a favore dell'immigrazione.
Cosa distingue i due fenomeni, tanto da fare prendere posizione alla sinistra contro uno e per l'altro? Forse che l'immigrazione è tradizionalmente l'ambientalismo di destra?
E cosa distingue il cambiamento climatico da tante altre istanze ambientaliste quali i vari NO a questo e quello?
Il cambiamento climatico è un fenomeno contro cui ad agire non possono essere che i governi, spetta ai governi prendere l'iniziativa. Mette i governi al centro come protagonisti e dà una giustificazione per imporre regole e restrizioni.
NO TAV, NO TAP, NO terzo valico, NO a questa o quell'autostrada, eccetera, sono proteste che vengono dal basso e hanno una componente libertaria, contro l'operato dei governi e il modello di sviluppo economico che giustifica tale operato.
Questo è ciò che mi viene in mente.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-20 16:05:13.0 alle 2019-04-20 16:05:13.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.nature.com/articles/ncomms15694
>
> The samples recovered from Middle Egypt span around 1,300 years of ancient Egyptian history from the New Kingdom to the Roman Period. Our analyses reveal that ancient Egyptians shared more ancestry with Near Easterners than present-day Egyptians, who received additional sub-Saharan admixture in more recent times.
>
> [CUT]
>
> We found the ancient Egyptian samples falling distinct from modern Egyptians, and closer towards Near Eastern and European samples (Fig. 4a, Supplementary Fig. 3, Supplementary Table 5). In contrast, modern Egyptians are shifted towards sub-Saharan African populations.
>
> [CUT]
>
> We find that ancient Egyptians are most closely related to Neolithic and Bronze Age samples in the Levant, as well as to Neolithic Anatolian and European populations (Fig. 5a,b).
>
>
>
> Riassunto breve:
>
Spe spe, l'altro giorno ho postato un video che racconta la tesi opposta!
> https://www.nature.com/articles/ncomms15694
>
> The samples recovered from Middle Egypt span around 1,300 years of ancient Egyptian history from the New Kingdom to the Roman Period. Our analyses reveal that ancient Egyptians shared more ancestry with Near Easterners than present-day Egyptians, who received additional sub-Saharan admixture in more recent times.
>
> [CUT]
>
> We found the ancient Egyptian samples falling distinct from modern Egyptians, and closer towards Near Eastern and European samples (Fig. 4a, Supplementary Fig. 3, Supplementary Table 5). In contrast, modern Egyptians are shifted towards sub-Saharan African populations.
>
> [CUT]
>
> We find that ancient Egyptians are most closely related to Neolithic and Bronze Age samples in the Levant, as well as to Neolithic Anatolian and European populations (Fig. 5a,b).
>
>
>
> Riassunto breve:
>
Spe spe, l'altro giorno ho postato un video che racconta la tesi opposta!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-04-20 15:58:56.0 alle 2019-04-20 15:58:56.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-04-20 14:46:52.0 alle 2019-04-20 14:46:52.0
Trollate totali: 4275