Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > ma è venuta l'ora di pagare il conto. Speriamo serva da lezione alle altre aziende di Silicon Valley.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Regulate da che punto di vista?
> > >
> > > Nel senso che Google (quindi anche YouTube), Twitter, Facebook, ecc.. sono diventati così grossi che praticamente controllano l'intera discussione, politica o meno, online.
> > >
> > > Di fatto essere bannati da Google significa perdere la capacità di esprimersi liberamente online. Tim lì fa l'esempio della compagnia telefonica... che succederebbe se la tua compagnia telefonica ti cancellasse il servizio se usi il tuo telefono per dire cose che loro non approvano al tuo interlocutore? Per questo ci sono leggi che gli IMPEDISCONO di farlo.
> > >
> > > Google, Facebook, ecc... fin'ora hanno goduto del principio della "buona fede" del pubblico, ovvero il pubblico si è FIDATO di loro e per questo non c'era motivo di intervenire legalmente per restringere la loro possibilità di azione. Ma hanno violato questa fiducia, hanno dimostrato di non meritarla, hanno dimostrato di voler usare il loro immenso potere per interferire nelle campagne elettorali, per censurare e "far sparire" i contenuti e le idee che non gli piacevano... e la gente si è (giustamente) incazzata... e ora la gente chiede che il governo li obblighi a diventare esattamente come le compagnie telefoniche, ovvero che i principi della costituzione americana siano applicati alla lettera a tutti i loro utenti... e se per farlo dovranno spaccare Google in società più piccole, così sia. Chi ha sbagliato qui sono loro... come hanno fatto a pensare che quello che facevano sarebbe rimasto impunito lo sanno solo loro.
> >
> > Ho chiesto perché fino a qualche anno fa, prima di questa ondata di follia politicamente corretta, i cagnoun gross gli OTT della rete difendevano i diritti e le libertà occidentali, il principio della neutralità della rete e quello della non responsabilità dell'intermediario. Perciò io abitante cavernicolo di un'unione di paesi del secondo mondo che tende ad attribuire responsabilità di sorveglianza agli intermediari, potevo servirmi di fornitori americani per sfuggire al legislatore europeo.
> > Ora, il legislatore può metter becco nella questione per dirimere le questioni che hai elencato, o servirsene come scuse per un giro di vite alle libertà che distinguono le imprese americane da quelle soggette alla commissione europea, e questo mi preoccupa perché i politici non si muovono mai in modo da rendere migliori le cose. Prendi il pasticcio combinato dalla direttiva sui cookie, da quella sulla privacy e da quella sul copyright, tutte mosse da principi condivisibili di difesa del cittadino deformati in obblighi grotteschi. I politici non hanno una mentalità improntata alla difesa di principi, ma alla difesa di interessi.
> >
> > Per esempio un tale che ho letto scrive circa le regole:
> >
> > "Nel nulla ci si può muovere (quasi) liberamente, nel poco la libertà di movimento è ridotta ai minimi termini e cambiare quel poco è di certo affare assai improbo."
> >
> > e quando i legislatori vogliono regoare qualcosa che prima era prvo di regole, diffido sempre.
>
> È probabile che le aziende diventando comparabili alle agenzie telefoniche dovranno anche, per esempio, collaborare attivamente con le forze dell'ordine nelle varie indagini. Se ora Google può dire "vabbé, vi diamo i log perché siamo obbligati ma non vogliamo darvi altro" domani probabilmente dovrà collaborare in modo più stretto (per esempio inserendo nei suoi sistemi meccanismi che permettano alle FDO di fare intercettazioni in modo autonomo).

Proprio il tipo di cose che temo.

> Per quanto riguarda invece la limitazione della libertà di espressione, non può succedere. Il primo emendamento della costituzione americana proibisce, esplicitamente, al governo degli stati uniti di fare leggi che la limitino.

La libertà di espressione senza la possibilità dell'anonimato non serve a nulla, è un mero principio astratto.

> È una sfortuna, naturalmente, perché ora il governo userà la cosa per prendersi una buona fetta di potere... ma d'altra parte Google se l'è cercata. Se si fossero limitati a dire "siamo super partes e non vogliamo intrometterci" nulla di tutto questo avrebbe avuto motivo di succedere. Hanno abusato della loro posizione di potere, hanno abusato della fiducia della gente, hanno preso in giro le stesse persone che li hanno aiutati a crescere e diventare quello che sono, e ora ne devono pagare il prezzo.
>
> Avrei anche io preferito che queste aziende si rendessero conto che era loro responsabilità attenersi a principi quali quello della libertà di espressione, avrei anche io preferito che fosse una cosa volontaria e non forzata... ma purtroppo non l'hanno fatto. La colpa è quindi solo loro e della loro miopia. Hanno voluto imporre la loro ideologia, e così facendo hanno fatto un torto a un sacco di persone che si fidavano di loro. In pratica si sono distrutti da soli.

Scritto da: Ordine
> Non ha torto. Il problema della sinistra italiana è lì sotto il naso e se non fossero così troppo ritardati ideologizzati potrebbero tranquillamente rubare un sacco di voti alla destra. Come? Semplicemente continuare ad essere di sinistra, ma avere una linea dura sull'immigrazione. L'esempio in Danimarca è lampante
>
> https://www.ilmessaggero.it/mondo/danimarca_voto_e...
>
> Ma non lo faranno mai perchè in Italia se sei contro l'immigrazione di massa automaticamente sei un destroso fascista

Il partito di Rizzo mi pare sia contro l'immigrazione, eppure mi sembra che alle elezioni non abbia vinto neppure il premio di consolazione.

Scritto da: Mattia
> È stato annunciato che uscirà una nuova versione di Microsoft Flight Simulator nel 2020.
>
> A livello di realisticità tecnica, con prodotti come il Boeing 737 PMDG già l'ultima versione (Microsoft Flight Simulator X, del 2006) è a livelli stellari, ma a livello grafico lascia a desiderare.
> Con la versione del 2020 si raggiungeranno livelli stellari anche a livello grafico... veramente bello!
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Belliffimo, finalmente potrai volare su Chieri vedendo com'è realmente.

Che posto è l'isolone a 0.52?

> Come monitori traffico cifrato? Soprattutto traffico che magari dura 1 secondo una volta al mese o ad intervalli irregolari? Come fai a sapere cosa c'era dentro quei pacchetti? In ogni caso queste cose sono normali fra le nazioni... lo fanno i cinesi, gli USA, i russi, gli italiani, i francesi, ecc. Lo spionaggio è sempre stato alla base dei normali rapporti fra nazioni.

Monti il dispositivo su un banco di simulazione, in modo che trasmetta ininterrottamente in rete solo dati a te noti, e lo osservi per un anno. Tutto quel che trasmette di diverso è sospetto e potenzialmente spionistico.
Inoltre se mentre trasmette lo osservi con una telecamera termica puoi vedere quali parti dei processori si scaldano a seconda dell'attività, e individuare le parti coinvolte nelle attività sospette.

Questo è quanto viene in mente a me che ho iniziato a studiare la questione due minuti fa, gli esperti avranno metodi più raffinati.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > economico e tecnologico che trump e la sua amministrazione ha inutilmente provocato. Il genio dell'economia che doveva risollevare le sorti degli stati uniti sembra aver provocato un disastro che gli USA pagheranno per generazioni...
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> 2 miliardi per gli USA sono noccioline

Non è questo il problema infatti. Quei 2 miliardi sono solo quanto costerà il ban ad un'unica azienda americana (la Broadcom). Ma ce ne sono molte altre di aziende che ora vendevano hardware e software o avevano grossi contratti commerciali con la Huawei e ora non possono più farlo (es: Intel, AMD, Google, Facebook, ecc).

La Broadcom fattura 24 miliardi totali all'anno, 2 miliardi sono il 10% dei suoi affari che se ne sono andati in fumo da un giorno all'altro senza preavviso... e questo senza considerare le perdite indirette (perché magari la Broadcom vendeva hardware a terzi che poi lo vendevano a Huawei e ora non possono più farlo).

Ora la Huawei ha cominciato a chiedere il risarcimento per centinaia di brevetti che possiede alle varie aziende americane che li usano (come la Verizon) mentre prima non chiedeva nulla (una sorta di tacito accordo tipo "io uso i tuoi brevetti e tu usi i miei"), si tratta di altri miliardi di euro solo in brevetti. Ora, la Cina si è sempre fregata dei brevetti altrui... ma gli USA non possono violare le loro stesse leggi senza dare un segnale al resto del mondo che "allora si può fare", quindi dovranno o rinunciare a quella tecnologia oppure pagare.

Tieni conto che la Huawei è praticamente avanti di 1 anno o 1 anno e mezzo nello sviluppo del 5G e possiede moltissimi brevetti su questa tecnologia (probabilmente la gran parte)... il che significa che senza pagare loro i brevetti la tecnologia 5G in USA non potrà svilupparsi. La Huawei è praticamente il fornitore unico di tecnologia 5G nel mondo.

E questo è solo l'inizio della caduta. Perché ora Huawei comincerà a prodursi i suoi chip, i suoi standard, la sua tecnologia, il suo ArkOS, il suo "play store", ecc (e Google ne è pienamente cosciente visto che stanno già implorando il governo americano di cambiare idea prima che il disastro sia totale)... senza più bisogno di basarsi sulla tecnologia americana né chiedere la loro opinione al riguardo di nulla. La Huawei è enorme, è una delle più grosse aziende tecnologiche del mondo... produce di tutto, dagli smartphone all'infrastruttura di Internet. Gli ISP sono praticamente riempiti di tecnologia Huawei.

Di fatto questo segna la migrazione del centro tecnologico mondiale dagli USA alla Cina. In Cina avranno il 5G, in USA dovranno accontentarsi del 4G. In Cina produrranno microprocessori sempre più avanzati a prezzi che Intel e varie altre compagnie americane si sognano (prima non avevano motivo di farlo, ora gli USA hanno dimostrato loro che non possono più fidarsi a basare i loro prodotti e le loro aziende su tecnologia americana)... processori che poi venderanno in tutto il mondo a spese delle aziende americane.

La Cina ha già minacciato di interrompere l'esportazione delle terre rare che sono fondamentali in tecnologia. Per poter riprendere il passo serviranno almeno 2 anni agli USA per avviare le proprie miniere (che prima ritenevano di non aver motivo di utilizzare visto che tutti i materiali glie li forniva la Cina).

Trump ha letteralmente sparato in testa all'intero settore tecnologico americano.

> Trump ha bandito la Huawei perché temeva che il governo cinese potesse usare i prodotti Huawei per fare spionaggio.

Gli USA (ma non solo gli USA, anche l'Italia) hanno sbagliato molto tempo fa quando hanno cominciato a delegare lo sviluppo tecnologico alle aziende cinesi perché "costava meno" (o, nel caso dell'Italia, perché conoscere qualche poesietta infantile del Leopardi è "più importante"). I cinesi se ne sono appropriati e ora gli USA non possono più permettersi di farne a meno. Sono stati gli USA a svendere la loro sicurezza nazionale, i cinesi hanno solo accettato il regalo e detto "grazie". Se fossero stati furbi si sarebbero tenuti stretti i loro segreti, le loro aziende, il loro know-how, i loro processi produttivi, ecc. Ora le wakke sono scappate dalla stalla; è inutile chiudere la porta adesso. Il danno è fatto.

Comunque il motivo vero di questo ban, come dice anche il video di RT, non può essere quello della sicurezza nazionale visto che stanno già tornando indietro sui loro passi (non lo farebbero se quello fosse davvero il motivo)... era semplicemente una scusa per dare il tempo alle aziende tecnologiche americane di portarsi in pari con la tecnologia 5G. Trump ha pensato bene di inventarsi una scusa qualunque per mettere i bastoni fra le ruote alla Cina per non perdere il proprio vantaggio tecnologico... senza rendersi conto che il treno era già perso.

> Non c'è un modo per trovare la backdoor? Tipo, usando un software che monitora le connessioni in entrata e segnala attività sospette?

Come monitori traffico cifrato? Soprattutto traffico che magari dura 1 secondo una volta al mese o ad intervalli irregolari? Come fai a sapere cosa c'era dentro quei pacchetti? In ogni caso queste cose sono normali fra le nazioni... lo fanno i cinesi, gli USA, i russi, gli italiani, i francesi, ecc. Lo spionaggio è sempre stato alla base dei normali rapporti fra nazioni.

È stato annunciato che uscirà una nuova versione di Microsoft Flight Simulator nel 2020.

A livello di realisticità tecnica, con prodotti come il Boeing 737 PMDG già l'ultima versione (Microsoft Flight Simulator X, del 2006) è a livelli stellari, ma a livello grafico lascia a desiderare.
Con la versione del 2020 si raggiungeranno livelli stellari anche a livello grafico... veramente bello!




Quello qui sotto invece è Microsoft Flight Simulator X... mi spiego? Il salto di qualità grafica è veramente notevole.



**Modificato dall'autore il 16.06.2019 13:41**

Non ha torto. Il problema della sinistra italiana è lì sotto il naso e se non fossero così troppo ritardati ideologizzati potrebbero tranquillamente rubare un sacco di voti alla destra. Come? Semplicemente continuare ad essere di sinistra, ma avere una linea dura sull'immigrazione. L'esempio in Danimarca è lampante

https://www.ilmessaggero.it/mondo/danimarca_voto_e...

Ma non lo faranno mai perchè in Italia se sei contro l'immigrazione di massa automaticamente sei un destroso fascista

di Antonio Atte Uno studio degli effetti delle europee sul voto nazionale, con dentro una sorta di 'Swot Analysis' che passa in rassegna vantaggi e svantaggi tecnici e politici di una coalizione di centrodestra. E' il documento elaborato da Denis Verdini che negli ultimi giorni sta facendo il giro delle chat degli addetti ai lavori. Nel report visionato dall'AdnKronos - che ricalca l'analisi condivisa circa due mesi prima delle elezioni Ue dallo stesso Verdini con Silvio Berlusconi, nella quale l'ex senatore di Ala era riuscito a 'indovinare' il risultato della Lega - Verdini osserva che l'attuale legge elettorale, "utilizzata per le coalizioni" e "pensata attualizzando" la situazione politica del momento (che presenta un sostanziale tripolarismo), risulta "utile per i singoli partiti a vocazione maggioritaria" e "renderebbe possibile da un punto di vista teorico-aritmetico vincere tutti i collegi" per un partito come la Lega, che veleggia oltre il 33%.

"La Lega che volesse correre da sola - scrive l'ex senatore - dovrebbe lavorare in base alla proiezione sui collegi borderline che io ho calcolato in 27, da conservare e difendere, e impegnarsi su quelli borderline perduti che sono 43". Nelle simulazioni di Verdini sono stati sviluppati i risultati elettorali sui singoli collegi nelle diverse combinazioni: Lega da sola; Lega con Forza Italia e Fratelli d'Italia; Lega con Forza Italia; Lega con Fratelli d'Italia. Viene confermato "il trend di una esplosiva potenzialità" del partito di Matteo Salvini, che potrebbe contare - se si dovesse votare a settembre - "sull'effetto trascinamento dovuto alla vittoria delle europee" e sul richiamo al voto utile, stimabile "fra il 2 e il 4%".

E se lo schema che vede la Lega coalizzata con Fi e Fdi o con uno solo dei due non ha bisogno di alcun commento perché "il dato è schiacciante" e il risultato "dà sempre una maggioranza", la corsa solitaria della Lega disegnerebbe questo scenario: dei 126 collegi vinti - scrive sempre Verdini - "ben 99 sono sicuri" e 27 sono "borderline"; di quelli persi, i borderline sono 43. Secondo Verdini, in caso di successo la Lega avrebbe "mani libere su tutto". E tra i vantaggi tecnici ci sarebbe comunque la possibilità di "raggiungere la maggioranza senza accordi soltanto pescando i singoli parlamentari" o di contare, all'occorrenza, "sull'alleanza di Fi e Fdi che con le loro percentuali potrebbero ottenere al proporzionale 62-70 seggi".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/06/1...

Scritto da: Rick Sanchez
> economico e tecnologico che trump e la sua amministrazione ha inutilmente provocato. Il genio dell'economia che doveva risollevare le sorti degli stati uniti sembra aver provocato un disastro che gli USA pagheranno per generazioni...
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

2 miliardi per gli USA sono noccioline, dubito che l'economia americana possa essere messa in difficoltà da una perdita come questa.

Trump ha bandito la Huawei perché temeva che il governo cinese potesse usare i prodotti Huawei per fare spionaggio. Francamente non so se questo sospetto sia fondato o meno, ma ragionando in questa maniera noi dovremmo bloccare i prodotti USA in Europa perché gli USA potrebbero usarli per fare spionaggio.
Io ho più paura degli USA che della Cina.

Non c'è un modo per trovare la backdoor? Tipo, usando un software che monitora le connessioni in entrata e segnala attività sospette?

separati da 50 anni.