Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 02:13:24.0 alle 2019-10-04 02:13:24.0
> > In generale non sopporto l'acquietamento, di cui una manifestazione sono le teorie rassicuranti fondate sul nulla.
> > Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
> >
> > E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
>
> Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
L'empatia non è però un principio assoluto. Da un certo punto di vista possiamo vederla com una costrizione innata ala libertà di uccidere.
> > Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
>
> Chi l'ha detto questo?
>
> Non semplificare l'etica liberale.
>
> L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
>
> Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
>
> Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
>
> Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
> Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
>
>
> > Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> > Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
> >
> > Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
>
> Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
Mi sarei accontentato di una giustizia che fa il suo corso. Invece i carabinieri mi hanno detto che bisognava provare che l'abete fosse stato avvelenato. Però loro non erano in grado di farlo.
Ho telefonato a quelli che mi avevano già fatto la perizia di non pericolosità, e mi hanno detto che è difficile dimostrare che una pianta è stata avvelenata se non sai quale veleno cercare. In ogni caso la mia sarebbe stata una perizia privata, non un atto di polizia giudiziaria.
L'ARPA ha risposto che loro non operano per i privati.
Ho scritto una email a una guardia ecologica ma non mi ha risposto. Allora gli ho telefonato ma rispondeva la moglie dicendo che non era in casa.
Sono state svolte indagini puramente formali e il caso è stato archiviato. Il condomino stronzo da tutto ciò ha capito che poteva avvelenare altre piante e ne ha avvelenate altre due.
Un altro condomino ora distrugge una pianta ogni tanto perché ha capito che si tratta di attività praticamente non sanzionate.
Per quel che mi riguarda e limitatamente a questo caso, lo stato non esiste.
> Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
>
> Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Era un proprietario, nessuno può sbatterlo fuori.
Il condominio è senz amministratore perché l'obbligo dell'amministratore vige per più di nove unità immobiliari.
Se vi fosse un amministratore, in Italia se un condomino rompe i coglioni per un nalbero l'amministratore ordina subito di tagliare l'albero, e sta a chi è contrario fare ricorso.
> > Perché mai dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo? Tutto ciò che posso dire è che a me non piacerebbe essere ucciso, per cui specularmente posso assumere che anche agli altri non piaccia essere uccisi, e farlo sia far loro del male.
> >
> > E vale anche per gli animali, eppure li uccidiamo per mangiarceli e trasformarli in scarpe. E anche qui, per giustificare questo operato, tiriamo fuori banali teorie rassicuranti quanto prive di fondamenti solidi.
>
> Tuttavia una gran parte di persone estende l'empatia che riserva agli umani anche agli animali e chi se ne frega degli animali secondo me non ha nemmeno empatia verso gli umani. L'empatia o ce l'hai o non ce l'hai.
L'empatia non è però un principio assoluto. Da un certo punto di vista possiamo vederla com una costrizione innata ala libertà di uccidere.
> > Ma per quale diamine di ragionamento non dovrei uccidere uno che rappresenta una insormontabile causa di malessere?
>
> Chi l'ha detto questo?
>
> Non semplificare l'etica liberale.
>
> L'etica liberale su per giù dice che ognuno ha una serie di diritti che automaticamente acquisisce a partire dalla nascita, ma che gli possono essere in parte revocati se "rompe i coglioni".
>
> Molti filosofi/pensatori liberali sono e sono stati contro la possibilità di revocare il diritto alla vita (pena di morte), ma non è un principio condiviso all'unanimità dai liberali.
>
> Per esempio gli USA sono uno stato liberale e ancora oggi la pena di morte esiste, ma devi commettere reati efferati per essere privato del diritto alla vita. Cioè, devi essere talmente stronzo da aver privato una o più persone della vita e in maniera sadica/brutale, in generale.
>
> Tutti i liberai concordano sul fatto che tutte le persone alla nascita hanno gli stessi diritti e che questi possono però essere revocati a un individuo che ha violato i diritti degli altri.
> Quello che divide è: quali diritti possono essere revocati? E qual'è la giusta proporzione tra il reato commesso e la punizione?
>
>
> > Se avessi fatto fuori lo stronzo psicopatico che ha scatenato una lite condominiale pluriennale per avvelenarmi infine l'abete, nel momento stesso in cui ha manifestato la prima intenzione (naturalmente senza farmi scoprire) mi sarei risparmiato anni di crescenti disturbi intestinali culminati nella serie di malattie che poi mi hanno colpito, e ora starei bene.
> > Non l'ho fatto perché condizionato da dogmi che mi sono stati inculcati nell'infanzia, ma per quale ragione un essere razionale non condizionato da dogmi non avrebbe dovuto farlo?
> >
> > Quale principio logico e scientifico impedirebbe di farlo?
>
> Rispondi semplicemente a questa domanda: daresti la pena di morte a chi rompe i coglioni nel condominio e avvelena l'abete in giardino?
Mi sarei accontentato di una giustizia che fa il suo corso. Invece i carabinieri mi hanno detto che bisognava provare che l'abete fosse stato avvelenato. Però loro non erano in grado di farlo.
Ho telefonato a quelli che mi avevano già fatto la perizia di non pericolosità, e mi hanno detto che è difficile dimostrare che una pianta è stata avvelenata se non sai quale veleno cercare. In ogni caso la mia sarebbe stata una perizia privata, non un atto di polizia giudiziaria.
L'ARPA ha risposto che loro non operano per i privati.
Ho scritto una email a una guardia ecologica ma non mi ha risposto. Allora gli ho telefonato ma rispondeva la moglie dicendo che non era in casa.
Sono state svolte indagini puramente formali e il caso è stato archiviato. Il condomino stronzo da tutto ciò ha capito che poteva avvelenare altre piante e ne ha avvelenate altre due.
Un altro condomino ora distrugge una pianta ogni tanto perché ha capito che si tratta di attività praticamente non sanzionate.
Per quel che mi riguarda e limitatamente a questo caso, lo stato non esiste.
> Ecco, appunto, perché non l'hai semplicemente sbattuto fuori dal condominio quel tale?
>
> Non dirmi che in Italia non si può fare. In Svizzera per mia esperienza appena rompi le palle ti arriva una lettera di ammonimento dall'amministrazione.
Era un proprietario, nessuno può sbatterlo fuori.
Il condominio è senz amministratore perché l'obbligo dell'amministratore vige per più di nove unità immobiliari.
Se vi fosse un amministratore, in Italia se un condomino rompe i coglioni per un nalbero l'amministratore ordina subito di tagliare l'albero, e sta a chi è contrario fare ricorso.
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 01:50:20.0 alle 2019-10-04 01:50:20.0
> > Su Breivik la solita insalata di banalità
>
> Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
(tranne forse il Bhutan)
> Se Francesco ti tira un pugno
Il papa?
>
> Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
(tranne forse il Bhutan)
> Se Francesco ti tira un pugno
Il papa?
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 01:45:40.0 alle 2019-10-04 01:45:40.0
> Il messaggio forte e virtuoso che Popper voleva lanciare è che noi non dobbiamo essere pecore, ma possiamo essere individui.
E invece quello che ne sta venendo fuori è che non possiamo essere cani, gatti o tassi, ma solo pecore.
E invece quello che ne sta venendo fuori è che non possiamo essere cani, gatti o tassi, ma solo pecore.
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 01:38:37.0 alle 2019-10-04 01:38:37.0
> > Ad esempio se con una macchina duplicatrice creo una copia di una persona, questa copia sarà convinta di essere l'originale e di essere entrata nella macchina per l'esperimento, eccetera. Quel che puoi dirgli per confutarlo è che la persona originale viene messa nella cabina A e la copia si forma nella cabina B, e lui è uscito dalla cabina B. Ma se lo sperimentatore rende indistinguibili le due cabine, esce a farsi un caffè e viene investito da un tram, non ci sarà più nulla per stabilire chi sia l'originale e chi la copia. A chi spetta il denaro sul conto in banca?
>
> Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Vedi che non hai capito una mazza. La situazione che ho descritto è potenzialmente reale, perché una macchina che duplica le persone è teoricamente possibile, basta leggere la posizione di tutte le molecole e riprodurle uguali traslate di una data lunghezza. Non è tecnicamente possibile farlo ora, ma quando lo sarà il problema diverrà reale, e perciò è un problema già adesso.
Cioè che esistono situazioni in cui una proprietà è reale ma non esiste alcun esperimento per determinare quale valore assume.
>
> Tanto vale lanciare una moneta per decidere. È possibile che la monetà ci azzecchi di più rispetto alla tua immaginazione.
Vedi che non hai capito una mazza. La situazione che ho descritto è potenzialmente reale, perché una macchina che duplica le persone è teoricamente possibile, basta leggere la posizione di tutte le molecole e riprodurle uguali traslate di una data lunghezza. Non è tecnicamente possibile farlo ora, ma quando lo sarà il problema diverrà reale, e perciò è un problema già adesso.
Cioè che esistono situazioni in cui una proprietà è reale ma non esiste alcun esperimento per determinare quale valore assume.
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 01:29:23.0 alle 2019-10-04 01:29:23.0
Scritto da: Ordine
> C'è un tizio sotto che ha lasciato un commento che lo incornicerei e come al solito Du Fer quando si tratta di rispondere ai commenti ti liquida con due parole facendoti apparire come un fesso, vabbè...
> Comunque il commento è questo, copio:
>
>
>
> Dal tuo discorso sembra che non sia possibile dire la propria e sviluppare le proprie propensioni (e quindi la propria identità), mentre si fa parte di uno o più gruppi sociali e/o identitari. In altre parole, sembra che implicitamente tu veda il gruppo come un'imposizione coercitiva di opinioni o valori. Da qui la tua esaltazione dell'individualismo vs l'identitarismo del gruppo.
> Il problema, ed è il punto in cui mi trovo in disaccordo, è che non è necessariamente vero che fare parte di un gruppo identitario comporti coercizione intellettuale o coercizione di altro tipo. Il gruppo identitario dovrebbe essere il presupposto perché si crei una rete comunitaria di supporto, solidale e di riconoscimento reciproco. Anche la sola comunità linguistica gioca questo ruolo fondamentale, creando una vera e propria connessione interpersonale che permette alle persone di relazionarsi agevolmente; altri esempi possono essere le tradizioni culinarie o l'educazione di base. Ci sentiamo sottoposti a coercizione quando ci rendiamo conto che non abbiamo scelto di parlare italiano come prima lingua? Viviamo come un'ingiusta imposizione l'esserci stata impartita sin da piccoli una dieta che prevede un piatto di pasta 4 volte a settimana? Non credo.
Questo lo quoto. Alcuni post fa ho scritto che come la materia non è fatta direttamente di quark, ma di molecole fatte di atomi fatti di protoni e neutroni fatti di quark, la società non è solo e semplicemente composta da individui, ma da individui e da varie entità collettive, tra cui i gruppi etnici, che esistono perché funzionali in qualche modo ai loro appartenenti.
Un difetto del pensiero liberale è non capire queste cose. il liberalismo è giustizia pura finché resta nel suo ambito e si contrappone all'illiberalismo, ma al di fuori del campo visivo del liberalismo esistono anche altre cose, altri bisogni, che non sono semplicemente tutta merda solo perché i liberali non le tengono in considerazione.
Che fare allora se un tale, che abita in un posto caratterizzato da uno specifico gruppo etnico e dalla sua cultura, se viene per varie ragioni in conflitto irrimediabile con l'uno e l'altra?
Io non nego che possano o debbano esistere zone del mondo prive di una identità o connotazione etnica specifica, in cui il tale in questione possa essere libero di andare ad abitare. Quello che non voglio è che questo modello a-etnico, che i progressisti considerano superiore, sia esteso a tutti i luoghi e a tutti i territori come se fosse il solo possibile.
Possono esistere posti dove chiunque può andare o insediarsi, tipicamente le grandi metropoli, e posti caratterizzati da specifici gruppi etnici, o idealmente anche gruppi di altro tipo, dove per insediarti devi avere il consenso dei proprietari.
Non è l'esistere delle tribù che impedisce il progresso, sono i progressisti a incalzare le tribù.
> C'è un tizio sotto che ha lasciato un commento che lo incornicerei e come al solito Du Fer quando si tratta di rispondere ai commenti ti liquida con due parole facendoti apparire come un fesso, vabbè...
> Comunque il commento è questo, copio:
>
>
>
> Dal tuo discorso sembra che non sia possibile dire la propria e sviluppare le proprie propensioni (e quindi la propria identità), mentre si fa parte di uno o più gruppi sociali e/o identitari. In altre parole, sembra che implicitamente tu veda il gruppo come un'imposizione coercitiva di opinioni o valori. Da qui la tua esaltazione dell'individualismo vs l'identitarismo del gruppo.
> Il problema, ed è il punto in cui mi trovo in disaccordo, è che non è necessariamente vero che fare parte di un gruppo identitario comporti coercizione intellettuale o coercizione di altro tipo. Il gruppo identitario dovrebbe essere il presupposto perché si crei una rete comunitaria di supporto, solidale e di riconoscimento reciproco. Anche la sola comunità linguistica gioca questo ruolo fondamentale, creando una vera e propria connessione interpersonale che permette alle persone di relazionarsi agevolmente; altri esempi possono essere le tradizioni culinarie o l'educazione di base. Ci sentiamo sottoposti a coercizione quando ci rendiamo conto che non abbiamo scelto di parlare italiano come prima lingua? Viviamo come un'ingiusta imposizione l'esserci stata impartita sin da piccoli una dieta che prevede un piatto di pasta 4 volte a settimana? Non credo.
Questo lo quoto. Alcuni post fa ho scritto che come la materia non è fatta direttamente di quark, ma di molecole fatte di atomi fatti di protoni e neutroni fatti di quark, la società non è solo e semplicemente composta da individui, ma da individui e da varie entità collettive, tra cui i gruppi etnici, che esistono perché funzionali in qualche modo ai loro appartenenti.
Un difetto del pensiero liberale è non capire queste cose. il liberalismo è giustizia pura finché resta nel suo ambito e si contrappone all'illiberalismo, ma al di fuori del campo visivo del liberalismo esistono anche altre cose, altri bisogni, che non sono semplicemente tutta merda solo perché i liberali non le tengono in considerazione.
Che fare allora se un tale, che abita in un posto caratterizzato da uno specifico gruppo etnico e dalla sua cultura, se viene per varie ragioni in conflitto irrimediabile con l'uno e l'altra?
Io non nego che possano o debbano esistere zone del mondo prive di una identità o connotazione etnica specifica, in cui il tale in questione possa essere libero di andare ad abitare. Quello che non voglio è che questo modello a-etnico, che i progressisti considerano superiore, sia esteso a tutti i luoghi e a tutti i territori come se fosse il solo possibile.
Possono esistere posti dove chiunque può andare o insediarsi, tipicamente le grandi metropoli, e posti caratterizzati da specifici gruppi etnici, o idealmente anche gruppi di altro tipo, dove per insediarti devi avere il consenso dei proprietari.
Non è l'esistere delle tribù che impedisce il progresso, sono i progressisti a incalzare le tribù.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 01:08:49.0 alle 2019-10-04 01:08:49.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-04 00:03:14.0 alle 2019-10-04 00:03:14.0
Scritto da: Mattia
> Secondo me se metto il cazzo nel culo a uno di questi bambini non si accorgono di niente. Sono già pieni di bastoncini, uno in più che differenza fa?
>
>

Secpndo me ti somministrano del curaro con la cerbottana e la tua testa finisce all'ingresso del villaggio a mo' di monito
> Secondo me se metto il cazzo nel culo a uno di questi bambini non si accorgono di niente. Sono già pieni di bastoncini, uno in più che differenza fa?
>
>

Secpndo me ti somministrano del curaro con la cerbottana e la tua testa finisce all'ingresso del villaggio a mo' di monito
News
Nessuna preoccupazione da parte del presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, rispetto alla vicenda Barr-intelligence. A quanto si apprende da fonti di Palazzo Chigi, al premier non risulta alcuna anomalia di comportamento da parte dei vertici dei nostri servizi. Ovviamente Conte, prima di esprimersi pubblicamente su tale vicenda, si riserva di riferire al Copasir per correttezza istituzionale.
Luttwak: "Barr a Roma? Niente di rocambolesco"
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
Luttwak: "Barr a Roma? Niente di rocambolesco"
Usa, Bernie Sanders ricoverato
Renzi: "Conte stai sereno? Basta non aumentare le tasse"
Conte: "Interventi su ticket sanità non sono in agenda"
Dazi Usa dal 18 ottobre, stangata su formaggi italiani
Ue, Gentiloni: "C'è bisogno di flessibilità per investimenti"
Dazi Usa, Conte: "Faremo di tutto per limitare i danni"
Renzi: "Conte stai sereno? Basta non aumentare le tasse"
Conte: "Interventi su ticket sanità non sono in agenda"
Dazi Usa dal 18 ottobre, stangata su formaggi italiani
Ue, Gentiloni: "C'è bisogno di flessibilità per investimenti"
Dazi Usa, Conte: "Faremo di tutto per limitare i danni"
News
Donald Trump passa all'attacco e sollecita, apertamente, gli ucraini a "indagare sui Biden, ma anche la Cina "perché - ha detto parlando con i reporter sul prato della Casa Bianca- quello che è accaduto in Cina è altrettanto negativo", ma è stato accettato a lungo, ha aggiunto, perché in cambio Pechino otteneva accordi commerciali di favore negli Usa.
Trump ha precisato di non aver chiesto nulla al presidente Xi Jinping "ma è di certo qualcosa di cui possiamo iniziare a pensare, perché sono certo che il presidente Xi non ama essere posto sotto esame in questo modo, con miliardi di dollari portati fuori dal suo paese da uno che è stato appena espulso dalla marina. E' stato buttato fuori dalla marina, all'improvviso, e si prende miliardi di dollari".
Il presidente americano difende ancora una volta come "assolutamente perfetta" la sua telefonata con Volodymir Zelensky lo scorso 25 luglio al centro del Kievgate che sta scuotendo Washington. Un giudizio condiviso "dalla maggior parte delle persone che hanno letto la trascrizione", che rende la denuncia del whistleblower, "che non ha assistito alla conversazione, ma riporta informazioni di seconda o terza mano", "totalmente inaccurata". Ha denunciato cose "del tutto inventate".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/03/...
Trump ha precisato di non aver chiesto nulla al presidente Xi Jinping "ma è di certo qualcosa di cui possiamo iniziare a pensare, perché sono certo che il presidente Xi non ama essere posto sotto esame in questo modo, con miliardi di dollari portati fuori dal suo paese da uno che è stato appena espulso dalla marina. E' stato buttato fuori dalla marina, all'improvviso, e si prende miliardi di dollari".
Il presidente americano difende ancora una volta come "assolutamente perfetta" la sua telefonata con Volodymir Zelensky lo scorso 25 luglio al centro del Kievgate che sta scuotendo Washington. Un giudizio condiviso "dalla maggior parte delle persone che hanno letto la trascrizione", che rende la denuncia del whistleblower, "che non ha assistito alla conversazione, ma riporta informazioni di seconda o terza mano", "totalmente inaccurata". Ha denunciato cose "del tutto inventate".
Filosofia
Scritto da:
> > Nel mio forum qualcuno ha scritto che si deve mettere la regola del figlio unico per le persone di origini etniche straniere e ogni figlio nato dopo il primogenito andrebbe espulso dal paese all'età di 18 anni.
>
> Bravo, vedo che ti dai da fare a diffondere le mie idee
Continua.
Uno mi ha risposto.
"il commento in cui arbitrariamente contrapponi individualismo a totalitarismo non cambia il pensiero che ho su del ferro. Che ha la faccia cosi tosta da rispondere solo quando gli conviene per poi fare il video lamentela sul suo pubblico pensante accusandolo di essere incapace di confrontarsi. Assolutamente ingiustificabile."
La mia risposta.
----------------------------------------------------
se vai a cercare il significato del termine "individualismo" scoprirai che invece la mia contrapposizione è corretta, perché l'individualismo è una filosofia che vuole che l'individuo possa esprimere appieno la sua personalità e seguire le sue legittime vocazioni senza che il gruppo di cui fa parte lo intralci.
Questa filosofia è il fondamento del liberalismo, che combatte per le cosiddette "libertà individuali".
Individualismo significa anche che ogni individuo si prende le proprie responsabilità per le proprie azioni. Hai presente quella filosofia illogica secondo cui se tu uccidi mio figlio io posso uccidere il tuo per vendetta? Oppure che se un nigeriano uccide un italiano io allora posso ammazzare un nigeriano qualsiasi per vendicarlo? È la logica sostanzialmente adottata dai terroristi e tu non puoi immaginare quanti ritardati non comprendano cosa ci sia di sbagliato in simili ragionamenti.
Questi ragionamenti partono dal falso presupposto che siamo gruppi e non persone/individui, librerie e non libri. Quindi se nella tua libreria c'è il Mein Kampf, dò fuoco alla libreria, così oltre al Mein Kampf va a fuoco anche l'atlante, la scacchiera di cristallo, l'enciclopedia e magari un manoscritto originale di Einstein.
Individualismo significa appunto che ogni individuo è libero e che risponde personalmente dei propri meriti e delle proprie colpe, perché banalmente è un individuo, non un gruppo.
Quindi se tu vinci alle olimpiadi, la medaglia e i soldi li prendi te, non l'Italia, perché gli italiani non hanno nessun merito, il merito è tutto tuo.
Se tu commetti un reato, in galera ci finisci tu, soltanto tu, non un membro della tua famiglia. Se commetti un reato in un paese liberale estero, non è che vengano giustiziati tutti gli italiani presenti in quel territorio, ma soltanto te.
Più libertà individuali sono ridotte, più viene a meno il discorso delle colpe e dei meriti su base esclusivamente individuale, più ci si avvicina a un totalitarismo, quindi la contrapposizione che ho fatto è assolutamente corretta, non è arbitraria.
Ripeto: noi siamo abituati al fatto che le cose funzionano così, ma questo è dovuto semplicemente al fatto che il liberalismo nel mondo occidentale ha vinto e con esso l'individualismo, che dobbiamo continuare a difendere.
Rick nel video affronta l'argomento in maniera filosofica e astratta, ma l'individualismo in termini pratici è quello che ho spiegato io.
In sintesi, egli usa il tema della ribellione adolescenziale per spiegare un concetto molto più complesso e articolato, ed evidentemente qualcuno non ha capito dove va a parare il suo discorso. I filosofi hanno la cattiva abitudine di girarci troppo intorno.
Quello che cerca molto educatamente e pacatamente di far capire è che in pratica la società si divide fra ritardati e persone che invece, una volta che superano l'età infantile, si rendono conto che i loro genitori hanno dei difetti, allo stesso modo din cui li ha il gruppo più esteso, cioè il loro popolo. Prendendo coscienza di questo, sviluppano una propria individualità, che è tanto più forte quanto più riescono a staccarsi dal gruppo con cui, per loro sfortuna, si trovano a dover convivere.
Perciò il messaggio filosofico è "tu puoi mandare a fare in culo tutto e tutti". Puoi mettere in discussione tutto quello che i tuoi genitori e le persone intorno a te ti hanno infilato nel cervello fin da piccolo. Puoi uscire dalla caverna di Platone.
Una persona che non riesce a ragionare con la propria testa e diventa soltanto la costola di un gruppo, come può uscire dalla caverna di Platone? Esce da una caverna per entrare in un'altra!
Non provi pena per tutte quelle persone che per esempio difendono a spada tratta un partito politico? Parlo sia degli elettori, che dei giornalisti, che dei parlamentari. Gente che passa la propria vita ad attaccare l'avversario, qualsiasi cosa faccia, e a difendere il proprio partito, qualsiasi cosa faccia.
All'interno del discorso di Rick, questi sono esempi di bambini che non hanno mai supreato l'adolescenza. Il messaggio di Rick è "io sono un individualista perché non sono come loro e mi rifiuto di diventarlo".
Detto tutto questo, gli youtuber raramente fanno discussioni nei commenti. Rick fa dibattiti nelle live. Ognuno è libero di fare quello che vuole, non è che puoi pretendere che Rick si metta a discutere con te nei commenti se farlo non gli interessa. Dai toni che usi però sembra che abbia toccato un tasto dolente. Non sarà che sei un ultras di qualche squadra o di qualche gruppo e ti sei sentito colpito?
**Modificato dall'autore il 03.10.2019 14:00**
> > Nel mio forum qualcuno ha scritto che si deve mettere la regola del figlio unico per le persone di origini etniche straniere e ogni figlio nato dopo il primogenito andrebbe espulso dal paese all'età di 18 anni.
>
> Bravo, vedo che ti dai da fare a diffondere le mie idee

Continua.
Uno mi ha risposto.
"il commento in cui arbitrariamente contrapponi individualismo a totalitarismo non cambia il pensiero che ho su del ferro. Che ha la faccia cosi tosta da rispondere solo quando gli conviene per poi fare il video lamentela sul suo pubblico pensante accusandolo di essere incapace di confrontarsi. Assolutamente ingiustificabile."
La mia risposta.
----------------------------------------------------
se vai a cercare il significato del termine "individualismo" scoprirai che invece la mia contrapposizione è corretta, perché l'individualismo è una filosofia che vuole che l'individuo possa esprimere appieno la sua personalità e seguire le sue legittime vocazioni senza che il gruppo di cui fa parte lo intralci.
Questa filosofia è il fondamento del liberalismo, che combatte per le cosiddette "libertà individuali".
Individualismo significa anche che ogni individuo si prende le proprie responsabilità per le proprie azioni. Hai presente quella filosofia illogica secondo cui se tu uccidi mio figlio io posso uccidere il tuo per vendetta? Oppure che se un nigeriano uccide un italiano io allora posso ammazzare un nigeriano qualsiasi per vendicarlo? È la logica sostanzialmente adottata dai terroristi e tu non puoi immaginare quanti ritardati non comprendano cosa ci sia di sbagliato in simili ragionamenti.
Questi ragionamenti partono dal falso presupposto che siamo gruppi e non persone/individui, librerie e non libri. Quindi se nella tua libreria c'è il Mein Kampf, dò fuoco alla libreria, così oltre al Mein Kampf va a fuoco anche l'atlante, la scacchiera di cristallo, l'enciclopedia e magari un manoscritto originale di Einstein.
Individualismo significa appunto che ogni individuo è libero e che risponde personalmente dei propri meriti e delle proprie colpe, perché banalmente è un individuo, non un gruppo.
Quindi se tu vinci alle olimpiadi, la medaglia e i soldi li prendi te, non l'Italia, perché gli italiani non hanno nessun merito, il merito è tutto tuo.
Se tu commetti un reato, in galera ci finisci tu, soltanto tu, non un membro della tua famiglia. Se commetti un reato in un paese liberale estero, non è che vengano giustiziati tutti gli italiani presenti in quel territorio, ma soltanto te.
Più libertà individuali sono ridotte, più viene a meno il discorso delle colpe e dei meriti su base esclusivamente individuale, più ci si avvicina a un totalitarismo, quindi la contrapposizione che ho fatto è assolutamente corretta, non è arbitraria.
Ripeto: noi siamo abituati al fatto che le cose funzionano così, ma questo è dovuto semplicemente al fatto che il liberalismo nel mondo occidentale ha vinto e con esso l'individualismo, che dobbiamo continuare a difendere.
Rick nel video affronta l'argomento in maniera filosofica e astratta, ma l'individualismo in termini pratici è quello che ho spiegato io.
In sintesi, egli usa il tema della ribellione adolescenziale per spiegare un concetto molto più complesso e articolato, ed evidentemente qualcuno non ha capito dove va a parare il suo discorso. I filosofi hanno la cattiva abitudine di girarci troppo intorno.
Quello che cerca molto educatamente e pacatamente di far capire è che in pratica la società si divide fra ritardati e persone che invece, una volta che superano l'età infantile, si rendono conto che i loro genitori hanno dei difetti, allo stesso modo din cui li ha il gruppo più esteso, cioè il loro popolo. Prendendo coscienza di questo, sviluppano una propria individualità, che è tanto più forte quanto più riescono a staccarsi dal gruppo con cui, per loro sfortuna, si trovano a dover convivere.
Perciò il messaggio filosofico è "tu puoi mandare a fare in culo tutto e tutti". Puoi mettere in discussione tutto quello che i tuoi genitori e le persone intorno a te ti hanno infilato nel cervello fin da piccolo. Puoi uscire dalla caverna di Platone.
Una persona che non riesce a ragionare con la propria testa e diventa soltanto la costola di un gruppo, come può uscire dalla caverna di Platone? Esce da una caverna per entrare in un'altra!
Non provi pena per tutte quelle persone che per esempio difendono a spada tratta un partito politico? Parlo sia degli elettori, che dei giornalisti, che dei parlamentari. Gente che passa la propria vita ad attaccare l'avversario, qualsiasi cosa faccia, e a difendere il proprio partito, qualsiasi cosa faccia.
All'interno del discorso di Rick, questi sono esempi di bambini che non hanno mai supreato l'adolescenza. Il messaggio di Rick è "io sono un individualista perché non sono come loro e mi rifiuto di diventarlo".
Detto tutto questo, gli youtuber raramente fanno discussioni nei commenti. Rick fa dibattiti nelle live. Ognuno è libero di fare quello che vuole, non è che puoi pretendere che Rick si metta a discutere con te nei commenti se farlo non gli interessa. Dai toni che usi però sembra che abbia toccato un tasto dolente. Non sarà che sei un ultras di qualche squadra o di qualche gruppo e ti sei sentito colpito?
**Modificato dall'autore il 03.10.2019 14:00**
News
"Far ripartire la crescita richiede un doppio sforzo: contrastare la congiuntura avversa, soprattutto a causa delle tensioni commerciali, e risolvere i problemi di lungo periodo dell’economia italiana. La guerra dei dazi sta mettendo a dura prova l’intero comparto del manifatturiero europeo. Da ultimo, il pronunciamento Wto che legittima gli Stati Uniti apre a una prospettiva che rischia di far male al nostro settore manufatturiero e agroalimentare: faremo di tutto per limitare i danni, anche all'interno della Ue". Lo ha detto il presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, intervenendo all'Assemblea generale di Assolombarda, al Teatro alla Scala di Milano. "A ciò - prosegue inoltre il premier - si aggiunge una crisi strutturale dell’automotive che costituisce una minaccia per ampi settori della nostra industria, soprattutto al Nord". Per quanto riguarda la strategia del governo per il futuro, "abbiamo bisogno di una profonda discontinuità rispetto al passato. Dobbiamo costruire un’Italia più verde, più moderna, più inclusiva. Un’Italia che premia le competenze e la mobilità sociale senza lasciare nessuno indietro" ha detto Conte, sottolineando che "è il momento della fiducia e del coraggio".
"Vogliamo un fisco più equo, stiamo lavorando a questo. L'obiettivo è diminuire il carico fiscale, non aumentarlo" ha proseguito il premier, sottolineando che "la discesa dei rendimenti sui titoli di Stato ci consente di risparmiare quasi 18 miliardi di euro da qui al 2022, lo spread non sono 'solo numeretti'. Sono risorse che reinvestiremo abbattendo il carico fiscale, riducendo il cuneo fiscale e contributivo che grava sui lavoratori e per gli investimenti pubblici nelle infrastrutture".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
"Vogliamo un fisco più equo, stiamo lavorando a questo. L'obiettivo è diminuire il carico fiscale, non aumentarlo" ha proseguito il premier, sottolineando che "la discesa dei rendimenti sui titoli di Stato ci consente di risparmiare quasi 18 miliardi di euro da qui al 2022, lo spread non sono 'solo numeretti'. Sono risorse che reinvestiremo abbattendo il carico fiscale, riducendo il cuneo fiscale e contributivo che grava sui lavoratori e per gli investimenti pubblici nelle infrastrutture".
News
"Se dovessi racchiudere in due sole parole il senso di marcia" che intendo "imboccare, userei le parole ambizione e condivisione. Un programma ambizioso e condiviso". Lo dice il commissario designato all'Economia Paolo Gentiloni, in audizione davanti alle Commissioni Economia, Lavoro e Bilanci del Parlamento europeo a Bruxelles, aggiungendo che di "flessibilità per investimenti, ce n'è bisogno". Perché la "flessibilità non è una concessione, ma è nelle regole". Del resto, sottolinea, "l'economia rallenta e servono investimenti".
Gentiloni - dopo aver sottolineato che "non rappresento un governo, sarò commissario all'Economia" - cita poi Jean Monnet, uno dei padri fondatori dell'Unione europea, promettendo di affrontare la "responsabilità enorme" che si appresta ad assumere sotto la presidenza di Ursula von der Leyen con umiltà e coraggio. "'Nous ne pouvons nous arrêter - cita Gentiloni - quand autour de nous le monde entier est en mouvement' ('Non ci possiamo fermare, quando intorno a noi tutto il mondo è in movimento, ndr): queste parole di uno dei fondatori dell’Europa unita, Jean Monnet, non sono mai state così attuali". "E' una responsabilità enorme. E sono certo che di questo orizzonte ambizioso Commissione e Parlamento possono essere i più strenui paladini. Per la mia parte, se confermato - conclude Gentiloni -, mi preparo a vivere questa responsabilità con umiltà e coraggio".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
Gentiloni - dopo aver sottolineato che "non rappresento un governo, sarò commissario all'Economia" - cita poi Jean Monnet, uno dei padri fondatori dell'Unione europea, promettendo di affrontare la "responsabilità enorme" che si appresta ad assumere sotto la presidenza di Ursula von der Leyen con umiltà e coraggio. "'Nous ne pouvons nous arrêter - cita Gentiloni - quand autour de nous le monde entier est en mouvement' ('Non ci possiamo fermare, quando intorno a noi tutto il mondo è in movimento, ndr): queste parole di uno dei fondatori dell’Europa unita, Jean Monnet, non sono mai state così attuali". "E' una responsabilità enorme. E sono certo che di questo orizzonte ambizioso Commissione e Parlamento possono essere i più strenui paladini. Per la mia parte, se confermato - conclude Gentiloni -, mi preparo a vivere questa responsabilità con umiltà e coraggio".
News
Gli Stati Uniti faranno scattare dazi per 7,5 miliardi di dollari su prodotti dell’Ue a partire dal 18 ottobre. La stangata riguarderà anche prodotti italiani, in particolare formaggi e prosciutto, ma dovrebbe risparmiare vino, pasta e olio d’oliva. Il provvedimento viene varato dopo il via libera del Wto all’adozione di misure da parte di Washington sui prodotti importati dall'Ue come compensazione per gli aiuti concessi nel Vecchio Continente al consorzio aeronautico Airbus.
Il Dipartimento del Commercio statunitense ha reso nota una lista di prodotti su cui verranno applicati dazi che varieranno tra il 10% (relativo, ad esempio, ai grandi aerei commerciali) e il 25%. Nel mirino anche capi d’abbigliamento britannici in lana, componenti tedeschi per fotocamere, olive spagnole, whisky scozzese.
https://www.adnkronos.com/soldi/economia/2019/10/0...
Il Dipartimento del Commercio statunitense ha reso nota una lista di prodotti su cui verranno applicati dazi che varieranno tra il 10% (relativo, ad esempio, ai grandi aerei commerciali) e il 25%. Nel mirino anche capi d’abbigliamento britannici in lana, componenti tedeschi per fotocamere, olive spagnole, whisky scozzese.
Scritto da:
>
Secondo me le informazioni che dà sono sbagliate. Non credo che i figli dei richiedenti asilo diventeranno cittadini, se mai si dovesse fare. Questo qui si basa su qualche rumore di corridoio che ha sentito in qualche sitaccio di destra.
Resta il fatto che non ha senso che un bambini abbia una cittadinanza diversa dai genitori.
Questo è populismo di sinistra.
**Modificato dall'autore il 03.10.2019 04:37**
>
Secondo me le informazioni che dà sono sbagliate. Non credo che i figli dei richiedenti asilo diventeranno cittadini, se mai si dovesse fare. Questo qui si basa su qualche rumore di corridoio che ha sentito in qualche sitaccio di destra.
Resta il fatto che non ha senso che un bambini abbia una cittadinanza diversa dai genitori.
Questo è populismo di sinistra.
**Modificato dall'autore il 03.10.2019 04:37**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.


