☺
News
I risultati definitivi confermano la netta vittoria dei socialisti del premier Antonio Costa in Portogallo che hanno ottenuto il 36,6% dei voti, con oltre quattro punti in più rispetto ai risultati di quattro anni fa. "I socialisti hanno rafforzato le loro posizioni in Portogallo", ha annunciato Costa di fronte alle centinaia di sostenitori che la notte scorsa a Lisbona scandivano "vittoria, vittoria, vittoria".
Secondo i risultati diffusi dalla televisione pubblica Rtp, l'opposizione conservatrice, Psd, è rimasta al 27,9%, con il numero dei seggi a sua disposizione che caleranno quindi da 89 a 77. I socialisti passano invece da 86 a 106 seggi, ma, nonostante la netta vittoria, Costa non ha centrato l'obiettivo di ottenere i 116 seggi che gli avrebbero dato la maggioranza assoluta e quindi la possibilità di governare da solo.
Nel governo uscente di minoranza il 58enne avvocato ed ex sindaco di Lisbona ha avuto l'appoggio del Blocco di sinistra Be e dell'alleanza Verde-Comunista, senza formare con loro una coalizione formale. Ieri Be ha ottenuto il 9,6% dei voti e l'alleanza Cdu il 6, 4%.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/07/... 
Secondo i risultati diffusi dalla televisione pubblica Rtp, l'opposizione conservatrice, Psd, è rimasta al 27,9%, con il numero dei seggi a sua disposizione che caleranno quindi da 89 a 77. I socialisti passano invece da 86 a 106 seggi, ma, nonostante la netta vittoria, Costa non ha centrato l'obiettivo di ottenere i 116 seggi che gli avrebbero dato la maggioranza assoluta e quindi la possibilità di governare da solo.
Nel governo uscente di minoranza il 58enne avvocato ed ex sindaco di Lisbona ha avuto l'appoggio del Blocco di sinistra Be e dell'alleanza Verde-Comunista, senza formare con loro una coalizione formale. Ieri Be ha ottenuto il 9,6% dei voti e l'alleanza Cdu il 6, 4%.
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
News
La Casa Bianca ha reso noto che la Turchia "lancerà presto un'operazione militare nel nord est della Siria da tempo programmata" e che le truppe americane non saranno più "nell'area circostante" quando questo accadrà. "Le forze armate degli Stati Uniti non sosteranno questa operazione e, avendo sconfitto il califfato territoriale dello Stato Islamico, non saranno più nell'area circostante", prosegue la dichiarazione della portavoce Stephanie Grisham, diffusa dopo di una telefonata tra Donald Trump e Recep Tayyip Erdogan.
Nella telefonata i due leader hanno discusso del conflitto in Siria e stabilito di incontrarsi a novembre a Washington. Nella dichiarazione Grisham ha aggiunto che da ora non poi sarà la Turchia, e non gli Stati Uniti, "ad essere responsabile per tutti i combattenti Is" provenienti da "Francia, Germania ed altre nazioni europee" che sono stati "catturati negli ultimi due anni dopo la sconfitta del califfato territoriale ad opera degli Stati Uniti".
In una serie di tweet diffusi nelle ultime ore non mancano accuse per il leader turco Erdogan e il Centro per il coordinamento e le operazioni militari delle Fds afferma che un "attacco turco" rischierebbe di annullare i successi nella lotta all'Isis e di fare della Siria una "zona di conflitto permanente". Le Forze democratiche della Siria (l'alleanza curdo-araba delle Fds) affermano di aver rispettato gli impegni previsti dall' "accordo sul meccanismo di sicurezza, smantellando le fortificazioni militari tra Tell Abyad e Ras al-Ayn, ritirando le unità di combattimento con le armi pesanti" dalle zone lungo il confine con la Turchia. "Tuttavia - affermano - le minacce di Erdogan hanno come obiettivi quelli di cambiare il meccanismo di sicurezza in un meccanismo di morte, di fare sfollati tra la nostra gente e trasformare la regione sicura e stabile in una zona di conflitto e guerra permanente". "Mentre la comunità internazionale cerca una soluzione politica per la Siria - aggiungono le Fds - il popolo siriano soffre da anni per la guerra".
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/07/...
Nella telefonata i due leader hanno discusso del conflitto in Siria e stabilito di incontrarsi a novembre a Washington. Nella dichiarazione Grisham ha aggiunto che da ora non poi sarà la Turchia, e non gli Stati Uniti, "ad essere responsabile per tutti i combattenti Is" provenienti da "Francia, Germania ed altre nazioni europee" che sono stati "catturati negli ultimi due anni dopo la sconfitta del califfato territoriale ad opera degli Stati Uniti".
In una serie di tweet diffusi nelle ultime ore non mancano accuse per il leader turco Erdogan e il Centro per il coordinamento e le operazioni militari delle Fds afferma che un "attacco turco" rischierebbe di annullare i successi nella lotta all'Isis e di fare della Siria una "zona di conflitto permanente". Le Forze democratiche della Siria (l'alleanza curdo-araba delle Fds) affermano di aver rispettato gli impegni previsti dall' "accordo sul meccanismo di sicurezza, smantellando le fortificazioni militari tra Tell Abyad e Ras al-Ayn, ritirando le unità di combattimento con le armi pesanti" dalle zone lungo il confine con la Turchia. "Tuttavia - affermano - le minacce di Erdogan hanno come obiettivi quelli di cambiare il meccanismo di sicurezza in un meccanismo di morte, di fare sfollati tra la nostra gente e trasformare la regione sicura e stabile in una zona di conflitto e guerra permanente". "Mentre la comunità internazionale cerca una soluzione politica per la Siria - aggiungono le Fds - il popolo siriano soffre da anni per la guerra".
☺
Filosofia
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > > >
> > > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > > >
> > > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> > >
> > > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> > >
> > > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> > >
> > > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> > >
> > > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> >
> > L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
> >
> > L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
>
> OK, io non voglio subire l'immigrazione.
Questo non è un principio "universale". Se tu prendi un gruppo di 100 persone e chiedi loro quante di esse vorrebbero essere uccise, pestate o derubate, la conclusione tenderà a essere unanime.
Sull'immigrazione invece il gruppo si divide in svariati sottogruppi e quelli con idee di estrema destra come te saranno una ristretta minoranza.
Quello che voglio dire è che i dirtti civili e umani, per essere sensati, devono essere essenziali, non è che si può cacciarci dentro qualsiasi cosa passi per la testa, soprattutto se quelle cose sono idee estremiste di una ristretta minoranza di persone.
Quindi sulla carta dei diritti civili non troverai il diritto a non subire l'immigrazione. È un argomento su cui semplicemente si decide per via democratica e l'opinione del 51+% della popolazione decide come gestire la cosa.
Quindi chi vuole cambiare le regole sull'immigrazione raccoglie le firme, propone una legge e il popolo vota.
Il criminale bastardo Breivik ha scelto un'altra strada, illogica e criminale, oltre che del tutto inutile (infatti che cosa avrebbe mai ottenuto?). Perciò giustamente la sta pagando.
Quello che è sicuro è che il diritto alla vita e all'integrità fisica è quello più importante e Breivik ha violato questo sacro diritto di 77 persone innocenti per difendere una cosa che esiste solo nella sua testa e in quella di altri intolleranti paranoici come lui.
**Modificato dall'autore il 06.10.2019 21:23**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > > >
> > > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > > >
> > > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> > >
> > > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> > >
> > > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> > >
> > > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> > >
> > > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> >
> > L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
> >
> > L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
>
> OK, io non voglio subire l'immigrazione.
Questo non è un principio "universale". Se tu prendi un gruppo di 100 persone e chiedi loro quante di esse vorrebbero essere uccise, pestate o derubate, la conclusione tenderà a essere unanime.
Sull'immigrazione invece il gruppo si divide in svariati sottogruppi e quelli con idee di estrema destra come te saranno una ristretta minoranza.
Quello che voglio dire è che i dirtti civili e umani, per essere sensati, devono essere essenziali, non è che si può cacciarci dentro qualsiasi cosa passi per la testa, soprattutto se quelle cose sono idee estremiste di una ristretta minoranza di persone.
Quindi sulla carta dei diritti civili non troverai il diritto a non subire l'immigrazione. È un argomento su cui semplicemente si decide per via democratica e l'opinione del 51+% della popolazione decide come gestire la cosa.
Quindi chi vuole cambiare le regole sull'immigrazione raccoglie le firme, propone una legge e il popolo vota.
Il criminale bastardo Breivik ha scelto un'altra strada, illogica e criminale, oltre che del tutto inutile (infatti che cosa avrebbe mai ottenuto?). Perciò giustamente la sta pagando.
Quello che è sicuro è che il diritto alla vita e all'integrità fisica è quello più importante e Breivik ha violato questo sacro diritto di 77 persone innocenti per difendere una cosa che esiste solo nella sua testa e in quella di altri intolleranti paranoici come lui.
**Modificato dall'autore il 06.10.2019 21:23**
☺
Scienza&Tecnica
L'Olanda attualmente è uno dei paesi che sfrutta di meno le rinnovabili, sebbene la popolazione si sposti molto in bicicletta.
Gli olandesti producono energia con il metano estratto dal sottosuolo, ma questo, oltre a causare terremoti, inquina.
Da quello che dice il video sotto hanno da poco deciso di cambiare rotta e buttarsi sull'eolico.
Il problema dell'energia eolica è che il vento non soffia in maniera costante: ci sono dei momenti in cui le pale producono più energia di quella che serve e altri in cui ne producono in maniera non sufficiente.
E allora ecco l'idea geniale degli ingegneri olandesi: nei momenti di alta produzione energetica, anziché buttare via l'energia, l'energia in eccesso viene usata per l'elettrolisi dell'acqua, tramite la quale si ricava idrogeno, che poi si può bruciare per ricavare energia...
... ma anche no, perché l'idrogeno è instabile e problematico, quindi che si fa? Si trasforma l'idrogeno in metano, attraverso la cosiddetta "metanazione", cioè facendolo reagire con l'anidride carbonica.
Aspetta, ma l'idea non era quella di superare il metano perché inquina? La parte più geniale sta proprio qui: visto che per la metanazione si usa anidride carbonica (che viene sotratta all'atmosfera) nel momento in cui si brucia il metano non si fa altro che restituire all'atmosfera l'anidride carbonica che le era stata sottratta, quindi è un'operazione neutro.
Inoltre il metano, così facendo, non verrà più estratto dal sottosuolo.
Una domanda resta: come si fa la metanazione? Probabilmente sfruttando i batteri.
**Modificato dall'autore il 06.10.2019 20:59**
Gli olandesti producono energia con il metano estratto dal sottosuolo, ma questo, oltre a causare terremoti, inquina.
Da quello che dice il video sotto hanno da poco deciso di cambiare rotta e buttarsi sull'eolico.
Il problema dell'energia eolica è che il vento non soffia in maniera costante: ci sono dei momenti in cui le pale producono più energia di quella che serve e altri in cui ne producono in maniera non sufficiente.
E allora ecco l'idea geniale degli ingegneri olandesi: nei momenti di alta produzione energetica, anziché buttare via l'energia, l'energia in eccesso viene usata per l'elettrolisi dell'acqua, tramite la quale si ricava idrogeno, che poi si può bruciare per ricavare energia...
... ma anche no, perché l'idrogeno è instabile e problematico, quindi che si fa? Si trasforma l'idrogeno in metano, attraverso la cosiddetta "metanazione", cioè facendolo reagire con l'anidride carbonica.
Aspetta, ma l'idea non era quella di superare il metano perché inquina? La parte più geniale sta proprio qui: visto che per la metanazione si usa anidride carbonica (che viene sotratta all'atmosfera) nel momento in cui si brucia il metano non si fa altro che restituire all'atmosfera l'anidride carbonica che le era stata sottratta, quindi è un'operazione neutro.
Inoltre il metano, così facendo, non verrà più estratto dal sottosuolo.
Una domanda resta: come si fa la metanazione? Probabilmente sfruttando i batteri
.**Modificato dall'autore il 06.10.2019 20:59**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 20:50:17.0 alle 2019-10-06 20:50:17.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > ha ragione, è offensivo
> > >
> > > Querela per cosa?
> > >
> > > Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.
> > >
> > > Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.
> > >
> > > Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.
> > >
> > > Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**
> >
> > Tappare la bocca cosa? Tu quereli una persona e poi un giudice deciderà, se non riscontrerà una violazione la querela cadrà nel vuoto.
>
> Il punto è che non si dovrebbe nemmeno querelare per queste cose.
>
> È ovvio che la Meloni non può tappare la bocca a nessuno perché non è il duce come vorrebbe, però lei spera che il giudice decida di dare una punizione al giornalista proprio come farebbe il duce.
Il 12 febbraio 2010 la Corte suprema di cassazione lo ha condannato, in via definitiva, per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso di Capezzone per una vicenda risalente al novembre 2002, quando ricopriva la carica di segretario dei Radicali Italiani. Attraverso una dichiarazione stampa riportata sul sito radicale[50], questi si era rivolto indirettamente a Carlo Lasperanza, Pubblico ministero nel processo sull'omicidio della studentessa romana Marta Russo (Capezzone intervenne spesso in difesa di Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro, assumendo quest'ultimo come consulente quando era deputato e Presidente di Commissione), parlando di «comportamenti letteralmente teppistici di alcuni magistrati» e di "testimoni minacciati". Secondo la Cassazione, pur essendo il diritto di critica (anche "aspro") una forma legittima di dissenso, Capezzone sarebbe andato oltre utilizzando termini «lesivi dell'onorabilità» professionale del magistrato (riferito al termine "teppismo" e "minaccia"), senza esercitare solo «una legittima critica al difetto di garantismo emerso dalle indagini».
https://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Capezzone
Accipicchia, allora a questo forum dovrebbero dare l'ergastolo
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > ha ragione, è offensivo
> > >
> > > Querela per cosa?
> > >
> > > Non c'è nessuna diffamazione. Solo una battuta sarcastica.
> > >
> > > Ingiuria? È solo una provocazione, un insulto generico e impersonale. Sarebbe un altro conto se avesse scritto che la figlia della Meloni diventerà una troia succhiacazzi come la madre.
> > >
> > > Questo voler tappare la bocca ai contestatori non farà altro che rinforzare la nomea del partito, dando ulteriori conferme riguardo alla loro inclinazione fascista.
> > >
> > > Noi del forum dovremmo già esserci querelati gli uni con gli altri tipo 1'000 volte se ogni volta che qualcuno ti offende devi metterti a querelare.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 05.10.2019 21:14**
> >
> > Tappare la bocca cosa? Tu quereli una persona e poi un giudice deciderà, se non riscontrerà una violazione la querela cadrà nel vuoto.
>
> Il punto è che non si dovrebbe nemmeno querelare per queste cose.
>
> È ovvio che la Meloni non può tappare la bocca a nessuno perché non è il duce come vorrebbe, però lei spera che il giudice decida di dare una punizione al giornalista proprio come farebbe il duce.
Il 12 febbraio 2010 la Corte suprema di cassazione lo ha condannato, in via definitiva, per il reato di diffamazione a mezzo stampa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso di Capezzone per una vicenda risalente al novembre 2002, quando ricopriva la carica di segretario dei Radicali Italiani. Attraverso una dichiarazione stampa riportata sul sito radicale[50], questi si era rivolto indirettamente a Carlo Lasperanza, Pubblico ministero nel processo sull'omicidio della studentessa romana Marta Russo (Capezzone intervenne spesso in difesa di Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro, assumendo quest'ultimo come consulente quando era deputato e Presidente di Commissione), parlando di «comportamenti letteralmente teppistici di alcuni magistrati» e di "testimoni minacciati". Secondo la Cassazione, pur essendo il diritto di critica (anche "aspro") una forma legittima di dissenso, Capezzone sarebbe andato oltre utilizzando termini «lesivi dell'onorabilità» professionale del magistrato (riferito al termine "teppismo" e "minaccia"), senza esercitare solo «una legittima critica al difetto di garantismo emerso dalle indagini».
Accipicchia, allora a questo forum dovrebbero dare l'ergastolo
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 20:43:51.0 alle 2019-10-06 20:43:51.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > >
> > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > >
> > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > >
> > >
> >
> > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> >
> > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> >
> > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> >
> > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> >
> > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
>
> L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
>
> L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
OK, io non voglio subire l'immigrazione.
> Quindi la società liberale viene costruita al di sopra questo semplice assioma ben ragionato: tutto quello che è male in base all'assioma sopra, deve essere illegale e ha senso mantenere un giudizio molto negativo sugli autori di questi crimini.
> Per via della necessità di punire chi commette questi crimini, occorre stabilire che alcuni diritti si possono perdere quando si violano i diritti degli altri.
>
> Cioè, tu non vorresti essere privato della libertà e quindi privare gli altri della libertà è sbagliato, ma proprio perché non vorresti essere privato della libertà capisci anche che questa può essere un giusta una punizione per chi commette crimini.
>
> Quindi i diritti che scaturiscono logicamente dall'assioma sopra hanno una doppia funzione: la loro esistenza protegge le persone innocenti, ma la loro revoca è un modo per punire chi viola i diritti degli altri. La punizione serve come deterrente, per fare in modo che la società resti civile.
>
> Adesso si può arrivare al punto.
> Se tu tiri un pugno sul naso a un bullo che ti perseguita, la vittima non è il bullo, ma sei tu. Il bullo è stato semplicemente punito per averti rotto le palle: con il suo comportamento, ha perso il diritto all'integrità fisica.
>
> Se Breivik avesse ucciso un bullo che lo tormentava da piccolo (come ha fatto quel tizio di cui abbiamo ricevuto notizia poco tempo fa qui nel forum) molte persone (liberali compresi) probabilmente direbbero che il bullo in fin dei conti se l'è meritato, ma Breivik non ha fatto questo.
>
> Breivik ha fatto una strage di persone innocenti fino a prova contraria, cioè ha violato i diritti umani di persone innocenti e pertanto è un criminale bastardo.
> Lo stesso vale per Hitler.
>
> Anche quello che ha preso la decisione di far fuori i giornalisti Reuters con i droni è un criminale bastardo, ma sugli stati bisogna stare attenti a non generalizzare, perché lo stato è composto da persone e se una persona tra esse sbaglia non significa che anche le altre sono colpevoli.
> Quello che possiamo certamente dire è che tutte le persone dell'esercito americano e del governo che hanno avuto un ruolo nella decisione di uccidere i due giornalisti o che hanno insabbiato la cosa sono criminali come Breivik.
>
> Se un cittadino prendesse uno per uno i militari col grilletto facile e li prendesse a sprangate sui denti molte persone (liberali compresi) direbbero probabilmente che quelle persone hanno avuto la giusta punizione, ma se invece il cittadino ritenesse che per punire lo stato si possa sparare su un paio di cittadini innocenti a caso oltre che estremamente stupido sarebbe anche un bastardo criminale:
>
> 1) A quei dirigenti senza morale non frega un cazzo della morte dei cittadini. Se pensi di punirli in questo modo sei proprio scemo.
>
> 2) Facendo la stessa cosa di cui accusi lo stato (uccisione di innocenti) dimostri di non essere diverso... come cazzo fai a giudicare lo stato se tu sei fatto della stessa pasta? Sarebbe totalmente incoerente.
>
>
> Queste cose mi sembrano ovvietà e mi sembra ridicolo dover stare qui a spiegarle, mi chiedo se lo fai apposta (trollaggio) o se hai le rotelle fuori posto e non ci arrivi.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > >
> > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > >
> > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > >
> > >
> >
> > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> >
> > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> >
> > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> >
> > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> >
> > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
>
> L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
>
> L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
OK, io non voglio subire l'immigrazione.
> Quindi la società liberale viene costruita al di sopra questo semplice assioma ben ragionato: tutto quello che è male in base all'assioma sopra, deve essere illegale e ha senso mantenere un giudizio molto negativo sugli autori di questi crimini.
> Per via della necessità di punire chi commette questi crimini, occorre stabilire che alcuni diritti si possono perdere quando si violano i diritti degli altri.
>
> Cioè, tu non vorresti essere privato della libertà e quindi privare gli altri della libertà è sbagliato, ma proprio perché non vorresti essere privato della libertà capisci anche che questa può essere un giusta una punizione per chi commette crimini.
>
> Quindi i diritti che scaturiscono logicamente dall'assioma sopra hanno una doppia funzione: la loro esistenza protegge le persone innocenti, ma la loro revoca è un modo per punire chi viola i diritti degli altri. La punizione serve come deterrente, per fare in modo che la società resti civile.
>
> Adesso si può arrivare al punto.
> Se tu tiri un pugno sul naso a un bullo che ti perseguita, la vittima non è il bullo, ma sei tu. Il bullo è stato semplicemente punito per averti rotto le palle: con il suo comportamento, ha perso il diritto all'integrità fisica.
>
> Se Breivik avesse ucciso un bullo che lo tormentava da piccolo (come ha fatto quel tizio di cui abbiamo ricevuto notizia poco tempo fa qui nel forum) molte persone (liberali compresi) probabilmente direbbero che il bullo in fin dei conti se l'è meritato, ma Breivik non ha fatto questo.
>
> Breivik ha fatto una strage di persone innocenti fino a prova contraria, cioè ha violato i diritti umani di persone innocenti e pertanto è un criminale bastardo.
> Lo stesso vale per Hitler.
>
> Anche quello che ha preso la decisione di far fuori i giornalisti Reuters con i droni è un criminale bastardo, ma sugli stati bisogna stare attenti a non generalizzare, perché lo stato è composto da persone e se una persona tra esse sbaglia non significa che anche le altre sono colpevoli.
> Quello che possiamo certamente dire è che tutte le persone dell'esercito americano e del governo che hanno avuto un ruolo nella decisione di uccidere i due giornalisti o che hanno insabbiato la cosa sono criminali come Breivik.
>
> Se un cittadino prendesse uno per uno i militari col grilletto facile e li prendesse a sprangate sui denti molte persone (liberali compresi) direbbero probabilmente che quelle persone hanno avuto la giusta punizione, ma se invece il cittadino ritenesse che per punire lo stato si possa sparare su un paio di cittadini innocenti a caso oltre che estremamente stupido sarebbe anche un bastardo criminale:
>
> 1) A quei dirigenti senza morale non frega un cazzo della morte dei cittadini. Se pensi di punirli in questo modo sei proprio scemo.
>
> 2) Facendo la stessa cosa di cui accusi lo stato (uccisione di innocenti) dimostri di non essere diverso... come cazzo fai a giudicare lo stato se tu sei fatto della stessa pasta? Sarebbe totalmente incoerente.
>
>
> Queste cose mi sembrano ovvietà e mi sembra ridicolo dover stare qui a spiegarle, mi chiedo se lo fai apposta (trollaggio) o se hai le rotelle fuori posto e non ci arrivi.
☺
News
"Leggiamo con stupore le ricostruzioni giornalistiche riguardanti la presunta conferma del programma F-35 che il presidente Conte avrebbe dato a segretario di Stato Usa Pompeo. Il Movimento 5 Stelle ha sempre criticato questo programma militare che, così com'è, ci indebiterebbe per almeno 50 miliardi di euro nei prossimi quarant'anni. Un progetto insostenibile che molti Paesi, Stati Uniti compresi, hanno già tagliato". Lo dichiara il senatore Gianluca Ferrara, capogruppo M5S nella Commissione Esteri di Palazzo Madama.
"Una rinegoziazione è doverosa anche da parte dell'Italia. Un ridimensionamento del programma di acquisto consentirebbe di liberare miliardi di euro da investire in scuole, ospedali e trasporti pubblici. I cittadini ci chiedono questo, non bombardieri strategici con capacità nucleare. Confidiamo nel fatto che il nostro presidente del Consiglio farà la scelta giusta", aggiunge.
Intanto, da fonti di Palazzo Chigi, si apprende che il presidente del Consiglio Giuseppe Conte è d'accordo sulla rinegoziazione del progetto.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
"Una rinegoziazione è doverosa anche da parte dell'Italia. Un ridimensionamento del programma di acquisto consentirebbe di liberare miliardi di euro da investire in scuole, ospedali e trasporti pubblici. I cittadini ci chiedono questo, non bombardieri strategici con capacità nucleare. Confidiamo nel fatto che il nostro presidente del Consiglio farà la scelta giusta", aggiunge.
Intanto, da fonti di Palazzo Chigi, si apprende che il presidente del Consiglio Giuseppe Conte è d'accordo sulla rinegoziazione del progetto.
☺
News
"Il centro-destra è il progetto politico nel quale si riconosce la maggioranza degli italiani, quello che governa con profitto le principali Regioni italiane e migliaia di Comuni". Lo affermano Silvio Berlusconi, Matteo Salvini e Giorgia Meloni, in una nota congiunta, dopo un vertice nel quale si afferma che quella di centrodestra "è l’unica coalizione con una base programmatica comune che ha ideali condivisi".
"Ci proponiamo di liberare gli italiani da questa maggioranza che esiste solo nel Palazzo, che si è già rivelata inadatta a governare le complessità del nostro Paese e procede per risse e scontri, promettendo nuove tasse e meno sicurezza. Il centro-destra si rimette in marcia verso i prossimi appuntamenti politici ed elettorali con spirito unitario", si legge.
"Abbiamo cominciato il lavoro per raggiungere una intesa contestuale su tutte le Regioni che andranno al voto nei prossimi mesi e contiamo di portare il buongoverno del centro-destra anche laddove oggi non lo conoscono", prosegue la nota.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
"Ci proponiamo di liberare gli italiani da questa maggioranza che esiste solo nel Palazzo, che si è già rivelata inadatta a governare le complessità del nostro Paese e procede per risse e scontri, promettendo nuove tasse e meno sicurezza. Il centro-destra si rimette in marcia verso i prossimi appuntamenti politici ed elettorali con spirito unitario", si legge.
"Abbiamo cominciato il lavoro per raggiungere una intesa contestuale su tutte le Regioni che andranno al voto nei prossimi mesi e contiamo di portare il buongoverno del centro-destra anche laddove oggi non lo conoscono", prosegue la nota.
☺
Filosofia
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > >
> > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > >
> > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> >
> >
>
> Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
>
> Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
>
> Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
>
> Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
>
> Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
Quindi la società liberale viene costruita al di sopra questo semplice assioma ben ragionato: tutto quello che è male in base all'assioma sopra, deve essere illegale e ha senso mantenere un giudizio molto negativo sugli autori di questi crimini.
Per via della necessità di punire chi commette questi crimini, occorre stabilire che alcuni diritti si possono perdere quando si violano i diritti degli altri.
Cioè, tu non vorresti essere privato della libertà e quindi privare gli altri della libertà è sbagliato, ma proprio perché non vorresti essere privato della libertà capisci anche che questa può essere un giusta una punizione per chi commette crimini.
Quindi i diritti che scaturiscono logicamente dall'assioma sopra hanno una doppia funzione: la loro esistenza protegge le persone innocenti, ma la loro revoca è un modo per punire chi viola i diritti degli altri. La punizione serve come deterrente, per fare in modo che la società resti civile.
Adesso si può arrivare al punto.
Se tu tiri un pugno sul naso a un bullo che ti perseguita, la vittima non è il bullo, ma sei tu. Il bullo è stato semplicemente punito per averti rotto le palle: con il suo comportamento, ha perso il diritto all'integrità fisica.
Se Breivik avesse ucciso un bullo che lo tormentava da piccolo (come ha fatto quel tizio di cui abbiamo ricevuto notizia poco tempo fa qui nel forum) molte persone (liberali compresi) probabilmente direbbero che il bullo in fin dei conti se l'è meritato, ma Breivik non ha fatto questo.
Breivik ha fatto una strage di persone innocenti fino a prova contraria, cioè ha violato i diritti umani di persone innocenti e pertanto è un criminale bastardo.
Lo stesso vale per Hitler.
Anche quello che ha preso la decisione di far fuori i giornalisti Reuters con i droni è un criminale bastardo, ma sugli stati bisogna stare attenti a non generalizzare, perché lo stato è composto da persone e se una persona tra esse sbaglia non significa che anche le altre sono colpevoli.
Quello che possiamo certamente dire è che tutte le persone dell'esercito americano e del governo che hanno avuto un ruolo nella decisione di uccidere i due giornalisti o che hanno insabbiato la cosa sono criminali come Breivik.
Se un cittadino prendesse uno per uno i militari col grilletto facile e li prendesse a sprangate sui denti molte persone (liberali compresi) direbbero probabilmente che quelle persone hanno avuto la giusta punizione, ma se invece il cittadino ritenesse che per punire lo stato si possa sparare su un paio di cittadini innocenti a caso oltre che estremamente stupido sarebbe anche un bastardo criminale:
1) A quei dirigenti senza morale non frega un cazzo della morte dei cittadini. Se pensi di punirli in questo modo sei proprio scemo.
2) Facendo la stessa cosa di cui accusi lo stato (uccisione di innocenti) dimostri di non essere diverso... come cazzo fai a giudicare lo stato se tu sei fatto della stessa pasta? Sarebbe totalmente incoerente.
Queste cose mi sembrano ovvietà e mi sembra ridicolo dover stare qui a spiegarle, mi chiedo se lo fai apposta (trollaggio) o se hai le rotelle fuori posto e non ci arrivi.
**Modificato dall'autore il 06.10.2019 19:42**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > >
> > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > >
> > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> >
> >
>
> Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
>
> Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
>
> Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
>
> Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
>
> Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
Quindi la società liberale viene costruita al di sopra questo semplice assioma ben ragionato: tutto quello che è male in base all'assioma sopra, deve essere illegale e ha senso mantenere un giudizio molto negativo sugli autori di questi crimini.
Per via della necessità di punire chi commette questi crimini, occorre stabilire che alcuni diritti si possono perdere quando si violano i diritti degli altri.
Cioè, tu non vorresti essere privato della libertà e quindi privare gli altri della libertà è sbagliato, ma proprio perché non vorresti essere privato della libertà capisci anche che questa può essere un giusta una punizione per chi commette crimini.
Quindi i diritti che scaturiscono logicamente dall'assioma sopra hanno una doppia funzione: la loro esistenza protegge le persone innocenti, ma la loro revoca è un modo per punire chi viola i diritti degli altri. La punizione serve come deterrente, per fare in modo che la società resti civile.
Adesso si può arrivare al punto.
Se tu tiri un pugno sul naso a un bullo che ti perseguita, la vittima non è il bullo, ma sei tu. Il bullo è stato semplicemente punito per averti rotto le palle: con il suo comportamento, ha perso il diritto all'integrità fisica.
Se Breivik avesse ucciso un bullo che lo tormentava da piccolo (come ha fatto quel tizio di cui abbiamo ricevuto notizia poco tempo fa qui nel forum) molte persone (liberali compresi) probabilmente direbbero che il bullo in fin dei conti se l'è meritato, ma Breivik non ha fatto questo.
Breivik ha fatto una strage di persone innocenti fino a prova contraria, cioè ha violato i diritti umani di persone innocenti e pertanto è un criminale bastardo.
Lo stesso vale per Hitler.
Anche quello che ha preso la decisione di far fuori i giornalisti Reuters con i droni è un criminale bastardo, ma sugli stati bisogna stare attenti a non generalizzare, perché lo stato è composto da persone e se una persona tra esse sbaglia non significa che anche le altre sono colpevoli.
Quello che possiamo certamente dire è che tutte le persone dell'esercito americano e del governo che hanno avuto un ruolo nella decisione di uccidere i due giornalisti o che hanno insabbiato la cosa sono criminali come Breivik.
Se un cittadino prendesse uno per uno i militari col grilletto facile e li prendesse a sprangate sui denti molte persone (liberali compresi) direbbero probabilmente che quelle persone hanno avuto la giusta punizione, ma se invece il cittadino ritenesse che per punire lo stato si possa sparare su un paio di cittadini innocenti a caso oltre che estremamente stupido sarebbe anche un bastardo criminale:
1) A quei dirigenti senza morale non frega un cazzo della morte dei cittadini. Se pensi di punirli in questo modo sei proprio scemo.
2) Facendo la stessa cosa di cui accusi lo stato (uccisione di innocenti) dimostri di non essere diverso... come cazzo fai a giudicare lo stato se tu sei fatto della stessa pasta? Sarebbe totalmente incoerente.
Queste cose mi sembrano ovvietà e mi sembra ridicolo dover stare qui a spiegarle, mi chiedo se lo fai apposta (trollaggio) o se hai le rotelle fuori posto e non ci arrivi.
**Modificato dall'autore il 06.10.2019 19:42**
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
La Leopolda non è il Papeete. Matteo Renzi replica così alle esternazioni di Andrea Orlando: "Non è che se un ultimatum, prescindendo dal contenuto, lo lanci dal Papete è peggio che se lo lanci dalla Leopolda, gli ultimatum non vanno lanciati".
Le parole dell'ex Guardasigilli, dice il leader di Italia Viva, non sono "un complimento". "Con una battuta potrei dire che Orlando, per fare un termine di paragone, deve conoscere almeno uno dei due posti. Siccome non sa che cos'è la Leopolda, c'è da augurarsi che sia andato qualche volta al Papeete per rilassarsi, perché il mio amico Andrea Orlando lo vedo un po' agitato su questo", dice Renzi ospite di 'In mezz'ora' di Lucia Annunziata, su Raitre.
"Bisogna riconoscere a Orlando l'onestà intellettuale di dire la vera motivazione della scissione. Gli ultimatum non vanno lanciati, io ho detto soltanto che non bisogna aumentare le tasse. Lui mette sullo stesso piano il Papeete e la Leopolda, Orlando di fatto spiega che per lui e per tanti del Pd Papeete e Leopolda, cioè Salvini e Renzi, fuori di metafora, sono la stessa cosa ed è il vero argomento della divisione", aggiunge.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
Le parole dell'ex Guardasigilli, dice il leader di Italia Viva, non sono "un complimento". "Con una battuta potrei dire che Orlando, per fare un termine di paragone, deve conoscere almeno uno dei due posti. Siccome non sa che cos'è la Leopolda, c'è da augurarsi che sia andato qualche volta al Papeete per rilassarsi, perché il mio amico Andrea Orlando lo vedo un po' agitato su questo", dice Renzi ospite di 'In mezz'ora' di Lucia Annunziata, su Raitre.
"Bisogna riconoscere a Orlando l'onestà intellettuale di dire la vera motivazione della scissione. Gli ultimatum non vanno lanciati, io ho detto soltanto che non bisogna aumentare le tasse. Lui mette sullo stesso piano il Papeete e la Leopolda, Orlando di fatto spiega che per lui e per tanti del Pd Papeete e Leopolda, cioè Salvini e Renzi, fuori di metafora, sono la stessa cosa ed è il vero argomento della divisione", aggiunge.
☺
News
Il presidente americano Donald Trump vuole "distruggere" me e la mia famiglia, ma io lo batterò alle elezioni presidenziali del 2020. A scrivere così sul Washington Post è l'ex vice presidente Joe Biden, fra i favoriti nella corsa alla nomination democratica per le presidenziali. Le rivelazioni sulle pressioni di Trump verso le autorità ucraine perché aprano indagini su Biden e suo figlio hanno portato all'avvio di una inchiesta per la procedura d'impechment del presidente americano.
"Quando è troppo, è troppo" , scrive Biden secondo il quale "ogni giorno, praticamente ogni paio d'ore, vengono rivelate nuove prove di come Trump stia abusando del potere della sua presidenza e di quanto sia inadatto ad essere presidente. Sta usando il più alto ufficio per favorire i suoi interessi politici personali invece di quelli della nazione".
"Trump sembra incapace di dire la verità, su qualsiasi cosa - incalza Biden - calunnia chi considera una minaccia. Per questo lancia freneticamente bugie, teorie cospiratorie già smentite e diffamazioni contro di me e la mia famiglia". "Non mi distruggerai, non distruggerai la mia famiglia. E nel novembre 2020 io ti sconfiggerò", conclude Biden.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/06/...
"Quando è troppo, è troppo" , scrive Biden secondo il quale "ogni giorno, praticamente ogni paio d'ore, vengono rivelate nuove prove di come Trump stia abusando del potere della sua presidenza e di quanto sia inadatto ad essere presidente. Sta usando il più alto ufficio per favorire i suoi interessi politici personali invece di quelli della nazione".
"Trump sembra incapace di dire la verità, su qualsiasi cosa - incalza Biden - calunnia chi considera una minaccia. Per questo lancia freneticamente bugie, teorie cospiratorie già smentite e diffamazioni contro di me e la mia famiglia". "Non mi distruggerai, non distruggerai la mia famiglia. E nel novembre 2020 io ti sconfiggerò", conclude Biden.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
"Noi non vogliamo fare quattro campagne elettorali parallele da qui a quando si voterà, noi vogliamo cambiare l'Italia. E per cambiare l'Italia non si fanno ultimatum, non si fanno interviste a distanza, non si dice devi fare questo, altrimenti: altrimenti cosa? Non è che se un ultimatum, prescindendo dal contenuto, lo lanci dal Papete è peggio che se lo lanci dalla Leopolda, gli ultimatum non vanno lanciati". Lo ha affermato il vicesegretario del Pd, Andrea Orlando, parlando a Rimini alla convention di Dems.
"Perché se no - ha aggiunto - si sfascia tutto. E qui in gioco non c'è solo un'esperienza di governo, qui in gioco c'è la tenuta della democrazia liberale in questo Paese. E chi mette in discussione, giocando con il fuoco, questa esperienza di governo, mette in conto di esporre il nostro Paese ad un'involuzione di carattere democratico".
Orlando è duro anche sulle posizioni assunte da Italia viva sulla manovra. "Io non so che cosa abbiano fatto di male i lavoratori dipendenti italiani agli esponenti di Italia viva: traumi infantili, un operaio che ti ha schiacciato un piede quando eri piccolo. Ma la pervicacia con la quale si insiste nell'eliminare una misura, giustamente non ancora all'altezza delle aspettative, ma che comunque dà un segnale, è veramente sospetta ed incredibile".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...
"Perché se no - ha aggiunto - si sfascia tutto. E qui in gioco non c'è solo un'esperienza di governo, qui in gioco c'è la tenuta della democrazia liberale in questo Paese. E chi mette in discussione, giocando con il fuoco, questa esperienza di governo, mette in conto di esporre il nostro Paese ad un'involuzione di carattere democratico".
Orlando è duro anche sulle posizioni assunte da Italia viva sulla manovra. "Io non so che cosa abbiano fatto di male i lavoratori dipendenti italiani agli esponenti di Italia viva: traumi infantili, un operaio che ti ha schiacciato un piede quando eri piccolo. Ma la pervicacia con la quale si insiste nell'eliminare una misura, giustamente non ancora all'altezza delle aspettative, ma che comunque dà un segnale, è veramente sospetta ed incredibile".
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 12:54:48.0 alle 2019-10-06 12:54:48.0
☺
Politica
Non sapevo se metterlo nella sezione ROTFL, perché a me questo video mi ha fatto morire. 
Boban Pesov, figlio di un immigrato arrivato clandestinamente con le barche, risponde ai commenti dei razzisti sotto i suoi video.
Nei commenti...
"Per essere un vero Italiano devi evadere il fisco,parcheggiare in doppia fila e prendere i mezzi pubblici senza pagare,lamentandoti che il trasporto pubblico non funziona."
Boban Pesov, figlio di un immigrato arrivato clandestinamente con le barche, risponde ai commenti dei razzisti sotto i suoi video.
Nei commenti...
"Per essere un vero Italiano devi evadere il fisco,parcheggiare in doppia fila e prendere i mezzi pubblici senza pagare,lamentandoti che il trasporto pubblico non funziona."
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 02:03:23.0 alle 2019-10-06 02:03:23.0
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Filosofia
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 01:59:10.0 alle 2019-10-06 01:59:10.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > >
> > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> >
> > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
>
>
Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> Scritto da:
> > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > >
> > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> >
> > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
>
>
Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-10-06 01:48:45.0 alle 2019-10-06 01:48:45.0