Forum libero

"Noi oggi abbiamo forze politiche che potenzialmente rappresentano il 45-48 per cento degli italiani. Domanda: vogliamo provare a farla diventare un'alleanza? Altrimenti, inutile girarci attorno, torna Salvini". Lo dice Nicola Zingaretti a Otto e mezzo parlando dei 5 stelle. Ma in questa alleanza ci sarebbe anche Matteo Renzi? "Va chiesto a lui. Per me non ci sarebbe problema", risponde Zingaretti.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/1...

Nel talkshow politico "Dritto e rovescio" spesso invitano gli animalisti e i vegani a esporre il loro punto di vista.

Nella puntata di settimana scorsa è stata dedicato un pezzo della trasmissione al tema del veganesimo e perciò tra gli ospiti c'erano vegani e animalisti.

Durante i dibattiti, un tizio si è alzato nello studio con in mano un prosciutto per provocare i vegani e la cosa gli è riuscita bene, visto che Paolo Mocavero, leader dell'associazione "100x100 animalisti", si è alzato ed è andato verso di lui in maniera minacciosa.

Il conduttore Paolo Del Debbio e una guardia di mediaset sono intervenuti per separarli.

Mocavero ha poi abbandonato lo studio.



Nella puntata di questa settimana hanno intervistato Mocavero chiedendogli se fosse pentito di quello che ha fatto e lui ha risposto "No, anzi, rincarerei la dose... magari gli tirerei un bel gancio e io li tiro bene perché ho fatto pugilato per anni. Bisogna smetterla di tollerare la mancanza di rispetto verso gli animali e gli animalisti!".

In effetti... a voi sembra normale portarsi un prosciutto in uno studio mediaset per provocare i vegani? La reazione di Mocavero è umana: ti fa perdere le staffe quando parli di un argomento per te importante e un sacco di merda ti prende per i fondelli.

Ah, comunque quello del prosciutto è un sindaco. Se qualcuno indovina il suo partito gli regalo l'account di Giambo.

Una discussione in inglese in youtube.

Una persona ha scritto in un commento che i liberal hanno un basso QI e le ho risposto.

Io sono Boeing 737.

Link alla discussione: *https://www.youtube.com/watch?v=KeLpCOHZiX4&lc=UghU1IP-kNFazHgCoAEC.8VLmAJTJEKy9-x3Nsgky4j


La discussione è sotto un video che paragona Trump al presidente Camacho del film Idiocracy.




Boeing 737
-----------------------------------

Most people with a postgraduate degree are liberal.

https://www.people-press.org/2016/04/26/a-wider-id...

More success you have in your studies, more liberal you are.

Smart people tend to have a liberal orientation, while dumb people a conservative orientation. This is a fact.


J EMO THOMASCUOUS
-----------------------------------

Boeing 737 if intelligence is determined by how many years spent and how much debt was racked into indoctrination camps, we as a society, may as well secede. I have 18 credits to my name. No student debt and make more money than most post grads. Too bad indoctrination camps don’t teach common sense huh


Boeing 737
-----------------------------------

@J EMO THOMASCUOUS So are you saying that studying science is indoctrination? Do you know the difference between religion and science? Religion is indoctrination, science is learning.
So, first of all we have to describe university with the correct sentence: a place where you learn complex things that people outside will probably never learn.

Not only in university you have to understand many complex things in short time, but you need to be good in problem solving: finding solutions to complex problems quickly.

If you pass exams in university, you have one simple credit: you are good in logical reasoning and you are able to understand complex things.

Not all credits require to be good in logical reasoning. If, for example, your credit is that you are very good in cooking, for sure you have a useful ability, but what does intelligence and logic have to do with this?
You can make money with things that don't require logic at all.

So, what's you point?

Once you understand that a person who doesn't have a college degree is not necessarily stupid but people with a college degree are for sure smart (because people who are completely idiot will never succeed in university), you have to ask yourself why in a group of smart people there are so many liberals, more than in other parts of the population.

I think that the reply to this question is that people who are intelligent tend to have an opend mind, because intelligence means "breaking the schemes".
Conservativism is for people with a close mind, that are not able to understand and tolerate nothing except themselves (their own sexuality, their own race, their own gender) and millenary traditions that are sometimes silly, but which conservatives defend only because they are what they have learnt since childhood and they are not able to imagine a different world.

So, smart people tend to have a political orientation towards individual freedom because they are not afraid of people that break the schemes (as for example homosexuals and other people that are not included in millenary traditions). They are able to break the schemes, and so they elaborate new societies (progressivism) that can be very different from classical traditions.
Furthermore, they understand that the individual well-being is strictly related with collective well-being, because if people in general are fine they will have less reasons for killing and stealing.
They understand that if all the people in the population pay a fixed tax for a public healthcare, then all people of the population who will have a heart disease will be able to get the health care they need.
A coronary artery bypass surgery costs 40'000$. Many people (if not most) have not this money in their bank account.
Smart people want a state which works like an insurance because they have the logic to understand how an insurance works and what are the benefits.

Conservative only want to preserve traditions, including bad traditions that are against their well-being.


**Modificato dall'autore il 11.10.2019 14:27**

E' andato al primo ministro dell'Etiopia, Abiy Ahmed Ali il Nobel per la pace 2019. Il premio gli è stato assegnato "per i suoi sforzi per raggiungere la pace e la cooperazione internazionale ed in particolare per i suoi sforzi decisivi per risolvere il conflitto di confine con la vicina Eritrea". Nella motivazione si sottolinea come "il premio Nobel per la Pace vuole anche riconoscere tutti gli altri che stanno lavorando per la pace e la riconciliazione in Etiopia e nelle regioni dell'Est e del nord Est dell'Africa". In particolare viene ricordata la "stretta collaborazione con il presidente dell'Eritrea Isaias Afwerki", che ha permesso a Abiy Ahmed di "fissare velocemente i principi di un accordo di pace per mettere fine al lungo stallo di 'no pace no guerra' tra Etiopia ed Eritrea". "Anche se molto lavoro rimane da fare in Etiopia - prosegue - il premier ha avviato importanti riforme che danno a molti cittadini speranza per una vita migliore ed un futuro più radioso. Come primo ministro, Abiy Ahmed ha cercato di promuovere riconciliazione, solidarietà e giustizia sociale".

Il comitato norvegese del Nobel "spera che il premio per la Pace rafforzi il primo ministro Abiy Ahmed nel suo importante lavoro per la pace e la riconciliazione", ha detto Berit Reiss-Andersen, a capo del comitato norvegese dei Nobel che conferisce il riconoscimento per la Pace. "Un'Etiopia pacifica, stabile e di successo avrà molti effetti collaterali positivi ed aiuterà a rafforzare la fraternità tra le nazioni ed i popoli della regione", ha aggiunto sottolineando di "riconoscere la sua intenzione di svolgere elezioni democratiche il prossimo anno". "E' un riconoscimento ed un incoraggiamento, noi lo riconosciamo come una persona che ha contribuiti ai processi di pace nei paesi confinanti", ha concluso la presidente del comitato citato i suoi sforzi in Sudan, Kenya e Somali.

"Siamo orgogliosi come nazione". E' questa la prima reazione che arriva, su Twitter, dall'ufficio del primo ministro etiope Abiy Ahmed. L'ufficio ha anche diffuso un comunicato in cui si afferma "che questo riconoscimento è una testimonianza senza tempo degli ideali di unità, cooperazione e mutua esistenza che il primo ministro ha con coerenza difeso".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/11/...

Pd, Orfini: "Non entriamo in maggioranza, serve congresso in primavera"  

Di Maio convoca ambasciatore turco 

Umbria, sondaggio: centrodestra avanti 

Clima, Cdm approva decreto 

Siria, allarme Onu: "Decine di migliaia in fuga" 

De Micheli: "Un miliardo per il piano di rinascita urbana nostre città" 

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > > > >
> > > > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > > > >
> > > > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > > > >
> > > > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > > > >
> > > > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > > > >
> > > > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > > > >
> > > > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > > > >
> > > > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > > > >
> > > > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > > > >
> > > > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > >
> > > > >
> > > > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> > > >
> > >
> > > non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
> > >
> >
> > Si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.
>
> Si ripetono nel corso della storia e non hanno mai dato problemi, perché nel Carbonifero a chi fregava se il livello del mare era centinaia di metri più alto? Oggi significherebbe spostare miliardi di abitanti, senza contare che la produzione di cibo avviene nelle pianure che sarebbero allagate, che sono le zone fertili del pianeta.

A me risulta che invece gli aumenti delle temperatura hanno dato problemi anche in passato a determinate specie che non erano adatte al nuovo clima e perciò si sono estinte.

Anche la specie umana come dici giustamente tu passerà dei guai. Oltre all'innalzamento dei mari aggiungerei l'aumentare della frequenza di fenomeni metereologici violenti e avversi per l'uomo.

Scritto da: Mattia
> Una discussione sugli OGM.
>
> Partecipano:
> - Dario Bressanini, chimico che fa divulgazione scientifica in youtube
> - Ruggero Rollini, studente di chimica che si occupa anche di ambiente
> - Stefano Bertacchi, laureato in biotecnologie industriali
>
> Sono pericolosi gli OGM? Secondo loro no fintanto che si parla di pomodori e cose simili, ma ad esempio con certi batteri OGM bisogna stare attenti. Tipo l'escherichiacoli è un batterio buono, ma quello modificato può essere maligno e se fuoriesce dai laboratori si crea una nuova patologia.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

All'incirca quello che penso. Modificare organismi significa scrivere nel genoma, e il livello di pericolo dipende da cosa scrivi.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > >
> > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > >
> > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > >
> > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > >
> > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > >
> > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > >
> > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > >
> > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > >
> > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > >
> > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> >
>
> non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
>

Non è vero, ci sono anche quelli che negano che i cambiamenti climatici sono causati dall'uomo.

Comunque sì, si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.

**Modificato dall'autore il 10.10.2019 23:02**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> >
> > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> >
> > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> >
> > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> >
> > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> >
> > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> >
> > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> >
> > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> >
> > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> >
> > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
>

non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo