Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/803790-difende...

Non so quanto siano favorevoli i c.d. "sovranisti" all'idea di mettere dazi sulla merce importata, ma da quel che ho capito è tra le idee che girano in quel mondo lì.

Vediamo di capire perché è una cattiva idea, salvo fatto per alcuni casi.

Mettiamo che in Italia il prezzo di una confezione di riso di 1 Kg sia pari a 2 euro e che 30 milioni di italiani consumino regolarmente il riso.
Immaginiamo che a un certo punto, nel mercato italiano, si inserisca il riso di un'azienda estera che costa 1 euro al Kg (la metà di quello italiano).
I sovranisti direbbero che è una brutta cosa, perché il riso estero ruba il mercato a quello italiano.

Ebbene, evidentemente non è una brutta cosa, perché con il nuovo riso che si è inserito nel mercato il potere d'acquisto dei consumatori di riso è raddoppiato.
Se una famiglia di 5 persone, per assurdo, sopravvivesse mangiando solo riso e il reddito famigliare fosse sufficiente solo per sfamare gli attuali membri della famiglia, con il nuovo riso la famiglia potrebbe fare altri 5 figli, dal momento che ora con il suo reddito riesce a sfamare 10 persone.
Ovviamente la famiglia non farà altri 5 figli per poi tornare alla situazione economica di prima: semplicemente utilizzerà il surplus per comprare altre cose. Non avrà più solo il riso: ora potrà risparmiare soldi per comprare carne, telefoni, elettdomestici, automobili, ecc ecc...

Insomma, non solo è un beneficio per la famiglia che adesso è meno povera, ma anche per tutti gli altri commercianti che adesso ricevono soldi che prima non ricevevano, perché la famiglia non aveva soldi da spendere.

I 30 milioni di italiani che consumano regolarmente riso, per ogni confezione di riso, spendono complessivamente 30 milioni in meno. Mettiamo che comprino 100 confezioni di risso all'anno: il risparmio è di 300 milioni di euro.

Capite qual'è il punto? Chi difende il mercato libero e aperto difende gli interessi collettivi, mentre i sovranisti difendono gli interessi dai 4 o 5 padroni delle aziende di riso in Italia: non fanno l'interesse del popolo, ma degli imprenditori!!

L'interesse collettivo è rappresentato dall'abbassamento dei prezzi, che avviene grazie alla concorrenza. La concorrenza ci può essere solo in un mercato libero e aperto: limitare la libera circolazione delle merci significa essere contro la concorrenza!!
Infatti il mercato locale può non essere sufficiente a creare le condizioni per una sana concorrenza.
Vi faccio un esempio: molti svizzeri vengono dai dentisti italiani, perché le cure dentarie in Italia costano molto meno. In Svizzera ci sono prezzi folli, 1'000 euro per asportare un dente. La sanità elvetica ha dei costi molto alti e i dentisti non sono da meno.
Il fatto è che i dentisti svizzeri hanno creato un'associazione che stabilisce i prezzi dall'alto, in maniera tale che i dentisti non si facciano una vera concorrenza.
Quindi se i dentisti svizzeri non fanno concorrenza ai dentisti svizzeri, chi è che la fa la concorrenza ai dentisti svizzeri? I dentisti italiani, così come pure i dentisti croati!!

Non basta il mercato locale a creare condizioni di sana concorrenza: la concorrenza c'è solo in un mercato aperto, globalizzato!

Uno potrebbe dire: "si, però i dentisti svizzeri pagano le tasse in Svizzera e quindi gli svizzeri traggono benefici, così come gli italiani traggono benefici dalle imposte pagate dalle aziende italiane".
Tralasciando il fatto che dei soldi risparmiati da svizzeri e italiani poi comunque ne beneficiano, oltre a loro, anche altri commercianti, comunque è un ragionamento che non sta molto in piedi, perché quello che si fa con il protezionismo è riempire le casse dello stato per poi aiutare i poveri... che sono poveri anche perché tutto quanto ha dei prezzi stellari. Ma scusate, non è meglio che lo stato crei le condizioni affinché i prezzi si abbassino (così da rendere i poveri meno poveri) e poi una volta fatto questo aiuta i pochi poveri rimasti?
Perché vedete, se lo stato fa di tutto per ostacolare la concorrenza e poi deve far pagare un sacco di imposte per aiutare i poveri, l'economia nazionale si autodistrugge: è un circolo vizioso!


Ovviamente non è che si debba seguire la teoria in maniera talebana: è ovvio che ogni singolo caso va analizzato separatamente, perché altrimenti diventiamo degli stupidi robot che sanno solo applicare formulette senza ragionare sul singolo problema.
Ci sono dei casi ipotizzabili in cui il protezionismo è necessario: per esempio se l'intera economia italiana fosse basata sulla vendita di riso, è del tutto ovvio che la difesa del riso italiano sarebbe un interesso collettivo, perché non possiamo pensare che tutti i lavoratori e gli imprenditori italiani possano riqualificarsi da un giorno all'altro.
Quindi che si fa? Bhe, in un caso come questo si possono mettere i dazi e tutto quello che volete, MA solo per tempo determinato. Lo stato deve dire: "Bene, avete tutti il culo parato per 10 anni, ma fra 10 anni i dazi verranno rimossi e voi dovrete essere pronti".
Quindi gli imprenditori hanno il tempo di pensare a come ridurre i costi del riso italiano così da non farsi sbranare dai commercianti esteri e i lavoratori hanno il tempo di riqualificarsi. Gli imprenditori che non riusciranno ad abbassare i prezzi del riso si ritireranno dal mercato e si inseriranno in un nuovo mercato. In questo mondo il mercato nazionale diventerà più diversificato, quindi più solido perché non mette più tutte le uova in un solo paniere.

Sarebbe invece sbagliato mettere dei dazi permanenti, perché se facessimo questo gli imprenditori si metterebbero sugli allori ("tanto ci protegge lo stato, possiamo continuare a fare enormi profitti e non innovarci mai"), quindi non ci sarebbero mai miglioramenti dei prezzi e l'Italia resterebbe per sempre un'immensa risaia senza prospettive.

**Modificato dall'autore il 14.06.2020 22:28**

se questo signfica mettere al tappeto...

Scritto da: Ordine
> Praticamente tutti i personaggi storici hanno macchie nel loro passato e più vai indietro nel tempo più le macchie aumentano visto che anche la mentalità risulta più arretrata. Ai tempi di Cristoforo Colombo erano praticamente tutti razzisti, ma si sa che ai sinistri piace decontestualizzare, ovviamente lo fanno solo quando fa comodo a loro infatti su Che Guevara (si ho visto il video di GiòPizzi) ti dicono "eh però all'epoca erano tutti razzisti e omofobi quindi se anche il Che era un po' razzista fa niente chiudiamo un occhio"

E già, chissà quanti schiavi negri aveva Ottaviano Augusto, facciamo in frantumi la statua?

> Faccio comunque notare che i democratici americani non sono contrari al possesso di armi da fuoco in generale, ma solo al possesso di armi da guerra (quelle con cui in pochi secondi puoi fare una carneficina)

Sarebbe interessante capire come mai da voi in Svizzera potete portarvi a casa il fucile mitragliatore e nessuno lo usa per commettere stragi.

Negli USA uno si procura un'arma e fa strage nella scuola.

In Italia, nei Balcani, in Albania se tutti portassero un'arma ci sarebbe chi ti fredda perché hai guardato la sua ragazza.

Scritto da:
> Sarebbe interessante il film al contrario: un gruppo di miliardari liberal inetti viene fatto oggetto di caccia all'uomo da parte di repubbliCANI cazzuti. Non appena gli danno le armi per difendersi il primo che prende in mano il fucile si spara per sbaglio in faccia.
>

Questo non gioca molto a favore della tua proclamata neutralità ("sia destra che sinistra sono merda"), perché uno neutrale se ne sbatterebbe le palle di chi delle due fazioni fa la parte della preda, oppure godrebbe a prescindere perché li considererebbe entrambi degli scarti umani.

Comunque "miliardari inetti" è un ossimoro, a meno che tu non stia parlando di persone che sono ricche grazie a papà.

Una persona che, partendo da condizioni di ricchezza nella media (se non addirittura da famiglia povera) diventa ricca o comunque molto benestante, non può essere inetta, in quanto le possibilità su per giù sono queste:

- È un lavoratore dipendente insostituibile, con capacità che pochi hanno: il salario aumenta in proporzione alla scarsità delle competenze richieste nella posizione lavorativa, nessuno ti riempie di soldi per pulire il pavimento o per fare una cosa che anche un bambino di 10 anni può fare. Non a caso quelli che hanno paura di essere sostituiti dagli africani sono i destroidi.

- È un libero professionista che, a parità di prezzo, offre servizi o prodotti di maggiore qualità rispetto alla media, quindi ha tanti clienti diposti a pagare per ciò che offre

- È un imprenditore con grandi capacità di management o di innovazione: mentre altri falliscono perché non in grado di gestire i soldi, di innovare e di selezionare il personale idoneo, lui va avanti a gonfie vele e man mano che gli altri falliscono si prende i loro clienti fino a riempirsi di soldi.

Qui ti sto parlando di persone molto benestanti... se poi mi parli di miliardari questi hanno delle capacità talmente singolari che ce ne sono giusto un paio nel mondo. Anche fosse che sono diventati ricchi inculando gli altri e tirando i governi per la giacchetta, ciò non farebbe che sottolineare la loro intelligenza, perché sono quelli che si fanno fottere a essere stupidi, non certo quelli che fottono. Chi fotte è più furbo di chi si fa fottere.

Ogni volta che i destroidi si autodescrivono come dei poveracci senza soldi e affermano lo stereotipo secondo cui i liberal sarebbero benestanti fanno solo un favore alla sinistra, perché in pratica è come se stessero dicendo "noi siamo inetti e sostituibili anche dagli africani, mentre i sinistri hanno competenze per le quali c'è poca offerta".

Se poi intendi dire "inetti nell'uso delle armi" non saprei, ma non è che serva a molto essere degli assi con le armi se poi sei ritardato e mezzo analfabeta come gran parte dei destroidi.
Nella società odierna non comanda chi è bravo a fare a pugni e usare le armi, ma bensì chi ci sa fare col cervello e ha un carattere forte.

Faccio comunque notare che i democratici americani non sono contrari al possesso di armi da fuoco in generale, ma solo al possesso di armi da guerra (quelle con cui in pochi secondi puoi fare una carneficina) e sarebbe infantile ridurre la questione al "ai dem non piacciono le armi" (anche loro le comprano, come spiegato dall'esperto di armi nella live di Istituto Liberale), perché una persona razionale non pensa solo a sé stessa nel fare le leggi, ma pensa a come le libertà concesse vengono usate dalle collettività.
Se la questione fosse "armi libere (bombe a mano comprese) ma solo per sé stessi" un dem la firmerebbe ad occhi chiusi, il problema sta in ciò che di queste libertà può farci il repubblicano omofobo, ignorante e violento.


**Modificato dall'autore il 12.06.2020 15:28**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Non trovo più il post in cui Cottarelli spiega la spesa pubblica.
> >
> > La discussione è questa: Lo stato italiano si potrebbe sfamare il 5% della ...
> >
> > I dettagli sulla spesa pubblica e sulle entrate dello stato sono qui: https://www.termometropolitico.it/1302254_conti-pu...
> >
> > Perché, cosa vuoi ossevare?
>
> Vedere com'è la spesa pubblica da parte di uno che è troppo serio per dire balle in un senso, e non certo complottista o anche solo alternativo per dire balle nell'altro.

Bene, avrai notato che la maggioranza relativa della spesa pubblica viene usata per il welfare state (pensioni, naspi, indennità per la maternità, reddito di cittadinanza,...) e a seguire ci sono gli stipendi degli impiegati pubblici.

Queste due cose, messe insieme, costituiscono la maggioranza della spesa pubblica.



Le entrate invece arrivano, in parti più o meno uguali, da imposte, IVA e contributi sociali (immagino siano le detrazioni salariali dell'INPS).

La grandissima parte delle imposte arrivano dalle persone fisiche, solo una piccole fetta viene dalle imprese.




Perché molti italiani parlano di imposte al 60%?

Secondo nuevoo, un lombardo con un salario di 2'500 euro al mese paga il 30% di imposte: https://neuvoo.it/calcolatore-di-stipendio/?iam=&u...

Magari voi italiani sentite dire che in Ticino si pagano poche imposte e pensate che qui sia un paradiso, ma com'è ovvio che sia c'è una fregatura: noi la sanità la paghiamo con assicurazioni private e il premio dell'assicurazione costa più di tutto lo stato messo insieme.
Quindi anche ai ticinesi tra imposte e assicurazione va via circa il 30% dello stipendio.


> Una cosa che mi preoccupa è che se segui i giornali, fiducioso che abbiano da parte loro operato una sintesi, ascolti una sola campana, invece su internet ascolti così tante campane da finirne frastornato, e non sapere che decidere.
> Già da qualche anno mi son reso conto che quello che sappiamo è ciò che ci hanno detto. Ciò che conosciamo sulla storia, sull'olocausto, sulla scienza son cose che ci paiono plausibili ma sulle quali non abbiamo alcuna possibilità di formarci un'opinione oggettiva.
>
> Prendiamo l'esperimento di Michaelson-Morley. Ha mostrato che "la luce non viene trascinata dall'etere" ma Marcello Pera ha scritto che per due volte l'esperimento ha dato risultati diversi dalla mole dei risultati. Ohibò.
> D'altronde se vigesse una cosa come l'indeterminazione quantistica, perché un esperimento non potrebbe dare qualche volta un risultato, e qualche altra un altro?
> Inoltre da qualche tempo si leggono cose come "i corpi in rotazione trascinano con sé lo spazio". Quando ho studiato fisica queste cose non si leggevano. Aristotele definiva lo spazio come estensione privata di corpo, e più o meno questo è stato il concetto fino a poco tempo fa, ma ora si parla dello spazio come se fosse una cosa che si taglia a fette. Si stanno scoprendo cose nuove o qualcuno si sta facendo prendere la mano trascinando la fisica nell'astruso e nell'assurdo?
>
> Oppure, se mi portano a vedere uno stanzone e mi dicono "queste erano le camere a gas" e io vedo gli imbocchi in cui veniva versato lo Zyklon-B e da cui usciva il gas, come faccio a dire che non servissero a disinfestare gli indumenti? Primo Levi scrive che gli indumenti dei prigionieri non erano lavati, ma disinfestati con il vapore.
> Sull'olocausto un argomento ce l'ho, ma l'esperimento di Michaelson-Morley non l'ho mai eseguito, non l'ho mai visto eseguire. C'è scritto su un libero che ha dato un certo risultato.
>
> In pratica accumuliamo informazioni e finché il quadro complessivo ci pare coerente non nutriamo dubbi, ma la coerenza potrebbe aparire solo perché non cerchiamo, o non siamo in grado di cercare, le incongruenze. È diventato tutto un immenso Rashomon.

Non so se hai colto l'occasione per introdurre il negazionismo dell'olocausto o se facevi solo un discorso generico, ma nel primo caso per l'appunto la verità ufficialmente riconosciuta si basa su un quadro vasto e i negazionisti (proprio come i complottisti che vanno dietro a Mazzucco) si aggrappano a dei dettagli che nemmeno loro capiscono bene perché hanno tipicamente scarse competente tecniche, ma ignorando il quadro complessivo.

Alla fine, tra confessioni delle SS, documenti dei Sondernkommando, Zyklon B modificato e testimonianze su larga scala non è difficile capire qual'è la verità.


**Modificato dall'autore il 12.06.2020 02:11**

Fino a poco tempo fa non ne avevo mai sentito parlare, ora si dice sempre "Paypal o Stripe". Qualculo deve averlo spinto parecchio, ragion per cui mi sento di diffidare.

Scritto da: Mattia
>
> Ovvio, bastano cinque sigarette a renderti dipendente per tutta la vita.
>
> Alla sesta già ero irrequieto se non fumavo.

Proprio per questo non ho mai voluto provare, per paura che mi piacesse. Se mi apri un barattolo di nutella non son contento finché non l'ho finito, se mi piacesse fumare farei fuori decine di pacchetti al giorno.