Forum libero

che faccia da mostro psicopatico.Mamma mia.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > > > >
> > > > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > > > >
> > > > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > > > >
> > > > > Wakko in a nutshell
> > > > >
> > > > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> > > >
> > > > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
> > >
> > > E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
> > >
> > > * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.
> >
> > Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.
>
> Daniel Goleman sa il perchè.

Risposta un po' evasiva.

Non è una discussione sull'immigrazione questa. Mi interessa far notare che tutti dicono di volere la libertà ma poi nessuno la vuole. Tutti accusano l'avversario di essere autoritario, ma poi sono essi stessi autoritari.

Quelli che invece sono coerenti - e mi riferisco ai vari libertari che seguono Istituto Liberale - risultano buffi, perché per loro puoi fare tutto quello che vuoi, basta che non uccidi: questa visione delle cose ignora tanti altri problemi, come se l'unico problema da affrontare fossero le aggressioni.

Io ci credo sempre meno all'idea ingenua che "più libertà è sempre meglio", quindi i discorsi tipo "quello è cattivo perché è contro la libertà XY" li vedo sempre più come una cosa infantile.

Il discorso è logico solo se tu puoi onestamente sostenere che una determinata azione ha impatti esclusivamente su te stesso e su altri eventuali partecipanti: in tal caso se uno ti dice "you can't do that" tu gli puoi rispondere "ma sono cazzi tuoi?".
Il mio essere liberale alla fine non è nient'altro che un odio per i ficcanaso. È una cosa utilitarista prima ancora che etica: io non dico a te cose devi fare in casa tua e tu non lo dici a me. Ognuno per la sua strada e tutti felici.

La sinistra non ti dice cosa devi o non devi fare dentro casa tua. L'autorità di sinistra è contro la libertà pubblica e essere contro determinati comportamenti nella vita pubblica non è in linea di principio sbagliato: non sono un ficcanaso se segnalo alle autorità che hai una bomba atomica in cantina.

Veniamo al punto: chi è contro l'immigrazione mette dei paletti alla libertà pubblica esattamente come fa la sinistra. Poiché questi paletti vanno oltre il "non uccidere" chi è contro l'immigrazione è antilibertario, punto e fine.

La differenza tra sinistra e destra sta semplicemente nel fatto che i destroidi, oltre a non essere libertari proprio come la sinistra, sono anche dei ficcanaso, per questo li prenderei a calci.
Metà dei loro discorsi sono finalizzati al farsi i cazzi degli altri: sono peggio delle casalinghe pettegole.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > >
> > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > >
> > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > >
> > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > >
> > > Wakko in a nutshell
> > >
> > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> >
> > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
>
> E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
>
> * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.

Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.

Non puoi rifiutare l'autoritarismo come metodo se anche te pensi che sia legittimo usarlo per questa o per quell'altra cosa.

>
> > La morale della favola non è che si debba essere per forza a favore dell'immigrazione, ma che non ha senso opporsi all'autoritarismo a meno che non si è coerentemente contro l'autoritarismo.
> >
> > Se la destra può avere delle cause autoritarie che tu consideri legittime perché invece la sinistra non può? Perché per esempio la sinistra non può combattere la libertà economica e l'omofobia con l'autorità, se ritiene che queste cose siano un problema sociale?
>


**Modificato dall'autore il 08.01.2021 05:23**

Scritto da: Alessandrox
> Chiaro
> Non fa una piega

Almeno è la mia interpretazione dell'apparente svolta di Wakko. In realtà continua a interessargli la difesa di certi diritti tradizionalmente di sinistra, o radicali, ma non può più farlo appoggiandosi alla sinistra, o ai radicali.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > >
> > > > >
> > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > >
> > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > >
> > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> >
> > Wakko in a nutshell
> >
> > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
>
> È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.

E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.

* Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.

> La morale della favola non è che si debba essere per forza a favore dell'immigrazione, ma che non ha senso opporsi all'autoritarismo a meno che non si è coerentemente contro l'autoritarismo.
>
> Se la destra può avere delle cause autoritarie che tu consideri legittime perché invece la sinistra non può? Perché per esempio la sinistra non può combattere la libertà economica e l'omofobia con l'autorità, se ritiene che queste cose siano un problema sociale?

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> >
> > > >
> > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > >
> > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> >
> > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
>
> Wakko in a nutshell
>
> Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).

È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.

La morale della favola non è che si debba essere per forza a favore dell'immigrazione, ma che non ha senso opporsi all'autoritarismo a meno che non si è coerentemente contro l'autoritarismo.

Se la destra può avere delle cause autoritarie che tu consideri legittime perché invece la sinistra non può? Perché per esempio la sinistra non può combattere la libertà economica e l'omofobia con l'autorità, se ritiene che queste cose siano un problema sociale?

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Si io l'ho installato anche sul telefono.
> > > >
> > > > L'unico problema è che i nodi zeronet sono visibili solo all'interno della rete zero,
> > >
> > > Invece che un problema vedilo come una caratteristica. E poi cacchio, il software è proprio semplice da usare.
> > >
> > > > Ci sono dei proxy x il web ma non è che al momento siano particolarmente efficienti
> > >
> > > Cercavo un software PHP per creare il proprio proxy ma non l'ho trovato. La limitazione dei proxy esistenti è che puoi solo leggere.
> > >
> > > > Una ottima idea che ha senz'altro da maturare
> > >
> > > Maturerà se molta gente si convince a usarla. È la rete alternativa più facile che finora abbia visto.
> >
> > No no x le mie esigenze è solo una limitazione però l'idea mi piace e ha un bel potenziale.
>
> Una limitazione aggirabile facendo girare su un VPS Zeronet, un server web e un software che faccia da tramite.

Eh ma così si perde il vantaggio di poter far girare il tutto @Home, nei server propri

Ma pensandoci forse un compromesso si può trovare: vps x lo zeroproxy (e dato che c'è magari anche x qualcos'altro) e tutto il resto dietro il router di casa...

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Si io l'ho installato anche sul telefono.
> > >
> > > L'unico problema è che i nodi zeronet sono visibili solo all'interno della rete zero,
> >
> > Invece che un problema vedilo come una caratteristica. E poi cacchio, il software è proprio semplice da usare.
> >
> > > Ci sono dei proxy x il web ma non è che al momento siano particolarmente efficienti
> >
> > Cercavo un software PHP per creare il proprio proxy ma non l'ho trovato. La limitazione dei proxy esistenti è che puoi solo leggere.
> >
> > > Una ottima idea che ha senz'altro da maturare
> >
> > Maturerà se molta gente si convince a usarla. È la rete alternativa più facile che finora abbia visto.
>
> No no x le mie esigenze è solo una limitazione però l'idea mi piace e ha un bel potenziale.

Una limitazione aggirabile facendo girare su un VPS Zeronet, un server web e un software che faccia da tramite.

> La domanda è: PER COSA CAZZO COMBATTETE, TRUMPISTI?

Contro il coacervo di potere, senza aver le idee chiare.

http://furiacervelli.blogspot.com/2015/10/tutelare...

x Yoda