Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > > Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!
> > > > >
> > > > > > C'è del vero in questo, infatti c'è un proverbio che dice "la verità offende" e ho sempre risposto che offendono anche le falsità, ma una persona si offende, un governo non reagisce come stan facendo contro Assange solo per una cosa falsa. Ha toccato un nervo scoperto, ma non solo: i governi, la polizia e il sistema giudiziario sono sempre molto duri con chi non crede in essi.
> > > > >
> > > > > Comunque il senso del commento del marsicano è che mettersi a dire che per sostenere che Assange sia perseguitato "ci vogliono le prove" è astrattamente corretto, ma ingenuo.
> > > > >
> > > > > "ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve"
> > > >
> > > > C'è anche un altro modo di guardare le cose, a dire il vero.
> > > >
> > > > Assange magari avrà rilevato delle informazioni segrete che non mettono in buona luce il governo, ma resta il fatto che fare hacking è illegale.
> > > > Lo stato dovrebbe fare un'eccezione per Assange? Cioè fare hacking è illegale a meno che non lo faccia Assange?
> > > >
> > > > Le leggi valgono per tutti.
> > > >
> > > > Quindi uno può sostenere che Assange sia un eroe ma che oggettivamente ha commesso crimini e che come tutti coloro che commettono crimini deve essere perseguito.
> > >
> > > Sai che me ne frega dell'hacking. Assange ha messo in piedi un'organizzazione a cui chiunque si può rivolgere per rivelare segreti sporchi, e per questo viene perseguitato. Guardare l'hacking è guardare il dito.
> > >
> > > È come se ti spianassero la casa coi carri armati e tu ti difendi con una pistola e salta su uno a sottolineare che quella pistola non è denunciata, che è illegale usarla...
> >
> > Quello che voglio è che è del tutto ovvio che Assange venga perseguito: ha oggettivamente violato le leggi. Non è che puoi dire alla procura che deve fare eccezioni per Assange, perché la legge è uguale per tutti.
>
> Quello che il marsicano dice, e io condivido con ovazione in piedi e ola alla curva del Napoli, è che se i governi fano cose sporche in violazione delle leggi stesse degli stati, qualcuno rende possibile render pubbliche queste cose, e quello su cui ti focalizzi è "eh ma le hanno scoperte craccando i server" appartieni al gran novero dei pirla degli ingenui.

Sei sicuro che quelle cose violino le leggi? Una cosa può essere soggettivamente sporca ma essere in linea con le leggi.

Comunque se il governo ha violato leggi la procura dovrebbe perseguire sia Assange che gli elementi del governo che hanno commesso reati in teoria.
Poi noi possiamo simpatizzare con Assange finché vuoi, ma il sistema legislativo non può essere fondato su "simpatie", essendo queste soggettive: deve essere oggettivo.

Secondo te cosa dovrebbe fare la procura americana? Dire che Assange ci sta simpatico e quindi fare finta che non abbia violato leggi? Il punto del discorso è questo.

**Modificato dall'autore il 17.09.2021 01:37**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Un referendum per istituire la vecchia idea della " patente" per determinare chi scientificamente sia consenziente?
> > > >
> > > > Perché determinare scientificamente chi è consenziente è impossibile. Un cane può essere consenziente? Io direi di sì, ma non è neppure un soggeto di diritto, per la legge è una "cosa".
> > >
> > > No.Non è vero.Basta fare un test a quiz sulle tematiche inerenti
> >
> > Dicendo che è impossibile intendo dire che è evidente se qualcuno o anche un cane è consenziente, ma se parli di consenso di un minore di tot anni a rapporti sessuali (che è quel che interessa a te) spuntano come funghi psicologi a dire che è impossibile con ogni sorta di argomenti, e l'evidenza soccombe sotto il peso dei titoli accademici.
>
> Il consenso oggettivo è quello che esclude la presenza di costrizione e/o ricatti.
>
> Con "ricatti" non intendo dire soltanto quelli palesi ("o fai questo o ti uccido"), ma anche quelle situazioni in cui ti viene fatta una proposta di merda e la accetti non perché ti piace, ma perché non hai alternative.
>
> Per esempio quelle merdacce dei liberisti dicono che un lavoratore non è obbligato ad accettare un'offerta di lavoro e con questo giustificano ogni forma di sfruttamento, comprese quelle peggiori che si osservano per esempio negli stati africani.
> È evidente che quello dei lavoratori sfruttati non è vero consenso, ma solo assenza di alternative.
>
>
> Nel caso di una relazione tra un adulto e un bambino il consenso oggettivo ci può essere e c'è in determinati casi, in quanto non c'è costrizione e il bambino ha alternative: non è che muoia di fame come i lavoratori sfruttati se non accetta di fare sesso con te.
>
> A quel punto vengono fuori gli antipedoni che elaborano concetti di "consenso" privi di oggettività, facendo diventare non falsificabile il concetto.
> Del tipo, "il bambino non è consenziente anche se è consenziente", una cosa che esiste solo nella loro testa.

Vallo a dire agli psicologi.

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/823550-bisogna...
>
> Quando'ero venuto a conoscenza del Bitcoin (BTC) mi sembrava una cosa utile: io stesso l'ho usato per fare pagamenti anonimi.
> Il problema è

https://forum.termometropolitico.it/823550-bisogna...

Quando'ero venuto a conoscenza del Bitcoin (BTC) mi sembrava una cosa utile: io stesso l'ho usato per fare pagamenti anonimi.
Il problema è che siccome io sono un socialista (e quindi un cittadino onesto) ragiono come un ingenuotto: non lo vedevo come uno strumento per commettere crimini, ma poi ho letto i discorsi di liberali/libertari (e quindi cittadini disonesti) che dicevano "con il bitcoin non potrete più controllare l'economia, si potrà evadere" e mi sono detto "caspita, hanno ragione!"... e in quel momento ho capito qual'è il vero scopo delle criptovalute.

Visto che non abbiamo nessuna intenzione di farci prendere in giro dai ladri l'unica soluzione è vietare i Bitcoin e tutte le criptovalute. Mi dispiace per i socialisti onesti come me che li usano per scopi legittimi, ma per colpa dei delinquenti ci toccherà fare un sacrificio.

Il Partito ha comunque deciso che quando avremo le redini dello stato offriremo ai cittadini un servizio di pagamenti anonimi. La persona che riceverà i vostri soldi non saprà chi siete (e voi non saprete chi è lei), mentre lo stato potrà conoscere, in caso di bisogno, l'identità di entrambi, così questo strumento non si potrà usare per evadere.


Naturalmente il Partito non accusa invece coloro che usano i contanti di essere dei ladri, ma è vero che se abolissimo il contante alle persone oneste non cambierebbe nulla: soltanto i ladri (o aspiranti tali) alzerebbero polveroni.
Non pensate che io non abbia considerato gli argomenti di chi dice che un sistema con pagamenti elettronici tracciati permetterebbe ai nazisti di fare rastrellamenti in maniera più efficiente: questo è vero, peccato però che una volta che i nazisti vanno al potere il contante possono comunque abolirlo. Se possono fare rastrellamenti allora a maggior ragione hanno il potere di abolire il contante.
Pertanto questo argomento, per quanto apparentemente sensato, in realtà è inconsistente: è solo una scusa, la vera motivazione è poter rubare senza essere beccati.

Una volta abolito il contante tutti i pagamenti saranno tracciabili: le aziende trasmetteranno in automatico al fisco tutti i pagamenti ricevuti. Vedrete, sarà bellissimo! I liberisti saranno contenti perché finalmente potremo beccare tutti quelli che prendono il reddito di cittadinanza senza averne diritto!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!
> > >
> > > > C'è del vero in questo, infatti c'è un proverbio che dice "la verità offende" e ho sempre risposto che offendono anche le falsità, ma una persona si offende, un governo non reagisce come stan facendo contro Assange solo per una cosa falsa. Ha toccato un nervo scoperto, ma non solo: i governi, la polizia e il sistema giudiziario sono sempre molto duri con chi non crede in essi.
> > >
> > > Comunque il senso del commento del marsicano è che mettersi a dire che per sostenere che Assange sia perseguitato "ci vogliono le prove" è astrattamente corretto, ma ingenuo.
> > >
> > > "ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve"
> >
> > C'è anche un altro modo di guardare le cose, a dire il vero.
> >
> > Assange magari avrà rilevato delle informazioni segrete che non mettono in buona luce il governo, ma resta il fatto che fare hacking è illegale.
> > Lo stato dovrebbe fare un'eccezione per Assange? Cioè fare hacking è illegale a meno che non lo faccia Assange?
> >
> > Le leggi valgono per tutti.
> >
> > Quindi uno può sostenere che Assange sia un eroe ma che oggettivamente ha commesso crimini e che come tutti coloro che commettono crimini deve essere perseguito.
>
> Sai che me ne frega dell'hacking. Assange ha messo in piedi un'organizzazione a cui chiunque si può rivolgere per rivelare segreti sporchi, e per questo viene perseguitato. Guardare l'hacking è guardare il dito.
>
> È come se ti spianassero la casa coi carri armati e tu ti difendi con una pistola e salta su uno a sottolineare che quella pistola non è denunciata, che è illegale usarla...

Quello che voglio è che è del tutto ovvio che Assange venga perseguito: ha oggettivamente violato le leggi. Non è che puoi dire alla procura che deve fare eccezioni per Assange, perché la legge è uguale per tutti.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!
> >
> > > C'è del vero in questo, infatti c'è un proverbio che dice "la verità offende" e ho sempre risposto che offendono anche le falsità, ma una persona si offende, un governo non reagisce come stan facendo contro Assange solo per una cosa falsa. Ha toccato un nervo scoperto, ma non solo: i governi, la polizia e il sistema giudiziario sono sempre molto duri con chi non crede in essi.
> >
> > Comunque il senso del commento del marsicano è che mettersi a dire che per sostenere che Assange sia perseguitato "ci vogliono le prove" è astrattamente corretto, ma ingenuo.
> >
> > "ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve"
>
> C'è anche un altro modo di guardare le cose, a dire il vero.
>
> Assange magari avrà rilevato delle informazioni segrete che non mettono in buona luce il governo, ma resta il fatto che fare hacking è illegale.
> Lo stato dovrebbe fare un'eccezione per Assange? Cioè fare hacking è illegale a meno che non lo faccia Assange?
>
> Le leggi valgono per tutti.
>
> Quindi uno può sostenere che Assange sia un eroe ma che oggettivamente ha commesso crimini e che come tutti coloro che commettono crimini deve essere perseguito.

Sai che me ne frega dell'hacking. Assange ha messo in piedi un'organizzazione a cui chiunque si può rivolgere per rivelare segreti sporchi, e per questo viene perseguitato. Guardare l'hacking è guardare il dito.

È come se ti spianassero la casa coi carri armati e tu ti difendi con una pistola e salta su uno a sottolineare che quella pistola non è denunciata, che è illegale usarla...

> > Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!

> C'è del vero in questo, infatti c'è un proverbio che dice "la verità offende" e ho sempre risposto che offendono anche le falsità, ma una persona si offende, un governo non reagisce come stan facendo contro Assange solo per una cosa falsa. Ha toccato un nervo scoperto, ma non solo: i governi, la polizia e il sistema giudiziario sono sempre molto duri con chi non crede in essi.

Comunque il senso del commento del marsicano è che mettersi a dire che per sostenere che Assange sia perseguitato "ci vogliono le prove" è astrattamente corretto, ma ingenuo.

"ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve"

Tizio avesse messo le mani sul telefono di Caio e senza il suo consenso avesse bloccato la ricezione di chiamate di Sempronio.

Che reato avrebbe commesso Tizio?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Film basato su una storia vera.
> >
> > Subito dopo gli attentati terroristici dell'11 settembre il governo americano creò un fondo pubblico per risarcire i famigliari dei defunti e i feriti.
> > Questo fondo fu creato per paura che questi avrebbero fatto causa alle compagnie aeree: infatti accettando i soldi del fondo pubblico le persone dovevano firmare un accordo che prevedeva che non avrebbero fatto causa.
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/September_11th_Victi...
> >
> > Io sono d'accordo sul fatto che sia un compito dello stato sostenere le vittime di catastrofi, a meno che non ci siano colpe palesi da parte di un privato (in tal caso lo stato vada a recuperare i soldi facendo una causa contro le aziende responsabili), tuttavia fa abbastanza storcere il naso il fatto che lo stato abbia aperto il portafoglio per evitare che dovessero farlo le compagnie aeree: classico liberismo all'americana dove i soldi per la sanità pubblica non ci sono, ma per salvare le chiappe alle grandi aziende invece ci sono sempre.
> >
> > Comunque, per evitare che le compagnie aeree andassero in crisi il fondo pubblico doveva riuscire a convincere almeno l'80% delle persone a firmare l'accordo: riuscirono a raggiungere, se non erro, circa il 95%.
> >
> > Un'associazione fondata da uno dei famigliari dei defunti, chiamata tipo "fix the fund", mise non poco in difficoltà il raggiungimento dell'obbiettivo, in quanto, attraverso un sito web, dicevano ai famigliari che questo fondo era una presa in giro senza rispetto e molti furono persuasi.
> >
> > Il film ricostruisce il lavoro dei funzionari di questo fondo pubblico.
>
> Sarebbe molto più interessante un film sulla lotta di quell'associazione contro il fondo

Nel film si vede anche quello. Il capo del fondo pubblico incontra ripetutamente il capo dell'associazione "fix the fund" per sentire le loro ragioni.

Il fondo pubblico esiste ancora oggi ed è stato usato per tante cose.


**Modificato dall'autore il 16.09.2021 11:42**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Noam Chomsky, libertario di sinistra, da sempre attacca fortemente gli USA dicendo che i veri terroristi sono loro.
> > >
> > > Boldrin e Du Fer discutono sulla tesi di Chomsky.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Interessanti i commenti di bruno marsicano.
>
> --------------------------
>
> Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!
>
> --------------------------
>
>
> Questo in realtà non è un buon argomento, perché un governo (proprio come un individuo) può arrabbiarsi anche per il fatto che viene diffamato.
>
> Io per esempio se qualcuno dicesse una cosa vera e compromettente su di me mi metterei sulla difensiva, mentre se qualcuno dicesse una cosa FALSA e compromettente su di me nell'anarchia lo ammazzerei.
>
> Quindi dire che se una persona reagisce violentemente significa che è stata messa a nudo la verità su di lei è una gran cazzata.

C'è del vero in questo, infatti c'è un proverbio che dice "la verità offende" e ho sempre risposto che offendono anche le falsità, ma una persona si offende, un governo non reagisce come stan facendo contro Assange solo per una cosa falsa. Ha toccato un nervo scoperto, ma non solo: i governi, la polizia e il sistema giudiziario sono sempre molto duri con chi non crede in essi.

> Poi quello che dice sto tizio sui giornalisti è proprio una cagata da complottista, infatti le bugie del governo americano sono state spesso scoperte e rivelate da giornalisti.

Negli USA serpeggia il sentore che questo tipo di giornalismo coraggioso e indipendente non esista più e che i media siano servi dei potenti. In Italia è sempre stato così e di recente anche peggio: almeno tre dei principali quotidiani sono di proprietà degli Elkann e nessuno ha da fiatare, se i popoli sono pecore gli italiani sono il fondo del cesso del'ovile.

> Molti giornalisti (quelli mediocri) soffrono semplicemente del bias di cui molti soffrono: sono dalla parte di un politico o di un partito e non amano ammettere quando la loro squadra sbaglia, mentre con gli avversari sono super severi.

Se a pagarti è un quotidiano indipendente, che dispone dei mezzi per difendere i propri giornalisti, fai il giornalista indipendente; se è un quotidiano di proprietà di un magnate non puoi dire di fare il giornalista indipendente.