Forum libero

> Mi ricordo che facevo le elementari e già lì avevo iniziato a conoscere questi bastardi della triplice. Quando arrivava la bidella, portava una velina, maestre o prof la leggevano e veniva fuori che era stato indetto uno sciopero. Allora facevano prendere il diario a tutti e dettavano il proclama che dovevamo copiare paro paro. Era una tortura che in confronto la propaganda maoista nelle scuole cinesi era niente. Avrò ancora sti diari con questi proclami dettati.

> Che poi non credo che siano pochi quelli che vogliono rimanere autonomi.

Glovo sarebbe felice di assoldare partite iva, ma così a te non rimarrebbe nulla.

> Lo hanno pure detto, Landini, la Schlein, votano NO così ci saranno giudici politicizzati che imporranno questo approccio sindacale.

Quelli invece sorteggiati in una lista decisa dal governo non sarebbero politicizzati?

La schiforma mira a colpire i pochi giudici liberi.

Non mira a risolvere un problema, ma ad assoggettare il potere giudiziario all'esecutivo.

Il motivo per cui lo stato riconosce il diritto alla proprietà privata della terra, salvo poi violarlo, è che essa è una cosa filosoficamente sbagliata e le cose che sono sbagliate creano problemi sociali che poi richiedono una risoluzione.


Infatti la terra ha tre caratteristiche:

1) Non è un bene riproducibile

La proprietà privata ha senso per gli oggetti riproducibili, ma non per quelli non riproducibili.

Infatti per quanto riguarda gli oggetti riproducibili, il fatto che io sia proprietario di una cosa determinata non impedisce a te di esserlo anche. Il fatto che io abbia la Fiat Panda non impedisce a te di averla pure, quindi la proprietà privata della Fiat Panda non crea problemi sociali.

Se invece si parla di oggetti non riproducibili la questione è diversa: essere proprietari di un oggetto non riproducibile esclude tutti gli altri esseri umani dal suo godimento. Questo non è un problema di uguaglianza sostanziale, ma di uguaglianza formale, quindi dovrebbe interessare anche ai liberali! Infatti in questi casi non si può affermare "Basta che lavori e poi potrai comprare anche tu quella cosa", perché è proprio l'opportunità di averla che ti è negata!


2) La terra è stata creata dalla natura, non dall'uomo

Il senso della proprietà privata è quello di riconoscere e tutelare i frutti del tuo lavoro, ma la terra non è stata creata dall'uomo, quindi sulla base di cosa un uomo può essere proprietario di un pezzo di terra?
@Iside diceva "Perché l'ha comprato", ma qui stiamo parlando della proprietà privata ORIGINALE. La proprietà privata ORIGINALE è di colui che ha creato l'oggetto, dopodiché lui può decidere di venderlo e i proprietari successivi lo saranno solo per ragioni contrattuali.
Le creazioni della natura non possono avere nessun proprietario originale (al di fuori di Dio), quindi nessuno ha il diritto di vendere un pezzo di terra.

Se ci riflettete, il punto 1 è conseguente al punto 2: le cose create dall'uomo sono riproducibili, quelle create dalla natura no. Quindi non può succedere che un bene non riproducibile sia stato creato dall'uomo. Se fosse possibile, allora nel punto 1 qualcuno potrebbe giustificare la cosa dicendo "Ha il diritto di escludere tutti gli altri umani dal godimento di quell'oggetto perché l'ha creato lui", ma questo non è sicuramente vero, perché quello che un uomo crea, l'altro uomo può copiare.


3) La proprietà privata della terra viola un altro diritto negativo: la libertà di movimento

Anche volendo ridurre il liberalismo unicamente ai diritti negativi (cosa secondo me sbagliata), la libertà di movimento deve essere contemplata dai liberali, trattandosi di un diritto negativo e non di un diritto positivo. La libertà di movimento è infatti un diritto naturali che un essere umano possiede fintanto che qualcuno con la violenza non gliela impedisce.

La proprietà privata della terra consiste nell'usare la violenza sulla persone per impedirgli di muoversi liberamente! Il fatto che, oltre a quanto osservato nel punto 1 e nel punto 2, la proprietà privata della terra ha anche la caratteristica di confliggere con altri diritti negativi, dovrebbe portare i neuroni a svegliarsi: abbiamo superato la prova del 3!



In conclusione: mi dispiace per voi, ma su questa cosa i comunisti hanno più ragione rispetto ai liberali classici. Su questa cosa sono più liberali dei liberali! @Gian_Maria si segni il punto e si faccia una sega!

Comunque, gli stati occidentali democratici, anziché abbracciare un estremo o l'altro, hanno optato per una via di mezzo: la proprietà privata della terra come diritto parziale e non assoluto.

Che @ciddo e @novis la smettano di lamentarsi, perché se di dovesse fare la cosa veramente giusta la proprietà privata della terra la si abolirebbe: dovete essere contenti del fatto che si sia scesi a un compromesso: "la proprietà privata della terra la accettiamo in linea di massima, ma quando la sua limitazione della libertà di movimento ha gravi conseguenze sociali possiamo espropriarla con indennizzo".

**Modificato dall'autore il 13.03.2026 12:12**

Lo hanno pure detto, Landini, la Schlein, votano NO così ci saranno giudici politicizzati che imporranno questo approccio sindacale.

In un altro post tu mi dissi che non sarebbero i magistrati, ma le leggi.

Non è così. Non esiste alcuna legge che possa imporre di abolire il lavoro autonomo. Esiste un regolamento europeo che sostiene che la società di food delivery deb a dimostrare che l'algoritmo lasci libero il lavoratore di organizzarsi il lavoro, rifiutare il compenso etc.. senza essere penalizzato.

A quel punto non si può imporre di assumere tutti, pure chi non vuole.

Eppure i giudici di Milano pare che si stiano muovendo in tale direzione. La CGIL e il PD seguono a ruota.

E non è un caso che avvenga a Milano. Già Berlusconi diceva che la procura di Milano è un covo di vipere rosse.

Comunque hanno poco di rosso, nel senso utopistico, quelli che vorrebbero proibire di lavorare a taluni. Perchè se obbligano di assumere i rider, so già come andrà a finire, che assumeranno solo quelli in età da apprendistato.


(Ci fosse Stalin gli avrebbe tagliato la testa.)

Comunque c'è un problema di politicizzazione della magistratura. Ma questo referendum non è ben fatto.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> >
> > In sostanza, una riforma andrebbe fatta, ma non questa.
>
> Più o meno: potrebbe anche andar bene questa a patto di correggere alcune storture, e magari sostituire la separazione delle carriere con quella delle funzioni introducendo una regola che vieti di essere giudicati da un giudiche che in precedenti procedimenti è stato anche PM dell' accusa.
> Va bene anche il sorteggio ma l' estrazione a sorte dovrebbe essere fatta su un gruppo di candidati già selezionati tramite procedura completamente laica, senz al' intervento della politica.
>
> A queste condizioni sarebbe accettabile.
>
> Ma i sostenitori del NO non riconoscono che abbiamo un problema? Allora sono in malafede.

https://www.giustiziainsieme.it/articolo/3867-il-r...

"Le dichiarazioni dell’attuale governo hanno inoltre chiarito che nel disegno complessivo avviato con la legge Nordio c’è la volontà di ridisegnare sia il controllo della polizia giudiziaria, sia il sistema di scelta dei reati da perseguire."

Scritto da:
>
> In sostanza, una riforma andrebbe fatta, ma non questa.

Più o meno: potrebbe anche andar bene questa a patto di correggere alcune storture, e magari sostituire la separazione delle carriere con quella delle funzioni introducendo una regola che vieti di essere giudicati da un giudiche che in precedenti procedimenti è stato anche PM dell' accusa.
Va bene anche il sorteggio ma l' estrazione a sorte dovrebbe essere fatta su un gruppo di candidati già selezionati tramite procedura completamente laica, senz al' intervento della politica.

A queste condizioni sarebbe accettabile.

Ma i sostenitori del NO non riconoscono che abbiamo un problema? Allora sono in malafede.

https://yewtu.be/watch?v=qQIdxmGFzbE

Scritto da:
>
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Ha ragione nel sostenere che gli Stati Uniti siano diventati uno stato criminale, ma secondo me profetizzare una sconfitta è wishful thinking.

Le sue analisi piacciono anche a me, purtroppo però devo concordare sul fatto che potrebbero essere troppo ottimistiche... almeno in questa fase del conflitto.

> Gli USA spenderanno 300 milioni di dollari al giorno per vent'anni, come han fatto in Afghanistan, e alla fine distruggeranno l'Iran rendendolo una polveriera instabile come la Libia, senza necessariamente vincere, semplicemente perché sono i più forti.

Ne stanno spendendo 2 mld al giorno. Mantengono la supremazia aerea, ma sanno che non possono mettere i boots on the ground, se non in un tratto limitato del territorio al fine di tentare di sbloccare lo stretto di Hormuz (e già sarebbe un grosso azzardo).
Intanto l'Iran non demorde e continua a combattere, il che già gli fà un grande onore.
Se i SioCani vogliono distruggere l'Iran, l'unico modo che hanno è quello di ricorrere agli armamenti nucleari, ma a quel punto sarà da vedere se Corea del Nord (che proprio fino a ieri stava testando i cruise su cui possono montare le strategiche) e la cautissima Russia, o anche la Cina, resteranno tutti ancora a guardare.


> Al loro interno ci sarà un crescendo di autoritarismo per obbligare il popolo a mandar giù le spese di guerra, nonché di distrazioni propagandistiche varie per distogliere l'attenzione dal fatto che tali soldi sarebbero meglio spesi nella sanità pubblica, nell'istruzione, nella ricerca.

Sì ma i MAGA sono sempre più spaccati e alle middle term non manca molto. Se cominciano a rientrare le bare dei loro soldatini e i prezzi continuano a salire, più che alle elezioni andranno alla guerra gli elettori

Non ditemi che non avete 2 minuti e 48 secondi per ascoltare questo brevissimo ma bellissimo quintetto per archi di Beethoven!

Lo scrisse nel 1817, all'età di 46-47 anni.


Beethoven - Hess 40 - String Quintet in D minor (1817)



**Modificato dall'autore il 12.03.2026 18:19**

> [cuttone megagalattico]

Barbero la spiega meglio. Se passa questa riforma il governo POTRÀ fare altre cose, e di certo le farà.

Io lo spiego meglio ancora: bisogna sempre votare contro ciò che vuole il governo, qualsiasi cosa voglia.