Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > C'è un'analogia tra fascisti e islamici: entrambe le categorie devono restare sotto l'1-2% ed entrambe possono contare su una fascia di opinione pubblica che come superano qualla soglia le seguirebe affascinato.
> >
> > È un po' forzato il paragone tra fascisti e islamici. Al massimo puoi fare il paragone tra fascisti e islamici radicali.
>
> islamico ≡ islamico radicale
>
> lo dice il corano.

Eh???

Scritto da:
> C'è un'analogia tra fascisti e islamici: entrambe le categorie devono restare sotto l'1-2% ed entrambe possono contare su una fascia di opinione pubblica che come superano qualla soglia le seguirebe affascinato.

È un po' forzato il paragone tra fascisti e islamici. Al massimo puoi fare il paragone tra fascisti e islamici radicali.

> > Quindi io sostengo che i fascistoidi caschino alle fake news in maniera maggiore perché sono più stupidi, meno critici, più avventati e meno acculturati.
> > Sono proprio queste caratteristiche che li portano a credere che l'omosessualità sia un problema e tante altre cagate.
>
> E quali caratteristiche portano i sinistroidi a ritenere che l'immigrazione non sia un problema, e far entrare gente su gente che la prima cosa che farebbe se avesse un peso elettorale rilevante sarebbe abolire i diritti per cui la sinistra dice di combattere?

La sinistra ha assorbito buona parte del pensiero liberale classico perché Marx era da lì che partiva: diceva che l'affermarsi della democrazia liberale era un buon punto di partenza, ma che bisognava andare oltre, creando un sistema in cui l'uguaglianza non era solo formale ma anche sostanziale.
Il marxismo necessita evidentemente di tanto stato per funzionare, eppure Marx paradossalmente parlava male dello stato e dell'autorità: è una contraddizione che ancora oggi caratterizza molti marxisti libertari.

Per questo che poi alla fine i sinistri hanno abbandonato il comunismo e sono confluiti nella socialdemocrazia, che è un buon compromesso tra libertà e diritti sociali.

Comunque per i liberali classici è utopico abolire lo stato, ma ci deve essere la possibilità di scegliere tra vari stati: se tutti gli stati chiudono i confini, seguendo teorie di estrema destra, i cittadini dei vari stati diventano prigionieri dei loro stati, quindi non possono fuggire dal loro stato quando questo inizia a rompere troppo i coglioni.
Guarda per esempio quanti italiani se ne vanno dall'Italia perché non sopportano la politica e la mentalità italiana.

Quindi per il liberale classico gli arabi a cui piace la sharia stanno dove sono, mentre quelli che non sopportano quel regime si spostano nei paesi liberaldemocratici occidentali: se non ci fosse questa possibilità gli arabi liberali/progressisti sarebbero prigionieri, allo stesso modo in cui lo sarebbero gli italiani se non potessero emigrare fuggendo dallo stato italiano.

Se tu dici a un liberale classico che una determinata libertà crea questo e quell'altro problema tenderà a risponderti che bisogna accettare di vivere in un mondo imperfetto perché la libertà è una cosa troppo importante: meglio un mondo imperfetto ma libero che un mondo perfetto ma autoritario.

I libertari (e quindi anche i marxisti) poi maldigeriscono l'autorità dello stato proprio per partito preso e siccome sanno benissimo che la società monorazziale richiede uno stato pesantemente autoritario lo rigettano senza nemmeno rifletterci.


Le motivazione di base sono quelle, ma poi sinistri, liberali e libertari sminuiscono i presunti problemi dell'immigrazione con la filosofia (secondo me corretta) in base a cui gli arabi sono come sono non per motivi genetici, ma perché sono cresciuti in un ambiente che li ha fatti diventare così.

Quindi secondo il mondo libertario se un bambino arabo cresce in occidente tenderà a diventare come noi e non come gli arabi.
Questa teoria è IMO corretta, ma è ovvio che per funzionare non devono venirsi a creare "ghetti arabi": funziona se i bambini arabi si mescolano con la popolazione locale.

Il liberale classico ti dirà comunque che i ghetti arabi vanno accettati perché la libertà non può essere sacrificata: chi vuole un mondo perfetto tenderà a creare uno stato via via più autoritario.
Questo è ovvio: secondo te perché le estreme destre (come le estreme sinistre) hanno creato le peggiori dittature della storia?

**Modificato dall'autore il 21.10.2021 14:14**

Scritto da:
> > io principalmente dai culi femminili delle teen 18-19enni
> >
> > tu?
>
> Sarò ancien regime, ma a me attrae il viso.

Anche a me

Scritto da:
> > l'autoritarismo può ANCHE essere un bene
>
> Ne dubito.

Questa parte del tuo post contraddice l'altra parte del tuo post, cioè il cuoricino alla "società monorazziale".
Infatti, oggi come oggi, per far si che uno stato sia monorazziale serve un autoritarismo pesante.

Serve pure per altre cose di cui hai parlato in altri post, come per esempio fare in modo che il paesaggio resti medievale, che la densità della popolazione non aumenti troppo e che le grandi aziende non fagocitino le piccole aziende.

Quindi senza essertene accorto hai già dato ragione da molto tempo a Robert Owen: non esiste il diritto generico alla libertà individuale, come sostengono i liberali.
Tu dici che le libertà X e Y sono diritti, ma Z no.

Robert Owen dice che X e Y non vanno bene. Tra X e Y c'è per esempio l'evasione fiscale, che Robert Owen ritiene dannosa, ed è quindi disposto a utilizzare un autoritarismo pesante per reprimerla come tu sei disposto a usarla per altre cose.

Se le libertà individuali non sono tutte quante incluse nella lista allora i liberali hanno torto e ognuno può usare l'autoritarismo che ritiene opportuno per schiacciare questa o quell'altra libertà.


Morale della favola, la lotta politica sarà tra chi sostiene che sia legittima la libertà X e non quella Y e tra chi sostiene che sia legittima quella X ma non quella Y.
Poi ci saranno i liberali che diranno che sia X che Y sono libertà legittime perché la libertà individuale è un diritto in generale, facendo incazzare entrambe le fazioni, compresa la tua fazione della società monorazziale, con architettura medievale e con PMI in un mercato protetto dallo stato.

**Modificato dall'autore il 21.10.2021 03:50**

io principalmente dai culi femminili delle teen 18-19enni

tu?

Scritto da:
> Scritto da:
> > > https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&ur...
> > >
> > > anche qui familismo
> > >
> > > ma il sistema dei prestiti invece?
> >
> > "L'accesso è riservato agli abbonati"
> >
> > Tuo padre ti paga pure l'abbonamento a Repubblica?
>
> Usa noscript ... Tu e yoda arrivate ad avere abbastanta materia grigia giusto per l'ippotalamo.

Navigo con un Linux live senza persistenza.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/artico...

che storia.
Ora sono stati tutti assolti.

Scritto da:
> > https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&ur...
> >
> > anche qui familismo
> >
> > ma il sistema dei prestiti invece?
>
> "L'accesso è riservato agli abbonati"
>
> Tuo padre ti paga pure l'abbonamento a Repubblica?

No.Basta leggere ciò che è visibile per capire.

> Fascismo infatti non è sinonimo di "autoritarismo", ma è un'ideologia specifica da cui la sinistra (come l'Unione Europea) prende indiscutibilmente le distanze.

In Italia nel parlare e pensare del popolo sono pressoché sinonimi, credo per effetto di un'abitudine a criticare il fascismo e il nazismo per dire "noi non siamo come loro" da parte di forze politiche che fanno pure esse le loro merdate. Ovviamente certe semplificazioni non fanno mai bene al raziocinio.

> - La società deve essere monorazziale

> - Uomini e donne hanno ruoli di genere ben definiti che non devono essere violati: gli uomini devono lavorare e le donne pulire la casa

e anche cucire

> l'autoritarismo può ANCHE essere un bene

Ne dubito.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/0...
>
> Un'analisi molto parziale, perché in realtà su certe questioni sono molto più paranoici i sinistri: per esempio sul fatto che possano tornare ideologie pericolose come nazismo e fascismo i sinistri sono molto in allerta.
> Sui pericoli dei cambiamenti climatici i sinistri sono i allerta e i destri o lo sono poco o non lo sono del tutto.
>
> Chiaramente molti destri non sono in allerta e minimizzano il pericolo perché in fondo a molti di loro non dispiacerebbe, ma poi ci sono persone come te che dicono che non temono nazisti e fascisti... e nel tuo caso sembra più una sottovalutazione del pericolo.

Non li temo finché restano pochi, come per gli islamici. Finché restano pochi le loro sono opinioni che possono avere anche una certa ragione, e in ogni caso controbilanciare le stupidaggini di centrosinistra, e persino utili per contrastare l'antipatia congenita che il centrosinistra mostra per la libertà di parola e altre simili velleità autoritarie.

In altre parole, spesso il solo modo di contenere le fesserie di una parte politica non è metterle a confronto con dei ragionamenti, ma farle combattere con le fesserie di parte opposta, e in una società equilibrata dev'esserci anche qualcuno che fa notare che l'immigrazione non è benefica come dicono i filosofi alla Cacciari.

In realtà non è affatto une bella prospettiva l'assenza di una opposizione seria anche quando esisterebbero argomenti razionali a iosa per opporsi, e dover stare ad assistere a un combattimento fra cani, ma non so trovare di meglio. Come a Chieri, prima o poi ci saranno le elezioni comunali, il centrosinistra non voglio votarlo perché persegue l'aumento continuo della popolazione cittadina, che in pochi anni è passata da 34.000 a 36.000 e nel mio quartiere che non è proprio da siuri comincio a vedere troppi africani, ma l'alternativa è votare i laidi dela centrodestra e della lega che a livello locale sono proprio squallidi.

C'è un'analogia tra fascisti e islamici: entrambe le categorie devono restare sotto l'1-2% ed entrambe possono contare su una fascia di opinione pubblica che come superano qualla soglia le seguirebe affascinato.

> Quindi io sostengo che i fascistoidi caschino alle fake news in maniera maggiore perché sono più stupidi, meno critici, più avventati e meno acculturati.
> Sono proprio queste caratteristiche che li portano a credere che l'omosessualità sia un problema e tante altre cagate.

E quali caratteristiche portano i sinistroidi a ritenere che l'immigrazione non sia un problema, e far entrare gente su gente che la prima cosa che farebbe se avesse un peso elettorale rilevante sarebbe abolire i diritti per cui la sinistra dice di combattere?