☺
Scritto da:
> > La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
>
> Capito, è una costituzione cosiddetta flessibile.
Non solo, ma il punto è che il popolo non può toccare le leggi ma solo la costituzione. Di conseguenza ogni iniziativa popolare va a modificare la costituzione e non le leggi.
Quando ho capito come funzionava il sistema l'ho trovato un po' assurdo, perché in teoria le leggi sarebbero quella cosa che si modifica di continuo mentre la costituzione una cosa che si modifica eccezionalmente e difficilmente.
Avrebbe più senso che il popolo possa modificare le leggi e che invece modificare la costituzione sia più difficile.
Allo stesso tempo sono rimasto un po' deluso, perché la democrazia diretta di cui ci vantiamo non è poi così diretta.
Se per esempio al popolo non piace un articolo qualsiasi della legge LAMAL
non può modificarlo. Può solo creare o modificare un principio costituzionale che obbliga il parlamento ad adeguare la legge, ma alla fine è il parlamento che decide nel concreto come creare o modificare la legge.
In sintesi, con questo sistema il popolo ha allo stesso tempo troppo potere ma anche troppo poco.
> Questo ha dei pregi e dei difetti. Il difetto è che non c'è un limite all'arbitrio della maggioranza, specie se pilotata dai media - ma ho capito che su queste cose voi siete ancora molto indietro
- mentre il pregio è una rappresentatività fedele della volontà popolare.
Siamo indietro su cosa?
> Il sistema Svizzera funziona solo perché il popolo non ne abusa.
Diciamo di sì. Abbiamo un sistema che potrebbe potenzialmente permettere a un Hitler svizzero di fare molti danni, solo che culturalmente gli svizzeri sono tendenzialmente liberali e quindi non fanno troppe cazzate.
Per capirci, i partiti forse meno liberali in Svizzera sono UDC e Lega, ma per argomentare la recente legge contro la dissimulazione del volto (per colpire il burqa) Lorenzo Quadri diceva che sarebbe come permettere a qualcuno di girare con la svastica.
Il paragone è opinabile, però indica che anche i politici di destra di punta come Lorenzo Quadri hanno un'opinione negativa del nazismo.
Piero Marchesi, presidente dell'UDC Ticino, diceva che loro sono favorevoli a un'estensione della legge per estendere i diritti delle coppie omosessuali (partendo dalle leggi sulle unione registrate che già c'erano), seppur non favorevoli ai matrimoni egualitari.
Queste posizioni sono di destra, ma allo stesso tempo tracciano una chiara linea di confine rispetto alla destra brutale tipo quella Visegrad, che invece sembra piacere al vostro centro-destra, che tra l'altro ha il suo interno nazisti dichiarati come Borghezio.
Come se non bastasse, voi oltre a un centro-destra invischiato con i nazisti, avete partiti dichiaratamente nazisti come Forza Nuova.
In Svizzera mi sembra ci sia più pudore da questo punto di vista: ad allontanarsi troppo da posizioni liberali si prova vergogna, quindi nessuno osa mettere in parlamento un partito che non abbia almeno qualche radice liberale.
> Il problema è che quali che siano le leggi dello stato, il governo (italiano, francese, USA, UK...) fa cosa vuole (vedi il belink che ho belinkato qualche giorno fa) e i servizi segreti poi possono violare qualsaisi cosa nell'impunità quasi totale. Quindi la segretezza e i mezzi per sfuggire allo stato sono benvenuti, doverosi e sacrosanti.
>
> > Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
>
> Durante l'era Bush numerosi siti porno sono stati costretti a chiudere dal governo nonostante il porno sia protetto dal primo emendamento. Il problema è che l'FBI li minacciava di far avere loro così tante grane che anche se avessero vinto una causa legale sarebbe stata una vittoria di Pirro.
>
> > Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
>
> Purtroppo la possibilità di sorvegliare viene usata per la sorveglianza di massa, non solo per quella individuale e motivata.
Ho capito, io volevo solo dire che secondo me ha senso che il potere giudiziario (non dico il governo) possa costringere protonmail a collaborare a un'indagine, non è che giustifico la sorveglianza arbitraria dei comuni cittadini.
Il problema è che se la Bielorussia vuole arrestare gli oppositori politici allora obbligherà protonmail a collaborare per catturare delle persone che secondo me e te non lo meritano, ma allora il problema sta nel fatto che la Bielorussia è uno stato illiberale.
In uno stato liberale un'indagine serve a catturare un serial killer, non a catturare un oppositore politico.
Le due cose vanno messe sul piatto della bilancia: capisco che la privacy assoluta possa attirare, ma rischia di diventare una cosa tipo "libera volpe in libero pollaio". Voglio dire, non è il caso di dare allo stato gli strumenti per poter catturare i serial killer e Osama Binladen e allo stesso combattere per delle leggi più liberali?
**Modificato dall'autore il 29.11.2021 02:28**
> > La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
>
> Capito, è una costituzione cosiddetta flessibile.
Non solo, ma il punto è che il popolo non può toccare le leggi ma solo la costituzione. Di conseguenza ogni iniziativa popolare va a modificare la costituzione e non le leggi.
Quando ho capito come funzionava il sistema l'ho trovato un po' assurdo, perché in teoria le leggi sarebbero quella cosa che si modifica di continuo mentre la costituzione una cosa che si modifica eccezionalmente e difficilmente.
Avrebbe più senso che il popolo possa modificare le leggi e che invece modificare la costituzione sia più difficile.
Allo stesso tempo sono rimasto un po' deluso, perché la democrazia diretta di cui ci vantiamo non è poi così diretta.
Se per esempio al popolo non piace un articolo qualsiasi della legge LAMAL
non può modificarlo. Può solo creare o modificare un principio costituzionale che obbliga il parlamento ad adeguare la legge, ma alla fine è il parlamento che decide nel concreto come creare o modificare la legge.In sintesi, con questo sistema il popolo ha allo stesso tempo troppo potere ma anche troppo poco.
> Questo ha dei pregi e dei difetti. Il difetto è che non c'è un limite all'arbitrio della maggioranza, specie se pilotata dai media - ma ho capito che su queste cose voi siete ancora molto indietro
- mentre il pregio è una rappresentatività fedele della volontà popolare.Siamo indietro su cosa?
> Il sistema Svizzera funziona solo perché il popolo non ne abusa.
Diciamo di sì. Abbiamo un sistema che potrebbe potenzialmente permettere a un Hitler svizzero di fare molti danni, solo che culturalmente gli svizzeri sono tendenzialmente liberali e quindi non fanno troppe cazzate.
Per capirci, i partiti forse meno liberali in Svizzera sono UDC e Lega, ma per argomentare la recente legge contro la dissimulazione del volto (per colpire il burqa) Lorenzo Quadri diceva che sarebbe come permettere a qualcuno di girare con la svastica.
Il paragone è opinabile, però indica che anche i politici di destra di punta come Lorenzo Quadri hanno un'opinione negativa del nazismo.
Piero Marchesi, presidente dell'UDC Ticino, diceva che loro sono favorevoli a un'estensione della legge per estendere i diritti delle coppie omosessuali (partendo dalle leggi sulle unione registrate che già c'erano), seppur non favorevoli ai matrimoni egualitari.
Queste posizioni sono di destra, ma allo stesso tempo tracciano una chiara linea di confine rispetto alla destra brutale tipo quella Visegrad, che invece sembra piacere al vostro centro-destra, che tra l'altro ha il suo interno nazisti dichiarati come Borghezio.
Come se non bastasse, voi oltre a un centro-destra invischiato con i nazisti, avete partiti dichiaratamente nazisti come Forza Nuova.
In Svizzera mi sembra ci sia più pudore da questo punto di vista: ad allontanarsi troppo da posizioni liberali si prova vergogna, quindi nessuno osa mettere in parlamento un partito che non abbia almeno qualche radice liberale.
> Il problema è che quali che siano le leggi dello stato, il governo (italiano, francese, USA, UK...) fa cosa vuole (vedi il belink che ho belinkato qualche giorno fa) e i servizi segreti poi possono violare qualsaisi cosa nell'impunità quasi totale. Quindi la segretezza e i mezzi per sfuggire allo stato sono benvenuti, doverosi e sacrosanti.
>
> > Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
>
> Durante l'era Bush numerosi siti porno sono stati costretti a chiudere dal governo nonostante il porno sia protetto dal primo emendamento. Il problema è che l'FBI li minacciava di far avere loro così tante grane che anche se avessero vinto una causa legale sarebbe stata una vittoria di Pirro.
>
> > Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
>
> Purtroppo la possibilità di sorvegliare viene usata per la sorveglianza di massa, non solo per quella individuale e motivata.
Ho capito, io volevo solo dire che secondo me ha senso che il potere giudiziario (non dico il governo) possa costringere protonmail a collaborare a un'indagine, non è che giustifico la sorveglianza arbitraria dei comuni cittadini.
Il problema è che se la Bielorussia vuole arrestare gli oppositori politici allora obbligherà protonmail a collaborare per catturare delle persone che secondo me e te non lo meritano, ma allora il problema sta nel fatto che la Bielorussia è uno stato illiberale.
In uno stato liberale un'indagine serve a catturare un serial killer, non a catturare un oppositore politico.
Le due cose vanno messe sul piatto della bilancia: capisco che la privacy assoluta possa attirare, ma rischia di diventare una cosa tipo "libera volpe in libero pollaio". Voglio dire, non è il caso di dare allo stato gli strumenti per poter catturare i serial killer e Osama Binladen e allo stesso combattere per delle leggi più liberali?
**Modificato dall'autore il 29.11.2021 02:28**
☺
Videogiochi
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
>
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
>
>
Videogiochi
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-29 00:18:56.0 alle 2021-11-29 00:18:56.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-28 23:41:58.0 alle 2021-11-28 23:41:58.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
> >
https://www.swissinfo.ch/eng/business/proton-wins-...
> >
> > Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
> >
> > O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
> >
> > Mi piacerebbe saperlo.
>
> La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Capito, è una costituzione cosiddetta flessibile.
> Ti faccio un esempio.
> Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
> A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
>
> In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
> Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Questo ha dei pregi e dei difetti. Il difetto è che non c'è un limite all'arbitrio della maggioranza, specie se pilotata dai media - ma ho capito che su queste cose voi siete ancora molto indietro - mentre il pregio è una rappresentatività fedele della volontà popolare.
Il sistema Svizzera funziona solo perché il popolo non ne abusa.
Ti immagini in Italia se si potesse tenere in custodia il fucile d'assalto?
> Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
>
> Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
> Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Il problema è che quali che siano le leggi dello stato, il governo (italiano, francese, USA, UK...) fa cosa vuole (vedi il belink che ho belinkato qualche giorno fa) e i servizi segreti poi possono violare qualsaisi cosa nell'impunità quasi totale. Quindi la segretezza e i mezzi per sfuggire allo stato sono benvenuti, doverosi e sacrosanti.
> Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Durante l'era Bush numerosi siti porno sono stati costretti a chiudere dal governo nonostante il porno sia protetto dal primo emendamento. Il problema è che l'FBI li minacciava di far avere loro così tante grane che anche se avessero vinto una causa legale sarebbe stata una vittoria di Pirro.
> Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
Purtroppo la possibilità di sorvegliare viene usata per la sorveglianza di massa, non solo per quella individuale e motivata.
> Scritto da:
> > Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
> >
> >
> > Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
> >
> > O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
> >
> > Mi piacerebbe saperlo.
>
> La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Capito, è una costituzione cosiddetta flessibile.
> Ti faccio un esempio.
> Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
> A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
>
> In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
> Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Questo ha dei pregi e dei difetti. Il difetto è che non c'è un limite all'arbitrio della maggioranza, specie se pilotata dai media - ma ho capito che su queste cose voi siete ancora molto indietro
- mentre il pregio è una rappresentatività fedele della volontà popolare.Il sistema Svizzera funziona solo perché il popolo non ne abusa.
Ti immagini in Italia se si potesse tenere in custodia il fucile d'assalto?
> Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
>
> Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
> Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Il problema è che quali che siano le leggi dello stato, il governo (italiano, francese, USA, UK...) fa cosa vuole (vedi il belink che ho belinkato qualche giorno fa) e i servizi segreti poi possono violare qualsaisi cosa nell'impunità quasi totale. Quindi la segretezza e i mezzi per sfuggire allo stato sono benvenuti, doverosi e sacrosanti.
> Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Durante l'era Bush numerosi siti porno sono stati costretti a chiudere dal governo nonostante il porno sia protetto dal primo emendamento. Il problema è che l'FBI li minacciava di far avere loro così tante grane che anche se avessero vinto una causa legale sarebbe stata una vittoria di Pirro.
> Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
Purtroppo la possibilità di sorvegliare viene usata per la sorveglianza di massa, non solo per quella individuale e motivata.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-28 23:30:15.0 alle 2021-11-28 23:30:15.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826808-reddito...
>
> Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
>
> Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
Se lo stato ti fornisce tutta quella roba il ricattatore diventa lo stato
Infatti una delle ragioni della sconcertante passività popolare* è che tutti aspettano la pensione. Quando sei giovane ti tengono buono con l'illusione della carriera, quando non sei più giovane con l'attesa della pensione. Mi piacerebbe riuscire ad avere un reddito sicuro e vedere il sistema pensionistico schiattare.
Mi piacerebbe ancor più vedere il sistema pensionistico schiattare ma avere così tanti soldi da poter dire al governo italiano: vi dò il denaro per rimetterlo in piedi ma in cambio voglio la Padania
* Sono sconcertato dal fatto che la gente manifesta contro il green pass ma tollera limitazioni della propria libertà ben peggiori. La ragione è che l'infame tessera verde è stata introdotta in condizioni d'emergenza, per cui non è stato possibile adottare la tecnica della rana bollita.
> In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
> https://forum.termometropolitico.it/826808-reddito...
>
> Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
>
> Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
Se lo stato ti fornisce tutta quella roba il ricattatore diventa lo stato
Infatti una delle ragioni della sconcertante passività popolare* è che tutti aspettano la pensione. Quando sei giovane ti tengono buono con l'illusione della carriera, quando non sei più giovane con l'attesa della pensione. Mi piacerebbe riuscire ad avere un reddito sicuro e vedere il sistema pensionistico schiattare.
Mi piacerebbe ancor più vedere il sistema pensionistico schiattare ma avere così tanti soldi da poter dire al governo italiano: vi dò il denaro per rimetterlo in piedi ma in cambio voglio la Padania
* Sono sconcertato dal fatto che la gente manifesta contro il green pass ma tollera limitazioni della propria libertà ben peggiori. La ragione è che l'infame tessera verde è stata introdotta in condizioni d'emergenza, per cui non è stato possibile adottare la tecnica della rana bollita.
> In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
Videogiochi
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-28 23:19:02.0 alle 2021-11-28 23:19:02.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
Mettete il video in risoluzione 1080p e schermo intero.
Se non ti hanno ancora beccato da questa frase non sono veri troll
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
Mettete il video in risoluzione 1080p e schermo intero.
Se non ti hanno ancora beccato da questa frase non sono veri troll
☺
Videogiochi
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
> https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826808-reddito...
Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
☺
Scritto da:
> Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
>https://www.swissinfo.ch/eng/business/proton-wins-...
>
> Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
>
> O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
>
> Mi piacerebbe saperlo.
La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Ti faccio un esempio.
Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
> Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
>
>
> Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
>
> O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
>
> Mi piacerebbe saperlo.
La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Ti faccio un esempio.
Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-28 14:06:06.0 alle 2021-11-28 14:06:06.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-28 00:50:02.0 alle 2021-11-28 00:50:02.0
Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
https://www.swissinfo.ch/eng/business/proton-wins-...
Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
Mi piacerebbe saperlo.
Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
Mi piacerebbe saperlo.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-26 14:24:41.0 alle 2021-11-26 14:24:41.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > > >
> > > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > > >
> > > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > > >
> > > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > > >
> > > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > > >
> > > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > > >
> > > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > > >
> > > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > > >
> > > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> > >
> > >
> > > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> > >
> > > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
> >
> > Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
> >
> > Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
>
> È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
>
> Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
Questo l'ho capito, ma il rimedio mi sembra un pasticcio.
Le società offshore sono sempre andate bene finché potevano servirsene i soliti, ma quando internet ha portato la cuccagna a tutti, i soliti se la sono presa.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > > >
> > > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > > >
> > > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > > >
> > > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > > >
> > > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > > >
> > > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > > >
> > > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > > >
> > > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > > >
> > > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> > >
> > >
> > > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> > >
> > > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
> >
> > Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
> >
> > Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
>
> È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
>
> Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
Questo l'ho capito, ma il rimedio mi sembra un pasticcio.
Le società offshore sono sempre andate bene finché potevano servirsene i soliti, ma quando internet ha portato la cuccagna a tutti, i soliti se la sono presa.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-26 14:16:17.0 alle 2021-11-26 14:16:17.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > > >
> > > >
> > >
> > > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
> >
> > Problematica ma meglio della merda attuale.
> >
> > Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
>
> I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
I media sono TUTTI di proprietà di grandi soggetti economici, tranne la TV di stato che è controllata dal governo che è un pupazzo dei grandi soggetti economici. In Svizzera esiste ancora una TV di stato, ma in Italia da tempo non esiste più.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > > >
> > > >
> > >
> > > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
> >
> > Problematica ma meglio della merda attuale.
> >
> > Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
>
> I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
I media sono TUTTI di proprietà di grandi soggetti economici, tranne la TV di stato che è controllata dal governo che è un pupazzo dei grandi soggetti economici. In Svizzera esiste ancora una TV di stato, ma in Italia da tempo non esiste più.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > >
> > >
> >
> > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
>
> Problematica ma meglio della merda attuale.
>
> Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > >
> > >
> >
> > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
>
> Problematica ma meglio della merda attuale.
>
> Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > >
> > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > >
> > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > >
> > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > >
> > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > >
> > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > >
> > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > >
> > >
> > >
> > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > >
> > >
> > >
> > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > >
> > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > >
> > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> >
> >
> > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> >
> > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
>
> Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
>
> Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
**Modificato dall'autore il 26.11.2021 03:31**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > >
> > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > >
> > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > >
> > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > >
> > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > >
> > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > >
> > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > >
> > >
> > >
> > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > >
> > >
> > >
> > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > >
> > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > >
> > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> >
> >
> > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> >
> > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
>
> Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
>
> Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
**Modificato dall'autore il 26.11.2021 03:31**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-26 02:06:58.0 alle 2021-11-26 02:06:58.0