Forum libero

Scritto da:
> https://www.dailymail.co.uk/news/article-8081941/P...
>
> cvd

Forse i giornali inglesi hanno inventato questa notizia, così da mettere in imbarazzo il principe saudita e per smentire e dimostrare il contrario ha innalzato l età del matrimonio a 18 anni.

Un esempio di come il capitalismo possa agire, attraverso la legge di Say.Influenzando il mercato e la politica.

forse solo ..le foto rotfl

https://stepfeed.com/saudi-arabia-officially-bans-...

accade nel 2019

giusto un anno dopo che accade l assassinio del giornalista Khashoggi

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Jamal_Khashoggi



c entreranno i kompromat tra questo caso e il sovrano che ha ceduto a sacrificare i valori sharitici per pararselo?

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Pensavo fosse una specie di bancomat
>
> È ciò che accade a tutti quelli che hanno un cellulare.Il microfono registra l audio di tutte le conversazioni attuando intercettazioni ambientali e vengono raccolti i materiali compromettenti su ognuno.
> I kompromat appunto.

Mio fratello e sua moglie in diverse occasioni hanno notato che Google gli mostrava quello di cui avevano parlato pochi minuti prima.

Scritto da:
>
> Pensavo fosse una specie di bancomat

È ciò che accade a tutti quelli che hanno un cellulare.Il microfono registra l audio di tutte le conversazioni attuando intercettazioni ambientali e vengono raccolti i materiali compromettenti su ognuno.
I kompromat appunto.

Ve lo ricordate quel bullo che faceva le trappole a gay e pedo poi torturandoli?

È stato ammazzato in carcere.



Death Edit
On 16 September 2020, Martsinkevich was found dead with signs of torture in a pre-trial detention centre in the Chelyabinsk region, reportedly from taking his own life.[17] Investigators launched a preliminary inquiry into his mysterious death, the cameras didn't work that night. He had been due to travel to Moscow for questioning as part of a criminal case originating from 1999.[18][19] He was 36. A funeral of Martsinkevich at Kuntsevo Cemetery in Moscow was attended by estimated 2 to 4.5 thousand people.[20][21] The official explanation of his death as a suicide was contested by his attorney Matvey Dzen[22][23][24] and by multiple commentators both friendly and hostile to the departed.[25][26][27][28][29]




Avrà incontrato guardie carcerarie gaie o pedone?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/827109-marco-l...
> >
> > Immaginate che un gruppo di tre amici decidano di fare un torta da vendere al mercatino di natale.
> >
> > Gianfranco compra gli ingredienti, mentre Marco e Lisa si spartiscono a metà il lavoro per produrre la torta.
> >
> > Domanda: chi è il proprietario della torta e in quale misura? In altre parole, come dovranno essere spartiti i guadagni realizzati dalla vendita della torta tra loro tre?
> >
> > Direi che la risposta è semplice: ognuno ha fatto la sua parte, senza il contributo di uno dei tre la torta non esisterebbe, quindi la torta appartiene a tutti e tre in egual misura, che significa che ognuno si prenderà 1/3 dei guadagni.
>
> Che guadagni? Nun ce la magnamo?
>
> Oppure: Marco e Lisa hanno impiegato tot tempo a fare la torta, che moltiplicato per una paga oraria convenzionale fa una certa somma. Gianfranco ha impiegato tot tempo ad andare a comprare gli ingredienti, che equivale a un'altra somma, a cui aggiungere la spesa per gli ingredienti. Si può calcolare così, ma assumere convenzionalmente parti uguali è più semplice. Inoltre stando a guardare le pulci, cioè ogni volta che le regole sono complicate, qualcuni inizierà a fare il furbo e Gianfranco ci metterà molto tempo ad andare a comprare e gli altri due a impastare e informare. Decidere per parti uguali in questo caso elimina terreno a molte furberie, e infine si può anche stabilire che la volta seguente Marco farà le compere e gli altri due cucineranno, poi le compere le farà Lisa e così via.
>
> Ma con un'azienda non è così semplice, perché il proprietario dell'azienda si assume il rischio d'impresa. Un'azienda è come un patto in cui uno si assume rischi e mal di pancia in cambio della potenziale prospettiva di guadagnare molti soldi, mentre altri desiderano una vita più tranquilla accontentandosi di meno soldi.

Ovviamente la divisione in parti uguali è una semplificazione, ma il punto della questione è discutere su chi sia il proprietario del prodotto finito e la risposta è che tutti coloro che l'hanno realizzato sono comproprietari: non è che il proprietario sia solo quello che ci ha messo i soldi, perché con i soldi da soli il prodotto non esisterebbe.

Un'altra questione importante da capire è che in linea di principio i lavoratori sono tutti ugualmente importanti nella realizzazione del prodotto, dal momento che è difficile determinare quale sia la parte che più di tutte suscita emozione nel consumatore.
Uno potrebbe per esempio pensare che se un gioco di Nintendo ha successo il merito è soprattutto di Miyamoto (direttore creativo, che inventa i giochi) e che le colonne sonore siano solo accessorie (la ciliegina sulla torta), ma io sono pronto a giurare che nel caso di Zelda siano le colonne sonore di Koji Kondo ad avermi trascinato dentro.
Non perché il gioco non abbia altre qualità, ma perché l'atmosfera del gioco (che comprende la colonne sonore) sono la prima cosa che ti cattura e che ti motiva ad addentrarti nel gioco.
Miyamoto è milionario. Koji Kondo quanto viene pagato? Non lo so.

D'altra parte senza la persona che ha tradotto il gioco in inglese/italiano non sarei proprio riuscito a giocarci, perché non avrei capito un tubo. Senza gli addetti del reparto vendite che si sono assicurati che il gioco venisse esportato in Europa, noi europei il gioco non lo conosceremmo neppure, tranne un pubblico di nicchia che si interessa alla cultura giapponese.

Morale della favola: un'ora di lavoro di un prodotto di successo in teoria ha uguale valore per tutti i lavoratori, però qualcuno deve lavorarci tante ore e qualcun'altro meno ore.


Il proprietario dell'azienda si assume il rischio finanziario, ma i lavoratori si assumono altri rischi. In easyJet sono piloti e assistenti di volo che rischiano di spiattellarsi a ogni atterraggio, non gli azionisti.
Inoltre quando i rischi dell'imprenditore vanno male anche i lavoratori spesso perdono il lavoro, quindi i lavoratori si assumono anch'essi i rischi di impresa nella misura in cui possono perdere il lavoro in qualsiasi momento.


**Modificato dall'autore il 07.12.2021 02:16**

Scritto da: Ordine
> innocente ovviamente

Secondo me in quanto rampollo viziato abituato alla bella vita tra ville e piscine, magari ha il debole per le escort, e gli avversari politici di Grillo han pensato bene di mettergli nel letto una puttana per poi farla ritrattare e incastrarlo.

Cioè per me lui è colpevole di un rapporto distorto con le donne che viene quando sei ricco e te la danno su vassoio, il resto è stato costruito.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > gatto.Commentami quest'ultimo post pls.
> > > > >
> > > > > > Potrebbe un gene dannoso per la specie sussistere per migliaia di anni e non essere spazzato via dalla selezione naturale?
> > > >
> > > > Ma infatti se esiste una tendenza innata alla pedoneria, su base genetica, fino ai nostri antenati ominidi non ha dato nessun problema alla specie, anzi ha favorito coloro che l'avevano. Se hai una predisposizione a bombarti una ominide
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > molto giovane, più giovane la prendi prima la occupi prima che la occupi qualcun altro, e i tuoi geni si propagano propagando la tendenza. Soprattutto in epoche quando la vita media stava sui vent'anni.
> > > >
> > > > È da quando da ominidi siano diventati homo sapiens, capaci di provare emozioni e sentimenti, che la pedoneria dà problemi.
> > >
> > >
> > > Quindi dici che il vantaggio genetico è solo individuale o del gruppo familiare e non di tutta la specie?
> >
> > La specie è composta da individui. Quelli che hanno il tratto favorevole hanno una maggior probabilità di sopravvivere e/o riprodursi, il che determina un mutamento della frequenza del tratto nella specie, cioè quella che si chiama l'evoluzione della specie.
> >
> > Notare che il tratto favorevole può anche essere una caratteristica deteriore.
>
> deteriore? cioè?

Nel senso che la selezione naturale può anche produrre un parassita senza arti né occhi come la sacculina, ridotto al minimo necessario per parassitare. Benché la si chiami evoluzione e a questa parola sia associata una connotazione positiva, la selezione naturale semplicemente premia i caratteri che rendono un individuo più adatto a sopravvivere e riprodursi, e la riproduzione fa sì che questi caratteri si diffondano in altri individui.

Un altro esempio è la democrazia, che sta degenerando perché l'ambiente sociale corrente produce menefreghismo e il menefreghismo produce un ambiente sociale che premia il menefreghismo.

> Io immagino anche il gruppo sociale.
>
> Ammettiamo che vi fossero varie specie.
> L'uomo di Neandertal,di Cromagnon, il Sapiens etc

Il cromagnon e il sapiens direi che sono la stessa cosa, e anche il neandertal è solo una sottospecie.

> All'improvviso in un gruppo sociale nasce la mutazione genetica casuale che porta alla pedofilia eterosessuale non esclusiva.

La mutazione occorre inizialmente in un individuo, non in un gruppo, e si diffonde nei discendenti di quell'individuo.

Comunque tu pensi troppo in termini di mutazioni. La selezione naturale avviene sulle variazioni, e la mutazione è solo un possibile tipo di variazione. La variazione è semplicemente il fatto che gli individui di una specie non sono tutti uguali.

> Ominidi simili iniziano a riprodursi prima.Si preparano alla procreazione qualche anno prima e la realizzano appena sia possibile.
> Gli altri gruppi sociali iniziano dopo.
> Il primo gruppo sociale si sviluppa maggiormente aumentando di numero.
>
> Essendo numericamente superiori massacrano l'altro gruppo sociale di ominidi.

Più o meno è così, ma ricorda che un carattere favorevole avvantaggia gli individui che lo possiedono, non "la specie".