Forum libero

- Scritto da:
> https://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2
>
> tempi duri per i nazi

la wakka giustamente aveva fattonotare che parlare si puo di tutto, e si deve potere di tutto, io in questi casi farei così:

qualcuno ha in efftti agito dopo aver letto su stormfront? se si allora chi ha scritto su sf è colpevole quanto loro, sennò no, così uno ci pensa due volte prima di fare delle liste di gente che vorresti morta, perchè se qualcuno la legge e li ammazza poi sei resaponsabilea anche tu...

- Scritto da: Ordine Reich
> UFF NON HO PROPRIO VOGLIA DI RISPONDERTI, TI
> PROMETTO CHE PRIMA DI NATALE LO FACCIO.
> OK?

sappit che dovresti ringraziare di avere trovato chi puo spiegarti per davvero perchè le cose che leggi su sf o queste robe qua pubblicate su quel blog di merda che hai linkato sono stronzate, a me non fotte un cazzo che tu risponda o meno.

- Scritto da: exsinistro
> Monti, il professore, non ha capito che
> tracciabilità o no la gente comune, a Napoli come
> anche a Milano non se lo cagano proprio, il
> professore.
>
>

non ce l'hai fatto, ordine invece (a dire ilvero la gente che produce la merda che ha traviato quel ragazzino) ci riesce sempre, è più bravo di te


no cmq sapete come la penso su monti (è li perchè ce l'hanno messo i creditori, commissionando l'italia attraverso l'operato di napolitano che lo tiene li), ma giuro che questo DELIRIO della tracciabilità nn lo capisco proprio, ma neanche in termini di vantaggio per i creditori cui deve prensetare i conti Monti, e dico quelli privati e di cui noi non sappiamo niente, cazzo sperano di ottenere con quel, ripeto, DELIRIO sull atracciabilità non lo riesco proprio a capire, oltre al fatto che le banche ci guadagnano sulle commissioni, ma non mi semrba motivo sufficiente, neanche per le banche stesse, quindi boh, sono solo esterefatto.

col cazzo che è un polpettone, ti propongo un ragionamento schematico a punti, visto che sei a livello di quell'altro dovrebbe essere una cosa a te comprensibile, evidentemente infatti 20 righe sono troppo per la tua mentina:

tu dici che "i geni" sono alla base della struttura sociale e quindi razzismo etc. niente società multietnica.

obiezioni personali;
1) i miei studi, o quelli di chiunque altro, sono ebrei e quindi non validi, eppure questo che citi tu ha la stessa origine, come mai questo va bene e quando invece ti si mostra che sono questi stessi studi a dimostrare che le tue sono stronzate sono ebrei?

2) se è così come mai tu terrone puoi essere nato e cresciuto al nord ed essere nordico?

attenzione perchè se mi dici che sei un dinarico o quello che era mentre al sud sono un altra specie allora stai dicendo cose inconsistenti, perchè queste stesso studio è basato su tutta la biologia che dice che quella divisione di specie/razze in cui esistono i dinarici è una strunzata, quindi devi deciderti che impianto di pensiero prendere per buono, non puoi partire dalle conclusioni tue e andare a prendere poi in giro prima la mappa delle specie di uomo in cui ci sono i dinarici, prenderla per buona e poi prendere uno studio di nature e prendere per buono anche quello, perchè sono in contraddizione, uno esclude l'altro, non puoi dire "io credo nel gesu cristo della bibbia" e due righe dopo "gesu cristo non è mai esistito", cioè puoi, ma non è consistente, quindi sei un coglione.

> >
> CHE STRANO, PENSAVO PROPRIO CHE LO STESSI FACENDO
> TU

io so di quel che parlo, tu no, la cantonata che ho preso prima era dovuta al fatto che se io leggo l'elenco di quei tre punti che l'articolo cominciava ad esporre dicendo "questo studio sembra contraddili" tu non li hai mai letti, io li ho studiati, ecco da dove veniva la cantonata mia, leggere velocemente e riconoscere una cosa che già conoscevo quindi interpretare il paragrafo come spiegazione ai profani di quella stessa cosa.

aggiungo: ti ricordi quando ho spiegato al licchione che è fondamentale il cocnetto di lignaggio nel definire cosa è o non è una specie, ecco, leggi idiota, questo non viene dall'articolo, ma dal paper, per l'altro coglionazzo, mattia, smettila di leggere paper e citarne dei pezzi senza avere le basi per poterlo fare, io la studio la biologia, tu non studi la psicologia, non farlo.

social behaviours do not fossilize, making it difficult to infer changes over evolutionary time. However, primate social behaviour shows strong evidence for phylogenetic inertia, permitting the use of Bayesian comparative methods to infer changes in social behaviour through time, thereby allowing us to evaluate alternative models of social evolution.


in parole semplici:
non ci sono dati fossili riguardo al comportamento sociale (poi ti faccio vedere cosa intendono per comportamento sociale), epperò ci sono prove che dal punto di vista del lignaggio filogeentico non ci siano grandi cambiamenti (=phylogenetic inertia, ovvero il fatto che se qualcosa che sta nei geni funziona questo non cambia nel tempo così damblè);

ovvero: tutti i primati più o meno hanno gli stessi geni che hanno a che fare con i comportamenti sociali (per questo hanno le prove genetiche, lo avete sentito dire tutti che abbiamo il 90e passa percento di dna, codificante e non codificante, in comune con tutti gli altri primati, li in mezzo ci stanno anche le proteine e i metodi di impiego di queste proteine che hanno a che fare con le strutture e sostanze che nel nostro cervello regolano i comportamenti sociali), quindi possiamo usare meccanismi di analisi bayesiana (roba di statistica e matematica. per gli altri che probabilmente sanno chi è bayes; in biologia usi i metodi di confronto tra probabilità a priori e a posteriori delle varie cose che prendi in considerazione nel tuo modello in cui ci sono regole più o meno note e poi puoi pesare quale metodo in effetti ha la maggiore probabilità di essere stato quello che si è verificato, ecco perchè nel pezzo di abstract che ho copincollato ho grassettato **alternative** models of social evolution) per cercare di capire come tra 52 mln di anni fa e 16 mln di anni fa i primati che vivevano allora hanno evoluto i comportamenti sociali che ancora oggi sono pressochè identici a livello del lignaggio filogenetico di tutti i primati.

per struttura sociale intendono cose come queste, non quello che credi tu:

Top ten models of correlated evolution between activity and social organisation in
primates. The top ten models account for 36% of the posterior sample. qij indicates rate of change
between states (1 =solitary/nocturnal; 2 = solitary/diurnal; 3 = social/nocturnal; 4 = social/diurnal).
Z= zero rate; 0s and 1s indicate distinct non‐zero transition

sono i dati di una delle tabelle, se volete leggervi i dati e i numeri dell'analisi bayesiana eccola

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7372/ex...

tu da tutto questo invece dici:

nella società moderna, gli homo sapiens non possono realizzare una società in cui vengono integrate popolazioni diverse (sempre di sapiens, le razze a cui credi tu c'entrano niente con tutto questo, anzi, tutto questo dimostra che le tue mappe di razze umane sono stronzate, quindi deciditi o sei inconsistente).

non parlano neanche alla lontana del sapiens e di queste cose, parlano di cose basilari come il fatto di vivere in gruppi che nelle pianure o nelle foreste cacciano o comunque si procurano il cibo di notte o di giorno e lo fanno in gruppi più o meno piccoli, parlano di come in questi gruppi i maschi scopano le femmine, come i gorilla dove un solo maschio si picchia con tutti gli altri e poi se le scopa tutte oppure come gli scimpanze dove tanti maschi scopano con tante femmine,
quello chef a notgare l'articolista è che una volta che queste cose si sono "sedimentate" non sono mai più cambiate, anche quando le popolazioni si sono spostate in ambienti ecologicamente diversi, la relazione tra il principio di inerzia filogenetica (non cambia se non deve) e pressione ecologica pare essere nei primati che prima che le pressioni ecologiche cambino le cose nei geni che hanno a che fare con la struttura sociale ci vuole veramente tanta pressione, cosa che invece prima veniva considerata diversamente, questo sempre che questi abbiano ragione, malattia crede che quando viene pubblicato qualcosa il fatto che sia peer reviewed vuol dire che quell acosa è scienza, è vero, no, vuole solo dire che è ragionevole e allora si puo cominciare a prenderlo in considerazione per creare le teorie sistematiche che stanno nei libri di testo (e che non sono la vera scienza, ma solo il modo in cui formi gli scienziati che fanno parte della comunità)

> INFATTI, SIETE CASI IRRECUPERABILI

non vale neanche la pena perdere tempo con te.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 22 dicembre 2011 21.29
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> ... combini un sacco di casini.
> http://www.corriere.it/foto_del_giorno/home/11_dic

luogo: Nuova Zelanda

in effetti sono onnipresente, è una delle mie caratteristiche

i tui livelli di fail sono inarrivabili, davvero, tuoi e di tutti quelli come te.

dall'articolo:
> ¶ That social structure is shaped by environment
> — for instance, a species whose food is widely
> dispersed may need to live in large
> groups.

traduzione: la struttura sociale è determinata dall'ambiente, ad esempio una specia le cui fonti di cibo sono fortemente disperse sul terriotrio deve vivere in gruppi sociali motlo grossi

NDT: è nota da mo sta cosa in antropologia, noi umani ci siamo evoluti da scimmie delle foreste che si sonomesse a vivere in pianura, dove il cibo è più scarso, ci servono gambe lunghe e forti per camminare e possiamo fare senza pelliccia, che tra l'altro ci permette di fare cosa che le scimmie delle foreste non fanno, correre sotto al sole, vabbè, chiusa parentesi, ci sarebbe tanto da dire.



prima riga del commento del supremo coglione

Questo studio ha messo in luce come i
> comportamenti sociali non dipendano in modo
> sostanziale dall’ambiente,


coiè non sapete l'inglese e cercate roba a caso che vi dia ragione senza manco leggere attentamente, ecco, in questo caso l'ignoranza dell'inglese e l'incapacità a ragionare e comprendere un testo scritto è venuta fuori
al massimo livello.

- Scritto da: Ordine Reich
> In questo nuovo ed interessante articolo,
> l’esperto scientifico del New York Times ci
> propone una nuova ricerca che pone un altro
> tassello nello studio del legame,
> genetica-comportamento. Sia nell’ambito dei
> primati in generale, sia, più specificatamente,
> nella specie
> umana.
>
> http://www.nytimes.com/2011/12/20/science/genes-pl
>
> Science News From The New York Times: N.Wade
>
> The scientists, at the University of Oxford in
> England, looked at the evolutionary family tree
> of 217 primate species whose social organization
> is known. Their findings, published in the
> journal Nature, challenge some of the previous
> leading theories of social behavior,
> including:
>
> ¶ That social structure is shaped by environment
> — for instance, a species whose food is widely
> dispersed may need to live in large
> groups.
>
> ¶ That complex societies evolve step by step from
> simple
> ones.
>
> ¶ And the so-called social brain hypothesis: that
> intelligence and brain volume increase with group
> size because individuals must manage more social
> relationships.
>
> By contrast, the new survey emphasizes the major
> role of genetics in shaping sociality. Being
> rooted in genetics, social structure is hard to
> change, and a species has to operate with
> whatever social structure it
> inherits.
>
> If social behavior were mostly shaped by ecology,
> then related species living in different
> environments should display a variety of social
> structures. But the Oxford biologists — Susanne
> Shultz, Christopher Opie and Quentin Atkinson —
> found the opposite was true: Primate species
> tended to have the same social structure as their
> close relatives, regardless of how and where they
> live. [CONTINUA NEL
> LINK]
>
>
>
> Questo studio ha messo in luce come i
> comportamenti sociali non dipendano in modo
> sostanziale dall’ambiente, ma come siano invece,
> quasi totalmente,
> innati.
> Questo naturalmente apre una fondamentale
> riflessione, che dovrebbe spaziare in ogni ambito
> sociale e politico: se il comportamento non è,
> condizionabile in misura importante
> dall’ambiente, ma deriva altresì dal Dna e quindi
> da chi sono i tuoi genitori, allora questo pone
> un serio problema, non solo alle politche
> integrazionistiche, ma anche all’essenza stessa
> dell’integrazione. E’ ovvio che, se il modo in
> cui interagiamo è innato, e non “plasmabile”
> oltre un limite superficiale, allora è la stessa
> idea di integrazione ad essere errata e da
> smantellare
> completamente.
> E’ anche ovvio che, se chi sei, non è dove nasci
> o vivi, ma da chi sono tuo padre e tua madre:
> allora lo Ius Soli è pura idiozia. Lo Ius
> Sanguinis rispecchia invece, una realtà di
> natura.
> Noi facciamo questa assunzione su basi
> scientifiche, attendiamo una risposta dagli
> “xenofili”, che invece vivono tra le nuvole della
> fede.
>
> http://resistenzanazionale.com/BLOG/archives/783

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > > Sì ma solo in quelle foto sembra donna, quando
> > > era apparsa la notizia sui giornali avevo
> > cercato
> > > con google images e si vede che è un
> > > uomo.
> >
> > è un ragazzo che è una figa allucinante.
>
> tu però già in passato hai dimostrato di non
> capirne un cazzo di donne.

loro non la pensano così.

>Forse sei frocio
> perché ci vedi
> poco.

NON sono frocio

Al di là delle trollate in cui faccio il superfigo devo dire che a partire dai 25, e in particolare dopo il periodo priveè, fondamentalmente non mi fotte una sega delle tette, della figa, dei fianchi, non nel senso che nn mipiaciono più, ma sono passato oltre, possono spalmarmela addosso che non basta a farmelo venire duro, figurati vederle da lontano o in pixel, devono anche avere qualcosaltro, chesso, cantare come martina uccello, ballare come lady gaga, avere carattere, iddo invece è androgino e ha ancora l'effetto di farmelo venire duro con uno sguardo.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> > Tori Amos, so fucking '90.
> >
> > e voi li mangiate i cornflakes?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> o sei frocio o sei femmina, scegline una.

entrambi

Tori Amos, so fucking '90.

e voi li mangiate i cornflakes?

BON BON BON BON BON BON BON BON BON BON BON BON

I'm so '90