Forum libero

- Scritto da: Alessandrox
> Avevo ragione...
> finalmente ci siamo arrivati
> questa è la giusta accusa (ed eventualmente
> condanna) per chi si ubriaca prende il suv e
> ammazza
> qualcuno
>
> Chi beve e si mette alla guida SA (prima di bere)
> che POI è AUTOMATICAMENTE un pericolo pubblico, è
> esattamente come prendere un arma e sparare a
> caso 'ndo cojo
> cojo...
>
> una roulette russa MA col culo degli altri
> (quindi
> peggio)
> --------------------------------------------------
> Modificato dall' autore il 18 agosto 2011 08.28
> --------------------------------------------------

ho un "amico" che guidando una fiat da ubriaco marcio ha ammazzato uno, ha passato tre anni e mezzo tra processi, un po di galera, e domiciliari in sardegna, ed ora è di nuovo fuori.

devo dirti la verità che nessuno ci parla più come prima, proprio lo vedi che quando entra nei posti si fa silenzio per un secondo etc. etc. etc. e le cose sono cambiate per lui, non ha più gli amici di prima, io non sono mai stato della sua cerchia, un semplice conoscente, ora ha solo quelli a quanto pare.

non chiedermi dettagli perchè non li so, a parte il fatto che lui (sconvoltone come pochi, beve, fuma e si droga 24/7/365) ha tirato sotto uno che stava camminando al bordo della strada ed è morto in ospedale, il tipo che ha ammazzato era un coetaneo (under 35, over 25) e per un sacco di tempo sentivi gli amici di lui che quando il tizio omicida è rispuntato in giro volevano linciarlo, ma alla fine non è successo niente, lui è qua, il tizio sta al camposanto e nonostante il fattaccio guida ancora, senza patente però.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > > perchè l'aborto viene criticato dagli
> > > antiabortisti?
> > >
> > > perchè si considera la soppressione di una
> vita
> > >
> > >
> > > cosa distingue una vita individuale da un
> altra?
> > >
> > > la presenza di materiale genetico proprio
> > ,unico,
> > > irripetibile e unicamente rappresentato da
> tale
> > > organismo
> > >
> > >
> > > perchè esiste tale DNA?
> > >
> > > perchè è osservabile
> > >
> > > quali obiezioni possono esservi a queste
> > > considerazioni?
> >
> > che esistono persone con dentro interi tessuti
> > del loro corpo che vengono da un altro
> > individuo?
>
>
>
> tipo un cuore trapiantato?
>
> e sarebbe lecito sopprimerlo?

non è lecito ascrivere alla sola presenza di un genoma completo (alias una singola cellula con materiale genetico funzionante) l'origine dell'"individualità", lapietra fondante dell'individuo stesso, gli organi trapiantati (anche le gengive che ti mette il dentista che vengono dai morti, i tendini, la pelle, etc. etc.) in questo caso sarebbero una cosa assurda, mi pare che quei matti di scientology abbiano questa visione,
cmq i cattolici hanno evitato come la peste questo argomento perchè squisitamente materialista, noi non siamo solo i nostri geni, sarebbe meglio dire la nostra genetica, secondo loro, ma anche esseri spirituali che hanno un anima creata da dio, il peccato consiste nell'impedire a quell'anima di svilupparsi secondo il progetto divino.



>
>
> >
> > fondamentalmente nonsi puo fare l'equazione
> > dna=unicità=individuo=vita
> > sacra.
> >
> > un qualunque degli elementi puo essere smontato,
> > dna=unicità in maniera "scientifica",
> > individuo=vita sacra in maniera filosofica, ma
> > qui ad un certo punto ci si ferma di fronte alle
> > convinzioni del
> > singolo.
>
> sviluppa

dna=unicità: non è solo la serie di informazioni "codificate" nel dna, sia nella serie di basi nucleiche sia nella struttura tridimensionale della molecola e sia quelle che sono "implementate" al di fuori del dna semplicemente nel modo in cui si incastrano le proteine, che determinano l'individualità dell'individuo, due gemelli che si sviluppino nelle stesse identiche condizioni sono diversi.

individuo=vita sacra: dipende tutto da dove parti, il motivo per cui la vita è sacra in occidente è che ogni singola vita viene creata da dio, il motivo per cui è sacra in india è che esiste un unico "spirito" che si manifesta attraverso tutta la realtà, in entrambi i casi inteferire con questa dinamica vuol dire"dar fastidio", interferire con cose di cui gli umani non dovrebbero interessarsi perchè esseri imperfetti ed incapaci (su questo c'è convergenza tra indù, cristiani e buddhisti), mentre io in questo senso sono positivista, cioè credo che non solo possiamo ma DOBBIAMO intervenire, anche se spesso e volentieri si fanno errori, è da quelli che si impara.

storicamente i religiosi o i filosofi/politici che hanno perpetrato l'idea religiosa di inferiorità dell'umano al divino (che esiste solo nella loro testa ovviamente) sono quelli che hanno causato i periodi bui ed in cui si stava male, quelli che invece hanno avuto le palle di fare (e quindi anche di sbagliare) sono quelli che tutt'oggi ringraziamo per il loro sforzo, tra cui anche religiosi eh, esiste anche spinoza tra i cristiani.

il problema con i cristiani (e i musulmani che la pensano allo stesso modo) è che non potrai mai smontare le loro tesi perchè in fondo loro ci credno PROPRIO PERCHE' SONO ASSURDE, credo quia absurdum lo ha detto agostino (che era libanese), uno dei padri della chiesa.
ovvero a partire da un assurdo di base si puo sviluppare un edificio di pensiero usando la logica/la filosofia eppure l'assurdo di base è immutabile anche se va contro la logica proprio perchè è assurdo, ma solo lui è l'assurdo a cui credere, nessun altro.

questo edificio di pensiero è in piedi da duemilaanni, purtroppo, e lo è per clpa di gente come te che non lo ha mai analizzato fino in fondo eppure ascolta quello che han da dire i religiosi, neppure i religiosi spesso lo conoscono.

- Scritto da:
> Non ci sono argomenti scientifici o logici per
> sostenere che l'aborto è male, così come non ce
> ne sono per sostenere che non è male. È inutile
> quindi attaccarsi a definizioni sulla natura
> dell'embrione tratte dalla biologia, dal senso
> comune, dalla scienza o dalla
> metafisica.
>
> D'altra parte lo stesso si può dire
> dell'omicidio. Se io sono convinto che l'omicidio
> non sia un peccato, non sia un delitto, ma una
> cosa che si può fare, non esistono argomenti per
> farmi cambiare
> idea.
>
> Tutto quello che si può dire contro l'omicidio è:
> l'idea di essere ammazzato non mi va, non voglio
> vivere in una società in cui rischio
> continuamente di essere ucciso, quindi non uccido
> per contribuire a sostenere e costruire un mondo
> e una società in cui uccidere sia considerato
> male.
>
> Questo stesso argomento si applica però anche
> all'aborto (mi pare sia l'argomento portato da
> obi wan): l'idea di poter essere ucciso mentre
> sono un embrione inerme non mi va, quindi mi
> batto per una società in cui sopprimere embrioni
> sia reputato un atto
> cattivo.
>
> Questo è tutto quanto si può dire.

infatti il motivo per cui si è dovuto definire una legge in merito è che ne esiste la necessità, cioè ci sono fior di donne che rimangono incinte e non vogliono, cosa fare in quei casi? che tra l'altro sono tanti e disparati.

questa è l'origine della discussione, che utilizza i discorsi della scienza e della filosofia per determinare come e perchè, e quelli che si battono CONTRO l'aborto lo fanno per motivi che sono già stati spiegati.

io sono uno di quelli che non nega minimamente che è una forma di omicidio, ma nego anche che l'embrione sia uguale all'uomo, così come nego che il bambino sia uguale all'uomo, che il teen ager lo sia o che il vecchio sia uguale all'adulto.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: OBI VAN kENOBI
> > Non ha importanza chi hai insultato. Il fatto
> > grave e penalmente perseguibile è che HAI
> > INSULTATO. Poi tutto il resto è relativo e
> > secondario...
> >
>
>
>
> Allora cominciamo
>
> f-i-g-l-i-o d-i p-u-t-t-t-a-n-a,
> pedofilo di merda, bla bla e tutto quello che ti
> viene in mente.. Tu scrivilo e io lo
> controfirmo..
>
> Vai e denunciami alla polpost
>
> Solo vedi di non farmi aspettare troppo vecchio
> rincoglionito..

soprattutto non ha ancora capito che se ci denuncia:

1) gli sbirri li rideranno dietro

2) verremo a sapere il suo nome/cognome indirizzo con tutte le relative implicazioni.


3) anche fossimo beccati si potrebbe sempre dire che ci aveva provato con la sorellina/fratellino etc. etc. etc. e finisce che gli sbirri ci lasciano liberi e lui viene messo in galera.

4) anche se ora in caso li succedesse veramente qualcosa io rischierei di essere cercato dai carabinieri per questo tipo di post la cosa non mi tange, che vengano a cercarmi i carabinieri a casa perchè un pedofilo è stato picchiato e io scrissi che lo avrei picchiato su internet (che tra l'altro a chitto non farei mai niente, a obi nuance kebab invece si), voglio proprio farmi due risate alle spalle di chi non ha capito come funziona la legge in italia.

- Scritto da: The Lich
> - Scritto da: dada_216
> > è ragionevole pensare che menogente uguale
> > automaticamente gente migliore, o l'opposto, che
> > piùgente uguale gente
> > peggiore?
>
> non mi pare di aver mai accennato ad una
> cretinata del
> genere
>
> meno gente <=> meno rompicoglioni
>
> punto

e se invece la gente che rimanesse fosse ancora più rompicoglioni?

come giustifichi il fatto che tu stesso sei parte della gente? anche tu sei un rompicoglioni? ti stai sul cazzo da solo?
è per questo che il tuo avatar è un non-morto? vorresti ucciderti ma non ce la fai?
una mano te la do io, una spintarella non si nega a nessuna quando si trova sul bordo scivoloso del baratro.


>
> > o meno gente = menogente buona e meno gente
> > cattiva, più gente = più gente buona e meno
> gente
> > cattiva.
>
> vedi sopra
>
> > ma se per creare la gente buona serve la
> > cultura/educazione come si fa ad offrire sempre
> > più educazione e cultura senza perdere
> > qualità?
>
> stroncando chi non recepisce

non credo sia solo una questione di ricezione, è anche questione di sviluppo personale, il che cambia tutto, ad esempio tu ti sei sviluppato come un coglionazzo che ha paura di tutto e guarda gli altri da una non meglio specificata posizione di autoimposta superiorità, io no, gatto è selvaggio, altri miei amici acculturati sono l'opposto di te, hanno trovato nella cultura classica una ragione di amore spropositato per l'umanità.

>
> > ecco, per me nonè neanche valido pensare che più
> > cultura/educazione = gente
> > migliore.
>
> prima definisci "buono", bamba
>
> per esempio buono in senso cattolico significa
> ignorante e povero di
> spirito
>
>

appunto, dipende dalla definizione, che è il punto, come fai a dire che tutti gli altri sono rompicoglioni? e quelli che hanno scritto i libri che hai letto? e quelli che suonano la musica che ti piace? che cucinano i piatti che gradisci? e conme lo spieghi il fatto che la stessa persona quando è in una certa fase della propria vita è un rompicoglioni e poi quando le situazioni cambiano smette di esserlo?

NON esiste una possibile discriminante, nè la formazione culturale, nè lo sviluppo psicologico con relative "tappe" e "traumi", nè lo status sociale, semplicemente non esiste, ma ci sono un sacco di colgionazzi in giro (direi la stragrande maggioranza della popolazione) che non riescono ad agire sotto un regime di incertezza ed assenza di assolutismi, relatività si potrebbe dire, tu sei uno di questi perchè hai semplicemente scelto un assoluto diverso da quello cristiano o da quello consumista, una certezza diversa, quella della misantropia, poi invece c'è una elite di persone, come il sottoscritto (e con questa affermazione divento ipocrita, lo so), che invece è riuscita a fare il salto e rilasciare completamente ogni certezza e non solo ogni forma di assolutismo, ma anche qualunque assoluto, di qualunque tipo sia, compresi quelli che determinano i tuoi principi e sono alla base dei tuoi archetipi, ed agire sotto il regime di incertezza, non credo che tu possa capire, ma se per caso è vero che sei nella merda forse un po di esperienza di vita potra portarti sulla buona strada, vedrai che cambierai quando qualcuno di quei rompicoglioni ti dara una mano ad uscire dai tuoi problemi, che ti auguro vadano sempre peggio.


vieni caro, siediti sul lettino, raccontaci chi ti ha fatto la bua da piccolo, così magari riusciamo a trovarti una ragazza che non devi pagare.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > e sarebbero questi i troll?
> >
> > Cambiate titolo a questo forum di merda, please
>
> m_p s'è incazzato di brutto

impere e screvere le E, trun!

- Scritto da:
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > > ma Raton? secondo voi quanto tempo gli
> rimane?
>
> > >
> > >
> > >
> >
> http://www.ilsecoloxix.it/p/mondo/2011/08/16/AOztc
> > [img]
> >
> http://www.artearti.net/images/uploads/Cnosso%20to
>
> apri un nuovo thried e cerca di imitarti per
> domandare se ti stanno imitando, cesso di un
> beduino
> ...

vai a lavurà, terùn.

- Scritto da:
> ma Raton? secondo voi quanto tempo gli rimane?
>
>
>

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> > è ragionevole pensare che menogente uguale
> > automaticamente gente migliore, o l'opposto, che
> > piùgente uguale gente
> > peggiore?
> >
> > o meno gente = menogente buona e meno gente
> > cattiva, più gente = più gente buona e meno
> gente
> > cattiva.
> >
> > ma se per creare la gente buona serve la
> > cultura/educazione come si fa ad offrire sempre
> > più educazione e cultura senza perdere
> > qualità?
> >
> > ecco, per me nonè neanche valido pensare che più
> > cultura/educazione = gente
> > migliore.
>
> stai tentanto di imitare idyoda?

sto flammando con lich, tu pussa via coprofago

- Scritto da:
> - Scritto da: dada_216
> > è ragionevole pensare che menogente uguale
> > automaticamente gente migliore, o l'opposto, che
> > piùgente uguale gente
> > peggiore?
> >
> > o meno gente = menogente buona e meno gente
> > cattiva, più gente = più gente buona e meno
> gente
> > cattiva.
> >
> > ma se per creare la gente buona serve la
> > cultura/educazione come si fa ad offrire sempre
> > più educazione e cultura senza perdere
> > qualità?
> >
> > ecco, per me nonè neanche valido pensare che più
> > cultura/educazione = gente
> > migliore.
>
> quello con la parte in cui c'è la soluzione che
> stare a rileggermi i sorci del fdt?
>
>
>
>

BOTtane! ci sono le BOTtane!