Forum libero

- Scritto da: The Lich
> ma quanto è facile trollarlo

dado sei pieni di nervetti scoperti.

sicuro sicuro che parlavi di me?
hai ricominciato come dopo il nucleare a aprire thread del tipo dado di qua dado di la, ma questa volta manco mi ricordo su cosa ti sei beccato bastonate, forse filosofia

- Scritto da: The Lich
> a partita ormai chiusa si dimette da
> [presidente|direttore|grancapo]? dell'agenzia per
> la sicurezza nucleare e si viene a scoprire che
> questa agenzia praticamente non esisteva, non
> aveva nemmeno una sede e strutture minime per
> partire.
>
> Quindi questi delinquenti di destra avevano
> scelto un nome prestigioso come uomo di paglia,
> volevano riportare il nucleare e fare un'agenzia
> della sicurezza solo sulla carta per dare fumo
> negli occhi del popolino bue di dadi e
> invalnàti.
>
> Tipico.
>


grazie al cazzo non ci sono soldi, era un modo come un altro per berlusca per polarizzare il discorso politico italiano, sta di fatto che il nucleare dovrebbe tornare in italia (non se ne sarebbe MAI dovuto andare ma vabbè) e berlsuconi dovrebbe andarsene, con cio?

stasettimana ti sei svegliato con la voglia di tirarmi in mezzo, bene bene, ma cambiamo argomenti no? ci siamo già detti tutto e il contrario di tutto sul nucleare, parliamo di altre cose o vuoi continuare su questo?

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da: The Lich
> > > ko anche alle elezioni nel madleburgo
> > >
> > > e per fortuna che ci sono dei polli che
> > farebbero
> > > carte false per averla in italia, i soliti
> > > perdenti
> > >
> > > godo alla prospettiva dei verdi al 25% alle
> > > prossime elezioni e delle rosikate dei vari
> > dadi,
> > > invalnàti, exsinistri e nathanii
> > > nostrani
> > >
> >
> > perchè dovrei essere contro uno dei pochi
> partiti
> > in europa che più o meno rispetto?, soo perchè
> su
> > una singola cosa (e neanche fino in fondo), il
> > nucleare, non siamo sulle stesse posizioni?
> > cresci
> > va.
> >
> > btw metà della mia famiglia è tedesca, conosco
> > bene le questioni politiche tedesche, anche loro
> > hanno avuto voltafaccia e cose "all'italiana" di
> > gente che cambiava partito a metà legislatura
> > etc., anche loro hanno avuto corrotti e giudici
> > incapaci e problemi, anche con i
> > verdi.
>
> tu dado sei pieno di nervetti scoperti, culati vah
>

sei tu che mi hai tirato in mezzo....
e la fai troppo semplice, tipo verdi = buoni perchè non faranno costruire la tav e chiuderanno le centrali nucleari (balla), mentre gli altri sono cattivi.

ma che cazzo di analisi sono dai...

- Scritto da:
> > > Il ruolo dei microrganismi non è solo di
> > > scindere
> > > le molecole: le disfano fino all'ultimo, le
> > > utilizzano, se ne nutrono.
> >
> > e con cio?
> > anche il sacchetto di plastica classico nel giro
> > di qualche migliaio di anni prima viene rotto 8a
> > livello molecolare) dai raggi UV e poi le
> > risultanti molecole rientrano nei processi
> > biologici.
>
> Perché tu hai parlato di scindere i legami fra le
> molecole, non gli atomi. La biodegradabilità
> consiste anche nello scindere le molecole, fino
> ad arrivare alle molecole semplici che
> partecipano ai comuni processi
> naturali.

guarda che il batterio se puo utilizzare una molecola non si fa schifare dal fatto che prima era plastica ne dal fatto che non la ha digerita lui ma la ha "trovata" così in giro.

biodegradazione, degradazione, non ha senso fare la differenza, ha senso capire il ciclo.

il ciclo del fosforo ad esempio si basa sul fatto che i composti con il fosforo si staccano dalle rocce grazie all'acqua e al vento e all'umidità.

biodegradabile è un termine legale e basta.
Da questo originano molti bordelli


>
> La biodegradazione non è la semplice
> degradazione, quale per azione degli
> ultravioletti: è la proprietà di essere
> decomposti dai microrganismi, e proprio perché
> non è una proprietà oggettiva del materiale, ma
> dipende da cosa ci fanno i microrganismi, non è
> facile da definire in modo rigoroso (se uno vuol
> mettere i puntini sulle i - se si tratta di dare
> una definizione legale si può tagliare
> corto).
> Una degradazione per cui il materiale si scioglie
> me le sue molecole restano inalterate non la
> chiamerei biodegradazione, nel senso sia
> scientifico che delle intenzioni del
> legislatore.

un materiale non si puo scogliere, allora per la plastica non posso dirti quali polimeri si rompono con quali reazioni chimiche perchè ce ne sono troppe, almeno 40 tipi di plastica e milioni di microorganismi diversi, (oltretutto i batteri che la digeriscono direttamente per pappasrela sono relativamente pochi, molte delle reazioni che riducono la catena del polimero a molecole più semplici sono a metà tra processi abiotici e processi biotici, e il problema dei polimeri non è neanche di cosa sono fatti ma il fatto che tutti i "lati" della molecola sono occupati da legami molto forti, quindi non c'è grimaldello che possa rompere la catena) a me pare che tu ragioni in termini di molecole "antropiche" quindi cattive, di sintesi, e molecole "naturali" quindi buone...perfavaore non farlo, mi fa male agli occhi leggere queste cose.

- Scritto da: ::1
> i virus come forma di malware ( = software
> malevolo) su windows sono spariti gia' da 3
> anni
>
> http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3258480&m=325
>
> Ormai non c'è più motivo di rimanere con un so
> meno sicuro di
> windows(

A-HA, quindi il mio cacciavitaro non è l'unico a sostenere una puttanata del genere....

ma chi cazzo le ha messe in giro 'ste storie?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > certo che ha proprio fiuto per gli affari,
> > > scommeto che la prossima impresa a cui darà la
> > > sua benedizione sarà un Bidet Store in centro
> a
> > > Zurigo
> >
> >
> >
> > Non capisco perché nessuno abbia ancora riso
> > davanti a questa perla.
> >
>
> questo forum è popolato da persone tristi.

o forse da correntisti credit suisse

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > ma mi sembra azzardata la tesi che latticini e
> > cereali causino tutti quei disturbi, fino al
> > punto di proporre di abolirli dalla
> > dieta.
>
> Beh è una tesi che prende in considerazione
> l'alimentazione con cui si è evoluto l'uomo. Ha
> le sue validità anche se tutta quella carne mi
> sembra
> eccessiva..

si ma nessuno sa che cosa sia successo al di la di una visione molto generale e generica, qualche cosa è abbastanza scontata, tipo il fatto che abbiamo un rapporto tra lunghezza dell'intestino e peso corporeo unico, è enormemente piu corto di quello di qualunque altro animale, sull abase di questo qualcuno ha detto "ecco, questo è successo quando abbiamo cominciato a cuocere i cibi".
questo è i llivello di comprensione di questi fenomeni, costruirci sopra una dieta è "wishfull thinking"

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > > La dieta paleolitica o del cavernicolo.
> > > I nostri antenati del Paleolitico non
> mangiavano
> > > cereali, né derivati del latte. Si nutrivano
> con
> > > molta carne, insetti, cavallette, termiti,
> > > lumache, radici, frutta, bacche, ma erano
> molto
> > > attenti alle reazioni fisiche avvertite dopo
> la
> > > loro ingestione, se uno di questi cibi
> procurava
> > > loro un fastidio o una diminuzione in forza
> > > muscolare, l'avrebbero evitato per sempre,
> > > riconoscendo che il loro senso di benessere ed
> > > efficienza dipendeva dal
> > > cibo
> > >
> > > Secondo gli ultimi studi sulle loro ossa,
> > stavano
> > > meglio di noi: non avevano carie, non
> > conoscevano
> > > né diabete, né cancro. Sanissimi ? Perché?
> > > Secondo alcuni studiosi come lo statunitense
> > Boyd
> > > Eaton di Atlanta, proprio grazie alla loro
> > > alimentazione, e noi che siamo uguali a loro,
> > per
> > > stare meglio dovremmo imitarli, tornando alla
> > > loro
> > > dieta.
> > >
> > > NIENTE LATTE E CEREALI. In realtà
> solo
> > > 10mila anni fa quando si viveva in tribù
> nomadi
> > > il nutrimento veniva principalmente dalla
> caccia
> > > e dalla pesca, dalla raccolta di semi, frutti
> e
> > > radici.La dieta umana è infatti cambiata in
> > > epoche relativamente recenti della storia
> > > dell'uomo, quando le tribù nomadi hanno
> iniziato
> > > una vita stanziale ed hanno iniziato la
> > > coltivazione e l' allevamento che hanno
> portato
> > > cereali e latte. I semi dei cereali venivano
> > > consumati schiacciati tra pietre e cotti. La
> > > spiga del primo grano era piccolissima, aveva
> > > pochissimo contenuto in glutine, ma l'uomo ha
> > > selezionato progressivamente i cereali,
> > > aumentando sempre il loro contenuto in
> glutine,
> > > una proteina collosa, che permette la
> > > panificazione. Ma l'intestino dell'uomo ha
> > > mantenuto un patrimonio genetico non abituato
> > > alle grandi modifiche alimentari. Non tutti
> gli
> > > uomini si sono adattati a queste modifiche
> > > alimentari ed una intolleranza prima o poi
> > > sviluppa malattia. Ho chiamato questa dieta
> del
> > > cavernicolo perché è una dieta che porta
> > l'uomo
> > > a riconoscere da solo i cibi che fanno bene o
> > > male al corpo, tutti gli altri esseri viventi
> > > hanno conservato intatto l'istinto
> nutrizionale.
> > > L'uomo è incapace di scegliere tra quanto può
> > > essere utile o dannoso alla propria
> > > alimentazione, vive in uno stato di completo
> > > smarrimento e chiede ad esperti cosa deve
> > > mangiare o mangia ciò che gli piace e non
> > > riconosce il danno che un cibo non idoneo può
> > > procurare.
> > >
> > > Continua..
> > >
> > >
> >
> http://www.pelotti.altervista.org/index.php?option
> > >
> > >
> > >
> >
> > è anche vero che dal paleolitico ad oggi ci
> siamo
> > adattati alla nostra dieta almeno quanto la
> > abbiamo adattata a noi, quindi
> > chissà?
>
> Ma noi viviamo piu di loro quindi il paragone non
> si puo
> fare..

oltretutto in condizioni "leggermente" diverse,a me pare molto utile dal punto di vista markettaro dire "la dieta di un tempo, quando si stava meglio anche quando si stava peggio", quindi sono scettico, però daltronde è vero che la dieta è uno degl ielementi fondanti dello "star bene", ed è anche una scienza molto complessa.

- Scritto da:
> > > Oggi ho avuto fra le mani un sacchetto che mi
> ha
> > > insospettito, perché d'aspetto più solido e
> > > rigido rispetto ai comuni sacchetti
> > > biodegradabili. C'è scritto "shopper
> > > biodegradabile" ma a differenza degli altri
> > sotto
> > > aggiunge "a norma europea bla bla banf...". Se
> > > una cosa è biodegradabile è biodegradabile,
> > > significa che si biodegrada, che il materiale
> di
> > > cui è fatta viene decomposto, non c'è bisogno
> di
> > > aggiungere
> > > precisazioni.
> > > Reca diversi loghi, tra cui "ECM
> biodegradabile"
> > >
> >
> http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&q=ecm+
> > > e "PE-HD" (polietilene ad alta densità).
> > >
> > > Appare perciò come la reiterazione del
> > tentativo,
> > > di qualche anno fa con i film di glicole
> > > polietilenico, di far passare per
> biodegradabile
> > > un sacchetto che lo è solo parzialmente,
> ammesso
> > > che l'ECM sia biodegradabile, contrariamente
> al
> > > parere della commissione antitrust (v.
> > > link).
> > >
> > > Un materiale che si scioglie nell'ambiente
> senza
> > > essere completamente biodegradabile è molto
> > > peggio di un materiale non biodegradabile:
> > > rilascia nell'ambiente sostanze non
> > > biodegradabili in forma non separarabile.
> > > Assumendo che l'ECM fosse biodegradabile, il
> > > polietilene contenuto nel sacchetto non lo è,
> e
> > > viene rilasciato nell'ambiente, o nel compost
> > > ricavato dai rifiuti. Infatti sul sacchetto
> c'è
> > > scritto di non usare come contenitore della
> > > grazione umida
> > > compostabile.
> > >
> > > Se lo spirito della legge che ha previsto la
> > > sostituzione dei sacchetti di plastica con
> > > sacchetti non biodegradabili è porre fine allo
> > > spargimento di materiali non biodegadabili
> > > nell'ambiente, questi sacchetti
> > > pseudo-biodegradabili sono da dichiarare
> > > fuorilegge.
> >
> > meh, è una di quelle cose per cui nessuno sa
> bene
> > se funziona o meno, il motivo per cui la
> plastica
> > nono è biodegradabile (ad es. PE, LOW o HIGH
> > density fa lo stesso) è che i legami che tengono
> > insieme le MOLECOLE (non gli atomi) non vengono
> > recisi dai soliti processi dei microorganismi,
> > già presenti in natura, che si mangiano la
> > plastica (e tante altre cose), questi qua hanno
> > trovato un addittivo che invece permette ai
> > microorganismi di rompere i legami, cioè alle
> > sostanze che i microrganismi rilasciano per
> > "digerire" quello che li sta attorno di fare
> > effetto, ma nessuno puo davvero dire se questo è
> > come fare plastica di mais, che ha catene di
> > molecole completamente diverse dal PE (o dal
> PET)
> > che si spaccano non appena i microorganismi ci
> > vomitano sopra i loro succhi
> > gastrici.
> > pensaci sono processi completaemnte diversi, dal
> > punto di vista strettamente "chimico" hanno
> > ragione, ma non è detto ne possono provare che
> > questo ciclo sia "ecologicamente sostenibile".
> > solo gli anni possono far capire chi ha
> > effettivametne ragione.
>
> Il ruolo dei microrganismi non è solo di scindere
> le molecole: le disfano fino all'ultimo, le
> utilizzano, se ne
> nutrono.

e con cio?
anche il sacchetto di plastica classico nel giro di qualche migliaio di anni prima viene rotto 8a livello molecolare) dai raggi UV e poi le risultanti molecole rientrano nei processi biologici.

>
> Se quell'additivo renda davero biodegradabile
> plastiche che normalmente non lo sarebbero, non
> lo so.

da un certo punto di vista si, cioè se guardi solo alla riduzione dei polimeri plastici in molecole piu semplici è così, ma solo in condizioni limitate, che nessuno puo garantire, e dal punto di vista di tutto il ciclo è una cosa ben diversa dall'usare le plastiche di mais, i cui polimeri invece possono essere ridotti dai microorganismi senza bisogno di ulteriori elementi, ce la fanno da soli per i cazzi loro.

tra l'altro questo non risolve il problema che la plastica durante i suoi max 5 anni di vita (con questo addittivo) rimane comunque una "bomba" che a mo di spugna assorbe lunghe catene di molecole e se le porta in giro mentre galleggia di qua e di la, con risultati molto variegati.

>Però l'antitrust ha commissionato una
> perizia che dice di no. E sti sacchetti sono
> smerciati come "biodegradabili ma non
> compostabili". Il che mi fa pensare che si giochi
> sul significato della parola "biodegradabile" che
> ha un significato scientifico ma, a quanto pare,
> non ancora uno legale. Mi ricorda anni fa quando
> un'università italiana aveva 'certificato' che
> certi sacchetti erano biodegradabili perché vi si
> iniziavano a formavare sopra delle muffe, o
> qualcosa di
> simile.
> Ed è questo il motivo, dopo anni che leggi di
> queste cose su pubblicazioni ambientaliste o
> sull'angolo dedicato all'ambiente di
> pubblicazioni generiche, per cui tendo a non
> fidarmi delle istituzioni ufficiali, delle
> università e dei politecnici, dei vari think
> tank, e a snobbare i loro pareri. Ho visto troppi
> pareri palesemente prezzolati per
> fidarmi.

guarda tecnicamente TUTTO è biodegradabile, basta aspettare il tmepo giusto, il problema è come le cose sono ascritte nei cicli ecologici, neanche a me pare una buona soluzione questa, ma non ho approfondito pià
di tanto e ripeto, am e pare una questione fumosa in partenza perchè sposta l'attenzione sugli aspetti meno "noti" dell'ecologia, che sono appunto i cicli, non le singole relazioni.

- Scritto da: Alessandrox
> PIUTTOSTO CHE LASCIARSI PRIMA SVENARE E POI
> SVENDERE…
> http://marcodellaluna.info/sito/?p=614
> --------------------------------------------------
> Modificato dall' autore il 04 settembre 2011 05.14
> --------------------------------------------------

Recenti dati mostrano che i paesi che hanno dichiarato di non potere o volere pagare il debito pubblico, dopo il default si sono ripresi bene.

UBERFAIL,a chi cazzo si sta riferendo?