☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
>
> Un periodo di 30 anni con un dataset di 100 miliardi di animali... neanche per i trial delle medicine ad uso umano si tengono in considerazione così tanti dati. Eppure secondo i 300 ricercatori citati da Dada non bastano ancora. Il che fa vedere la qualità dello studio e dei ricercatori coinvolti... Ammesso e non concesso che esistono davvero.
>
parli di questo?
https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/...
perche' invece di linkare un cazzo di blog non ti leggi tutti i paper citati nel blog stesso? ancora meglio perche' non cominci ad usare un newsfeed sui giornali peer reviewed open?
non pretendo che tu possa comprendere le questioni che vengono poste dall'altro post che ho appena fatto, ma almeno riguardo a questa roba qua mi linki gli articoli peer reviewed che ti sei letto di persona da cima a fondo?
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
>
> Un periodo di 30 anni con un dataset di 100 miliardi di animali... neanche per i trial delle medicine ad uso umano si tengono in considerazione così tanti dati. Eppure secondo i 300 ricercatori citati da Dada non bastano ancora. Il che fa vedere la qualità dello studio e dei ricercatori coinvolti... Ammesso e non concesso che esistono davvero.
>
parli di questo?
https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/...
perche' invece di linkare un cazzo di blog non ti leggi tutti i paper citati nel blog stesso? ancora meglio perche' non cominci ad usare un newsfeed sui giornali peer reviewed open?
non pretendo che tu possa comprendere le questioni che vengono poste dall'altro post che ho appena fatto, ma almeno riguardo a questa roba qua mi linki gli articoli peer reviewed che ti sei letto di persona da cima a fondo?
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
http://www.ingentaconnect.com/content/oekom/gaia/2...
Scientific Cultures of Non-Knowledge in the Controversy over Genetically Modified Organisms (GMO).
The Cases of Molecular Biology and Ecology
GAIA 15/4(2006): 294 – 301
http://www.oekom.de/zeitschriften/gaia
The journal GAIA is based on the initiative of scientists of the Zentrum Philosophie und Wissenschaftstheorie, University of Konstanz, of the Institute for Economy and the Environment, University of St. Gallen, as well as of the Departement of Environmental Sciences, Swiss Federal Institute of Technology Zurich.
How should science and society deal with the unknown, e. g., with risks that are not known or risks of which we do not even know that they are not known? The ways in which science produces knowledge also include specific practices of dealing with nonknowledge, which differ significantly between scientific disciplines such as molecular biology and ecology
[...]
Considering these and other examples, we argue that environmental politics and research should take into account not only known and (more or less) well-defined risks and uncertainties, but also completely unknown, unanticipated and for a long time unrecognised effects. This corresponds with new insights from science and technology studies showing that the sciences do not only generate knowledge but also increase ignorance concerning the possible side effects of scientific innovations and their technological application.
In order to clarify that such non-knowledge is not simply “given by nature”, but the result of the growth of knowledge itself, the British philosopher of science Jerry Ravetz has termed it “man-made” or “science-based ignorance” (Ravetz 1990; for the distinction of the terms “ignorance” and “non-knowledge”, see below).
[...]
Epistemic Cultures as Cultures of Non-Knowledge
Knorr Cetina (1999) has shown that two influential scientific (sub-)disciplines – high-energy physics and molecular biology differ widely in their practices of “making knowledge”. Thus, as she concludes, the sciences can be understood as being differentiated into various “epistemic cultures” or “scientific cultures of knowledge”. These consist of and are constituted by sets of specific practices of generating, validating, and communicating knowledge, each of which is characteristic of its respective (sub-)disciplinary field. What is remarkable in Knorr Cetina’s study is that these cultures of knowledge include specific practices of producing and dealing with non-knowledge. Thus they can also be interpreted as “cultures of non knowledge”.
As Knorr Cetina demonstrates, high-energy physics is very attentive to the limits of its knowledge: disturbances, distortions, errors, unexpected events, or uncertainties. Its epistemic strategy focuses on the active search for what she has termed “liminal knowledge”, i. e., the expertise of dealing with the boundaries of knowledge. In contrast, molecular biology is not (indeed perhaps cannot be) very interested in the limits of its knowledge or in its self-generated non-knowledge. If experiments fail or expose unforeseen results, molecular biologists usually do not explore the causes any further, but vary the conditions of the experiment until the expected type of outcome emerges (Knorr Cetina 1999). To refer to this heuristic strategy, Knorr Cetina has coined the term “semi-blind variation” (Knorr Cetina 1999, p. 110). She argues that this should not be interpreted as a sign of epistemic sloppiness, but as a requirement of the specific research fields and objects of molecular biology
[...]
Integrating Non-Knowledge into Democratic Deliberation and Policy
We started our argument referring to cases in which knowledge was ignored by society and non-knowledge was not recognised, resulting in harmful effects. This led to the political demand to take possibly harmful unknown unknowns into account. In our so-called knowledge society, epistemic cultures develop specific expertise not only in the production of knowledge, but also in the handling of non-knowledge. Our comparison of molecular biology and ecology in the field of agro-biotechnology exposed the existence of two different scientific cultures of non-knowledge one that is based on the reliability and regularity of causal interrelations established in the controlled setting of the laboratory, the other focussing on the ubiquity of unanticipated, unforeseeable, or even unrecognisable effects under varying real-world conditions. We conclude that the specific traits of the epistemic cultures help to characterise science-based non-knowledge in detail. Moreover, our analysis provides a source to critically discuss and broaden our societal capability to handle situations of non-knowledge.
As in science, societies can, in principle, choose between a control-oriented and an uncertainty-oriented approach (table 2) in situations of unknown risks. Experts from specific scientific disciplines may advocate those options that are more familiar or more consistent with their own epistemic style. Each culture of non-knowledge is associated with specific (implicit/explicit) motives and based on specific (known/unknown) implications and limitations. At the same time, they are equally “scientific”, “rational”, and potentially helpful. This has far-reaching consequences, not only for science studies but also for political deliberation and decision making in various fields. It seems of major importance
- to acknowledge non-knowledge in the sciences as well as in
the public debate;
- to elaborate and preserve a variety of cultures of non-knowledge as a basis of intercultural critique and as a rich source of future action;
- to think of different societal options of precautionary political actions, referring to different cultures of (non-)knowledge;
- to societally reflect upon and discuss the world views and implicit value systems inherent in different cultures of non-knowledge and actions of precautionary politics.
The fact that we can discern different scientific cultures of non-knowledge raises several questions which are likely to be of fundamental importance for future socio-ecological developments:
What can modern societies and their institutions learn from control-oriented and from uncertainty-oriented scientific cultures of non-knowledge? Is it realistic to think we can completely avoid non-knowledge and risks based on non-knowledge by controlling realworld situations? To what extent is this socially desirable?
What are the alternatives to “first-order knowledge” via controlled experiments and to precautionary strategies based on the enhancement of system control? How can first and second order approaches in science and policy be integrated in a sensible way?
The present societal and political reactions towards emerging risk technologies such as biotechnology suggest that we are currently extending the range of uncertainty-oriented approaches in order to avoid negative socio-ecological (side-)effects in the present and future (Böschen 2005).
The following examples can be interpreted as first steps in this direction: the post-market monitoring of GMO and their general environmental surveillance; the step-by-step and case-by-case procedures regarding the permission to release and market GMO (e. g., Tiedje et al. 1989); the development of “second-order indicators” (second-order knowledge) to
evaluate the specific risk associated with the release of specific
chemicals (Scheringer 2004, p. 94) or genetically modified plants
(Menzel et al. 2005) even before they are released. With the recent turn toward precautionary politics within the EU, a broader discussion and a more detailed conceptualisation seem adequate.
Io conosco la legislazione europea in merito ai GMO, utilizza l'approccio precauzionale e la cultura epistemiologica dell'incapacita' di predire tutte le possibili ramificazioni ed agire sotto ad un regime di incertezza, in questo senso pare quasi che il legislatore stia dicendo agli americani, fate vobis, poi noi vedremo, con l'aggiunta che questo ostacola anche la crescita in europa del potere monopolistico di Monsanto.
Ovvero la legislazione europea ed anche quella italiana sono perfettamente adeguate alle condizioni socio-econo-tecnologiche odierne, in tutti i sensi.
Scientific Cultures of Non-Knowledge in the Controversy over Genetically Modified Organisms (GMO).
The Cases of Molecular Biology and Ecology
GAIA 15/4(2006): 294 – 301
http://www.oekom.de/zeitschriften/gaia
The journal GAIA is based on the initiative of scientists of the Zentrum Philosophie und Wissenschaftstheorie, University of Konstanz, of the Institute for Economy and the Environment, University of St. Gallen, as well as of the Departement of Environmental Sciences, Swiss Federal Institute of Technology Zurich.
How should science and society deal with the unknown, e. g., with risks that are not known or risks of which we do not even know that they are not known? The ways in which science produces knowledge also include specific practices of dealing with nonknowledge, which differ significantly between scientific disciplines such as molecular biology and ecology
[...]
Considering these and other examples, we argue that environmental politics and research should take into account not only known and (more or less) well-defined risks and uncertainties, but also completely unknown, unanticipated and for a long time unrecognised effects. This corresponds with new insights from science and technology studies showing that the sciences do not only generate knowledge but also increase ignorance concerning the possible side effects of scientific innovations and their technological application.
In order to clarify that such non-knowledge is not simply “given by nature”, but the result of the growth of knowledge itself, the British philosopher of science Jerry Ravetz has termed it “man-made” or “science-based ignorance” (Ravetz 1990; for the distinction of the terms “ignorance” and “non-knowledge”, see below).
[...]
Epistemic Cultures as Cultures of Non-Knowledge
Knorr Cetina (1999) has shown that two influential scientific (sub-)disciplines – high-energy physics and molecular biology differ widely in their practices of “making knowledge”. Thus, as she concludes, the sciences can be understood as being differentiated into various “epistemic cultures” or “scientific cultures of knowledge”. These consist of and are constituted by sets of specific practices of generating, validating, and communicating knowledge, each of which is characteristic of its respective (sub-)disciplinary field. What is remarkable in Knorr Cetina’s study is that these cultures of knowledge include specific practices of producing and dealing with non-knowledge. Thus they can also be interpreted as “cultures of non knowledge”.
As Knorr Cetina demonstrates, high-energy physics is very attentive to the limits of its knowledge: disturbances, distortions, errors, unexpected events, or uncertainties. Its epistemic strategy focuses on the active search for what she has termed “liminal knowledge”, i. e., the expertise of dealing with the boundaries of knowledge. In contrast, molecular biology is not (indeed perhaps cannot be) very interested in the limits of its knowledge or in its self-generated non-knowledge. If experiments fail or expose unforeseen results, molecular biologists usually do not explore the causes any further, but vary the conditions of the experiment until the expected type of outcome emerges (Knorr Cetina 1999). To refer to this heuristic strategy, Knorr Cetina has coined the term “semi-blind variation” (Knorr Cetina 1999, p. 110). She argues that this should not be interpreted as a sign of epistemic sloppiness, but as a requirement of the specific research fields and objects of molecular biology
[...]
Integrating Non-Knowledge into Democratic Deliberation and Policy
We started our argument referring to cases in which knowledge was ignored by society and non-knowledge was not recognised, resulting in harmful effects. This led to the political demand to take possibly harmful unknown unknowns into account. In our so-called knowledge society, epistemic cultures develop specific expertise not only in the production of knowledge, but also in the handling of non-knowledge. Our comparison of molecular biology and ecology in the field of agro-biotechnology exposed the existence of two different scientific cultures of non-knowledge one that is based on the reliability and regularity of causal interrelations established in the controlled setting of the laboratory, the other focussing on the ubiquity of unanticipated, unforeseeable, or even unrecognisable effects under varying real-world conditions. We conclude that the specific traits of the epistemic cultures help to characterise science-based non-knowledge in detail. Moreover, our analysis provides a source to critically discuss and broaden our societal capability to handle situations of non-knowledge.
As in science, societies can, in principle, choose between a control-oriented and an uncertainty-oriented approach (table 2) in situations of unknown risks. Experts from specific scientific disciplines may advocate those options that are more familiar or more consistent with their own epistemic style. Each culture of non-knowledge is associated with specific (implicit/explicit) motives and based on specific (known/unknown) implications and limitations. At the same time, they are equally “scientific”, “rational”, and potentially helpful. This has far-reaching consequences, not only for science studies but also for political deliberation and decision making in various fields. It seems of major importance
- to acknowledge non-knowledge in the sciences as well as in
the public debate;
- to elaborate and preserve a variety of cultures of non-knowledge as a basis of intercultural critique and as a rich source of future action;
- to think of different societal options of precautionary political actions, referring to different cultures of (non-)knowledge;
- to societally reflect upon and discuss the world views and implicit value systems inherent in different cultures of non-knowledge and actions of precautionary politics.
The fact that we can discern different scientific cultures of non-knowledge raises several questions which are likely to be of fundamental importance for future socio-ecological developments:
What can modern societies and their institutions learn from control-oriented and from uncertainty-oriented scientific cultures of non-knowledge? Is it realistic to think we can completely avoid non-knowledge and risks based on non-knowledge by controlling realworld situations? To what extent is this socially desirable?
What are the alternatives to “first-order knowledge” via controlled experiments and to precautionary strategies based on the enhancement of system control? How can first and second order approaches in science and policy be integrated in a sensible way?
The present societal and political reactions towards emerging risk technologies such as biotechnology suggest that we are currently extending the range of uncertainty-oriented approaches in order to avoid negative socio-ecological (side-)effects in the present and future (Böschen 2005).
The following examples can be interpreted as first steps in this direction: the post-market monitoring of GMO and their general environmental surveillance; the step-by-step and case-by-case procedures regarding the permission to release and market GMO (e. g., Tiedje et al. 1989); the development of “second-order indicators” (second-order knowledge) to
evaluate the specific risk associated with the release of specific
chemicals (Scheringer 2004, p. 94) or genetically modified plants
(Menzel et al. 2005) even before they are released. With the recent turn toward precautionary politics within the EU, a broader discussion and a more detailed conceptualisation seem adequate.
Io conosco la legislazione europea in merito ai GMO, utilizza l'approccio precauzionale e la cultura epistemiologica dell'incapacita' di predire tutte le possibili ramificazioni ed agire sotto ad un regime di incertezza, in questo senso pare quasi che il legislatore stia dicendo agli americani, fate vobis, poi noi vedremo, con l'aggiunta che questo ostacola anche la crescita in europa del potere monopolistico di Monsanto.
Ovvero la legislazione europea ed anche quella italiana sono perfettamente adeguate alle condizioni socio-econo-tecnologiche odierne, in tutti i sensi.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
>
> Toh, è tornato l'altro imbecille che crede di saperne più di chi queste cose le studia.
piu' di chi? di quei 300 ricercatori che hanno sottoscritto lo statement che ho linkato? riportiamo l'abstract visto che tagli ed ignori tutto cio cui non sai rispondere:
A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired. For decades, the safety of GMOs has been a hotly controversial topic that has been much debated around the world. Published results are contradictory, in part due to the range of different research methods employed, an inadequacy of available procedures, and differences in the analysis and interpretation of data. Such a lack of consensus on safety is also evidenced by the agreement of policymakers from over 160 countries - in the UN’s Cartagena Biosafety Protocol and the Guidelines of the Codex Alimentarius - to authorize careful case-by-case assessment of each GMO by national authorities to determine whether the particular construct satisfies the national criteria for ‘safe’. Rigorous assessment of GMO safety has been hampered by the lack of funding independent of proprietary interests. Research for the public good has been further constrained by property rights issues, and by denial of access to research material for researchers unwilling to sign contractual agreements with the developers, which confer unacceptable control over publication to the proprietary interests.
The joint statement developed and signed by over 300 independent researchers, and reproduced and published below, does not assert that GMOs are unsafe or safe. Rather, the statement concludes that the scarcity and contradictory nature of the scientific evidence published to date prevents conclusive claims of safety, or of lack of safety, of GMOs. Claims of consensus on the safety of GMOs are not supported by an objective analysis of the refereed literature.
>
> Toh, è tornato l'altro imbecille che crede di saperne più di chi queste cose le studia.
piu' di chi? di quei 300 ricercatori che hanno sottoscritto lo statement che ho linkato? riportiamo l'abstract visto che tagli ed ignori tutto cio cui non sai rispondere:
A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired. For decades, the safety of GMOs has been a hotly controversial topic that has been much debated around the world. Published results are contradictory, in part due to the range of different research methods employed, an inadequacy of available procedures, and differences in the analysis and interpretation of data. Such a lack of consensus on safety is also evidenced by the agreement of policymakers from over 160 countries - in the UN’s Cartagena Biosafety Protocol and the Guidelines of the Codex Alimentarius - to authorize careful case-by-case assessment of each GMO by national authorities to determine whether the particular construct satisfies the national criteria for ‘safe’. Rigorous assessment of GMO safety has been hampered by the lack of funding independent of proprietary interests. Research for the public good has been further constrained by property rights issues, and by denial of access to research material for researchers unwilling to sign contractual agreements with the developers, which confer unacceptable control over publication to the proprietary interests.
The joint statement developed and signed by over 300 independent researchers, and reproduced and published below, does not assert that GMOs are unsafe or safe. Rather, the statement concludes that the scarcity and contradictory nature of the scientific evidence published to date prevents conclusive claims of safety, or of lack of safety, of GMOs. Claims of consensus on the safety of GMOs are not supported by an objective analysis of the refereed literature.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
> Si che è Wakko!
> Il problema è che state parlando di cose diverse...
il problema e' che wakko non capisce che trattandosi di un monopolio non puoi parlare di OGM oggi senza considerare il fatto che sono inscindibili dalla Monsanto.
> Tu parli del problema legato ALL'USO ATTUALE DEGLI OGM, monopolizzato dalla Monsanto.
che e' l'unico uso che ad oggi esiste seui campi.
ovvero lui porta avanti una questione fatta di lana caprina.
> Lui invece parla degli OGM e dei degli usi (anche buoni) che se ne possono fare (che è l'argomento di cui si parlava nel forum negli ultimi giorni, in cui gatto sosteneva che l'uso degli OGM fosse una minaccia per l'ecosistema mentre Wakko no).
e quali sarebbero questi altri usi? dove sono?
>
> Dovete mettervi d'accordo sull'argomento di discussione.
>
vogliamo proseguire il discorso sulle leggi e sul resto della tecnologia ogm, non solo riguardo i crop round-up ready?
io sono preparato in merito, lui no, quando gli ho fatto domande specifiche ha smesso di rispondere, direi che e' lui che ha chiuso senza riuscire a portare avanti l'argomento.
cmq, riguardo alla posizione di gatto, wakko dice che c'e' un enorme consensus riguardo la safety degli OGM, sotto a tutti i punti di vista, intanto riguardo il glifosato non ha risposto, proviamo a controllare ulteriormente riguardo la sicurezza degli altri aspetti (il consumo nel cibo, gli effetti sull'ecosistema, etc.):
studio del 2014, pubblicato per intero aggratis su springeropen:
No scientific consensus on GMO safety
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186...
dall'abstract:
A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired.
...
The joint statement developed and signed by over 300 independent researchers, and reproduced and published below, does not assert that GMOs are unsafe or safe. Rather, the statement concludes that the scarcity and contradictory nature of the scientific evidence published to date prevents conclusive claims of safety, or of lack of safety, of GMOs. Claims of consensus on the safety of GMOs are not supported by an objective analysis of the refereed literature.
minchia si tratta di accuse serie, dure, mica da poco, proseguiamo nella lettura e ad esempio andiamo a controllare nella bibliografia di questo studio, spunta questo ad esempio:
A literature review on the safety assessment of genetically modified plants
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...
(questo e' dietro ad un paywall, ora non ho tempo ma se qualcuno ha voglia lo potrebbe cercare su qualche altro host)
The main goal of the present review was to assess the current state-of-the-art regarding the potential adverse effects/safety assessment of GM plants for human consumption. The number of citations found in databases (PubMed and Scopus) has dramatically increased since 2006. However, new information on products such as potatoes, cucumber, peas or tomatoes, among others was not available.
Nevertheless, it should be noted that most of these studies have been conducted by biotechnology companies responsible of commercializing these GM plants. These findings suggest a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies. All this recent information is herein critically reviewed.
ah eccoci di nuovo, il monopolio ed i suoi effetti.
pero' in effetti cerchiamo di fare un minimo di due diligence e controllare tramite google scholar che sequito ha avuto questo studio (il primo che ho linkato, quello su springeropen)
Google scholar, articoli che citano quello che ho linkato su springeropen
oh cazzo, ha un seguito questo studio e' stato pubblicato nel gennaio del 2015, recentemente quindi, ed in poco piu' di un anno e' stato citato/messo in relazion ad altri 22 studi differenti.
vediamo che cosa ha da dire la wakka in merito, e soprattutto se e' almeno in grado di comprendere di che tipo di critiche si tratta, al momento ne ho gia' tre di domandine cui non ha risposto/non sa rispondre riguardo gli OGM, arrivato a 9 le raccolgo tutte in un post bello stringato e glielo uppo giornalmente.
> Il problema è che state parlando di cose diverse...
il problema e' che wakko non capisce che trattandosi di un monopolio non puoi parlare di OGM oggi senza considerare il fatto che sono inscindibili dalla Monsanto.
> Tu parli del problema legato ALL'USO ATTUALE DEGLI OGM, monopolizzato dalla Monsanto.
che e' l'unico uso che ad oggi esiste seui campi.
ovvero lui porta avanti una questione fatta di lana caprina.
> Lui invece parla degli OGM e dei degli usi (anche buoni) che se ne possono fare (che è l'argomento di cui si parlava nel forum negli ultimi giorni, in cui gatto sosteneva che l'uso degli OGM fosse una minaccia per l'ecosistema mentre Wakko no).
e quali sarebbero questi altri usi? dove sono?
>
> Dovete mettervi d'accordo sull'argomento di discussione.
>
vogliamo proseguire il discorso sulle leggi e sul resto della tecnologia ogm, non solo riguardo i crop round-up ready?
io sono preparato in merito, lui no, quando gli ho fatto domande specifiche ha smesso di rispondere, direi che e' lui che ha chiuso senza riuscire a portare avanti l'argomento.
cmq, riguardo alla posizione di gatto, wakko dice che c'e' un enorme consensus riguardo la safety degli OGM, sotto a tutti i punti di vista, intanto riguardo il glifosato non ha risposto, proviamo a controllare ulteriormente riguardo la sicurezza degli altri aspetti (il consumo nel cibo, gli effetti sull'ecosistema, etc.):
studio del 2014, pubblicato per intero aggratis su springeropen:
No scientific consensus on GMO safety
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186...
dall'abstract:
A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired.
...
The joint statement developed and signed by over 300 independent researchers, and reproduced and published below, does not assert that GMOs are unsafe or safe. Rather, the statement concludes that the scarcity and contradictory nature of the scientific evidence published to date prevents conclusive claims of safety, or of lack of safety, of GMOs. Claims of consensus on the safety of GMOs are not supported by an objective analysis of the refereed literature.
minchia si tratta di accuse serie, dure, mica da poco, proseguiamo nella lettura e ad esempio andiamo a controllare nella bibliografia di questo studio, spunta questo ad esempio:
A literature review on the safety assessment of genetically modified plants
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...
(questo e' dietro ad un paywall, ora non ho tempo ma se qualcuno ha voglia lo potrebbe cercare su qualche altro host)
The main goal of the present review was to assess the current state-of-the-art regarding the potential adverse effects/safety assessment of GM plants for human consumption. The number of citations found in databases (PubMed and Scopus) has dramatically increased since 2006. However, new information on products such as potatoes, cucumber, peas or tomatoes, among others was not available.
Nevertheless, it should be noted that most of these studies have been conducted by biotechnology companies responsible of commercializing these GM plants. These findings suggest a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies. All this recent information is herein critically reviewed.
ah eccoci di nuovo, il monopolio ed i suoi effetti.
pero' in effetti cerchiamo di fare un minimo di due diligence e controllare tramite google scholar che sequito ha avuto questo studio (il primo che ho linkato, quello su springeropen)
Google scholar, articoli che citano quello che ho linkato su springeropen
oh cazzo, ha un seguito questo studio e' stato pubblicato nel gennaio del 2015, recentemente quindi, ed in poco piu' di un anno e' stato citato/messo in relazion ad altri 22 studi differenti.
vediamo che cosa ha da dire la wakka in merito, e soprattutto se e' almeno in grado di comprendere di che tipo di critiche si tratta, al momento ne ho gia' tre di domandine cui non ha risposto/non sa rispondre riguardo gli OGM, arrivato a 9 le raccolgo tutte in un post bello stringato e glielo uppo giornalmente.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: The Lich
>
> ma c'è figa
no
>
> e sopratutto, la da o è la tipica figa di legno sinistroide di exsinistresca memoria
esattamente quella, cmq non sono andato vado stasera allo spettacolo.
Negli ambienti teatrali la figa decente gira nel teatro indipendente underground, quello un po sui generis diciamo, di certo non nel teatro accademico che viene rappresentato nei posti come il Duse (uno dei teatri pubblici di Genova), invece al teatro della tosse, che e' una compagnia storica ma indipendente, gira sempre un sacco di figa fantastica. Non so pero' come sia da voi.
Partecipando al lavoro delle compagnie teatrali si becca proprio bene invece, le attrici di teatro sono fantastiche, alternative creative artiste che cercano il carisma e che non si vergognano di mettersi a pecorina e chiederti di fare loro il culo, io te lo consiglio come ambiente, educato e sofisticato senza essere snob, almeno a seconda della compagnia.
>
> ma c'è figa
no
>
> e sopratutto, la da o è la tipica figa di legno sinistroide di exsinistresca memoria
esattamente quella, cmq non sono andato vado stasera allo spettacolo.
Negli ambienti teatrali la figa decente gira nel teatro indipendente underground, quello un po sui generis diciamo, di certo non nel teatro accademico che viene rappresentato nei posti come il Duse (uno dei teatri pubblici di Genova), invece al teatro della tosse, che e' una compagnia storica ma indipendente, gira sempre un sacco di figa fantastica. Non so pero' come sia da voi.
Partecipando al lavoro delle compagnie teatrali si becca proprio bene invece, le attrici di teatro sono fantastiche, alternative creative artiste che cercano il carisma e che non si vergognano di mettersi a pecorina e chiederti di fare loro il culo, io te lo consiglio come ambiente, educato e sofisticato senza essere snob, almeno a seconda della compagnia.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > * ROSIK *
> >
> >
>
> Dada nuovamente messo al tappeto da Wakko, il quale ancora una volta dimostra di saper ribattere puntualmente e precisamente ogni punto
!
>
> Signori, questa e' la ragione per la quale la Wakka non cambia mai opinione: "* ROSIK *" e' la risposta, altro che "testa dura come il granito" e "paraocchi di acciaio"
!
quella non era la wakka, almeno spero, senno' siamo messi male di brutto.
se invece era un altro: ottima risposta! e' esattamente cosi' che ci si comporta sul forum dei troll
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > * ROSIK *
> >
> >
>
> Dada nuovamente messo al tappeto da Wakko, il quale ancora una volta dimostra di saper ribattere puntualmente e precisamente ogni punto
!>
> Signori, questa e' la ragione per la quale la Wakka non cambia mai opinione: "* ROSIK *" e' la risposta, altro che "testa dura come il granito" e "paraocchi di acciaio"
!quella non era la wakka, almeno spero, senno' siamo messi male di brutto.
se invece era un altro: ottima risposta! e' esattamente cosi' che ci si comporta sul forum dei troll
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Loro fanno tutto di nascosto è vero, ma li preferisco, si vede che hanno un omogeneità razziale tale che li rende più civili.
> > > > > >
> > > > > > La Cina ha 56 gruppi etnici, caprone!
> > > > >
> > > > > Etnia != Razza
> > > >
> > > > La razza non esiste, esistono le etnie, caprone!
> > >
> > >
> > > Dimostralo.
> >
> > C'è ampio consenso in ambito scientifico nel ritenere che il termine razza sia inutilizzabile se riferito all'uomo
> > Fonte:
http://www.amazon.it/pregiudizio-Levoluzione-dellu...
>
>
> Ricorso all'autorità ovvero fallacia logica. Io voglio sapere perchè SECONDO TE le razze non esistono. Ah e poi già che ci sei spiegami anche perchè le etnie invece esistono.
in biologia si parla solo di popolazioni, questa e' la definizione.
Population: A group of organisms of one species that interbreed and live in the same place at the same time.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Loro fanno tutto di nascosto è vero, ma li preferisco, si vede che hanno un omogeneità razziale tale che li rende più civili.
> > > > > >
> > > > > > La Cina ha 56 gruppi etnici, caprone!
> > > > >
> > > > > Etnia != Razza
> > > >
> > > > La razza non esiste, esistono le etnie, caprone!
> > >
> > >
> > > Dimostralo.
> >
> > C'è ampio consenso in ambito scientifico nel ritenere che il termine razza sia inutilizzabile se riferito all'uomo
> > Fonte:
http://www.amazon.it/pregiudizio-Levoluzione-dellu... >
>
> Ricorso all'autorità ovvero fallacia logica. Io voglio sapere perchè SECONDO TE le razze non esistono. Ah e poi già che ci sei spiegami anche perchè le etnie invece esistono.
in biologia si parla solo di popolazioni, questa e' la definizione.
Population: A group of organisms of one species that interbreed and live in the same place at the same time.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > tu vivi in un mondo tutto tuo, e non sei preparato,
>
>
fino ad ora tu sei passato da pesticidi a diserbanti senza renderti conto della differenza,
successivamente hai risposto al mio post sul glifosato ed i crop resistenti al glifosato linkandomi un post dove si parla di tutto tranne che del glifosato.
ovvero non sei preparato, e si vede.
>
> > io ho solo riportato cose tecniche,
>
> Tipo "Monsanto monopolio ueee ueee ueee!"
tipo la storia del glifosato, del suo impiego e i dati nero su bianco riguardo il suo utilizzo.
tu che cosa hai riportato? un post dove non si parla affatto di quello che ho detto io.
>
> > specifiche, al contrario di quello che solitamente fai tu,
>
> Sei un cazzaro, questo oramai è ovvio. Ti riempi la bocca di cose di cui non capisci un cazzo. Ecco quello che fai tu.
1) Illustrarci come fanno in un monopolio gli agricoltori a premiare i prodotti monsanto con una scelta, la scelta tra chi? monsanto e monsanto?
2) Illustrarci come fanno in un monopolio a svilupparsi concorrenti della monsanto.
3) Illustrarci come il glifosato sia del tutto harmless per l'ambiente e gli umani.
>
> > e mi accusi di starmi dilungando senza palesemente comprendere nulla di quanto detto.
>
> Ti rendi conto che quasi ogni tuo post è inutilmente prolisso? Non solo, ma nella tua prolissità non sei nemmeno in grado di buttare giù due pensieri chiari ed inequivocabili.
ecco una delle tante stronzate che hai scritto sopra.
hai cominciato a difendere la tecnologia monsanto dicendo che e' quella premiata dal mercato, dalle scelte degli agricoltori, io ho preso questo paragrafo, scritto da te:
>>> la Monsanto ha fatto una scelta interna commerciale, avrebbe potuto fare un altra scelta ma invece ha fatto questa... e gli agricoltori sembrano ben intenzionati a premiarla perché, anche se non ottima, è comunque meno costosa e più facile da automatizzare di non usare i prodotti Monsanto.
>>> Monsanto sarà anche un monopolio... ma non è colpa sua se non ci sono altre grosse aziende biotecnologiche in giro che producono sementi.
Io ho risposto ad entrambe le affermazioni riguardo alle scelte degli agricoltori ed alla presenza di concorrenti sottlineando che si tratta di un MO - NO - PO - LIO, ovvero, tra le altre cose, proprio della negazione di queste due cose.
tu nella tua risposta hai preso solo la scritta rossa monopolio ed hai risposto cosi':
>> MO - NO - PO - LIO
>> Non c'entra un cazzo con gli OGM né è un motivo per proibire gli OGM. Di OGM si stava parlando prima che intervenissi tu.
sottolineaiamo innanzi tutto che nel rispondere hai tenuto solo la parola monopolio e non cio a cui era riferito.
LE TUE AFFERMAZIONI, QUELLE CHE HAI TAGLIATO, NON RIGUARDAVANO GLI OGM MA LA LIBERA SCELTA DEGLI AGRICOLTORI E LA PRESENZA DI CONCORRENTI SUL MERCATO.
riguardo alle quali, invece, la parola MONOPOLIO c'azzecca eccome, quindi accomodati pure nuovamente sul razzo per andromeda, perche' e' tutto qua sopra, nero su bianco.
>
> > il problema ora e' il tuo delirio sul monopolio, mettiamola cosi', io non voglio gli OGM Monsanto in Europa, tu si.
>
> Mettiamola così, di quello che vuoi tu non me ne frega un cazzo. Qui si sta parlando di OGM, non del tuo bau-bau nero.
rispondi alle questioni elencate qui sopra, ora, senza perderti. Riguardo al resto bisogna per forza ignorarti perche' nel momento stesso in cui sostieni cazzate come questa e' impossibile andare avanti su altre cose.
> Scritto da: dada216
> > tu vivi in un mondo tutto tuo, e non sei preparato,
>
>
fino ad ora tu sei passato da pesticidi a diserbanti senza renderti conto della differenza,
successivamente hai risposto al mio post sul glifosato ed i crop resistenti al glifosato linkandomi un post dove si parla di tutto tranne che del glifosato.
ovvero non sei preparato, e si vede.
>
> > io ho solo riportato cose tecniche,
>
> Tipo "Monsanto monopolio ueee ueee ueee!"
tipo la storia del glifosato, del suo impiego e i dati nero su bianco riguardo il suo utilizzo.
tu che cosa hai riportato? un post dove non si parla affatto di quello che ho detto io.
>
> > specifiche, al contrario di quello che solitamente fai tu,
>
> Sei un cazzaro, questo oramai è ovvio. Ti riempi la bocca di cose di cui non capisci un cazzo. Ecco quello che fai tu.
1) Illustrarci come fanno in un monopolio gli agricoltori a premiare i prodotti monsanto con una scelta, la scelta tra chi? monsanto e monsanto?
2) Illustrarci come fanno in un monopolio a svilupparsi concorrenti della monsanto.
3) Illustrarci come il glifosato sia del tutto harmless per l'ambiente e gli umani.
>
> > e mi accusi di starmi dilungando senza palesemente comprendere nulla di quanto detto.
>
> Ti rendi conto che quasi ogni tuo post è inutilmente prolisso? Non solo, ma nella tua prolissità non sei nemmeno in grado di buttare giù due pensieri chiari ed inequivocabili.
ecco una delle tante stronzate che hai scritto sopra.
hai cominciato a difendere la tecnologia monsanto dicendo che e' quella premiata dal mercato, dalle scelte degli agricoltori, io ho preso questo paragrafo, scritto da te:
>>> la Monsanto ha fatto una scelta interna commerciale, avrebbe potuto fare un altra scelta ma invece ha fatto questa... e gli agricoltori sembrano ben intenzionati a premiarla perché, anche se non ottima, è comunque meno costosa e più facile da automatizzare di non usare i prodotti Monsanto.
>>> Monsanto sarà anche un monopolio... ma non è colpa sua se non ci sono altre grosse aziende biotecnologiche in giro che producono sementi.
Io ho risposto ad entrambe le affermazioni riguardo alle scelte degli agricoltori ed alla presenza di concorrenti sottlineando che si tratta di un MO - NO - PO - LIO, ovvero, tra le altre cose, proprio della negazione di queste due cose.
tu nella tua risposta hai preso solo la scritta rossa monopolio ed hai risposto cosi':
>> MO - NO - PO - LIO
>> Non c'entra un cazzo con gli OGM né è un motivo per proibire gli OGM. Di OGM si stava parlando prima che intervenissi tu.
sottolineaiamo innanzi tutto che nel rispondere hai tenuto solo la parola monopolio e non cio a cui era riferito.
LE TUE AFFERMAZIONI, QUELLE CHE HAI TAGLIATO, NON RIGUARDAVANO GLI OGM MA LA LIBERA SCELTA DEGLI AGRICOLTORI E LA PRESENZA DI CONCORRENTI SUL MERCATO.
riguardo alle quali, invece, la parola MONOPOLIO c'azzecca eccome, quindi accomodati pure nuovamente sul razzo per andromeda, perche' e' tutto qua sopra, nero su bianco.
>
> > il problema ora e' il tuo delirio sul monopolio, mettiamola cosi', io non voglio gli OGM Monsanto in Europa, tu si.
>
> Mettiamola così, di quello che vuoi tu non me ne frega un cazzo. Qui si sta parlando di OGM, non del tuo bau-bau nero.
rispondi alle questioni elencate qui sopra, ora, senza perderti. Riguardo al resto bisogna per forza ignorarti perche' nel momento stesso in cui sostieni cazzate come questa e' impossibile andare avanti su altre cose.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
http://www.genovatoday.it/eventi/veltroni-porcile-...
Veltroni parla di "Porcile" di Pasolini alla Corte di Genova
Venerdì 4 marzo alle ore 17,00 torna nel foyer del Teatro della Corte, l’appuntamento con I Pensieri delle Parole.
In occasione della presenza in scena al Duse dello spettacolo “Porcile” di Pier Paolo Pasolini, Walter Veltroni e Marco Salotti incontrano il pubblico per una riflessione intorno ai temi proposti dallo spettacolo.
L’appuntamento è per venerdì 4 marzo alle ore 17,00 nel foyer del Teatro della Corte.
L’incontro sarà coordinato dal giornalista Mario Paternostro.
L’ingresso è libero.
“Porcile” diretto da Valerio Binasco è in scena dal mercoledì al sabato alle ore 20.30, domenica alle ore 16. La recita del giovedì inizia alle ore 19.30.
Lo spettacolo è al Teatro Duse fino a domenica 6 marzo.
Potrebbe interessarti: http://www.genovatoday.it/eventi/veltroni-porcile-...
Seguici su Facebook:
http://www.facebook.com/pages/Genova-Today/1135106...
Veltroni parla di "Porcile" di Pasolini alla Corte di Genova
Venerdì 4 marzo alle ore 17,00 torna nel foyer del Teatro della Corte, l’appuntamento con I Pensieri delle Parole.
In occasione della presenza in scena al Duse dello spettacolo “Porcile” di Pier Paolo Pasolini, Walter Veltroni e Marco Salotti incontrano il pubblico per una riflessione intorno ai temi proposti dallo spettacolo.
L’appuntamento è per venerdì 4 marzo alle ore 17,00 nel foyer del Teatro della Corte.
L’incontro sarà coordinato dal giornalista Mario Paternostro.
L’ingresso è libero.
“Porcile” diretto da Valerio Binasco è in scena dal mercoledì al sabato alle ore 20.30, domenica alle ore 16. La recita del giovedì inizia alle ore 19.30.
Lo spettacolo è al Teatro Duse fino a domenica 6 marzo.
Potrebbe interessarti: http://www.genovatoday.it/eventi/veltroni-porcile-...
Seguici su Facebook:
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
>
> Quindi hai un problema con la Monsanto, non con gli OGM.
Io ho esattamente quello che ho detto: un problema con l'uso attuale degli OGM.
> Il fatto che TU abbia dei problemi con la Monsanto non è un buon motivo per impedire ad ALTRI di fare affari con loro.
mai sentito parlare di societa' civile? la si ottiene parlando, civilmente.
>
>
> E quindi?
e quindi dato che la monsanto ha un monopolio sul mercato globale dei semi OGM ed un semimonopolio sul mercato globale dei semi tout-court il mercato globale degli OGM oggi e' fatto della tecnologia che ho illustrato subito dopo.
ma tu quando rispondi riga per riga leggi tutto prima o cominci a rispondere ai singoli paragrafi mentre leggi?
>
>
> Cosa che aveva un costo piuttosto alto e obbligava delle persone a spaccarsi la schiena nei campi. Se avessi guardato i video di Bressanini che ho postato qui ieri o l'altro ieri avresti visto che ha trattato l'argomento.
e quindi? dice quello che dico io?
> I geni sono uguali sia negli animali che nelle piante. Non ci sono geni animali e geni vegetali. Dire "geni di un batterio" è ridicolo come dire che il mattoncino di un Lego è un mattoncino "di una casa Lego".
fondamentalmente concordo, concedimi una licenza retorica per sottolineare in che cosa consiste il business high tech da migliardi di dollari della monsanto. una singola tecnologia ottenuta sulla base di un brevettodegli anni 70 su un diserbante che per culo completo agisce su un singolo enzima, rendendo l'ingegnerizzazione della resistenza genetica molto semplice.
>
> Hanno semplicemente visto che quel gene in quei batteri era presente e dava un determinato risultato e l'hanno messo nelle piante. Anche questo è stato spiegato nei video di Bressanini.
>
hanno utilizzato la capacita' delle colonie di batteri di adattarsi ma soprattutto avevano il culo assoluto di avere un brevetto degli anni '70 per un veleno per piante (parliamo di erbicidi non pesticidi) che agiva su di un singolo enzima.
ma non hai capito proprio niente di quello che ho scritto?
>
> Chiaro, se nessuno si mette a produrlo a parte loro i loro prezzi restano invariati. Eppure, nonostante questo, gli agricoltori continuano a comprare dalla Monsanto. Ci sarà un perché no? Che sia perché così è più conveniente per loro? Dunque che c'è di male?
la monsanto aveva il monopolio delle semenze non OGM gia' prima, ad ogni modo comprano tutti dalla monsanto proprio perche' e' un monopolio, questo e' quello che c'e' di male.
>
>
> Esatto. Tutto bene. Le aziende possono scegliere come e dove investire i loro soldi, e quali direzioni far prendere ai loro prodotti. È vero per la Monsanto come è vero per la Microsoft o per qualsiasi altra azienda piccola o grande. Non c'è nulla di straordinario in questo.
fino a che non si arriva al punto in cui la scelta economicamente piu' valida e' un suicidio, a quel punto non va piu' tutto bene, che e' esattamente la mia critica. Quale sarebbe la tua rispsota? per ora hai solo continuato a ripetere che un monopolio e' un bene ad ogni riga.
>
>
> O magari era semplicemente più difficile seguire un'altra strada. Ma il punto non è questo... la Monsanto ha fatto una scelta interna commerciale, avrebbe potuto fare un altra scelta ma invece ha fatto questa... e gli agricoltori sembrano ben intenzionati a premiarla perché, anche se non ottima, è comunque meno costosa e più facile da automatizzare di non usare i prodotti Monsanto.
>
MO - NO - PO - LIO
> Monsanto sarà anche un monopolio... ma non è colpa sua se non ci sono altre grosse aziende biotecnologiche in giro che producono sementi.
MO - NO - PO - LIO
> Invece di piagnucolare continuamente sugli OGM demonizzandoli sarebbe il caso che lo Stato cominci a finanziare degli istituti pubblici che facciano un po' di concorrenza alla Monsanto, magari investigando altre possibili soluzioni OGM.
che e' esattamente quello che ha fatto l'europa.
>
>
> Questa è una scelta tua di compratore.
quale parte di
MO - NO - PO - LIO
non capisci? devo cambiare colore?
MO - NO - PO - LIO
ora e' chiaro?
>D'altra parte i pesticidi vengono usati anche nella coltura biologica... quindi volersi accanire sulla Monsanto è del tutto fuori luogo, anzi, è controproducente.
di che cosa stai parlando ora? siamo passati ai pesticidi?
pesticidi = uccidono gli insetti
diserbanti = uccidono le erbacce
per essere uno che si vanta della propria scientificita' sei sempre molto generico ed impreciso.
>Fra l'altro se vai a leggerti gli articoli di Bressanini scoprirai che nelle colture OGM la quantità dei pesticidi è ridotta e/o è generalmente meno tossica dei pesticidi usati nelle coltivazioni normali (punto 7 qui
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.re... ). Giusto per la cronaca... Bressanini non è pagato dalla Monsanto, non è nemmeno implicato nella produzione degli OGM, è solo un chimico che sa di quello che parla.
io non ho criticato gli ogm secondo nessuno di quei 10 punti cui Bressanini sta rispondendo nel post che mi hai linkato.
Inoltre se mi volevi linkare qualcosa riguardo ai pesticidi perche' non lo hai fatto? mi hai linkato un post in cui un tizio risponde a 10 critiche agli OGM di cui io non ho fatto neanche una, devo cercarmi io sulla collezione di link quello che riguarda i pesticidi ora?
>
>
> Io è da un pezzo che lo dico.
No tu e' da un pezzo che filosofeggi.
>Ma questo non ha nulla a che fare né con gli OGM né con la Monsanto. In un sistema capitalistico ovviamente le aziende cercano di massimizzare il profitto, anche se questo va a scapito del bene collettivo.
MO - NO - PO - LIO
>Non è un problema dell'OGM, né un problema della Monsanto,
MO - NO - PO - LIO
>è un problema di qualunque azienda sul mercato.
MO - NO - PO - LIO
>Perché quindi scagliarsi contro la Monsanto che non fa altro che quello che fa qualunque altra azienda al mondo?
MO - NO - PO - LIO
> Ma soprattutto, perché scagliarsi contro gli OGM che non c'entrano un cazzo in tutta questa storia?
>>Scritto da: dada216
>> questo e' il problema che io ho con l'uso attuale degli OGM.
> Non è stato usato perché ovviamente agli anti-ogm non va bene nulla e cercano qualsiasi scusa possibile pur di scagliarsi contro gli OGM anche quando queste richieste sono una in contraddizione con l'altra.
sei di nuovo vago e generico.
>
> Il terminator-gene è una buona idea per indirizzare i problemi mentali di gente che è talmente spaventata dagli OGM da non volerli avere nemmeno come vicini di casa (vedi gatto) [senza tenere in considerazione che magari sono io a non volere le loro "piante biologiche" vicine al mio orto OGM perché mi infettano le mie piante perfette con i loro geni malaticci]... ma ovviamente gli anti-ogm si sono messi a piagnucolare che così non potevano più ripiantare le piante OGM della Monsanto... cosa che gli agricoltori non fanno comunque perché è una pratica più costosa del comprare semi nuovi.
> http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator...
>
> Insomma, in tutte le tue 30'000 parole del post non hai detto una cosa che sia una contro gli OGM, e non hai dato nemmeno buoni motivi contro la Monsanto.
La Monsanto e' un monopolio basato su una singola tecnologia patentata, questo e' piu' che sufficiente per condannarne le loro pratiche economiche, indipendentemente dalla tecnologia su cui si basano, il fatto che questa tecnologia abbia un impatto globale molto importante, riportato dettagliatamente nello studio che ho riportato, e' ugualmente grave ed ulteriore motivo di preoccupazione, specifica, chiara e precisa contro la Monsanto e gli OGM.
**Modificato dall'autore il 03.03.2016 12:58**
>
> Quindi hai un problema con la Monsanto, non con gli OGM.
Io ho esattamente quello che ho detto: un problema con l'uso attuale degli OGM.
> Il fatto che TU abbia dei problemi con la Monsanto non è un buon motivo per impedire ad ALTRI di fare affari con loro.
mai sentito parlare di societa' civile? la si ottiene parlando, civilmente.
>
>
> E quindi?
e quindi dato che la monsanto ha un monopolio sul mercato globale dei semi OGM ed un semimonopolio sul mercato globale dei semi tout-court il mercato globale degli OGM oggi e' fatto della tecnologia che ho illustrato subito dopo.
ma tu quando rispondi riga per riga leggi tutto prima o cominci a rispondere ai singoli paragrafi mentre leggi?
>
>
> Cosa che aveva un costo piuttosto alto e obbligava delle persone a spaccarsi la schiena nei campi. Se avessi guardato i video di Bressanini che ho postato qui ieri o l'altro ieri avresti visto che ha trattato l'argomento.
e quindi? dice quello che dico io?
> I geni sono uguali sia negli animali che nelle piante. Non ci sono geni animali e geni vegetali. Dire "geni di un batterio" è ridicolo come dire che il mattoncino di un Lego è un mattoncino "di una casa Lego".
fondamentalmente concordo, concedimi una licenza retorica per sottolineare in che cosa consiste il business high tech da migliardi di dollari della monsanto. una singola tecnologia ottenuta sulla base di un brevettodegli anni 70 su un diserbante che per culo completo agisce su un singolo enzima, rendendo l'ingegnerizzazione della resistenza genetica molto semplice.
>
> Hanno semplicemente visto che quel gene in quei batteri era presente e dava un determinato risultato e l'hanno messo nelle piante. Anche questo è stato spiegato nei video di Bressanini.
>
hanno utilizzato la capacita' delle colonie di batteri di adattarsi ma soprattutto avevano il culo assoluto di avere un brevetto degli anni '70 per un veleno per piante (parliamo di erbicidi non pesticidi) che agiva su di un singolo enzima.
ma non hai capito proprio niente di quello che ho scritto?
>
> Chiaro, se nessuno si mette a produrlo a parte loro i loro prezzi restano invariati. Eppure, nonostante questo, gli agricoltori continuano a comprare dalla Monsanto. Ci sarà un perché no? Che sia perché così è più conveniente per loro? Dunque che c'è di male?
la monsanto aveva il monopolio delle semenze non OGM gia' prima, ad ogni modo comprano tutti dalla monsanto proprio perche' e' un monopolio, questo e' quello che c'e' di male.
>
>
> Esatto. Tutto bene. Le aziende possono scegliere come e dove investire i loro soldi, e quali direzioni far prendere ai loro prodotti. È vero per la Monsanto come è vero per la Microsoft o per qualsiasi altra azienda piccola o grande. Non c'è nulla di straordinario in questo.
fino a che non si arriva al punto in cui la scelta economicamente piu' valida e' un suicidio, a quel punto non va piu' tutto bene, che e' esattamente la mia critica. Quale sarebbe la tua rispsota? per ora hai solo continuato a ripetere che un monopolio e' un bene ad ogni riga.
>
>
> O magari era semplicemente più difficile seguire un'altra strada. Ma il punto non è questo... la Monsanto ha fatto una scelta interna commerciale, avrebbe potuto fare un altra scelta ma invece ha fatto questa... e gli agricoltori sembrano ben intenzionati a premiarla perché, anche se non ottima, è comunque meno costosa e più facile da automatizzare di non usare i prodotti Monsanto.
>
MO - NO - PO - LIO
> Monsanto sarà anche un monopolio... ma non è colpa sua se non ci sono altre grosse aziende biotecnologiche in giro che producono sementi.
MO - NO - PO - LIO
> Invece di piagnucolare continuamente sugli OGM demonizzandoli sarebbe il caso che lo Stato cominci a finanziare degli istituti pubblici che facciano un po' di concorrenza alla Monsanto, magari investigando altre possibili soluzioni OGM.
che e' esattamente quello che ha fatto l'europa.
>
>
> Questa è una scelta tua di compratore.
quale parte di
MO - NO - PO - LIO
non capisci? devo cambiare colore?
MO - NO - PO - LIO
ora e' chiaro?
>D'altra parte i pesticidi vengono usati anche nella coltura biologica... quindi volersi accanire sulla Monsanto è del tutto fuori luogo, anzi, è controproducente.
di che cosa stai parlando ora? siamo passati ai pesticidi?
pesticidi = uccidono gli insetti
diserbanti = uccidono le erbacce
per essere uno che si vanta della propria scientificita' sei sempre molto generico ed impreciso.
>Fra l'altro se vai a leggerti gli articoli di Bressanini scoprirai che nelle colture OGM la quantità dei pesticidi è ridotta e/o è generalmente meno tossica dei pesticidi usati nelle coltivazioni normali (punto 7 qui
). Giusto per la cronaca... Bressanini non è pagato dalla Monsanto, non è nemmeno implicato nella produzione degli OGM, è solo un chimico che sa di quello che parla.io non ho criticato gli ogm secondo nessuno di quei 10 punti cui Bressanini sta rispondendo nel post che mi hai linkato.
Inoltre se mi volevi linkare qualcosa riguardo ai pesticidi perche' non lo hai fatto? mi hai linkato un post in cui un tizio risponde a 10 critiche agli OGM di cui io non ho fatto neanche una, devo cercarmi io sulla collezione di link quello che riguarda i pesticidi ora?
>
>
> Io è da un pezzo che lo dico.
No tu e' da un pezzo che filosofeggi.
>Ma questo non ha nulla a che fare né con gli OGM né con la Monsanto. In un sistema capitalistico ovviamente le aziende cercano di massimizzare il profitto, anche se questo va a scapito del bene collettivo.
MO - NO - PO - LIO
>Non è un problema dell'OGM, né un problema della Monsanto,
MO - NO - PO - LIO
>è un problema di qualunque azienda sul mercato.
MO - NO - PO - LIO
>Perché quindi scagliarsi contro la Monsanto che non fa altro che quello che fa qualunque altra azienda al mondo?
MO - NO - PO - LIO
> Ma soprattutto, perché scagliarsi contro gli OGM che non c'entrano un cazzo in tutta questa storia?
>>Scritto da: dada216
>> questo e' il problema che io ho con l'uso attuale degli OGM.
> Non è stato usato perché ovviamente agli anti-ogm non va bene nulla e cercano qualsiasi scusa possibile pur di scagliarsi contro gli OGM anche quando queste richieste sono una in contraddizione con l'altra.
sei di nuovo vago e generico.
>
> Il terminator-gene è una buona idea per indirizzare i problemi mentali di gente che è talmente spaventata dagli OGM da non volerli avere nemmeno come vicini di casa (vedi gatto) [senza tenere in considerazione che magari sono io a non volere le loro "piante biologiche" vicine al mio orto OGM perché mi infettano le mie piante perfette con i loro geni malaticci]... ma ovviamente gli anti-ogm si sono messi a piagnucolare che così non potevano più ripiantare le piante OGM della Monsanto... cosa che gli agricoltori non fanno comunque perché è una pratica più costosa del comprare semi nuovi.
> http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator...
>
> Insomma, in tutte le tue 30'000 parole del post non hai detto una cosa che sia una contro gli OGM, e non hai dato nemmeno buoni motivi contro la Monsanto.
La Monsanto e' un monopolio basato su una singola tecnologia patentata, questo e' piu' che sufficiente per condannarne le loro pratiche economiche, indipendentemente dalla tecnologia su cui si basano, il fatto che questa tecnologia abbia un impatto globale molto importante, riportato dettagliatamente nello studio che ho riportato, e' ugualmente grave ed ulteriore motivo di preoccupazione, specifica, chiara e precisa contro la Monsanto e gli OGM.
**Modificato dall'autore il 03.03.2016 12:58**
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
questo e' il problema che io ho con l'uso attuale degli OGM.
Il grosso del business della Monsanto e' dato dai semi resistenti ai diserbanti (controllate pure) e dalla vendita in concomitanza con quelli del loro diserbante, questa resistenza e' aggiunta a manina, il modo con cui lo si e' fatto e' stato prendere un buon diserbante ad ampio spettro che gia' esisteva ed aggiungere la resistenza a questo agente nel genoma delle piante che desideri sopravvivano sul campo.
voi immagintevi un campo di roba come la canola o la soya o il cotone, tutte piante stagionali, che non si piantano coltivano e raccolgono come una vite od un albero, sono quel tipo di piante in cui tutto quello che devi fare sul campo puo essere fatto da un rimorchio apposito attaccato ad un trattore.
Quel tipo di piante cresce assieme alle erbacce, e le devi togliere perche' segano la crescita delle tue piante, gatto potra' confermare cosi' come chiunque abbia fatto delle stagionali, non e' neppure fisicamente possibile rimuovere tutti i semi delle erbacce prima che tu pianti i tuoi ne di evitare che ne arrivino di nuovi con dei trattori o delle macchine agricole, prima che inventassero i semi resistenti ai diserbanti lo si faceva a mano o non lo si faceva affatto e si tendeva a piantare roba che potesse crescere piu' fitta possibile e germina piu' velocmente delle erbacce, cosi' subito dopo che hai arato ti ritrovi le tue piante che germinano prima delle erbacce e poi tolgono loro la luce, ma fino ad un certo punto, questa era anche la direzione della selezione, non piu' roba che facesse chicchi piu' grossi ma roba che potesse essere piantata fitta fitta e gestita meglio sul campo.
Poi sono riusciti a trovare la soluzione attuale, puoi spruzzare il diserbante su un campo con le tue piante guidandoci sopra un trattore alla cieca ed uccidere tutto tranne le tue => win, e' il metodo (economicamente) piu' facile, (economicamente) piu' efficiente e (tecnologicamente) piu' facile da implementare, i trattori e gli sprayer c'erano gia'.
il diserbante in questione ha il nome commerciale di Roundup, e' un composto chimico chiamato glifosato, questa la paginetta su wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
questo e' uno studio sui trend di utilizzo del glifosato.
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186...
guardate bene le slides e ditemi cosa ci leggete voi tenendo conto che:
Il glifosato era gia' noto e di proprieta' della monsanto, non e' stato minimamente modificato nell'adozione in combinazione con i GMO, il patent sarebbe scaduto nel 2000.
L'introudzione della tecnologia dei crop resistenti ad un certo erbicida e' avvenuta nei primi anni '90, per ottenere questa tecnologia (lo so mi sono letto libri in merito) si e' partiti dal diserbante, cioe' questo diserbante funziona inibendo un singolo enzima che e' necessario nella biochimica di qualunque pianta e senza il quale le piante muoiono, ci sono una serie di geni (pochi, due o tre) responsabili per la sintesi delle proteine che compongon questo enzima, questo enzima e' presente in moltissimi altri viventi (pur non essendo cosi' vitale come nelle piante).
Una volta scoperta la tecnologia per inserire un gene al posto di un altro (meta' anni 80) e' relativamente facile creare una resistenza ad un agente cosi' specifico, si tratta di pochi geni perche' si tratta di un singolo enzima che pero' e' coinvolto in moltissime reazioni biochimiche necessarie per la vita della pianta.
Per ottenerla hanno riempito una serie di vasche di batteri che utilizzavano nella propria fisiologia anche quell'enzima e poi ci hanno versato dentro concentrazioni sempre piu' alte di glifosato uccidendo un sacco di batteri ma ottenendo cosi' nelle generazioni (si tratta di batteri, e' facile, quei cosi sono incredibili) quelli che producevano versioni di quell'enzima che non venivano inibite dal glifosato, hanno poi estratto quei geni che producevano l'enzima resistente e li hanno messi nel genoma dei semi delle piante al posto di quelli che sintetizzavano l'enzima affetto dal glifosato => BAM piante resistenti al glifosato con dentro dei geni di un batterio.
da notare come il prezzo del glifosato non sia minimamente stato impattato dalla scadenza del brevetto Monsanto, hanno trovato un impiego differente (da diserbante totale a coso da spruzzare sulle tue piante) e lo hanno ingegnerizzato in maniera tale che non puoi spruzzare semplice glifosato sui semi monsanto, devi spruzzare la formulazione giusta di glifosato, il prodotto roundup, perche' hanno sofisticato ulteriormente la "forma" dell'enzima "resistente" nei loro semi perche' sia leggermente sensibile al glifosato a meno che nn ci siano anche altre sostanze nel diserbante, ovvero il roundup, la loro formulazione commerciale fuori dal problema del vecchio brevetto sul glifosato.
Io penso che tra l'85 ed il 95 si siano svolte delle riunioni tra di dirigenti monsanto dove e' stato pianificato il futuro economico dell'azienda e dei loro prodotti facendo scelte che sono state dettate solo ed esclusivamente da condizioni legali/tecnologiche/economiche che hanno portato all'adozione di quella tecnologia li...e fino a qui tutto bene[citazione necessaria].
Ecco il mio problema con la Monsanto e' che trattandosi di un monopolio secondo me in un altro scenario forse la scelta piu' conveniente sarebbe ricaduta sul promuovere una tecnologia basata sulla selezione di piante sempre piu' semplici da gestire, come peraltro si stava facendo prima, invece che sul connubio erbicida/resistenza ingegnerizzata, non so se sia in effetti cosi', non penso che i dirigenti in questione volessero avvelenarci tutti mentre ci deridono dal loro jet personale, penso che abbiano fatto benissimo tutto cio che e' stato insegnato loro ad Harvard of Oxford.
Ecco questo e' il mio grosso problema con la Monsanto (ed ovviamenete non riguarda solo loro), perche' cazzo e' piu' efficiente economicamente avvelenarci con i diserbanti per i prossimi decenni (anche 50 secondo alcuni, e questo solo riguardo al glifosato) invece che pagare un po di piu' per il nostro cibo?
Cristoiddio, c'e' qualcosa che non va nel capitalismo, questo palesemente non e' il metodo piu' efficiente di impiegare le nostre risorse.
Dalle conclusioni dello studio linkato sopra sui trend globali di utilizzo del glifosato:
By any measure, glyphosate-tolerant crop technology has been an enormous commercial success, and at least initially, simplified weed management in maize, soybean, and cotton crops both in the U.S. and worldwide [2, 9, 88]. For a few years post-1996, one, or at most two applications of glyphosate proved highly effective and economical on nearly all cropland planted to GE-HT seeds. As a result, the land area treated with glyphosate rose rapidly. Over time this triggered the emergence of weed phenotypes less sensitive or resistant to glyphosate. In response, farmers increased both the rate of glyphosate application as well as the number of applications [5, 6, 9, 88, 13]. Many farmers also integrated additional herbicides into spray programs [5–7, 89]. As a direct result, average herbicide use per hectare on land planted to GE-HT varieties has, on average, escalated steadily since the mid-1990s [8, 11, 88, 13].
The upward trend in glyphosate use has, and will likely continue to contribute to incremental increases in environmental loadings and human exposures to glyphosate, its major metabolite aminomethylphosphonic acid (AMPA), and various surfactants and adjuvants used in formulating end-use glyphosate-based herbicides.
Given that glyphosate is moderately persistent and mobile, levels in surface and groundwater will likely rise in step with use, and this will increase the diversity of potential routes of animal and human exposure.
Human exposures from around the home and urban uses of glyphosate also warrant closer attention. Most end-use, glyphosate products sold for home and urban use in developed countries contain relatively low concentrations of glyphosate, so the risk of experiencing an acutely toxic exposure is minimal. But in developing countries, risks stemming from applications of more concentrated glyphosate products and/or applications of “home-mixed” products should not be ignored.
The frequency and levels of glyphosate and residues in a variety of foods are increasing, and more refined dietary-risk assessments should be carried out. Reasonably accurate estimates of glyphosate residues and dietary exposures in areas lacking residue data can be made drawing on insights gained from risk assessments conducted in areas with accurate glyphosate use and residue data.
e questo e' quanto riguardo al glifosato ed ai GMO attualmente commercializzati dalla Monsanto. vogliamo parlare di cio che e' passato alla cronaca come il "terminator gene"? lo hanno sviluppato e poi hanno detto che non lo useranno, pero' intanto e' li, appeso al muro in bella vista davanti al tavolo delle trattative.
**Modificato dall'autore il 02.03.2016 15:58**
Il grosso del business della Monsanto e' dato dai semi resistenti ai diserbanti (controllate pure) e dalla vendita in concomitanza con quelli del loro diserbante, questa resistenza e' aggiunta a manina, il modo con cui lo si e' fatto e' stato prendere un buon diserbante ad ampio spettro che gia' esisteva ed aggiungere la resistenza a questo agente nel genoma delle piante che desideri sopravvivano sul campo.
voi immagintevi un campo di roba come la canola o la soya o il cotone, tutte piante stagionali, che non si piantano coltivano e raccolgono come una vite od un albero, sono quel tipo di piante in cui tutto quello che devi fare sul campo puo essere fatto da un rimorchio apposito attaccato ad un trattore.
Quel tipo di piante cresce assieme alle erbacce, e le devi togliere perche' segano la crescita delle tue piante, gatto potra' confermare cosi' come chiunque abbia fatto delle stagionali, non e' neppure fisicamente possibile rimuovere tutti i semi delle erbacce prima che tu pianti i tuoi ne di evitare che ne arrivino di nuovi con dei trattori o delle macchine agricole, prima che inventassero i semi resistenti ai diserbanti lo si faceva a mano o non lo si faceva affatto e si tendeva a piantare roba che potesse crescere piu' fitta possibile e germina piu' velocmente delle erbacce, cosi' subito dopo che hai arato ti ritrovi le tue piante che germinano prima delle erbacce e poi tolgono loro la luce, ma fino ad un certo punto, questa era anche la direzione della selezione, non piu' roba che facesse chicchi piu' grossi ma roba che potesse essere piantata fitta fitta e gestita meglio sul campo.
Poi sono riusciti a trovare la soluzione attuale, puoi spruzzare il diserbante su un campo con le tue piante guidandoci sopra un trattore alla cieca ed uccidere tutto tranne le tue => win, e' il metodo (economicamente) piu' facile, (economicamente) piu' efficiente e (tecnologicamente) piu' facile da implementare, i trattori e gli sprayer c'erano gia'.
il diserbante in questione ha il nome commerciale di Roundup, e' un composto chimico chiamato glifosato, questa la paginetta su wikipedia.
questo e' uno studio sui trend di utilizzo del glifosato.
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186...
guardate bene le slides e ditemi cosa ci leggete voi tenendo conto che:
Il glifosato era gia' noto e di proprieta' della monsanto, non e' stato minimamente modificato nell'adozione in combinazione con i GMO, il patent sarebbe scaduto nel 2000.
L'introudzione della tecnologia dei crop resistenti ad un certo erbicida e' avvenuta nei primi anni '90, per ottenere questa tecnologia (lo so mi sono letto libri in merito) si e' partiti dal diserbante, cioe' questo diserbante funziona inibendo un singolo enzima che e' necessario nella biochimica di qualunque pianta e senza il quale le piante muoiono, ci sono una serie di geni (pochi, due o tre) responsabili per la sintesi delle proteine che compongon questo enzima, questo enzima e' presente in moltissimi altri viventi (pur non essendo cosi' vitale come nelle piante).
Una volta scoperta la tecnologia per inserire un gene al posto di un altro (meta' anni 80) e' relativamente facile creare una resistenza ad un agente cosi' specifico, si tratta di pochi geni perche' si tratta di un singolo enzima che pero' e' coinvolto in moltissime reazioni biochimiche necessarie per la vita della pianta.
Per ottenerla hanno riempito una serie di vasche di batteri che utilizzavano nella propria fisiologia anche quell'enzima e poi ci hanno versato dentro concentrazioni sempre piu' alte di glifosato uccidendo un sacco di batteri ma ottenendo cosi' nelle generazioni (si tratta di batteri, e' facile, quei cosi sono incredibili) quelli che producevano versioni di quell'enzima che non venivano inibite dal glifosato, hanno poi estratto quei geni che producevano l'enzima resistente e li hanno messi nel genoma dei semi delle piante al posto di quelli che sintetizzavano l'enzima affetto dal glifosato => BAM piante resistenti al glifosato con dentro dei geni di un batterio.
da notare come il prezzo del glifosato non sia minimamente stato impattato dalla scadenza del brevetto Monsanto, hanno trovato un impiego differente (da diserbante totale a coso da spruzzare sulle tue piante) e lo hanno ingegnerizzato in maniera tale che non puoi spruzzare semplice glifosato sui semi monsanto, devi spruzzare la formulazione giusta di glifosato, il prodotto roundup, perche' hanno sofisticato ulteriormente la "forma" dell'enzima "resistente" nei loro semi perche' sia leggermente sensibile al glifosato a meno che nn ci siano anche altre sostanze nel diserbante, ovvero il roundup, la loro formulazione commerciale fuori dal problema del vecchio brevetto sul glifosato.
Io penso che tra l'85 ed il 95 si siano svolte delle riunioni tra di dirigenti monsanto dove e' stato pianificato il futuro economico dell'azienda e dei loro prodotti facendo scelte che sono state dettate solo ed esclusivamente da condizioni legali/tecnologiche/economiche che hanno portato all'adozione di quella tecnologia li...e fino a qui tutto bene[citazione necessaria].
Ecco il mio problema con la Monsanto e' che trattandosi di un monopolio secondo me in un altro scenario forse la scelta piu' conveniente sarebbe ricaduta sul promuovere una tecnologia basata sulla selezione di piante sempre piu' semplici da gestire, come peraltro si stava facendo prima, invece che sul connubio erbicida/resistenza ingegnerizzata, non so se sia in effetti cosi', non penso che i dirigenti in questione volessero avvelenarci tutti mentre ci deridono dal loro jet personale, penso che abbiano fatto benissimo tutto cio che e' stato insegnato loro ad Harvard of Oxford.
Ecco questo e' il mio grosso problema con la Monsanto (ed ovviamenete non riguarda solo loro), perche' cazzo e' piu' efficiente economicamente avvelenarci con i diserbanti per i prossimi decenni (anche 50 secondo alcuni, e questo solo riguardo al glifosato) invece che pagare un po di piu' per il nostro cibo?
Cristoiddio, c'e' qualcosa che non va nel capitalismo, questo palesemente non e' il metodo piu' efficiente di impiegare le nostre risorse.
Dalle conclusioni dello studio linkato sopra sui trend globali di utilizzo del glifosato:
By any measure, glyphosate-tolerant crop technology has been an enormous commercial success, and at least initially, simplified weed management in maize, soybean, and cotton crops both in the U.S. and worldwide [2, 9, 88]. For a few years post-1996, one, or at most two applications of glyphosate proved highly effective and economical on nearly all cropland planted to GE-HT seeds. As a result, the land area treated with glyphosate rose rapidly. Over time this triggered the emergence of weed phenotypes less sensitive or resistant to glyphosate. In response, farmers increased both the rate of glyphosate application as well as the number of applications [5, 6, 9, 88, 13]. Many farmers also integrated additional herbicides into spray programs [5–7, 89]. As a direct result, average herbicide use per hectare on land planted to GE-HT varieties has, on average, escalated steadily since the mid-1990s [8, 11, 88, 13].
The upward trend in glyphosate use has, and will likely continue to contribute to incremental increases in environmental loadings and human exposures to glyphosate, its major metabolite aminomethylphosphonic acid (AMPA), and various surfactants and adjuvants used in formulating end-use glyphosate-based herbicides.
Given that glyphosate is moderately persistent and mobile, levels in surface and groundwater will likely rise in step with use, and this will increase the diversity of potential routes of animal and human exposure.
Human exposures from around the home and urban uses of glyphosate also warrant closer attention. Most end-use, glyphosate products sold for home and urban use in developed countries contain relatively low concentrations of glyphosate, so the risk of experiencing an acutely toxic exposure is minimal. But in developing countries, risks stemming from applications of more concentrated glyphosate products and/or applications of “home-mixed” products should not be ignored.
The frequency and levels of glyphosate and residues in a variety of foods are increasing, and more refined dietary-risk assessments should be carried out. Reasonably accurate estimates of glyphosate residues and dietary exposures in areas lacking residue data can be made drawing on insights gained from risk assessments conducted in areas with accurate glyphosate use and residue data.
e questo e' quanto riguardo al glifosato ed ai GMO attualmente commercializzati dalla Monsanto. vogliamo parlare di cio che e' passato alla cronaca come il "terminator gene"? lo hanno sviluppato e poi hanno detto che non lo useranno, pero' intanto e' li, appeso al muro in bella vista davanti al tavolo delle trattative.
**Modificato dall'autore il 02.03.2016 15:58**
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > Io sono d'accordo con Ordine: se essere transgender non è una malattia mentale allora nemmeno sentirsi un gatto lo è.
> > > >
> > > > Se per te non c'è differenza tra un gatto e un essere umano, allora c'hai un problema
> > >
> > > Ah si si, ho capito... si tratta del classico gioco di mettere un paletto arbitrario.
> > > Fin qui tutto bene, fin qui ancora, ma oltre questa linea sei malato.
> > >
> > > In effetti è proprio questa la logica su cui si muove il movimento LGBT: spostare il paletto di quel poco che basta a definire normali gli omosessuali e i trans, ma tagliando fuori tutto il resto.
> > >
> > > Essere transgender, molto banalmente, significa "sentirsi di essere una cosa che in realtà non si è". Se capisci questo semplicissimo concetto, allora capisci anche che qualsiasi paragone è adeguato, anche quello del gatto.
> >
> > il tuo essere uomo o donna e' basato solo esclusivamente sui genitali o anche su altre cose?
> > cioe' tu sei uomo solo perche' hai il cazzo o ci sono anche altri aspetti della tua vita che ti rendono tale e ti differenziano dalle donne?
> >
> > > Vuoi fare i giochetti del politically correct, tipici discorsi da bar in cui si sposta il paletto di quel poco che basta per darsi ragione? Benissimo, fallo, ma ricordati che sono discorsi da bar, nulla di scientifico, verificabile, falsificabile.
> > >
> > >
> >
> > ci sono le basi scientifiche per mostrare che la disforia di genere e' una condizione fisica vera e propria e non e' solo una "nevrosi/parafilia/deviazione/bla bla bla"
>
> La causa è irrilevante, a definire se è malattia o meno è l'effetto. Se si parte dall'assioma che una condizione in cui corpo e cervello non sono allineati è una malattia, allora il transgenderismo sarà una malattia.
Mettiamola cosi': non tirare in mezzo i transgender, ne conosco alcuni molto bene (FTM e MTF) e la loro condizione e' molto diversa sia da quella dei pedoni che da quella degli omosessuali, e non si presta molto all'operazione che vuoi fare, proprio perche' e' una cosa tutta particolare.
>
> Se fosse per me il concetto di malattia mentale verrebbe eliminato dalla scienza, in quanto non è verificabile/falsificabile.
il problema e' gia' stato affrontato e viene combattuto con le unghie e con i denti dagli addetti ai lavori, me ne sono accorto quando ho avuto io a che fare con gli psicologi (il mio e' assolutamente contrario al DSM) ed ho un amico che ora pratica in francia che mi ha illuminato su come funziona nella pratica professionale quella carriera.
> Però mi piace trollare, scalfire il politically correct e vedere cosa viene fuori.
questo di te mi piace molto, continua hai il mio appoggio e le mie orecchie.
>
> Quello che trovo interessante è che i sostenitori del movimento LGBT vogliano costantemente limare il concetto di malattia di quel che basta per uscirne fuori, mentre non mettono mai in discussione il concetto stesso di malattia mentale o parafilia. È un atteggiamento da paraculi. Una persona intelligente e formata direbbe che le parafilie sono inventate, che non sono verificabili o falsificabili e che quindi non è scienza.
> Invece il movimento LGBT essendo un movimento filosofico/politico da cazzari ignoranti sta solo limando il sistema per inserirsi all'interno di esso e non mettendo in discussione il sistema stesso, che è ciò che un movimento filosofico con i controcoglioni fa.
ci sono delle ragioni storiche e politiche riguardo a certi atteggiamenti delle ASSOCIAZIONI lgbt, tu penso non "viva" la comunita' lgbt cosi' come la vivo io ad esempio, non penso tu sia un frequentatore di locali ed abbia giri di amici di quell'ambiente, beh sappi che c'e' una differenza enorme tra le associazioni lgbt con visibilita' politica e gli atteggiamenti delle persone che quella comunita' la costituiscono.
> Come dice Fusaro: se ti limiti a ragionare entro i confini del sistema allora non sei un filosofo.
> Io vorrei un movimento politico per i diritti che è anche filosofico.
> Il movimento LGBT è privo di filosofia, è putrido, egoistico e autoreferenziale.
il movimento LGBT e' autoreferenziale, il resto invece non lo sottoscrivo, non puoi accusarli di egoismo perche' la pensano come me: NON puoi matt, non puoi, non posso immaginare nemmeno uno scenario in cui ti autorizzerei a penetrare un pargolo, niet, mai, nada, posso scendere fino ai 16 anni in casi limite, non sotto.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > Io sono d'accordo con Ordine: se essere transgender non è una malattia mentale allora nemmeno sentirsi un gatto lo è.
> > > >
> > > > Se per te non c'è differenza tra un gatto e un essere umano, allora c'hai un problema
> > >
> > > Ah si si, ho capito... si tratta del classico gioco di mettere un paletto arbitrario.
> > > Fin qui tutto bene, fin qui ancora, ma oltre questa linea sei malato.
> > >
> > > In effetti è proprio questa la logica su cui si muove il movimento LGBT: spostare il paletto di quel poco che basta a definire normali gli omosessuali e i trans, ma tagliando fuori tutto il resto.
> > >
> > > Essere transgender, molto banalmente, significa "sentirsi di essere una cosa che in realtà non si è". Se capisci questo semplicissimo concetto, allora capisci anche che qualsiasi paragone è adeguato, anche quello del gatto.
> >
> > il tuo essere uomo o donna e' basato solo esclusivamente sui genitali o anche su altre cose?
> > cioe' tu sei uomo solo perche' hai il cazzo o ci sono anche altri aspetti della tua vita che ti rendono tale e ti differenziano dalle donne?
> >
> > > Vuoi fare i giochetti del politically correct, tipici discorsi da bar in cui si sposta il paletto di quel poco che basta per darsi ragione? Benissimo, fallo, ma ricordati che sono discorsi da bar, nulla di scientifico, verificabile, falsificabile.
> > >
> > >
> >
> > ci sono le basi scientifiche per mostrare che la disforia di genere e' una condizione fisica vera e propria e non e' solo una "nevrosi/parafilia/deviazione/bla bla bla"
>
> La causa è irrilevante, a definire se è malattia o meno è l'effetto. Se si parte dall'assioma che una condizione in cui corpo e cervello non sono allineati è una malattia, allora il transgenderismo sarà una malattia.
Mettiamola cosi': non tirare in mezzo i transgender, ne conosco alcuni molto bene (FTM e MTF) e la loro condizione e' molto diversa sia da quella dei pedoni che da quella degli omosessuali, e non si presta molto all'operazione che vuoi fare, proprio perche' e' una cosa tutta particolare.
>
> Se fosse per me il concetto di malattia mentale verrebbe eliminato dalla scienza, in quanto non è verificabile/falsificabile.
il problema e' gia' stato affrontato e viene combattuto con le unghie e con i denti dagli addetti ai lavori, me ne sono accorto quando ho avuto io a che fare con gli psicologi (il mio e' assolutamente contrario al DSM) ed ho un amico che ora pratica in francia che mi ha illuminato su come funziona nella pratica professionale quella carriera.
> Però mi piace trollare, scalfire il politically correct e vedere cosa viene fuori.
questo di te mi piace molto, continua hai il mio appoggio e le mie orecchie.
>
> Quello che trovo interessante è che i sostenitori del movimento LGBT vogliano costantemente limare il concetto di malattia di quel che basta per uscirne fuori, mentre non mettono mai in discussione il concetto stesso di malattia mentale o parafilia. È un atteggiamento da paraculi. Una persona intelligente e formata direbbe che le parafilie sono inventate, che non sono verificabili o falsificabili e che quindi non è scienza.
> Invece il movimento LGBT essendo un movimento filosofico/politico da cazzari ignoranti sta solo limando il sistema per inserirsi all'interno di esso e non mettendo in discussione il sistema stesso, che è ciò che un movimento filosofico con i controcoglioni fa.
ci sono delle ragioni storiche e politiche riguardo a certi atteggiamenti delle ASSOCIAZIONI lgbt, tu penso non "viva" la comunita' lgbt cosi' come la vivo io ad esempio, non penso tu sia un frequentatore di locali ed abbia giri di amici di quell'ambiente, beh sappi che c'e' una differenza enorme tra le associazioni lgbt con visibilita' politica e gli atteggiamenti delle persone che quella comunita' la costituiscono.
> Come dice Fusaro: se ti limiti a ragionare entro i confini del sistema allora non sei un filosofo.
> Io vorrei un movimento politico per i diritti che è anche filosofico.
> Il movimento LGBT è privo di filosofia, è putrido, egoistico e autoreferenziale.
il movimento LGBT e' autoreferenziale, il resto invece non lo sottoscrivo, non puoi accusarli di egoismo perche' la pensano come me: NON puoi matt, non puoi, non posso immaginare nemmeno uno scenario in cui ti autorizzerei a penetrare un pargolo, niet, mai, nada, posso scendere fino ai 16 anni in casi limite, non sotto.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: dada216
> > brutto criminale del cazzo sarai mica uno di quelli contro le vaccinazioni?
> >
> > il giorno che vengo infettato da qualcuno che ha rifiutato di farsi vaccinare per via del FUD diffuso da quattro coglioni vi arrotolo nel pallet wrap cospargo di etanolo e traformo in torce umane a bruciatura lenta.
> >
>
> No non sono contrario ai vaccini che anzi ritengo una trovata geniale, al pari degli antibiotici ma al pari di questi non se ne deve abusare. Tutto qua, ordinaria amministrazione.
>
> Ma se trasformo l' ordinario in straordinario il danno è fatto: abuso di antibiotici docet
in che cosa consisterebbe l'abuso dei vaccini antivirali?
> Scritto da: dada216
> > brutto criminale del cazzo sarai mica uno di quelli contro le vaccinazioni?
> >
> > il giorno che vengo infettato da qualcuno che ha rifiutato di farsi vaccinare per via del FUD diffuso da quattro coglioni vi arrotolo nel pallet wrap cospargo di etanolo e traformo in torce umane a bruciatura lenta.
> >
>
> No non sono contrario ai vaccini che anzi ritengo una trovata geniale, al pari degli antibiotici ma al pari di questi non se ne deve abusare. Tutto qua, ordinaria amministrazione.
>
> Ma se trasformo l' ordinario in straordinario il danno è fatto: abuso di antibiotici docet
in che cosa consisterebbe l'abuso dei vaccini antivirali?
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da: Alessandrox
>
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/24/hiv-ric...
>
>
>
>
>
>
>
> Grazie ai potenti mezzi e ai GENI della ricerca ovviamente!
> LA natura da sola non ci era ancora arrivata, bisognava dargli un auitino...
>
> **Modificato dall'autore il 29.02.2016 13:12**
succede, potenzialmente e' anche possibile che un virus dell'influenza modificato causi una di quelle epidemie mondiali da miliardi di morti, lo scenario esiste anche secondo il WHO, nessuno nasconde che sia pericolosissimo giocare con i virus.
cmq se io dovessi scegliere ad esempio tra beccarmi il virus dell'HIV e beccarmi il virus dell'epatite C sceglierei l'HIV.
abbiamo la cura per l'epatite C, ma funziona solo nel 30% dei casi ed una volta tentata quella non c'e' niente altro da fare se non tenere sotto controllo i sintomi con estrema difficolta' e moltissimi farmaci diversi, ciascuno portatore di complicazioni diverse.
Nel caso dell'HIV invece e' sufficiente un solo medicinale per tenere sotto controllo il conteggio virale e di fatto vivere senza sintomi dell'infezione ne mai sviluppare l'AIDS.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Grazie ai potenti mezzi e ai GENI della ricerca ovviamente!
> LA natura da sola non ci era ancora arrivata, bisognava dargli un auitino...
>
> **Modificato dall'autore il 29.02.2016 13:12**
succede, potenzialmente e' anche possibile che un virus dell'influenza modificato causi una di quelle epidemie mondiali da miliardi di morti, lo scenario esiste anche secondo il WHO, nessuno nasconde che sia pericolosissimo giocare con i virus.
cmq se io dovessi scegliere ad esempio tra beccarmi il virus dell'HIV e beccarmi il virus dell'epatite C sceglierei l'HIV.
abbiamo la cura per l'epatite C, ma funziona solo nel 30% dei casi ed una volta tentata quella non c'e' niente altro da fare se non tenere sotto controllo i sintomi con estrema difficolta' e moltissimi farmaci diversi, ciascuno portatore di complicazioni diverse.
Nel caso dell'HIV invece e' sufficiente un solo medicinale per tenere sotto controllo il conteggio virale e di fatto vivere senza sintomi dell'infezione ne mai sviluppare l'AIDS.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > ... ma che in inglese esiste.
> > >
> > > https://en.wiktionary.org/wiki/teleiophilia
> > >
> > > Insomma, voi persone attratte dagli adulti non avete nessuna parola italiana per definirvi. Come vi fa sentire?
> >
> > benissimo, non mi piacciono le etichette, le scucio sempre dai vestiti perche' mi sfregano sulla pelle dandomi fastidio.
>
> Come fai? A me dà fastidio l'etichetta delle mutande e per scucirla dovrei disassemblare le mutande. Non sapendo che fare per il momento ci tengo sopra un pezzo di carta igienica.
usa questo al posto della carta igienica.
**Modificato dall'autore il 29.02.2016 14:55**
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > ... ma che in inglese esiste.
> > >
> > > https://en.wiktionary.org/wiki/teleiophilia
> > >
> > > Insomma, voi persone attratte dagli adulti non avete nessuna parola italiana per definirvi. Come vi fa sentire?
> >
> > benissimo, non mi piacciono le etichette, le scucio sempre dai vestiti perche' mi sfregano sulla pelle dandomi fastidio.
>
> Come fai? A me dà fastidio l'etichetta delle mutande e per scucirla dovrei disassemblare le mutande. Non sapendo che fare per il momento ci tengo sopra un pezzo di carta igienica.
usa questo al posto della carta igienica.
**Modificato dall'autore il 29.02.2016 14:55**
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!