Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da: dada216
> > > > Com'é che invece nel caso della Monsanto ed il futuro dell'agricoltura ti sta bene che sia un unica ditta privata a gestire il tutto?
> > >
> > > Chi ha detto che mi sta bene?
> >
> > Tu, quando parlammo degli ogm e della Monsanto.
>
> No. Al massimo ti ho detto che non c'è nessun problema se la Monsanto sviluppa i suoi OGM. Non ti ho certo detto che penso che solo la Monsanto debba sviluppare OGM. È forse colpa della Monsanto se nessun altra azienda si mette a farle competizione? È colpa della Monsanto se non lo sta nemmeno facendo lo Stato?
>
> >
> > > E cosa c'entra poi? Stai comparando patate e carote... avere un entità statale che usa i fondi pubblici per investirli lì dove i privati non investirebbero per il bene della società che razzo c'entra con la Monsanto?
> >

innanzitutto la discussione finì così, rileggiti tutto e rispondi a quei tre punti nel messaggio che ti ho linkato, patetico rincoglionito che non sei altro.

> > È la stessa cosa.
> > Monsanto di fatto sta determinando il futuro dell'agricoltura così come "le case farmaceutiche" (cit. required) hanno determinato il futuro della farmaceutica.
>
> Sono cose diverse.

No.

> La Monsanto sta facendo ricerca e sviluppo per i cazzi suoi e sta vendendo i suoi prodotti.

No. è tutto spiegato nel thread, la ricerca monsanto è estremamente limitata, tutto il giochino si basa su un brevetto che nasce da una botta di culo stratosferica, cioè un brevetto del 1970 ed un monopolio, e chi controlla quel monopolio è chi di fatto sta prendendo le decisioni riguardo l'agricoltura che spetterebbero alla politica.
Succede una cosa analoga nella farmaceutica, anche se non c'e' un monopolio come quello monsanto.

> Nessuno viene a puntarti una pistola in testa e ti obbliga ad usare ciò che vende, la gente compra dalla Monsanto perché i suoi prodotti FUNZIONANO, creano piantagioni più sane, più produttive e più facili e veloci da lavorare.

anche prima di rincoglionirti eri pedante e superficiale, una combinazione a dir poco letale, ora che la vita ti sta facendo inacidire e ti sei rincoglionito del tutto sei diventato un essere veramente spregevole.
Abbiamo già fatto questa discussione e tu non ti ricordi nulla in merito e non stai facendo altro che ribadire cose che ti stai palesemente inventando di sana pianta per il puro gusto di farlo.
Chitto sei malato.

>
> Chiaramente la Monsanto tenderà a fare i suoi interessi, come qualunque azienda privata, per questo sarebbe bene che lo Stato si metta a fare la stessa cosa pure lui... perché i privati tendono a seguire solo obiettini che alla lunga li favoriscano. Ma nel caso della Monsanto non hai un emergenza (come quella del fallimento degli antibiotici) che ci sta mettendo tutti in pericolo imminente... certo, sarebbe bene se ci fossero altre aziende negli OGM come la Monsanto e anche lo Stato dovrebbe fare la sua parte perché come ho già detto le aziende private pensano solo ai loro interessi, ma al momeno non è prioritario come la questione della ricerca sugli antibiotici ed eventuali alternative.
>
> > Btw entrambe hanno utilizzato tecnologie di base sviluppate con fondi pubblici,
>
> Come è giusto che sia. I risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici deve essere di pubblico dominio, proprio perché finanziata con i soldi di tutti.
>
> > inoltre considera che i fondi pubblici vanno a privati o istituzioni molto eterogenee, tendenzialmente private (in italia perfino la chiesa gestisce ricerca medica con fondi pubblici ad es.).
> > Ad ogni modo la questione è molto lunga e sicuramente non intendo affrontarla con te.
>
> Se non intendi affrontare una discussione con me allora smetti di intrometterti in ciò che dico,

in effetti quello che stai facendo è parlare con te stesso in maniera sconclusionata, risponderti è una vera e propria intromissione, a modo tuo dici anche la verità ogni tanto.


> oppure dai proprio l'impressione di voler sgattaiolare via quando sei messo all'angolo e non sai più cosa rispondere.
>

come in molti casi negli ultimi tempi ho visto qualche tua risposta e mi sono cadute completamente le palle, inoltre ho veramente tanto da lavorare, quindi mi sono dedicato a cose migliori.

> > > > Cmq la cosa è nota da tempo e hai scritto una stronzata riguardo al costo di sviluppo degli antibiotici (basati sulla penicillina): il problema non è il costo di sviluppo ma bensì che non abbiamo altre varianti della penicillina da pescare per fare un altro antibiotico, le abbiamo già tutte in produzione e non ce ne sono altre.
> > >
> > > Non sono un biochimico e non so se quello che hai detto è vero o no, io però intendo che oltre a trovare nuovi tipi di antibiotici si deve investire in RICERCA anche per finanziare altri tipi di cure... ma se aspetti che lo facciano i privati per "buon cuore" stai fresco.
> > >
> >
> > Continui a pontificare senza la minima comprensione di alcunché riguardo gli argomenti che tratti. Sei inutile e palloso.
>
> Continui ad evitare gli argomenti che non ti piacciono sgattaiolando via appena qualcuno mette in dubbio la tua parola. Non mi risulta che nemmeno tu sia un biochimico quindi al massimo ciò che dici si basa su quello che hai letto online, né più né meno di me.

rispondi ad una fallacia con una fallacia?

cmq, tanto per chiarire in due righe il nocciolo di ciò che ti ho detto:

1) gli antibiotici che utilizziamo in occidente (e nel resto del mondo quando e dove si usano) sono quasi tutti basati sulla penicillina, quello che facciamo per ottenerne di nuovi è sintetizzare quante più varianti di molecole note possiamo per testare anche quelle, ora le abbiamo esaurite (esistono anche altri antibiotici ed abbiamo esaurito anche le varianti di quelli).

dacchè ne consegue che per fare come dici tu ed "investire in ricerca" dobbiamo finanziare delle alternative alla penicillina con relativo sviluppo di resistenza da parte dei batteri, il che ci porta al secondo elemento di cio che ti ho detto

2) una alternativa esiste già, è ben nota, fu la grande madre russia a fare una scelta diversa in merito alle scelte farmaceutiche per combattere le infezioni batteriche, l'utilizzo appunto dei batteriofagi. Questa tecnologia non ha il problema di cui sopra perchè si tratta di virus che si sviluppano (e vengono "raccolti") esattamente dove vivono i batteri che si vogliono eliminare, sono parte integrante dell'ecosistema così come lo sono i batteri, e si evolvono assieme a loro.


infatti quello che sta succedendo è che i batteriofagi sono già in fase avanzata di implementazione anche in occidente, dato il funzionamento delle nostre regolamentazioni in materia di farmaci dobbiamo (ri)fare tutte le prove del caso (i clinical trial, il che è abbastanza ridicolo visto che ci sono centinaia di milioni di persone cui sono stati somministrati, compresa l'armata rossa tanto per dirne una).

Poichè però tu non sai un cazzo di niente ed ormai sei come l'ubriacone da bar che parla da solo e rompe il cazzo a tutti i clienti che passano (facendoli scappare a gambe levate) spari le cazzate di cui sopra, fai domande stupide e quando ti vengono date le risposte le ignori, salvo poi reiterare gli stessi identici concetti.


>
> > > > Ad ogni modi se ne parlò già e vi invito a leggere riguardo ai virus batteriofagi, in Russia e (ed in China pure se vai in clinica) sono già parte dei protocolli medici da decenni e sono molto comuni, io sono stato già stato trattato con i batteriofagi, era parte della profilassi standard per evitare infezioni durante la degenza.
> > >
> > > Se questi metodi funzionano perché non li si è usati nel caso riportato nell'articolo?
> >
> > Addio, sei davvero pesante, meno male che non hai figliato, la cultura della famiglia che ti ha prodotto deve scomparire con te. Guarda ad esempio che cosa hai fatto al foro, sei un danno.
>
> CVD. Sai solo sgattaiolare quando messo davanti alle argomentazioni con i tuoi ridicoli attacchi ad hominem. Coglione.

le risposte sono sopra, ora il problema è un altro, come creare un sottoforum solo per te in cui esiliarti per sempre, hai rotto la community chitto del cazzo.

Scritto da:
>
> Non vorrei dire una stronzata, ma trattandosi di roba russa può anche darsi che in occidente non siano disponibili.

Esattamente, non è (ancora) parte dei nostri protocolli medici ne abbiamo le infrastrutture per il passaggio a questa tecnologia.

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Com'é che invece nel caso della Monsanto ed il futuro dell'agricoltura ti sta bene che sia un unica ditta privata a gestire il tutto?
> >
> > Cmq la cosa è nota da tempo e hai scritto una stronzata riguardo al costo di sviluppo degli antibiotici (basati sulla penicillina): il problema non è il costo di sviluppo ma bensì che non abbiamo altre varianti della penicillina da pescare per fare un altro antibiotico, le abbiamo già tutte in produzione e non ce ne sono altre.
> >
> > Ad ogni modi se ne parlò già e vi invito a leggere riguardo ai virus batteriofagi, in Russia e (ed in China pure se vai in clinica) sono già parte dei protocolli medici da decenni e sono molto comuni, io sono stato già stato trattato con i batteriofagi, era parte della profilassi standard per evitare infezioni durante la degenza.
>
> Come si fa a eliminare il vurus dall'organismo dopo che ha fatto il suo dovere antibatterico?

Il virus non attacca le cellule umane, solo quelle dei batteri.

Com'é che invece nel caso della Monsanto ed il futuro dell'agricoltura ti sta bene che sia un unica ditta privata a gestire il tutto?

Cmq la cosa è nota da tempo e hai scritto una stronzata riguardo al costo di sviluppo degli antibiotici (basati sulla penicillina): il problema non è il costo di sviluppo ma bensì che non abbiamo altre varianti della penicillina da pescare per fare un altro antibiotico, le abbiamo già tutte in produzione e non ce ne sono altre.

Ad ogni modi se ne parlò già e vi invito a leggere riguardo ai virus batteriofagi, in Russia e (ed in China pure se vai in clinica) sono già parte dei protocolli medici da decenni e sono molto comuni, io sono stato già stato trattato con i batteriofagi, era parte della profilassi standard per evitare infezioni durante la degenza.

Scritto da: Wakko Warner
>
> In altre parole

No, niente affatto.

Quasi per assurdo però un mondo dove ogni singolo pezzo di terra, sorgente, bosco, montagna e giacimento fossero proprietà privata (di singoli individui?) rischierebbe di essere un mondo più equo e pulito.

Scritto da: Alessandrox
> ma che vuol dire essere di sinistra oggi?

Essere progrediti mentalmente oggi (che è un altro modo per dire di essere di sinistra) vuol dire IMO rendersi conto di quale sia il momento storico e che cosa stia succedendo nel mondo.

Un tempo essere di sinistra voleva dire avere certi valori, dalla tolleranza al laicismo passando per uno strano equilibrio di capitalism e socialism, almeno in italia. Secondo me questo valori "hanno vinto" nel senso che sono diventati i valori accettati dalla società mentre le questioni politiche reali sono cambiate rendendo di fatto inutili le vecchie contrapposizioni politiche. Usando il vecchio metodo di identificazione politica oggi non ci si capisce più niente. I sinistri oggi sono ricchi educati che fanno lavori ben retribuiti, i destri sono quelli rimasti indietro, quelli che oggi si trovano in competizione lavorativa con i rumeni (e perdono)

Cerca ditte di carpenteria metallica e chiedi loro dei preventivi

https://blog-imfdirect.imf.org/2016/09/06/chinas-r...

No.

Secondo me le teorie sulle donne sono stronzate.