Forum libero

Scritto da: Ordine Reich 2
> Quel coglione in foto non c'entra un cazzo col nazionalsocialismo, è solo una caricatura sionista messa apposta per far confusione nella gente e per favorire questi post ai vermi pederasti come te.

quindi il tizio si è fatto la foto davanti da una macchina fotografica sionista?


quindi quando la hanno fatta hanno pensato che prima o poi sul fdt sarebbe stato copincollato un post da un altro forum (l'OP è un copincolla da qualche altro fòro) e che quindi quella foto sarebbe servita allo scopo di denigrare i neonazisti italici (che sono una chimera incredibilmente ridicola)?

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > ne sussurravi in ciat, com'è alla fine?
> > >
> > > una merda perciò a te piacerà
> >
> > pale cocoon poi l'hai visto?
>
> no, ne ignoro l'esistenza

guarda le immy del thread modificato, è cyberpunk puro, breve (OAV), disegnato da dio, sulla memoria, parla di un programmatore di database


secondo edit:

quell'autore fa roba bellissima, vero cyberpunk, apparte l'unico anime lungo che gli hanno fatto fare, che p cyberpunk ma fa schifiu, time of eve

quesot è acquatica language (9min.) completo, ti dico solo che ci sono le tre leggi della robotica:



**Modificato dall'autore il 21.03.2012 19:14**

ne sussurravi in ciat, com'è alla fine?

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > Buono a sapersi.
>
> Non hai colto l'essenza del mio intervento. Provo a dirlo in altre parole: Io posso permettermi vacanze di 3, 6 o 9 settimane in Costa Rica, Messico e Colombia !

Torna quando te le potrai permettere in Giappone, oppure quando avrai smesso di chiamarle vacanze e potrai decidere di stare anni se ti pare, ah già, c'hai il pupo al piede

Scritto da:
> Scritto da:
> La scienza è un metodo, mica un'agenzia che passa dei certificati.
> Il metodo dell'indagine oggettiva

e si mangia sta roba qua? te lo sei appena inventato.

>può essere applicato all'etica individuando in cosa consista la natura umana,

etica e "natura umana" non coincidono.

>intesa nel senso di fini dell'uomo e di funzioni dell'uomo e della società umana,

questa non è etica, è universalismo religioso, il tuo è di stampo cristiano (la visione del tempo invece è giudaica)

EDIT: Rocco Buttiglione nel suo ciclo di lezioni sostiene una cosa analoga ma sa perfettamente e non maschera il fatto che l'impianto è squisitamente cristiano (cattolico proprio) e che alla base di tutto questo ci sta una irrazionale visione dell'Uomo come animale sociale con doveri etici e limiti da autoimporsi.

Se vuoi fare lo storicista e il naturalista allora devi considerare che la cooperazione e l'opportunismo sono entrambe spinte presenti nella fatidica "natura umana" e che entrambe hanno un posto nella nostra psiche e nelle nostre società, tu ti aspetti di avere il diritto a comprare la cosa che costa meno vero?

>e qual è il modo migliore per attenervisi e per evitare le tendenze antisociali, disgreganti e violente.

questa è politica, gli ultimi che hanno detto di battersi per la felicità umana sono le tute bianche, ma ce ne sono stati altri, è sempre una puttanata, la solita visione escatologica del tempo di stampo giudaico


> Il fine dell'uomo è il preservarsi degli organismi e dell'ambiente in cui vivono gli organismi (la società e la natura) in modo da accrescerne il benessere.

l'Uomo non è un concetto monolitico, non sequitur bla bla sbanf

>Tutto ciò che è contrario a questo fine può essere oggettivamente individuato e altrettanto oggettivamente evitato.

gli unici oggetti che ti meriti tu sono due pallottole intercooler


> Ciò che è contrario a questo fine sono ogni forma di violenza, di sopraffazione, e tutti quelle passioni che non portano al benessere dell'umanità intera.

quindi una violenza politica iniziale, aprioristica, apologetica derivata da un impianto metafisico lacunoso e arbitrario è buona, il resto deve essere eliminato, il solito reich di 10.000 anni, proiezioni dei tuoi casini interiori verso l'esterno, purtroppo è una cosa molto comune, la solita merda pressata.

Hai tutto il diritto di costruirti una visione escatologica del TUO tempo, ma non scassare i maroni al resto dell'Universo che è già abbastanza irritato e irritante di suo, se ti ci metti pure te a punzecchiarlo chi lo sente poi.

**Modificato dall'autore il 20.03.2012 22:05**

**Modificato dall'autore il 20.03.2012 22:08**

Scritto da: Ordine Reich 2
> Infatti non sono un sostenitore della teoria esclusivamente genetica così come non credo sia esclusivamente esterna. Dicevo solamente "metti il caso che un giorno trovano un gene gay" . La causa per me come al solito è sempre un pò di quello e un pò di quell'altro, ma del resto ancora non la sanno spiegare con precisione.

semmai sei tu che non capisi la questione nei termini giusti.

>(nei topi lo hanno trovato http://www.vip.it/cina-trovato-il-gene-della-omose... )


cominciamo con la superficialità e le imprecisioni, intanto questo è il link allo studio originale e non alla versione di una rassegna stampa italiana
http://www.nature.com/nature/journal/v472/n7341/fu...

li non si parla di un gene dell'omosessualità, li si parla di un neurotrasmettitore (5-HT) che funziona in combinazione con la serotonina, dato noto; tutte le funzioni che svolge quel neurotrasmettitore non sono note, la serotonina è uno degli elementi fondamentali del cervello invece e anche per lei non è tutto noto, ha a che fare con tutto cmq (dai cicli circadiani alla crescita, al piacere, alla depressione come si diceva prima)

Per la sintesi di quel neurotrasmettitore è necessario un certo enzima, una mutazione al gene che contiene la forma di quell'enzima e ne permette la sintesi, si chiama (TPH2), ha l'effetto nei topi maschi di quella specie in quelle condizioni di laboratorio di far preferire loro gli altri maschi, quindi quello che hanno determinato è che la catena della serotonina + 5-HT in quei topi ha a che fare con le preferenze sessuali e le infuenza (come mai certi topi continuavano a scopare le femmine?), a questo punto TUTTI i geni che hanno a che fare con la sintesi di cotali elementi dovrebbero avere a che fare con le preferenze sessuali, il gene TPH2 modificato/assente (ho letto in modalità dada) era quello che hanno testato (iniettando nei topi che non lo avevano l'enzima direttamente nel sangue per vedere come cambiava il comportamento, probabilmente avevano modificato geneticamente i topi perchè venissero fuori senza quel gene li attivo) impedendo la sintesi dell'enzima cambia il comportamento sessuale del ratto perchè cambia l'incastro serotonina + 5-HT, e questo è stato misurato, e gli altri geni che hanno a che fare con gli altri elementi dell'incastro serotonina + 5-HT? per la serotonina ce ne sono a decine che hanno a che fare con la sua sintesi, se un topo ha il TPH2 attivo ma qualche altra modifica in un gene che ha a che fare con la serotonina? questo non è stato misurato, quando qualche altro ricercatore lo farà sarà tutto leggermente più chiaro, si procede per piccoli passi.

questo a vantaggio di gattagio che si faceva domande riguardo i tratti ed i geni, questo era un ottimo esempio, è al livello della fisiologia che emergono i "tratti" i geni determinano solo la forma delle macromolecole sintetizzate dalle cellule (specialmente le proteine, che son ocostuire a partire sia da sintesi diretta dal dna sia da catene di enzimi che le sintetizzano nei vacuoli ad esempio o direttamente sospese nel citoplasma), tutto quello che succede con gli incastri delle stesse non riguarda la genetica in senso stretto per cui puoi solo fare questo tipo di valutazion in merito.

lo stesso identico gene dicui si parla qua (TPH2) è stato linkato negli umani alla ADHD, tanto per dare una idea di cosa voglia dire la sovrapposizione di livelli di diversi protocolli (geni->proteine / Proteine -> Fisiologia / Fisiologia -> "Tratti")

Scritto da: Ordine Reich 2
>Qualora anche si scoprisse che l'omosessualità è genetica, bisogna fare in modo di impedire questa falla genetica,

Hola Holux,
non sai un cazzo! (e così ho catturato la tua attenzione).

io le studio queste cose, esitono tantissimi tipi di "geni" e modi in cui si trasmettono nelle popolazioni, c'è un gruppo di ricercatori italiani che si è fatto la domanda classica riguardo all'omosessualità, perchè in realtà c'era una quesitone molto semplice alla base di quel problema che salta subito agli occhi di chi queste cose le conosce per davvero (non voi): come farebbe un gene dell'omosessualità a sopravvivere se chi ce l'ha attivo non fa figli?

hanno creato un modello matematico contenente una popolazione umana tipo e hanno provato tutti i possibili tipi di geni conosciuti e dinamiche degli stessi nelle popolazioni, esiste una singola tipologia di gene che potrebbe essere alla base dell'omosessualità: un complesso di geni (dic ui almeno un locus sul cromosoma X) che hanno un effetto diametralmente opposto nei maschi e nelle femmine (sessualmente antagonista) , tipo di geni diffuso e conosciuto e teoria (proprio a livello di risultati matematici dei modelli costruiti) che spiega tutte le osservazioni in merito, i gay hanno più fratelli, sono quasi sempre gli ultimi nati, la percentuale di omosessuali maschi esclusivi nelle popolazioni di topi da laboratorio sono più o meno fisse.

che cazzo ti metti a parlare di "errori genetici" "falle genetiche" quando in realtà non sai cosa stai dicendo?

secondo elemento per questo atteggiamento di considerare l'esistenza di "falle genetiche", magari per quelli che hanno una singola mutazione che causa malattie debilitanti, quello è il sistema che rende possibile l'evoluzione in sè, quindi se vuoi usare un criterio biologico per le tue cagate politiche (che è una cazzata in sè) semmai sarebbe il contrario, più variazione meglio è.

potrebbe anche tranuillamente darsi che quei geni li dell'mosessualità (sono stati ipotizzati, non trovati, ora c'è una traccia per cercarli e sarà questione di anni ma una traccia c'è) siano una serie di geni che se attivi in quella maniera li ti fanno apprezzare sessualmente gli uomini, le donne scopano di più e fanno più figli i maschi diventano gay, vedi un po te se questa sarebbe una fallacia, donne che addirittura si vogliono scopare gli uomini, so che voi non ne capite tanto di donne ma è così, a loro piace scopare, non con voi (anche tu hai la faccia da segaiolo) ma a loro piace.

questo lo studio iniziale, enormemente quotato da chiunque e acclamato per la quantità di dati che potrebbe spiegare, tanto non sei in grado di comprenderlo, ma mettiamo il belinkino.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/271...

Scritto da:
> > Le femmine alla nascita hanno tutti gli ovuli già pronti, e inziano a rilasciarli a partire dalla pubertà.
> > Più una femmina invecchia, più i suoi ovuli sono vecchi, e maggiore è la probabilità di danni genetici in essi.
> >
> > E così l'evoluzione ha fatto si che gli uomini fossero particolarmente fissati per le caratteristiche efebiche.

l'età media si è alzata solo negli ultimi tempi, prima il problema non si poneva.
l'evoluzione non c'entra na fava in questo tipo di discorso se vogliamo essere precisi.

>
> Hai detto una cosa fondamentalmente corretta, e molto interessante. la pedofilia è forse l'"effetto covergirl" di questa tendenza naturale.

HA DETTO UNA STRONZATA

>
> Ci sono uccelli che fanno le uova blu, e la femmina perciò possiede un'attrazione istintiva per il blu che la porta ad adorare oggetti blu e covare uova blu. Il maschio infatti la attira decorando il nido con pietruzze blu. Gli etologi hanno provato a mettere nel nido un uovo blu, di un blu molto più puro di quello naturale delle uova, e le femmine trascuravano le loro uova per dedicarsi esclusivamente all'uovo blu. Un cronista presente esclamò: "that's the covergirl!".

tette fica culo cazzo muscoli, mbè?

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: dada216
> > > Chi è? Lo conosci? Guarda che non sono io, se è quello che pensi.
> >
> > Credo sia Mattia, o no?
> > non pensavo fossi tu.
>
> Strano, le "argomentazioni" che hai usato erano simili.
>Evidentemente è un tuo cliché che usi quando non sai cosa rispondere.

se in passato le ho già usate, magari con te, è perchè sono coerente e soprattuto perchè sono argomentazioni valide

>
> > Non sono la stessa cosa, biologia e medicina sono la stessa cosa?
> > ci sono enormi differenze pratiche e non solo teoriche.
>
> Sono la stessa cosa perché sono entrambe due ciarlatanerie. Non serve fare distinzione fra cattolicesimo, islam, ecc per dire che sono superstizioni.

Apple & oranges here, a furia di paragoni, come quello che hai fatto sopra con l'informatica e la neurologia, la tua piccola mente s'è persa in un mare di mezzi riferimenti, imprecisioni, superficialità.

>Che poi l'una nelle credenze sia diversa dall'altra è anche vero, ma è irrilevante al fine del definire la ciarlataneria delle due superstizioni.

ripeto: prendi un cazzo di trattato di psicologia in mano, se prendi un trattato di neuropsicologia vedrai che si occupano solo delle cose "a basso livello", ad esempio gli esperimenti che hanno portato al trucchetto degli specchi per far passare il dolore dell'arto fantasma, dietro a questa cosa ci sono certi metodi di indagine, e una certa ontologia che limita quello che dice e non dice un neuropsicologo, se invece prendi un trattato di psicologia dei behaviouralisti ammeregani hanno una ontologia completamente diversa, hai capito cosa vuol dire ontologia? vai sul dizionario e fai girare le rotelline, questo non è filosofare, questo è come si prende un 30 all'esame di filosofia della scienza.
chiedi a gatto, quando comincia le facolta che non sono ingegneristiche quello è un esame basilare, propedeutico per tutte

>
> > ok e hai anche ragione tu quando dici che quello che lavora in un istituto dove arriva la gente che non riesce a vivere o lavorare perchè magari hanno tic pesantissimi, depressioni croniche, etc, faccia lo stesso lavoro di uno psicologo di una scuola ad esempio,
>
> Non ho ragione ANCHE io. Ho ragione io.

fail di comprensione del sarcasmo.

> I problemi mentali li vedi subito, non c'è bisogno di uno psicazzologo.

evvai, il tuo criterio per determinare se uno ha dei problemi mentali è "è apparente", e poi vieni a parlarmi di epistemologia dicendo che non ne so un cazzo.


>Quando non li vedi significa che o non sono problemi oppure lo sono, ma non hai mezzo per stabilirlo.

quindi quando uno ha un tumore ancora asintomatico e tu non hai a disposizione gli strumenti per identificarlo il problema non esiste, poi quando diventa sintomatico allora è apparente ed esiste, e tutto questo non ha nulla a che fare con lo studio della riproduzione cellulare che è ancora separato e diverso, ti devo mandare un 40" heavy duty per ritirare l'ammasso di stronzate che stai impilando davanti alla tastiera.

>
> > prendiamo la depressione poi, esiste tutta una serie di misurazioni riguardo la serotonina,
>
> Nessuno può dirti che la depressione sia uno stato "malato" del cervello.

Nessuno lo dice porcoddio!

lo stesso psichiatra che dice "questo suicida ha livelli di serotonina bassissimi e che ho misurato essere tali solo in altri casi analoghi di suicidi depressi, per aiutarlo somministro farmaci serotonergici" è lo stesso che dice "questa persona che invece non supera i miei criteri clinici ma ha comunque la serotonina bassa non riceve la prescrizione di farmaci serotonergici", lo fa allo stesso modo di come un medico di base non somministra antibiotici alle prime linee di febbre perchè se è solo una febbre causata da qualche virus quelli non servono ad un cazzo di niente, poi viene fuori essere uan infezione batterica e allora giù di antibiotici.

quello che fa lo psichiatra che sommonistra farmaci è esattamente la stessa cosa, che si chiama valutazione dei danni e dei benefici

>Il livello della serotonina può al limite dirti se il tizio è depresso o no, non può dirti che non è normale per il cervello avere quei livelli di serotonina o che non è normale per un essere umano essere depresso.

NESSUNO STA PARLNDO DI ANORMALITA O NORMALITA RISPETTO AD UN FITTIZZIO STANDARD, QUESTO ESISTE SOLO NELLA VOSTRA TESTA.

>Potrei anche dirti che non è normale per un essere umano essere felice e la mia affermazione avrebbe lo stesso peso della tua... anzi, la mia affermazione può essere giustificata con argomenti assolutamente razionali.

la differenza è pragmatica, i depressi stanno male e spesso chiedono anche di essere aiutati/guariti quelli felici no.
la psichiatria è CLINICA, la psicologia NO.

e sono sicuro che non capirai minimamente il senso di queste affermazioni perchè non capirai il senso dei termini che uso, che sono quelli propri, corretti e precisi, estenderai i concetti con metafore azzeccate a caso e a partire da quello tornerai a ripetere che la psicologia dice cosa è normale e cosa no e che a te non sta bene, sei tu che devi determinare attraverso l'apparenza se uno ha dei problemi o meno.

sei di una inconsistenza inverosimilmente debole.
cazzo hai?

>
> > i superdepressi da tentativi di suicidio praticamente non ne hanno e per questo (causa/effetto che si sovrappongono)
>
> O forse è solo un effetto, e non una causa

per questo che ti ho scritto Causa/Effetto che si sovrappongono, intervenire è stato fatto e i risultati sono stai buoni, checchè tu ne dica.

>
> > stanno sempre male e per questo non hanno serotonina, dai loro un po di farmaci che ne stimolano la produzione, li fai stare in un ambiente seguito e dopo un po la serotonina torna, questo è completamente diverso da aprire uno studio dove ricevi gli adolescenti mandati li dai genitori o chi vuole fare terapia o analisi, ma secondo te tutto questo è la stessa salsa, certo.
>
> Dai loro delle "medicine", che interferiscono con il normale funzionamento del cervello.

esatto

>Non risolvi affatto il problema,

hai perso la parte in cui ho scritto "lo tieni in un mabiente controllato", e aggiungo che le depressioni da suicidio vengono gestite proprio così, cerchi di capire il problema ed affrontarlo nelle sue radici profonde, ed usi i farmaci serotonergici (molti antidepressivi ma non tutti) come "sostegno" e per evitare che ci sia questo circolo vizioso del tipo che sta male quindi sta sempre peggio, circolo vizioso osservato e misurato, si chiamano livelli craniali di serotonina, misurati indirettamente attraverso i livelli di serotonina nelle piastrine del sangue.

>e infatti appena smetti di prendere quelle "medicine" sei punto e acapo. La tua interferenza con il loro cervello ha conseguenze, anche serie, nella loro vita, non necessariamente positive, e in genere non è così infatti.

dipende, e stai esulando dal discorso, sei passto dal dire che la psicologia (tutta) è una pseudoscienza fatta di opinioni senza basi chiare ma ora stai argomentando sulla base di fatti misurati dalla stessa la valenza dei trattamenti CLINICI prodotti grazie a quelle misurazioni, lo capisci che sono due ordini di discorso differenti? lo capisci che o dici che la psicologia è una pseudoscienza senza basi e allora non argomenti neanche riguardo all abonta del trattamento che è stato ideato, e ora dico una cosa che mi avrebbe fatot bocciare, usando il "metodo scientifico" e le osservazioni sulla serotonina e suoi livelli nei pazienti depressi suicidi, che sono un estremo che è stato preso in considerazione proprio perchè è più facile trovare un criterio clinico che riunisse i vari soggetti, oppure decidi che la psicologia è una scienza legittima e che tu semplicemente non sei d'accordo con questo o quello.


>A quel punto, se consideri l'interferenza nel cervello altrui, con trucchetti da "piccolo chimico", un modo legittimo per risolvere NON il SUO problema (che NON si risolve), ma il TUO (perché così ti fai pagare per non aver risolto nessun problema e anzi averne creati altri e ti togli dalle scatole un problema per te) posso anche suggerirti che il metodo più semplice per farlo è sparargli in testa.

conclusione affrettata e superficiale.
visto che i vaccini ammazzano e che le case farmaceutiche mentono sui numeri (comunque bassissimi) allora vadano tutti alla malora, intanto l'età media però si alza proprio grazie a queste cose.

>
> > > Non avendo nemmeno idea di cosa sia la scienza e cosa non lo sia è chiaro e normale che tu confonda le cose
> >
> > hai sostenuto degli esami in merito? a che bibliografia ti rifai? a che impianti filosofici e di pensiero ti rifai? come li interpreti etc.?
> > io posso rispondere dettagliatamente a tutte queste domande.
>
> Non mi serve conoscere nel dettaglio l'islam per dirti che non è una scienza.

ti serve almeno sapere leggere e scrivere e sapere definire quello che sono le religioni,ma sopratutto si, ti servirebbe anche almeno aver letto il corano.

detto questo, e ripeto chiedi a gatto che ha fatto fisica se nn sbaglio, ma questo è proprio l'inizio dei corsi (secondo anno a dire il vero, dopo le scremature, almeno da noi) scientifici, capire che cosa è la scienza, i suoi limiti e l'epistemologia.
senza questo non cominci neppure, perchè senno dici stronzate come le tue.

>Non mi servono "esami" in merito, né "filosofeggiare" (cosa che fra l'altro dimostra la tua assenza di conoscenza scientifica)

UBER MEGA FAIL
il fatto che tu NON conosca le parole e NON sappia di cosa si sta parlando sarebbe sufficiente a farti caccire da un qualunque discorso serio in merito.

>per stabilire se una cosa è vera o falsa. Se la psicazzologia è una scienza lo dimostri, fin'ora non l'ha mai fatto.

lo ha fatto eccome, ha superato tutte le varie analisi epistemologiche fatte al riguardo, questo è consenso e c'è tutta una letteratura in merito al problema che ne conosci ne mai leggerai perchè sei convinto di quello che dici, prego, la porta è di la, fuori dal laboratorio e fuori dalle commissioni, lei non ha i prerequisiti.


> Se vuoi puoi vederti la storia di questa pseudo-scienza, tutti i danni che ha provocato, tutte le volte che ha cambiato idea su qualcosa anche a 180°, ma non serve... basta che noti che tutte le loro costruzioni sono basate su mere opinioni.

NON E VERO CHE SONO BASATE SU OPINIONI, manco un po, e ripeto per l'ennesima volta: seconda di quale branca prendi in considerazione le basi sulle quali poggia sono molto diverse, neuropsicologia e behaviouralismo sono entrambe psicologia ed hanno basi enormenete differenti, questo si, caso unico tra le varie scienza accettate come tali oggi, tu invece fai di tutto un pastone mischiando pure gli aspetti clinici e quelli teorici, un casino degno della tua mente confusa.


>Ciò però da per scontato che tu sappia cos'è una scienza, e non lo sai.

30

>
> > è molto più complicato di così, parecchio di più, se vuoi ti dimostro con il metodo empirico che i denti gialli sono la causa del tumore ai polmoni.
>
> No, non è più complicato di così. L'opinione non è una scienza.
> Tutto ciò che la scienza afferma va DIMOSTRATO.

come? e soprattutto quando viene fuori che con il metodo scientifico puoi dimostrare cose false come tieni conto di tutto questo?
problema della demarcazione, altra parola chiave che fa riferimento ad una letteratura che ne leggerai ne prenderai in considerazione, con gli effetti descritti sopra.

>Se non puoi farlo, allora quella che fai non è scienza. È qualcos'altro.

in realtà la scienza la fai con il consenso intorno ai dati e il consenso intorno alle interpretazioni (due cose differenti), poi c'è la parte pratica in cui cominci a considerare anche questioni etiche e morali, come negli esempi riportati sopra del chirurgo di bodymodifications.org.

>
> > la serotonina è una opinione quindi, e soprattutto non avendo mai preso in mano un vero trattato di psicologia qualunque tu credi che non si parli dei problemi ontologici della psicologia e di come viene detto quello che viene detto dagli psicologi, hai avuto brutte esperienze in merito? qualche ragazzino mandato dai genitori a farsi curare perchè ti ronzava intorno?
>
> Vedi che sei tardo e non capisci?
> Una misurazione è una cosa. Un'affermazione scientifica è un'altra.

l'affermaione, l'impianto teorico, testato ormai, anche se criticato, è che è stata osservata una correlazione diretta tra livelli di serotonina intecraniali e depressione, lo sai cos'è una correlazione diretta?

> Non puoi trarre delle opinioni da delle misurazioni e pretendere che quelle opinioni siano scienza. Il livello di serotonina non ti dice nulla circa il corretto funzionamento del cervello, per esempio.

tutti quelli superdepressi da suicidio avevan serotonina 1, normalmente è intorno a 5, tutti quelli a livelli normali a cui viene somministrata salgono a livello 10 e sono estatici, tutti quelli che erano depressi da suicidio una volta saliti i livelli da 1 a 5-6 si sentono bene (indipendentemente da quanto questo rimanga così dopo l'interruzione del farmaco e per quanto tempo, quella è una questione squisitamente clinica, tutti sono diversi tutti i casi sono diversi, la cosa importante è l'osservazione di un trend generale).
tutto questo non ti dice nulla sul fatto che la serotonina ha a che fare con la sensazione di felicità e su come funziona il cervello?

ma sei scemo o lo fai?
mi sto preoccupando.

>
> > ci stai uscendo, cosa c'è sotto?
> > se vuoi solo flammare sono qua, ma è troppo facile farti notare che azzeccare neanche una metafora, ma proprio traslare dall'infromatica alla neurologia le tue competenze sia roba veramente ridicola.
> > visto che l'acqua è calda ci accendo il fuoco.
>
> Non ho nessuna intenzione di cercare di spiegarti concetti che comunque non capiresti.

30

>
> > Nessuno è interessato a dire se funziona bene o no, la psichiatria c'è per fornire un fottuto aiuto nei casi in cui serve,
>
> Anche i testimoni di geova. Conosco un tizio che è pronto a giurarti che gli hanno salvato la vita.

e quindi? ci sono i bugiardi, ci sono quelli che si convincono di aver visto la madonna o gli ufo (matteo montesi entrmabi)

>
> > il depresso suicida, le sindromi estreme, etc (ed è criticabilissima, anche storicamente per cosa hanno fatto gli psichiatri in passato)
>
> Il fatto che qualcuno trovi aiuto nella psichiatria non prova niente, come ti ho mostrato sopra alcuni trovano aiuto nella superstizione. Dunque la superstizione è scienza?

puoi escluderla in altre maniere, ad esempio la coerenza interna, o altri innumerevoli criteri che non conosci, e di nuovo confondi gli aspetti clinici (chi è stato aiutato, antidepressivi, etc.) da quelli prettamente teorici (cosa abbiamo imparato sulla serotonina, come potrebbe o non potrebbe funzionare la chimica del cervello, etc.)

>
> > quel che uno è interessato a dire è:
> > nei 1500 casi di depressione trattati nelle cliniche tal dei tali abiamo misurato con consistenza e relazione diretta con la diagnosi di depressione livelli XYZ di serotonina, proviamo a stimolarne la produzione con i farmaci mentre segui il paziente e vediamo se è davvero un circolo vizioso/virtuoso su cui si possa intervenire.
>
> Quanti hanno trovato aiuto nella superstizione? Direi molti. Questo le rende un fatto scientifico? No.

placebo. questo si che è un fenomeno consistente e misurato

>
> > E questa è tutto meno che fuffa.
>
> Nemmeno i Testimoni di Geova sono fuffa, purtroppo.

se parli delle guarigioni il placebo è una spiegazione coerente.

>
> Cut il resto perché non ho tempo da perdere cercando di farti ragionare.

mi preoccupi, sei arrivato a livelli di stronzate davvero preoccupanti, si vede che l'argomento ti tocca da vicino.

**Modificato dall'autore il 20.03.2012 14:59**

**Modificato dall'autore il 20.03.2012 15:06**

Scritto da: Ordine Reich 2
> we, cmq non ho mai detto "no sesso prima del matrimonio", per me uno può scopare CON LA PROPRIA FIDANZATA o moglie quanto cavolo vuole anche prima del matrimonio. Ho solo detto che sono contro il troiaggio.

quindi tu credi di essere rimasto vergine perchè TU hai deciso di farlo solo con la tua ipotetica ragazza? e le scopate estemporanee in tutto questo come ce le incastri?

cmq ho avuto una riunione con le donne (tutte, un bordello di delegati da tutto il mondo), abbiamo parlato anche di te, semplicemente nessuna ti ha mai voluto, per questo sei vergine, ora dimenticati pure quello che hai appena letto (le riunioni segrete delle donne devono rimanere tali) e torna nella tua illusione che sia una tua scelta quella di essere ancora vergine.