☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > In September 2009, Durban company Unlimited IT reportedly pitted a carrier pigeon against South African ISP Telkom to transfer 4 GB of data 60 miles (97 km) from Howick to Durban. The pigeon, carrying the data on a memory stick, arrived in one hour eight minutes, with the data taking another hour to transfer off of the memory stick. During the same two-hour period, only about 4% of the data had been transferred over the ADSL link.
> >
> >
http://en.wikipedia.org/wiki/Sneakernet 
>
> velocità ottima latenza pessima
per non parlare del fatto che i piccioni viaggiatori l'unica cosa che fanno è tornare dalla loro compagna, quindi devi prima lasciare la femmina dove vuoi che vengano consegnati i dati, portarti il maschio da dove devono essere spediti e poi puoi lasciarlo libero. Se vuoi una risposta devi esserti portato una femmina con te e il tizio dall'altro lato deve avere il maschio con cui fa coppia.
poco pratico direi.
> Scritto da:
> > In September 2009, Durban company Unlimited IT reportedly pitted a carrier pigeon against South African ISP Telkom to transfer 4 GB of data 60 miles (97 km) from Howick to Durban. The pigeon, carrying the data on a memory stick, arrived in one hour eight minutes, with the data taking another hour to transfer off of the memory stick. During the same two-hour period, only about 4% of the data had been transferred over the ADSL link.
> >
> >
>
> velocità ottima latenza pessima
per non parlare del fatto che i piccioni viaggiatori l'unica cosa che fanno è tornare dalla loro compagna, quindi devi prima lasciare la femmina dove vuoi che vengano consegnati i dati, portarti il maschio da dove devono essere spediti e poi puoi lasciarlo libero. Se vuoi una risposta devi esserti portato una femmina con te e il tizio dall'altro lato deve avere il maschio con cui fa coppia.
poco pratico direi.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Three Tales, di Steve Reich e Beryl Korot.
From 1998 to 2002, composer Steve Reich and film maker Beryl Korot collaborated to create "Three Tales", a trilogy of stories about important technological events of the 20th Century.
This scene, from Act 1 (Hindenburg), was cut from the final version because, according to the creators, it "detoured to the basic thrust of the work".
Reich is at his best here and Korot's visual interpretation is evidence of a master film maker.
e lo è, editing video di altissimo livello, musica minimale, roba che piace giusto ai froci sofisticati come dada, ma forse pure qualcuno di voi lo puo apprezzare:
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Tales_%28opera%...
Jump to: navigation, search
Three Tales is a video-opera in three acts (titled Hindenburg, Bikini and Dolly) with music by American composer Steve Reich and visuals by Beryl Korot, his wife. It is scored for two sopranos, three tenors, string quartet, percussion, keyboards, and pre-recorded audio. Its premiere was at the Vienna Festival on May 12, 2002; the BBC had commissioned a version for television broadcast four months later. The 12-minute tale Hindenburg had been written (and recorded) in 1998, while the remaining tales were completed (and recorded) in the year of the premiere.
The musical narrative of Three Tales follows "speech melodies" of pre-recorded interviews, and in many ways resembles Reich's works The Cave (1990–1993), City Life (1995) and Different Trains (1988). The libretto of Three Tales can be found on the website of the composer (see bottom of page).
Three Tales is a response to nearly a hundred years of modern technology, concerning the explosion of the Hindenburg, nuclear testings on Bikini Atoll, and the cloning of Dolly the sheep (drawing connections between genetic engineering and artificial intelligence). The different stories are told from various perspectives, with speech culled from interviews with eye-witnesses, audiovisual documentary material of both the Hindenburg and Bikini tragedies, and experts in computer science (e.g. Marvin Minsky and Kevin Warwick), artificial intelligence (Rodney Brooks), Rabbi Adin Steinsaltz, and genetic engineering (Richard Dawkins).
Synopsis
The three tales (acts) divide into various sub-sections:
Act I – Hindenburg
It could not have been a technical matter – Nibelung Zeppelin – A very impressive thing to see – I couldn't understand It
Act II – Bikini
In the air I – The atoll I – On the ships I – In the air II – The atoll II – On the ships II – In the air III – The atoll III - On the ships III - Coda
Act III – Dolly
Cloning - Dolly - Human body machine - Darwin - Interlude - Robots/Cyborgs/Immortality
From 1998 to 2002, composer Steve Reich and film maker Beryl Korot collaborated to create "Three Tales", a trilogy of stories about important technological events of the 20th Century.
This scene, from Act 1 (Hindenburg), was cut from the final version because, according to the creators, it "detoured to the basic thrust of the work".
Reich is at his best here and Korot's visual interpretation is evidence of a master film maker.
e lo è, editing video di altissimo livello, musica minimale, roba che piace giusto ai froci sofisticati come dada, ma forse pure qualcuno di voi lo puo apprezzare:
Jump to: navigation, search
Three Tales is a video-opera in three acts (titled Hindenburg, Bikini and Dolly) with music by American composer Steve Reich and visuals by Beryl Korot, his wife. It is scored for two sopranos, three tenors, string quartet, percussion, keyboards, and pre-recorded audio. Its premiere was at the Vienna Festival on May 12, 2002; the BBC had commissioned a version for television broadcast four months later. The 12-minute tale Hindenburg had been written (and recorded) in 1998, while the remaining tales were completed (and recorded) in the year of the premiere.
The musical narrative of Three Tales follows "speech melodies" of pre-recorded interviews, and in many ways resembles Reich's works The Cave (1990–1993), City Life (1995) and Different Trains (1988). The libretto of Three Tales can be found on the website of the composer (see bottom of page).
Three Tales is a response to nearly a hundred years of modern technology, concerning the explosion of the Hindenburg, nuclear testings on Bikini Atoll, and the cloning of Dolly the sheep (drawing connections between genetic engineering and artificial intelligence). The different stories are told from various perspectives, with speech culled from interviews with eye-witnesses, audiovisual documentary material of both the Hindenburg and Bikini tragedies, and experts in computer science (e.g. Marvin Minsky and Kevin Warwick), artificial intelligence (Rodney Brooks), Rabbi Adin Steinsaltz, and genetic engineering (Richard Dawkins).
Synopsis
The three tales (acts) divide into various sub-sections:
Act I – Hindenburg
It could not have been a technical matter – Nibelung Zeppelin – A very impressive thing to see – I couldn't understand It
Act II – Bikini
In the air I – The atoll I – On the ships I – In the air II – The atoll II – On the ships II – In the air III – The atoll III - On the ships III - Coda
Act III – Dolly
Cloning - Dolly - Human body machine - Darwin - Interlude - Robots/Cyborgs/Immortality
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Giambo
>
http://www.cdt.ch/mondo/economia/71985/aumenta-il-...
>
> Praticamente, se lo stato italiano bloccasse tutte le spese (Esercito, sanita', educazione, ...), ogni cittadino dovrebbe lavorare aggratis per 15 mesi per ripagare il debito pubblico
?
peggio visto che il 50% della popolazione dipende da quella spesa per "lavorare" (le virgolette sono d'obbligo)
>
>
> Praticamente, se lo stato italiano bloccasse tutte le spese (Esercito, sanita', educazione, ...), ogni cittadino dovrebbe lavorare aggratis per 15 mesi per ripagare il debito pubblico
?peggio visto che il 50% della popolazione dipende da quella spesa per "lavorare" (le virgolette sono d'obbligo)
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > >
> > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > >
> > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > >
> > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > >
> > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > >
> > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > >
> > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > >
> > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > >
> > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > "Human Phylogenesis"
> > > >
> > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > >
> > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > >
> > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> >
> > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> >
> > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
>
> Perché, io il tempo ce l'ho?
trovalo! è una giusta causa.
> > > > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > > > >
> > > > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > > > >
> > > > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > > > >
> > > > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > > > >
> > > > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > > > >
> > > > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > > > >
> > > > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> > > >
> > > > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> > > >
> > > > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > > > "Human Phylogenesis"
> > > >
> > > > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > >
> > > AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
> > >
> > > Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> > > mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
> >
> > non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
> >
> > questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
>
> Perché, io il tempo ce l'ho?
trovalo! è una giusta causa.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Nathan
> Scritto da:
> > Scritto da: Nathan
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Grazie
> > >
> > > secondo me ne hanno prese poche
> >
> > Neppure per te sarebbero mai troppe le pizze. E non mi riferisco a quelle di cui vai ghiotto.
>
> vuoi sfidarmi in singolar tenzone?
ah la cara vecchia cockfight!
http://www.xtube.com/watch.php?v=JBMPI-C254-
> Scritto da:
> > Scritto da: Nathan
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Grazie
> > >
> > > secondo me ne hanno prese poche
> >
> > Neppure per te sarebbero mai troppe le pizze. E non mi riferisco a quelle di cui vai ghiotto.
>
> vuoi sfidarmi in singolar tenzone?
ah la cara vecchia cockfight!
http://www.xtube.com/watch.php?v=JBMPI-C254-
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Scritto da:
> > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > >
> > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > >
> > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > >
> > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > >
> > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > >
> > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > >
> > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> >
> > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> >
> > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > "Human Phylogenesis"
> >
> > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
>
> AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
>
> Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
> > > > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> > > >
> > > > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
> > >
> > > Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
> > >
> > > > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
> > >
> > > Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
> > >
> > > A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
> > >
> > > È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
> >
> > è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
> >
> > definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
> > "Human Phylogenesis"
> >
> > il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
>
> AIUTO! Ho spalato melma tutto il pomeriggio, sono appena arrivato, devo ancora rispondere a Goddamn e arrivi anche tu!
>
> Intanto ti regalo qualche punto: ...................
> mettili dove vuoi in quello che hai scritto.
non ho tempo, metticeli tu, ti autorizzo a rieditare il messaggio e separare i tre quattro periodi che andrebbero separati, oppure andate un po in palestra e allenatevi il fiato!
questo è quello che mi succede quando scrivo solo "la brutta" di un post, ma nn ho tempo di rifare la bella, purtroppo per produrre un testo devo passare almeno per due stesure.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > farvi fregare da uno sbarbatello nazista
> > > fessi..
> >
> > tu invece sei niubbo.
>
> ma anche no
allora sei disattento, è una condizione invalidante, permanente e irreversibile.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > farvi fregare da uno sbarbatello nazista
> > > fessi..
> >
> > tu invece sei niubbo.
>
> ma anche no
allora sei disattento, è una condizione invalidante, permanente e irreversibile.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> farvi fregare da uno sbarbatello nazista
> fessi..
tu invece sei niubbo.
> farvi fregare da uno sbarbatello nazista
> fessi..
tu invece sei niubbo.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> >
> > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
>
> Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
>
> > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
>
> Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
>
> A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
>
> È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
"Human Phylogenesis"
il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
> > > Questione interessante, mette allo scoperto insospettabili tare epistemologiche.
> >
> > La scienza ha già fatto sufficiente chiarezza a riguardo.
>
> Niente affatto. È una questione logica, terminologica, epistemologica, non scientifica.
>
> > Solo gli intolleranti continuano a sostenere il contrario, e i gatti allocchi (che pure si credono disillusi) prestano orecchio alle loro insulse farneticazioni.
>
> Perché l'uso di nomi per indicare collettivamente insiemi di attributi dovrebbe essere lecito quando si distingue tra tazze e bicchieri, gatti e cani, farnie e roveri, e non nel caso delle "razze umane"?
>
> A questo punto o si obietta che i nomi sono creazioni del soggetto, non entità reali, quindi "non esistono", perciò non si può più nemmeno dire tazze o bicchieri, torniamo ad esprimerci a grugniti e abbiamo la negazione dei fondamenti del pensiero, oppure si definsce che una categoria esiste, nella realtà, se esiste almeno un elemento reale ad essa appartenente. Si applica sia a tazze e bicchieri che a bianchi e negri, però.
>
> È il problema degli universali, cazzo: mai risolto in modo del tuto convincente, forse perché mai impostato del tutto correttamente. Di sicuro non compreso. Affermare che "le razze non esistono" presuppone la presunzione di aver capito e risolto il problema degli universali.
è molto di più e ne abbiamo già parlato, m'è piaciuto il riferimento agli universali che hai fatto sotto, ma non lo condivido in pieno, cmq esistono anche definizioni di quello che chiamate razza (specie) prodotte "dalla biologia" e impiegate nelle cause legali tra monsanto e gli agricoltori USA che sono stati danneggiati dai pollini degli organismo GMO Monsanto, quindi è anche una questione legale e neppure una quisquilia.
definiscimi l'ambito nel quale vuoi una definizione di "specie" / "razza" e io te la produco, anzi, producitela da te se sei il gattaggio perchè la trovi su plato, non sono pirla e so dove vuoi andare a parare, non è certamente malriposto l'interesse di base verso cio che determina chi siamo dal punto di vista genetico, quindi produco la versione strinata di discorsi lunghissimi:
"Human Phylogenesis"
il fatto che le (plurale) definizioni biologiche siano utilitaristiche non vuol dire che si è autorizzati a reintrodurre concetti mediati dal vecchio razzismo politico o di gettarle alle ortiche dismettendole come "guazzabuglio incasinato", i concetti del vecchio razzismo politico sono stati epurati perchè non hanno senso e non per ragioni politiche, non si puo prendere uno con la pelle nera e dire "è negro, quella è la sua razza" più di quanto non si possa prendere uno con la pelle bianca e dire "è bianco, quella è la sua razza", non perchè non abbiano differenti concentrazioni di melanina nella pelle ma ad esempio perchè un africano negro della nigeria o zone li intorno ha l'anemia falciforme (che protegge dalla malaria) con una frequenza dell'allele tale da mostrare come sia un vero e proprio meccanismo di difesa dalla malaria dell'intera popolazione, che si è sviluppato solo lì, un negro della somalia è un indiano completamente diverso dal primo, chiamarli razze e sottorazze a partire da un criterio perfettamente "gestaltico" (per come lo intendi tu), ad esempio la differente concentrazione di melanina nella pelle rispetto a quella bianca dei tuoi simili per separare le categorie "nero" e "bianco" (tra parentesi loro si separano "gestalticamente" in negri più o meno scuri, il che combacia più o meno con il parallelo da cui provengono, ma a noi non è mai fregato un cazzo di cosa pensassero i negher al riguardo, eccotelo il tuo universale) ed a partire da quello derivare le "caratteristiche" delle due razze, ad esempio prendendo tutti quelli con la pelle nera e plottando su una tabella i reati commessi da loro (negri ex schiavi americani) vs. quelli commessi da chi ha la pelle bianca (ricchi americani di origine inglese) per dire che "i negri" sono kriminali e i "bianchi" sono brave persone non ha senso, anche se si tratta di un procedimento "scientifico", prova a fare lo stesso prendendo solo senegalesi che fanno avanti e indietro dal senegal alle spiagge italiane e terroni siciliani dal nord al sud italia, secondo me si invertirebbero i risultati ed i "negri" riuslterebbero gli onesti mentre i "bianchi" sarebbero i kriminali, se invece, come ogni tanto cercavi di spiegare a puppen, preferisci usarne uno "antropologico" allora i due estremi dell'africa sono "razze antropologiche" completamente diverse così come i siciliani normanni-arabi-greci sono compeltamente diversi dai celti liguri, quindi la questione alla fine è "quale criterio"? in che ordine li mettiamo i diversi criteri? ed a seconda di quello che scegli avrai razze completamente diverse, è roba arbitraria e poco sensata, cioè, come appunto si dice in biologia "è utilitaristica" e se vuoi una definizione da usare per la questione che ti interessa a llora leggiti qualcosa riguardo la "human phylogenesis" cercando di intuire il significato del processo di filogenesi.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
non t'ho risposto l'altra volta, ma ci sono dei piemontesi che scrivono dei bei testi, i linea 77 ed i subsonica, cercati i brani nei correlati di quelli che ti sto linkando.
tra l'altro la scena elettronica di torino è una delle migliori d'italia, torino ha nettamente superato milano come dinamicità culturale e artistica, prima (anni 90) al nord c'era solo milano dove realizzare qualcosa dal punto di vista artistico e culturale, ora milano è sempre più "bauscia" e sempre meno interessante, torino la ha nettametne scalzata.
anche la "provincia" piemontese, sta produccendo pressochè tutta la scena rave-techno italiana, quelle tristi contrade piene di nebbia stimolano la voglia di world traveling adventures, gli spiral tribe ed i loro epigoni, specilamente francesi e italiani, amano le tue contrade perchè vengono da li, hanno trovato un mondo che a loro come a te fa schifo e reagiscono così:
http://it.wikipedia.org/wiki/Spiral_Tribe
questi invece dovrebbero essere tutti piemontesi, se no piemontesi è a torino che si sono beccati ed hanno realizzato tutto:
tra l'altro la scena elettronica di torino è una delle migliori d'italia, torino ha nettamente superato milano come dinamicità culturale e artistica, prima (anni 90) al nord c'era solo milano dove realizzare qualcosa dal punto di vista artistico e culturale, ora milano è sempre più "bauscia" e sempre meno interessante, torino la ha nettametne scalzata.
anche la "provincia" piemontese, sta produccendo pressochè tutta la scena rave-techno italiana, quelle tristi contrade piene di nebbia stimolano la voglia di world traveling adventures, gli spiral tribe ed i loro epigoni, specilamente francesi e italiani, amano le tue contrade perchè vengono da li, hanno trovato un mondo che a loro come a te fa schifo e reagiscono così:
questi invece dovrebbero essere tutti piemontesi, se no piemontesi è a torino che si sono beccati ed hanno realizzato tutto:
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: exsinistro
>
> > Balle!
>
> Puoi anche credere alle scie chimiche, se vuoi
>
> Fonte: http://www.universalsubtitles.org/en/videos/lTyjwB...
>
> **Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:44**
Più che altro ha bisogno di credere a berlusconi / in berlusconi; questo perchè dopo aver creduto all'ideologia sessantottina ed esserselo preso nel culo da costoro dovette cominciare a credere alla nuova-sinistra-centrista-arraffona-e-un-po-terrona-ma-non-troppo di craxi, dopo essersela presa nel culo pure da loro infatti dovette cominciare a credere alla dialettica (non chiamiamola ideologia!) exsinistra-ora-anticomunista-capital-familiarista di berlusconi, ad ogni passaggio con rinnovata fede ed intensità, adesso, concediamoglielo, è in una fase un po del cazzo, non ha ancora deciso a chi ricominciare a credere, quindi fa un mix di bossismo, celodurimo e trolling, secondo me dovrebbe fondare un partito con questo logos e spakkerebbe tutto, magari dirigendolo dall'ufficietto in Cina.
**Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:54**
> Scritto da: exsinistro
>
> > Balle!
>
> Puoi anche credere alle scie chimiche, se vuoi
>
> Fonte: http://www.universalsubtitles.org/en/videos/lTyjwB...
>
> **Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:44**
Più che altro ha bisogno di credere a berlusconi / in berlusconi; questo perchè dopo aver creduto all'ideologia sessantottina ed esserselo preso nel culo da costoro dovette cominciare a credere alla nuova-sinistra-centrista-arraffona-e-un-po-terrona-ma-non-troppo di craxi, dopo essersela presa nel culo pure da loro infatti dovette cominciare a credere alla dialettica (non chiamiamola ideologia!) exsinistra-ora-anticomunista-capital-familiarista di berlusconi, ad ogni passaggio con rinnovata fede ed intensità, adesso, concediamoglielo, è in una fase un po del cazzo, non ha ancora deciso a chi ricominciare a credere, quindi fa un mix di bossismo, celodurimo e trolling, secondo me dovrebbe fondare un partito con questo logos e spakkerebbe tutto, magari dirigendolo dall'ufficietto in Cina.
**Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:54**
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: exsinistro
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Giambo
> > > Avanti, Italia !
> > > http://science.slashdot.org/story/12/10/22/1634219...
> >
> > Interessanti anche i commenti su HN
>
> Anche questo:
http://www.corriere.it/cronache/12_ottobre_22/sent...
>
> Siamo alla follia pura.
> --------------------------------------------------------------------
> Un commento dal sito che hai linkato:
> As many of my Italian friends tell me, Italy is an absolutely corrupt shit hole. I remember a scene where they showed recordings of civil protection officials gloating about the disaster on the phone, right after it happened. They talked about the opportunity to make money [2].
>
> Balle! Ecco come racconta balle la sinistra, oppure come gli amici di questo imbecille non capiscono un cazzo.
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:34**
le intercettazioni, quelle che ti stanno tanto sui coglioni, fatte ai resp. protezione civile di genova dicevano proprio quello invece, uscite sul secolo da poco, avevano proprio lo stesso tono del mio primo boss, quello cui devo tutto praticamente, che quando c'era un casino con un container si felicitava perchè poteva caricare sulla pratica, nonostante io debba molto a quell'uomo in seguito ho scoperto che questo è un atteggiamento terrone e improduttivo, che però è estremamente diffuso, e chi lo pratica, immagino pure tu visto il commento, manco si rende conto del perchè sia tale.
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: Giambo
> > > Avanti, Italia !
> > > http://science.slashdot.org/story/12/10/22/1634219...
> >
> > Interessanti anche i commenti su HN
>
> Anche questo:
>
> Siamo alla follia pura.
> --------------------------------------------------------------------
> Un commento dal sito che hai linkato:
> As many of my Italian friends tell me, Italy is an absolutely corrupt shit hole. I remember a scene where they showed recordings of civil protection officials gloating about the disaster on the phone, right after it happened. They talked about the opportunity to make money [2].
>
> Balle! Ecco come racconta balle la sinistra, oppure come gli amici di questo imbecille non capiscono un cazzo.
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 22.10.2012 19:34**
le intercettazioni, quelle che ti stanno tanto sui coglioni, fatte ai resp. protezione civile di genova dicevano proprio quello invece, uscite sul secolo da poco, avevano proprio lo stesso tono del mio primo boss, quello cui devo tutto praticamente, che quando c'era un casino con un container si felicitava perchè poteva caricare sulla pratica, nonostante io debba molto a quell'uomo in seguito ho scoperto che questo è un atteggiamento terrone e improduttivo, che però è estremamente diffuso, e chi lo pratica, immagino pure tu visto il commento, manco si rende conto del perchè sia tale.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!