Forum libero

ma il router lo supporta MIMO?

Scritto da:
>

qr code del cazzo + link a un post di sei anni fa.

Scritto da: The Lich
> Scritto da:
> > Scritto da: The Lich
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da: The Lich
> > > >
> > > > Bene, ora puoi ricominciare a lievitare !
> > > >
> > > > PS: I miei Levi's sono 33/30
> > >
> > > sì vabbè ma quanto sei alto? non mi pare che per 190 cm una 34/33 sia proprio così male come taglia
> >
> > Infatti no. Adesso quanto pesi?
>
> 98
>
> il fatto è che ho grossi problemi a trovare gli abiti adesso, perchè un completo giacca + pantaloni ha la stessa taglia per giacca e pantaloni e io porto il 56 di giacca e il 50 di pantaloni... e che diavolo devo fare, comprare due completi per farne uno? non esiste un sarto al mondo che stringa i pantaloni di 6 taglie

fattele fare su misura.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelenato
> > > https://bioneuroblog.wordpress.com/2015/10/08/la-p...
> >
> > Qual'è la conclusione?
> > La psicoterapia è scienza o no? Perché si, perché no?
>
> tl;dr: la psicoterapia moderna è scientifica ma ci sono molti presunti psicologi che si rifanno ancora a freud e jung, che non lo sono.

freud potrei anche capire ma jung mi sembra impossibile.

Scritto da: The Lich
> Scritto da: avvelentani
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Il principio di falsificabilità di Popper è che una teoria viene definita scientifica quando è formulata in modo da poter essere, eventualmente, falsificabile.
> > >
> > > Togli "eventualmente".
> > >
> > > > (Almeno così lo intendo io).
> > >
> > > Più precisamente: dalle premesse della teoria deve poter essere elebaorato un esperimento in grado di falsificarla.
> >
> > Il principio di falsicabilita` dice che una teoria non e` scientifica a meno che non esista la possibilita` che in futuro possano essere scoperte delle informazioni che la contraddicono. Per come lo metti tu la teoria dell'evoluzione non sarebbe scientifica visto che non e` possibile elaborare un esperimento che che la falsifichi.
> >
> > >
> > > Il principio di falsificabilità però non è falsificabile, si basa sulla logica. I principi alla base del metodo scientifico e della definizione di scienza si basano sulla logica, non sulla verificabilità.
> >
> > IMHO il principio di falsificabilita` e` utile soltanto a vincere discussioni con i credenti su internet. Se leggi La Struttura delle Rivoluzioni Scientifiche di Kuhn e` palese che in pratica il principio di falsificabilita` ti difende soltanto da teorie palesemente tautologiche che potrebbero essere facilmente scartate tramite altri mezzi (soprattuto la mancanza di fondamenti empirici). Inoltre essendo "scienza" una categoria del pensiero umano e` probabilmente impossibile definirla con un test binario, un test di somiglianza ad uno stereotipo e` solitamente piu` vicino alla realta` in questi casi (vedere Women, Fire and Dangerous Things di George Lakoff).
> >
>
> la psicanalisi freudiana e il materialismo dialettico potevano essere facilmente scartati tramite altri mezzi?

Leggi Kuhn, le teorie scientifiche non vengono scartate, vengono sostituite da teorie migliori dal punto di vista empirico.

Scritto da:
> Scritto da: avvelentani
> >
> > Il principio di falsicabilita` dice che una teoria non e` scientifica a meno che non esista la possibilita` che in futuro possano essere scoperte delle informazioni che la contraddicono.
>
> Nella mia definizione ho lasciato via la parola "deducibile". La versione corretta sarebbe: una teoria è idonea a essere scientifica se dalle sue premesse è possibile dedurre un esperimento in grado di falsificarla.
>
> Il "è possibile dedurre" assomiglia un po' al tuo "futuro". Cioè devi poterlo dedurre, ma non è detto che attualmente disponi dei mezzi per poterlo fare.

La mia definizione e` quella che viene comunemente intesa tra gli scienziati. E` possibile che la tua sia quella formulata effettivamente da Popper visto che Popper aveva problemi a definire scientifiche alcune parti della teoria dell'evoluzione.

> > Per come lo metti tu la teoria dell'evoluzione non sarebbe scientifica visto che non e` possibile elaborare un esperimento che che la falsifichi.
>
> Infatti no.
> Ho sempre visto le teorie proiettate nel passato (nascita della vita, nascita dell'universo, ecc ecc...) come delle teorie che cercano di creare dei nessi logici partendo da degli indizi, un modo di procedere simili al sistema giudiziario: teorie che possono essere più o meno convincenti ma che non sono prettamente scientifiche, perché in qualunque modo tu la metta quelle cose sono successe nel passato e oggi non le puoi più vedere.
>
> Direi che sono teorie parascientifiche più che prettamente scientifiche.
>


Il problema del darwinismo con l'evoluzione non c'entra niente con il fatto che e` "proiettata nel passato". il problema e` che secondo il darwinismo qualche volta una specie evolve e qualche volta si estingue, dato che entrambi i risultati sono accettabili e non e` possibile stabilire a priori quale sara` il risultato (neanche in linea di principio, perche' in parte il risultato e` casuale) questa parte del darwinismo non e` falsificabile.

La storia delle teorie che si proiettano nel passato mi ricorda molto le idee dei creazionisti americani moderni. Se pensi che il passato sia scientificamente inconoscibile figuriamoci predirre il futuro, e senza potere esplicativo e predittivo che cazzo te ne fai della scienza?

> Chiaramente questa è la mia visione. Stiamo discutendo del problema della demarcazione: tracciare una linea tra scienza e NON scienza non è evidente, ma è necessario: ci deve essere una definizione chiara.

No, non e` necessario che ci sia una definizione chiara e in pratica non c'e`, leggi Kuhn.

> >
> > IMHO il principio di falsificabilita` e` utile soltanto a vincere discussioni con i credenti su internet. Se leggi La Struttura delle Rivoluzioni Scientifiche di Kuhn e` palese che in pratica il principio di falsificabilita` ti difende soltanto da teorie palesemente tautologiche
>
> Non mi sembra. A me sembra che sia la descrizione di scienza HARD. Con l'esempio della teoria dell'evoluzione hai portato sul tavolo una teoria che, scientifica o meno, non è un esempio di scienza HARD. Non è sicuramente un esempio di una nozione scientifica HARD.

La parapsicologia non mi sembra tanto HARD ed era falsificabile (e infatti e` stata falsificata).

> 1) Dammi un esempio di scienza HARD per la quale il principio di falsificabilità non può essere adottato.

la fisica e` piena di sistemi caotici (es. una palla da biliardo che ne colpisce simultaneamente altre due) la cui evoluzione puo` essere predetta soltanto conoscendo un grande numero di variabili a precisione infinita. Dire che il sistema puo` evolvere in qualunque modo non e` falsificabile. Prima di obiettare che se si conoscessero tutte le variabili sarebbe possibile predirre l'evoluzione ti faccio presente che e` esattamente lo stesso problema che ha l'evoluzione.

> 2) Quale sarebbe secondo te la definizione più accurata per demarcare la scienza e cosa offre di meglio rispetto a quello di falsificabilità?

Cercare di definire esattamente una parola e` un errore comune fatto dai filosofi. Le persone non usano significati precisi per le parole di conseguenza qualunque definizione si dia finira` prima o poi per cozzare con l'uso comune.

Scritto da:
> per cui le gallinelle starnazzano? oltre a Bieber?fatemi altri nomi

Meat Loaf.

Scritto da:
> Sarebbe già un passo avanti, almeno le loro sarebbero discussioni razionali che partono da fatti concreti... ma anche così... a cosa serve?

una vita senza ricerca non e` degna d'essere vissuta.

Scritto da: Ordine Reich
> Il fatto è che dopo aver teorizzato il comunismo, il liberismo, il fascismo, il nazismo l'anarchismo ecc. che cazzo c'è da teorizzare ancora?? Le teorie prima o poi finiscono, mica sono infinite! Anche nella musica stesso problema, è difficile se non impossibile inventare generi musicali (non singole canzoni) nuovi; ormai hanno provato tutto

biblioteca di babele, finzioni, borges.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Ci ho ripensato, la filosofia può essere utile ma sui filosofi probabilmente ha ragione sarru.
> >
> > Però devo rifletterci ancora bene.
>
> Darai ragione a sarru perché hai un debole per lui.

quoto