Forum libero

Scritto da: Ordine
>
>
> E' impossibile discutere con voi, prendete sempre casi individuali per cercare di smentire le mie osservazioni. "il mio amico di quà il mio amico di là". Se non conoscete la differenza tra "dictotomia" e "categoria" non è colpa mia. Doveste studiarvi un po' di statistica, anche solo l'abc
>
>

Dictoctomico (sic) proprio.

Scritto da: Ordine
>
> Dubito che esista una studio scientifico che sancisca in percentuale quale sesso inizi per prima una lite e se esistesse non sarebbe per nulla attendibile visto che ogni femmina direbbe che è colpa del maschio e viceversa. Per cui purtroppo le "percentuali in libertà" sono obbligatorie a seconda delle nostre esperienze personali di tutti i giorni. Ora, quello che ho notato io è che i maschi generalmente attaccano briga con la partner femminile per motivi abbastanza seri, spesso conseguenti alle rotture di coglioni della "lei" in questione. Il difetto dei maschi è che possono sfociare nella gelosia, nella possessività e addirittura nella violenza fisica.
> Di contro ho notato che le femmine cercano di attaccar briga solo perchè la testa gli ha detto di fare così quel tale giorno, per motivi ignoti hanno deciso che quel giorno devono scassare le palle al loro compagno e allora si attaccano ad ogni minima cazzata per cercare volutamente la lite. Probabilmente c'è in gioco anche la questione ormonale, il famoso "ciclo" che tenderebbe a rendere nervose le femmine, ma non ho mai approfondito questo aspetto.
> Per quanto riguarda la gelosia, anche le femmine sanno essere molto gelose e possessive, ma ovviamente la violenza che possono praticare non è quella fisica, ma quella psicologica. In compenso sanno usare molto bene quella fisica sui bambini.
>
> Questo è il quadro generale che ho notato io, saranno anche percentuali in libertà, ma spiegami allora come mai i datori di lavoro non vogliono troppe femmine tutte insieme a svolgere la stessa mansione. La ragione è che se metti nella stessa gabbia tante vipere colme di veleno il risultato sarà quello immaginabile, senza contare che rispetto ai maschi c'è molta più competizione e invidia tra di esse.
>

Non ti devo spiegar niente, ex falso sequitur quodlibet e tu ne hai dette un bel po', senza chiarire i limiti intrinseci delle tue analisi: che coppie hai visto litigare, dove, quante, quante volte, ecc.

Perché vorrei sperare che tu non faccia il guardone di professione, per raccogliere certi dati.

Ordine, tu critichi il fenomeno della razionalizzazione a posteriori durante un litigio amoroso, e conosco bene la dinamica avendola vissuta in prima persona. Quel che non realizzi è che non c'è nessuna necessità di tirar in ballo differenze vere e presunte tra comportamenti maschili e femminili. È un bias comune, tu stesso stai razionalizzando per giustificare le emozioni che provi, scavando dati (a costo di prenderne di qualità scadente) pur che ti diano conferma. Non te ne accorgi?

Non applichi razionalità nella tua ricerca e sindachi su quella altrui.
Ma sei un caro ragazzo, a me stai simpatico. Se vuoi discutere di razionalità la cosa migliore è che ti faccia un bel po' di studio, possibilmente in una classe. Ma a parte lo sbatta: cosa credi di risolvere così?


Trovati una bella guagliona piuttosto e facci famiglia. Molto meglio.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Ordine
> > >
> > > E' verissimo, mi spiace, ma è così e diversi studi ne danno conferma,tipo questo
> > >
> > > http://www.ilpost.it/2015/01/25/donne-piu-sensibil...
> > >
> > > ma non servono studi, basta levarsi le fette di salame sugli occhi e aprirli bene tutti i giorni
> > >
> >
> > Mi fermo qua perché penso sia rappresentativo di come il livello della discussione sia scadente.
> >
> > Tu pubblichi un articolo che parla della maggior sensibilità femminile, e lo usi ad argomentare la tesi secondo cui le donne siano meno razionali degli uomini.
> >
> > Ma le parole le usi a caso in base alle caselle che hai sul portatessere dello scarabeo? Per capire.
> >
>
> Non è colpa mia se non sei capace a fare due più due. Cito:
>
> Gli scienziati dell’Università di Basilea hanno scoperto che le donne che hanno partecipato all’esperimento hanno valutato alcune immagini che sono state loro proposte come più “coinvolgenti” dal punto di vista emotivo, sia in positivo sia in negativo, rispetto a come le hanno valutate gli uomini.
>
> Una logica deduzione ti dovrebbe far arrivare al punto che anche il loro comportamento risentirà di questo maggior coinvolgimento emotivo, soprattutto quando si tratterà di prendere delle decisioni importanti.
>

Una logica deduzione ti dovrebbe far arrivare a capire che non sai cosa sia una logica deduzione.

> Dimenticavo:
>
> «Le donne hanno maggiori probabilità di sviluppare gravi depressioni, ansia e disturbi da stress post traumatico; tutti disturbi collegati a disfunzioni emotive».
>
> Ho già fatto l'esempio di mia madre che certe mattine si alza con la voglia di litigare per senza nulla e non è certo un caso, tu osserva tutte le coppie che conosci e vedrai riscontrerai come il 90% delle liti partono sempre dalla donna per futili motivi.
>

Percentuali in libertà. Sì, vabbé, ciao.

Scritto da: Ordine
>
> E' verissimo, mi spiace, ma è così e diversi studi ne danno conferma,tipo questo
>
> http://www.ilpost.it/2015/01/25/donne-piu-sensibil...
>
> ma non servono studi, basta levarsi le fette di salame sugli occhi e aprirli bene tutti i giorni
>

Mi fermo qua perché penso sia rappresentativo di come il livello della discussione sia scadente.

Tu pubblichi un articolo che parla della maggior sensibilità femminile, e lo usi ad argomentare la tesi secondo cui le donne siano meno razionali degli uomini.

Ma le parole le usi a caso in base alle caselle che hai sul portatessere dello scarabeo? Per capire.

Sulla frustrazione maschile, i problemi degli uomini, le pressioni del nostro genere si potrebbero sfondare infinite porte aperte; ma se il livello di discussione rimane questo, è allo stesso livello di Wakko che sostiene la necessità di escludere le donne dal suffragio universale in quanto meno razionali.
Ma ci hai mai interagito con una donna per motivi che vanno al di là del tentare inutilmente di farci sesso?

E poi ti domandi perché non trombi.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Il difetto dei tuoi ragionamenti è che conosci poco la situazione italiana. Qui il socialismo alla svedese, sulla carta, c'è già.
> > Poi l'implementazione lascia a desiderare.
>
> Non mi sembra proprio. In Italia il welfare funziona così: ti mettono in lista per ricevere una casa popolare, ma molte persone devono aspettare anni per riceverla.

E io che ho detto? Sulla carta il welfare c'è. E' l'implementazione che ascia a desiderare.

>
> Dove c'è il socialismo alla svedese (vedi Svizzera) ti versano il minimo necessario per poter sopravvivere... e non è una cosa che forse ottieni fra qualche anno: ti annunci e la ricevi.
>

Se lo fai in italia adesso, troverai solo gente che riceve il minimo indispensabile per sopravvivere, e poi si mette a lavorare in nero per non perder quel minimo.
Ci si deve arrivare per gradi a quella soluzione, non è una cosa che la inserisci come una periferica HID in una porta usb e funziona.

> A parte questo, uno dei punti del socialismo svedese è appunto agevolare l'impresa, ma gatto dice che se provi ad aprrire una tabaccheria in Italia vieni immediatamente tartassato di tasse.

Questa è la parte importante: agevolare l'impresa. E' questo ciò che serve qui ADESSO. E certe ipertutele dei lavoratori a scapito dell'imprenditore sono solo ostacoli che alla fine svantaggiano i lavoratori stessi.

>
>
> > Solo di sostenibilità
>
> Francamente ho dei dubbi sul fatto che in Italia un welfare decente sia insostenibile (per le cose che vogliono i soldi ce li hanno), credo semplicemente che preferiscano bruciarli in pensioni d'oro e vitalizi per i politici.
>

Non so, sarebbe da spulciarsi i bilanci con attenzione. Però abbiamo un debito pesante che ciuccia parecchie risorse. Detto questo più che alle pensioni d'oro e ai vitalizi (importanti da combattere per una questione di etica sociale, ma poco rilevanti al di là del simbolo in termini di percentuale totale) guarderei agli sprechi e alle inefficienze, oltre che alle corruzioni varie che di queste si nutrono.
Per questo dico che un bel reset generale darebbe occasione di implementare, mano a mano, forme di welfare più sostenibili e dal rapporto costi/benefici più favorevole.

Scritto da: Ordine
> Mettendola in maniera comprensibile anche a un plebeo qualsiasi:
>
> - gli uomini seguono la ragione;
> - le donne seguono l'emozioni.
>

Non mi pare

> La società occidentale è andata sempre di più verso la femminizzazione, complice anche la perdita dei migliori uomini, quelli con più testosterone, nelle due guerre mondiali.
>
> Il punto è: laddove la ragione non è manipolabile, le emozioni possono essere facilmente controllate ed usate a vantaggio di chi vuole controllare lo stato per fare i propri porci comodi (banche e multinazionali).
>
> Una società femminile inoltre tenderà a spalancare le cosce per farsi dominare e conquistare da popolazioni dove l'uomo domina ancora.
>
> Ed è proprio quello che sta succedendo in Europa oggi: orde di bruti africani e arabi arrivano qua e cominciano ad ammazzare, picchiare, stuprare donne e bambini senza che nessuno faccia niente.
>
> Una nazione senza testosterone è destinata ad essere sottomessa.


Le donne storicamente venivano e a volte tutt'ora sono ritenute emotive a causa delle pressioni psicologiche contrastanti che ricevevano nel loro doversi conformare al triplice ruolo di serva/madre/puttana. Anche adesso se ci pensi, da una parte i media che dicono loro che il sesso è figo e bello, dall'altra che tuttavia se lo fanno con la stessa leggerezza degli uomini saran chiamate troie e disprezzate. Sfido io a non venir fuori schizzate.

Ma le cose stanno cambiando. Ora, visto che sei un uomo razionale, perché anziché far sto discorso in un forum perduto nell'oceano del web e dove a parte Campy son tutti uomini, lo vai a fare in un posto con una concentrazione di donne superiori? Perché tu, con la tua razionalità maschile e testosteronica, non vai a dire a una donna fisico o matematico che comunque sia il tuo pisello ti rende più razionale di lei, e che la sua patata la rende più emotiva di te?

Che poi, mi spieghi la razionalità di scriver ste cose qui dentro? Cosa speri di ottenere?

Ordine, lascia perdere sti discorsi. Fatti degli amici normali, fatti delle amiche, trovati degli interessi, diventa una persona migliore e cerca di fare qualcosa di buono per te stesso. L'immigrazione clandestina è un problemone, più grosso di te, del tuo pistolino e della razionalità di cui si fa vessillo. Fatti una vita!

Se passi a Milano uno di questi ci facciamo una birra.

Scritto da: Sole
> Ho mangiato tre mele nel lasso di 6 ore.
> E ora ho mal di testa.
>

Avrai mangiato i semi. Contengono cianuro, morirai male.


(scherzo eh. Cioé, sì ne contengo, ma molto poco e bisognerebbe masticarli per assorbirne il veleno. Masticarne un casino. E fanno schifo.)

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > Consiglio al tardo Mattia di leggersi "come funziona il filtro messaggi sul fdt" ma sappiano tutti che Mattia purtroppo non è incline ad imparare cose nuove.
> > >
> > > Wakko, il principe della razionalità. Talmente razionale che è costretto dalla vergogna a filtrare i messaggi di chi lo manda ad esplorare galassie remote.
> > >
> > > E niente, fa già ridere così.
> >
> > TAG non sono io (Mattia) l'autore di questo post.
> >
> > Altro FAIL, tanto per cambiare.
> >
> > A me gli insulti di un folle non mi toccano. Se un folle ti insulta vuol dire che scrivi cose sensate.
>
> Ero io. L'ho scritto senza login perché sono abbastanza sicuro di essere nella blacklist di Wakko. La cosa è reciproca, ma ogni tanto mi diletto a sfruculiarlo
>

Aggiungo: ero io anche quello che accusava la wakka d'essere l'autore dei tag contro Yoda. Prove non ne ho, ma indizi sì, e questo suo usare i tag per offendere gli altri è una cosa che fa specificatamente lui, come accaduto poc'anzi (peraltro dando contro a mattia ).

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > Godo di così poca stima qui dentro?
> > > >
> > > > Non sto smettendo in cold turkey perché l'ultima volta che ci ho provato non è finita granché bene. Anzi a dire il vero ogni volta che ci ho provato, sia che ci sia riuscito o meno. E comunque a smettere in cold turkey poi ho sempre ripreso dopo qualche mese, quindi tanto vale tentare una strada nuova.
> > >
> > > Che invenzione le sigarette: una dipendenza come quella per il cibo ma senza il senso di sazietà che intervenga a limitare l'assunzione.
> >
> > Già, porcodio.
> >
> > Comunque mi son fatto due conti, a smettere entro il 18 è impossibile scalando con la stessa velocità che sto attuando adesso. Dovrei o a un certo punto andare di cold turkey, o accelerare i tempi di brutto.
> >
> > Tanto vale il cold turkey; ma non lo farò a meno che non mi vengano proprio a nausea le paglie. Sto smettendo di fumare in maniera molto spontanea e senza gravi effetti collaterali, e sento che la cosa finalmente non la vivo come una rinuncia perpetua. Non mi basta smettere di fumare, voglio smettere di desiderare le sigarette. Perché a smetter di fumare son bravi tutti; ma poi quando senti gente che dice, dopo 10 anni dall'ultima, che si sogna ancora le paglie, ti vien da dire "che vita di merda però".
>
> Fatti paracadutare qui
>
>
>
> chiedendo che ti vengano a prendere fra due anni.

Mica so' gatto io. Finisce che per la solitudine mi metto a coltivare piantagioni di tabacco (e non solo) dio maiale...

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > 4 sigarette al giorno. 12. 16. 20. 24.
> > > >
> > > >
> > > > Voglio smettere entro il 18 gennaio, ce la farò?
> > >
> > > È più facile che Yoda perda 4 kg al giorno.
> >
> > Godo di così poca stima qui dentro?
> >
> > Non sto smettendo in cold turkey perché l'ultima volta che ci ho provato non è finita granché bene. Anzi a dire il vero ogni volta che ci ho provato, sia che ci sia riuscito o meno. E comunque a smettere in cold turkey poi ho sempre ripreso dopo qualche mese, quindi tanto vale tentare una strada nuova.
>
> Che invenzione le sigarette: una dipendenza come quella per il cibo ma senza il senso di sazietà che intervenga a limitare l'assunzione.

Già, porcodio.

Comunque mi son fatto due conti, a smettere entro il 18 è impossibile scalando con la stessa velocità che sto attuando adesso. Dovrei o a un certo punto andare di cold turkey, o accelerare i tempi di brutto.

Tanto vale il cold turkey; ma non lo farò a meno che non mi vengano proprio a nausea le paglie. Sto smettendo di fumare in maniera molto spontanea e senza gravi effetti collaterali, e sento che la cosa finalmente non la vivo come una rinuncia perpetua. Non mi basta smettere di fumare, voglio smettere di desiderare le sigarette. Perché a smetter di fumare son bravi tutti; ma poi quando senti gente che dice, dopo 10 anni dall'ultima, che si sogna ancora le paglie, ti vien da dire "che vita di merda però".

**Modificato dall'autore il 31.12.2017 17:42**