Forum libero

> Bé, come nodo scorsoio non è male, un po'
> elaborato forse... ma cos'ha di male il cappio
> standard che non ti va bene?
>

Introduce escrescenze al di sopra del bordo della puleggia. Il bordo passa a un centimetro dall'asse d'acciaio sottostante, e non c'e` posto per metterci cappi, fermi o roba esterna: mi serviva un modo per bloccare il cavo usando l'interno del disco d'alluminio (originariamente prodotto come mozzo, modello PH-448, per attaccare una ruota al tipo di motore che uso io). In questo modo, il cavo di nylon di 7 millimetri fuoriesce da una capsuletta di plastica morbida che sporge solo di un paio di millimetri, e lo protegge dal rischio di tagliarsi contro il bordo del foro d'ingresso. E passa dall'interstizio di cui parlavo.

Mah, ci sarebbe quella teoria coi neutroni ultralenti, che in conseguenza della lentezza diventano neutroni-oni-oni in grado di interagire a scale microscopiche, non nanoscopiche, con piu` atomi e boh... non ci ho capito una segaccia nulla, pero` era una teoria.

Power for start-up (resistive coils that provided heat to the reaction chambers) was provided by the large and loud genset (was making all the noise) you see that is nearly as large as the small shipping container in which the 1 MW E-Cat plant was arranged. Once the reaction chambers got up to temperature, they were maintained by the heat produced by the reaction. I'm not sure why they kept the generator running after that, but I would guess it was for back-up or safety.


UMMM...

Mah, cliente segreto, ispettori del cliente segreti...
MAH, secondo me sta bluffando bene.
Qualcuno faccia un call.

> > > > > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha
> > > detto
> > > > > che
> > > > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > > > aumentano.
> > > > >
> > > > > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto
> > 6-7
> > > > > anni, e non ho notato un grande aumento.
> Non
> > > mi
> > > > > danno fastidio, sono pochi e appena
> > visibili,
> > > > > pero` vedo benissimo che tendono a
> scivolare
> > > > > lentamente verso il basso quando tengo lo
> > > > sguardo
> > > > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> > > questione
> > > > > che m'e` venuta in mente stasera,
> > > d'improvviso,
> > > > > e` appunto: ma perche` li si vede
> scivolare
> > > > verso
> > > > > il basso, se sono dentro il bulbo oculare
> e
> > > > oltre
> > > > > il cristallino? Se qualcosa fosse in
> quella
> > > > > posizione, sospeso nel vitreo, e la
> gravita`
> > > lo
> > > > > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > > > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > > > rovesciamento dell'immagine
> > > > > percepita.
> > > >
> > > > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > > > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > > > l'occhio,
> > > > no?.
> > >
> > > No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve
> > > raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che
> > sta
> > > fuori e la cui luce passa attraverso la
> retina,
> >
> > No aspe', volevo dire attraverso il cristallino.
> >
> > > quel che sta dentro dovrebbe essere percepito
> > > rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> > > schemino.
> > >
> > > > Però per andar giù dentro l'occhio
> > occorrerebbe
> > > > che siano sospesi in un mezzo
> > > > liquido.
> > >
> > > Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> > > ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta
> > > dietro al cristallino, cioe` quello che la
> > > schienza chiama umor
> > > vitreo.
>
> Nella gelatina come farebbero a muoversi così
> veloci? A meno che non sia tutto il blocco di
> gelatina a muoversi, ma che fa, ruota verso il
> basso? Noi di Boyager crediamo di
> no.

Cosi` dicono: sono nell'umor vitreo, e l'enciclopedia ha anche una foto di un floater. E tendono ad accumularsi verso il basso, o cosi` dicono. Pero` continuo a non capire perche` li si percepisca spostarsi verso il basso: nella percezione di chi li osserva, dovrebbero spostarsi verso l'alto.

> > > > Sono appena stato dall'oculista e mi ha
> detto
> > > che
> > > > è normalissimo averne e con l'età
> > > > aumentano.
> > >
> > > Oh, be', io ne vedo da quando avro` avuto 6-7
> > > anni, e non ho notato un grande aumento. Non
> mi
> > > danno fastidio, sono pochi e appena visibili,
> > > pero` vedo benissimo che tendono a scivolare
> > > lentamente verso il basso quando tengo lo
> > sguardo
> > > fisso e mi concentro nel guardarli. La
> questione
> > > che m'e` venuta in mente stasera,
> d'improvviso,
> > > e` appunto: ma perche` li si vede scivolare
> > verso
> > > il basso, se sono dentro il bulbo oculare e
> > oltre
> > > il cristallino? Se qualcosa fosse in quella
> > > posizione, sospeso nel vitreo, e la gravita`
> lo
> > > tirasse indubbiamenti giu`, l'osservatore
> > > dovrebbe vederlo andare su, per via del
> > > rovesciamento dell'immagine
> > > percepita.
> >
> > Direi di no perché il cervello raddrizza
> > l'immagine anche di quel che vede dentro
> > l'occhio,
> > no?.
>
> No, o almeno non credo. Non dovrebbe. Se deve
> raddrizzare l'immagine rovesciata di quel che sta
> fuori e la cui luce passa attraverso la retina,

No aspe', volevo dire attraverso il cristallino.

> quel che sta dentro dovrebbe essere percepito
> rovesciato. Poi dopocena casomai faccio uno
> schemino.
>
> > Però per andar giù dentro l'occhio occorrerebbe
> > che siano sospesi in un mezzo
> > liquido.
>
> Ufficialmente, cioe` secondo la spiegazione
> ufficiale, sono sospesi nella gelatina che sta
> dietro al cristallino, cioe` quello che la
> schienza chiama umor
> vitreo.

> > Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate
> > - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di
> > solito piuttosto trasparenti, che si vedono
> > stagliarsi contro il cielo o contro superfici
> > luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non
> > fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che
> > dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor
> > vitreo, la gelatina trasparente che riempie
> > l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono,
> > e anche nel caso di quei pochi filamenti che
> vedo
> > io, i filamenti si spostano solidalmente al
> > movimento degli occhi, cioe` se si gira lo
> > sguardo rapidamente in una direzione, i
> filamenti
> > accelerano in quella direzione e quando l'occhio
> > smette di muoversi, continuano per un po', per
> > inerzia. Sembrano poi influenzati dalla
> gravita`,
> > cioe` se si tengono gli occhi fermi, i
> "floaters"
> > fluttuano lentamente verso il basso, o almeno
> > cosi` li si
> > percepisce.
> >
> > Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente...
> ma
> > la retina non percepisce le immagini rovesciate?
> > Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad
> > esempio, la parte superiore dell'immagine del
> > mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli
> > che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio,
> > ad esempio sulla destra del campo visivo, in
> > realta` sono i recettori a SINISTRA del centro
> > della
> > retina.
> >
> > Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO
> > l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia`
> > OLTRE il cristallino, dove la percezione dei
> loro
> > movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un
> > floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo
> lo
> > sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe
> vederlo
> > fluttuare verso l'alto,
> > no?
> >
> > Bella domanda.
>
> Boh non so, dovrei ragionarci ma sono stanco. Li
> ho sempre interpretati come filamenti di polvere
> sul bulbo oculare, proprio perché cadono verso il
> basso. Batti le palpebre e tornano su, trascinati
> dalla palpebra; poi iniziano a cadere. Forse non
> tanto per la gravità (come farebbe a far cadere
> verso il basso granelli leggerissimi che
> *aderiscono* alla parete dell'occhio con tale
> prontezza?) ma per via di qualche flusso del
> liquido lubrificante verso il basso? ma esiste un
> tale
> flusso?
>
> Gatto incerto

Vedi?
Vedi che e` un mistero voyageresco?
Sono senza dubbio alieni che operano esperimenti sugli occhi umani dalla loro centrale operativa di rennes-les-chateau.

> non vanno verso il basso, sono immobili e sembra
> che si abbassino perché li stai fissando. senza
> rendertene conto sei tu che li muovi cercando di
> seguirli con lo sguardo, semplicemente perché non
> sono perpendicolari alla
> pupilla.

Dici?

Non sono convinto... quando tento di seguirli vanno nella direzione in cui sposto lo sguardo, non specificamente verso il basso. Vanno verso il basso quando tengo lo sguardo fisso e li guardo scivolare giu`, come lacrime nella pioggia attorno ai bastioni di Orione.

> BTW
> io da piccino credevo di poterli prendere con le
> mani e metterli in
> tasca..

Io pensavo potessero essere singole molecole, come erano disegnate nel sussidiario delle elementari.

> > Avete presente i floater
>
> no

http://it.wikipedia.org/wiki/Miodesopsie

> > Bella domanda.
>
> De gustibus non disputandum est

Perche` non hai presente l'argomento, appunto.
La domanda e` un paradosso: se fluttuano nella gelatina e la gravita` li tira giu`, e se e` vero che l'immagine, composta da luce in ingresso attraverso il cristallino (ed ombre dei floaters), e` "stampata" rovesciata sulla retina, perche` l'osservatore li vede DAVVERO fluttuare verso il basso?

Avete presente i floaters, tecnicamente chiamate - credo - miodesopsie? Sono quei filamenti, di solito piuttosto trasparenti, che si vedono stagliarsi contro il cielo o contro superfici luminose. Sono negli occhi di chi guarda, non fuori. Ufficialmente, mi pare di capire che dovrebbero essere delle malformazioni nell'umor vitreo, la gelatina trasparente che riempie l'occhio. Eppure... da come molti le descrivono, e anche nel caso di quei pochi filamenti che vedo io, i filamenti si spostano solidalmente al movimento degli occhi, cioe` se si gira lo sguardo rapidamente in una direzione, i filamenti accelerano in quella direzione e quando l'occhio smette di muoversi, continuano per un po', per inerzia. Sembrano poi influenzati dalla gravita`, cioe` se si tengono gli occhi fermi, i "floaters" fluttuano lentamente verso il basso, o almeno cosi` li si percepisce.

Um... verso il basso? Mi e` venuto in mente... ma la retina non percepisce le immagini rovesciate? Voglio dire, i fotorecettori che delineano, ad esempio, la parte superiore dell'immagine del mondo, fuori, sono posti in basso. No? E quelli che vedono quel che vede la "coda" dell'occhio, ad esempio sulla destra del campo visivo, in realta` sono i recettori a SINISTRA del centro della retina.

Quindi com'e` che i filamenti sarebbero DENTRO l'occhio, cioe` difetti del vitreo che sta gia` OLTRE il cristallino, dove la percezione dei loro movimenti dovrebbe essere rovesciata? Se un floater e` influenzato dalla gravita`, tenendo lo sguardo fisso, chi lo percepisce dovrebbe vederlo fluttuare verso l'alto, no?

Bella domanda.

no. coi muscoli delle gambe. in fondo al tubo che fa da spina dorsale dell'Argent verrebbe fissato un sostegno orizzontale, contro cui il collo di ciascun piede fa pressione per ancorare le gambe in una posizione ripiegata che determinai nei primissimi giorni di progettazione. il sostegno, in seguito, verrebbe usato come manubrio per manovrare una "coda" composta da due pannelli che verrebbero orientati singolarmente o collettivamente per favorire le manovre meno brusche e facilitare l'equilibrio longitudinale. però è inutile costruire tutto questo prima di aver verificato che può staccarsi da terra: progettarlo sì, per predisporre il resto a riceverlo; costruirlo, no.

sent from samsung tablet while in bed, sadly alone