Forum libero

> è un esibizionista, é chiaro. altrimenti non
> avrebbe un blog in cui
> pavoneggiarsi.

Come applico` con successo Patrick de Gayardon, se bisogna suicidarsi, meglio farlo con stile.

> Ah, di picco con 3 min di autonomia? Non
> rischierai di annoiarti troppo nel frattempo?
>

Non credo, saro` troppo impegnato a sopravvivere.

Nel volo ad ala battente, in teoria, servono brevi impulsi per salire di quota, e un brevissimo tempo per scend... ehm, volevo dire, un bel po' di tempo per perderla. Gran parte di un tragitto e` coperto senza spendere energia, a motori spenti e col solo assorbimento del resto dell'impianto, cioe` in pratica solo quello della ventola dell'ESC. Le maniglie di controllo che ho in mente hanno il loro piccolo pacchettino di batterie da 6 V e non consumano quelle principali.

Ah, anticipo la domanda: pesa circa 800 grammi.

http://www.robotcombat.com/products/0-PE50006S-30C...
http://www.google.it/search?client=opera&rls=en&q=...

No no, le hanno gia` inventate. Proprio nucleari no, ma una litio-polimero a sei celle in serie (6 x 3.7 = 22.2 volts) con capacita` di 5 Ampere orari e discharge rate di 30 C, non ha problemi a fornire 120 A a 22 volts. Fornirebbe 150 di continuo per 2 minuti, prima di esaurirsi, oppure i 120 che mi servono per 2 minuti e 30 secondi, mantenendo un voltaggio finale (minimo) intorno ai 17,5 volts e un output minimo di 2100 Watt.

> > Piu` seriamente, a me in generale non piace la
> > roba di alto livello. Mi piacciono i mattoncini
> > fondamentali, non quelli che hanno forme troppo
> > ben definite: quando giocavo col Lego, i pezzi
> > rotondi dei castelli, che appunto erano rotondi,
> > mi stavano gia` sulle palle perche` erano
> > inconsistenti rispetto alla gran parte degli
> > altri pezzi semplici. Allo stesso modo, in
> > grafica, mi piacciono i pixels, non le primitive
> > per tracciare figure preconfezionate. Per come
> lo
> > vedo io, il web e` una collezione di strati
> > d'astrazione uno sull'altro, la cima del monte
> > dove neanche mi sogno di andare per mia
> volonta`.
> > Quindi lo faccio solo per necessita`, e il meno
> > possibile. Son fatto cosi`.
> >
> >
> > D'altronde, pero`, le sockets mi piacciono:
> > secondo me sono l'ultimo livello piacevole della
> > rete.
>
> A me scoccia essermi fermato a poco più di
> Javascript 1.2 e non saper nulla di DOM, AJAX e
> tutti i più recenti sviluppi che rendono
> possibile roba come lo script
> sìmmiesco.

A me non e` sembrato difficile.. il DOM oggettizza la pagina mettendo scatoline dentro scatoline, accessibili poi col metodo getElementByID-o-quel-che-era; l'approccio AJAX consiste nel manipolare contenuti e proprieta` delle scatoline, riassegnando il tutto dinamicamente in risposta a una richiesta http di tipo GET o POST. Meglio POST, e` piu` flessibile. Il tutto potrebbe anche essere carino, se fosse stato realizzato in maniera meno travagliata e piu` diretta. Probabilmente quel che mi da` fastidio e` la necessita` del web di essere retrocompatibile, quindi di dover costruire se` stesso impilando strati geologici di modelli e paradigmi. Alla cima dei quali c'e` l'asso pigliatutto, il culmine del sovraccarico: HTML 5. Tutto 'sto troiaio mi disgusta: il web e` diventato un carrozzone dove quasi tutto e` possibile e dove tutto quel che e` possibile mi sembra inevitabilmente realizzato con abbondanza di complicazioni e passaggi inutili.

E poi sinceramente, delle possibilita` non me ne frega un accidente. Non mi da` soddisfazione, no, qualunque cosa faccia un browser mi sembra estremamente finto, distaccato. Non e` un analisi ragionevole della situazione, ma ultimamente anche della ragionevolezza me ne frega abbastanza poco: m'importa piu` della sensazione a pelle, e quella e` di una schifezza. Lo uso, ammiro chi ci si rompe le scatole a stargli dietro e tiene su servers e servizi, ammiro il transito di informazioni e il loro interscambio, ma da un punto di vista puramente "utentizio", o anche utensile.

Bah, e` un periodo in cui in generale non sono ispirato da niente di programmatorio. Procrastino i lavori, ci metto molto piu` tempo del solito. Un periodo di cambiamenti epocali. L.in.oleum pero` continua a chiamarmi sottovoce, da un angolino, e penso proprio che alla fine rimarra` solo lui, che e` destinato, per quanto riguarda le mia eventuali attivita` in rete, a mangiarsi il web: scrivero` di certo qualcosa tipo un client specifico che rimpiazzi HTML+CSS+Apache+PHP+SQL, o qualcosa che lo includa o che ne includa i pochi aspetti che m'interessano.

> > Ma te c'hai tutte le sfighe. Io l'ho visto senza
> > problemi sia in flash che HTML5 sul computer,
> sul
> > portatile, sul media player in
> > salotto.

Colpa di Opera.

E` un browser troppo ben fatto per buttarsi a pesce su una cosa del genere tenuta insieme con lo spago e la colla di pesce.

> alex.tg ne sa di informatica applicata ad
> internet quanto io ne so di paracadutismo
> acrobatico

Sbagliato, ne so meno di quanto ne sappia di paracadutismo acrobatico, che poi e` quanto ne sai te.

So solo che l'accozzaglia di tecnologie web al di sopra del paradigma delle sockets mi fa schifo da tutti i pori, e non posso farci niente.

> Non si dovrebbe costruire niente di più grande di
> una casa per puffi a forma di
> fungo.

Quando ho finito, ci penso io coi tubi d'alluminio.

> Le preferisci al silenzio per il semplice motivo
> che non sarai tu a pagarne le
> conseguenze.

Potrei essere anch'io, e non rimpiangerei la scelta.

> Per quanto riguarda il "pericoloso per la
> società" non significa nulla, visto che è una
> definizione che cambia con il
> tempo.
> Per esempio... 500 anni fa "pericoloso per la
> società" significava dire che la terra non era
> piatta.
> Una 30ina di anni fa "pericoloso per la società"
> erano gli omosessuali che diffondevano
> "immoralità" (e le cui conseguenze in molti,
> incluso il ragazzo di cui sopra, le pagano anche
> oggi).
> 70 anni fa "pericoloso per la società" erano i
> comunisti.
> Qualche anno dopo "pericoloso per la società"
> erano i
> fascisti.

Stai divagando non poco. Io parlo di pericoli di natura finanziaria (rubare allo stato!) e truffaldina, non di idee.

> Il tuo concetto di società è di gran lunga più
> pericoloso di qualsiasi delinquente che possa
> finire al potere. In una società come quella che
> immagini qualsiasi dissenso, qualsiasi tentativo
> di organizzarsi per combattere chi è al potere o
> le idee che hanno fatto presa nella massa,
> sarebbero eliminati sul
> nascere.

Non so parlando di un futuro Orwelliano. Rifletti bene: non e` un grande fratello che guarda e agisce, dal suo olimpo, sui poverelli dall'altra parte della telecamera. E` la societa` stessa che diventa il grande fratello di se` stessa. Sarebbe con tutta probabilita` in continua evoluzione, data la massa di diverse opninioni che vi confluirebbero, e non incancrenita in uno status quo.

Il politico che arraffa lo vedi tu, lo vedo io, lo vedono altri politici e migliaia di altre persone. Smascherato e basta.

> Non ci sarebbe più alcun modo per nascondersi,

Questo e` un assoluto non raggiungibile, diciamo che preferirei accontentarmi di rendere molto difficile nascondersi.

> più alcun modo per cambiare le
> cose.

Questo e` non sequitur, per come la vedo io. Se la gente vuol cambiare, se ce ne sono le condizioni e c'e` una convenienza nel farlo, la gente cambia. Non vedo come smascherare i furbastri potrebbe cambiare questa possibilita`.

> Tu dici che così gente come Berlusconi potrebbe
> facilmente essere presa in castagna mentre ruba,
> io ti dico che gente come Berlusconi potrebbe
> facilmente sbarazzarsi di te prima ancora che tu
> sappia di essere un
> dissidente.

Davanti a tutti gli altri che lo guarderebbero, in registrazioni distribuite e in presa diretta, farmi fuori o ordinare a qualcun'altro di farlo? Chiunque lo facesse non ci farebbe una bella figura.

Comunque, stare a parlarne qui cambia poco le cose: chi vivra` vedra`, ma se si arrivera` a un qualcosa di simile alla mia soluzione, penso proprio che ne vedremo i vantaggi. Quello che prevede la mia soluzione e` una forma di tecno-telepatia, dove tutti sono connessi e dove gli angoli bui non esistono. Nel mio modo - forse troppo ottimistico, si` - di vedere le cose, in una societa` dove TUTTI guardano TUTTI, la verita` salta sempre fuori. A quel punto, il mio ottimismo riguarda la sua accettazione. Dopodiche`, ci si puo` mettere d'accordo sul cosa fare, ma la prima ed essenziale condizione e` che bisogna sapere cosa succede dove, come, da parte di chi, e perche`.

La pubblicazione dei redditi online era una gran figata, da questo punto di vista.

Il mio modo di giudicare la moda della privacy e` sempre stato giustificato, per me, dal vederla usata come un'arma per farsi i cazzi propri anche quando i suddetti cazzi propri sono pericolosi per il resto della societa`. Ai politici, per esempio, metterei telecamere e microfoni anche dove non batte mai il sole. In sostanza, la privacy puo` anche servire ma, se viene usata male, permette di nascondere fior di nefandezze ben diverse da una questione di preferenze sessuali. Insomma, io credo che se impostiamo la moda della privacy erigendola a diritto fondamentale intoccabile sacrosanto eccetera, poi questo diritto viene usato soprattutto da chi vuol nascondere cose che con la propria privacy c'entrano molto poco; anzi, cose che il PUBBLICO dovrebbe sapere. Avevo fatto l'esempio della societa` come organismo e degli individui come cellule. Libero di non condividerlo, ma secondo me si applicano le stesse regole: dove le cellule usano sostanze chimiche per pubblicizzare la presenza di elementi bacati (che so, cellule tumorali), a noi servono mezzi di comunicazione non censurati. Ci saranno falsi allarmi e genuine diffamazioni, ma le preferirei al silenzio.

> Vorrei conoscere chi sono i suoi genitori e cosa
> pensavano dei gay prima che il loro figlio si
> buttasse giù. Per esperienza personale indiretta
> la prima cosa peggiore è quella di non essere
> accettati in famiglia, tutto il resto viene a
> seguire. Infatti se la famiglia dà forza e
> sostegno per superare le contraddizioni della
> vita, difficilmente ci si
> suicida!

Be', ma queste cose la stampa non le dice. I retroscena mai, le premesse mai: solo una piccola parte, spesso distorta ad arte, dei fatti. L'essenziale di quella notizia e` fare sensazione e allo stesso tempo far capire, unendo l'utile al finanziariamente conveniente, che si puo` uccidere mettendo un filmato su internet. Ovvero internet=male e youtube=assassini. E` il messaggio essenziale che deve passare per sostenere la sopravvivenza dello status quo e della relativa stampa filtrata e controllata: mettere in cattiva luce un mezzo dove la gente puo` distribuire contenuti e idee ad altra gente senza controllo. Un triste imperativo evoluzionistico.