☺
Ora non esageriamo guarda che poi viene a casa mia e mi piglia a stiaffi! 
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Ok, diventero` un edicolante adulto...
...che si sega con l'assembly fra un cliente e l'altro!
...che si sega con l'assembly fra un cliente e l'altro!
☺
> E come hai fatto a compilare il compilatore?
Col vecchio compilatore scritto in C.
Poi man mano che modificavo qualcosa, ricompilavo la nuova versione con la versione precedente, e cosi` via... e se a questo punto ti chiedi se sia mai ammattito nel riadattare dettagli nel sorgente del compilatore per farli quadrare con quel che lui stesso sarebbe stato chiamato a ricompilare, la risposta e`: SI`, SEMPRE.
> Infatti devo dire che non capisco come mai
> susciti così poco entusiasmo, quando invece mi
> aspetterei una universale ovazione accompagnata
> da alte grida di
> stupore.
Be', personalmente non sono mai andato a sbandierarlo ai quattro venti, e anche qui l'hanno chiamato in causa per caso. E poi non vado molto fiero del ramo 1. Prima di gradire l'ovazione da parte di qualcun'altro mi piacerebbe che lo gradissi io.
Il ramo 2 non e` affatto male.
Ma manca ancora un mesetto, a occhio.
Qualche libreria di quelle che se non ci sono se ne sente parecchio la mancanza ("batterie non incluse"), e molti test da Windows95 in su.
Col vecchio compilatore scritto in C.
Poi man mano che modificavo qualcosa, ricompilavo la nuova versione con la versione precedente, e cosi` via... e se a questo punto ti chiedi se sia mai ammattito nel riadattare dettagli nel sorgente del compilatore per farli quadrare con quel che lui stesso sarebbe stato chiamato a ricompilare, la risposta e`: SI`, SEMPRE.
> Infatti devo dire che non capisco come mai
> susciti così poco entusiasmo, quando invece mi
> aspetterei una universale ovazione accompagnata
> da alte grida di
> stupore.
Be', personalmente non sono mai andato a sbandierarlo ai quattro venti, e anche qui l'hanno chiamato in causa per caso. E poi non vado molto fiero del ramo 1. Prima di gradire l'ovazione da parte di qualcun'altro mi piacerebbe che lo gradissi io.
Il ramo 2 non e` affatto male.
Ma manca ancora un mesetto, a occhio.
Qualche libreria di quelle che se non ci sono se ne sente parecchio la mancanza ("batterie non incluse"), e molti test da Windows95 in su.
☺
> smetti di segarti con l'assembly, diventa un
> programmatore
> adulto.
Nah, non ho mai sognato di fare il programmatore adulto, da grande. Pero` anche l'astronauta non e` indicato, devo ammettere, mi sa che negli shuttles sarebbe vietato fumare, porca miseria.
Vuoi mettere aprire un edicola?
> programmatore
> adulto.
Nah, non ho mai sognato di fare il programmatore adulto, da grande. Pero` anche l'astronauta non e` indicato, devo ammettere, mi sa che negli shuttles sarebbe vietato fumare, porca miseria.
Vuoi mettere aprire un edicola?
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
> linoleum e` un compilatore
> triviale, la cosa piu` complicata che fa e`
> scrivere il formato dell'eseguibile e
> probabilmente ci sono delle librerie che gia` lo
> fanno.
Be', se si escludono le sue prime bozze in C, il compilatore Linoleum e` una libreria... scritta in Linoleum. Oh si` e` molto semplice, triviale direi. Non l'avrei mai voluto complicato, se no mi accontentavo del C++ e bonanotte al secchio.
Oddio, il ramo 2 putroppo qualche complicazione ce l'avra`... ci sono cose su cui il compilatore del ramo 1, impostato un tantino troppo ansiosamente, glissava platealmente. Ma la sostanza non cambiera`.
ps.
senza assolutamente voler contrariare nessuno. L.in.oleum e` un progetto nato a livello di puro hobby per un fine anch'esso hobbistico, e pretendeva una sola cosa: di piacere a me.
> triviale, la cosa piu` complicata che fa e`
> scrivere il formato dell'eseguibile e
> probabilmente ci sono delle librerie che gia` lo
> fanno.
Be', se si escludono le sue prime bozze in C, il compilatore Linoleum e` una libreria... scritta in Linoleum. Oh si` e` molto semplice, triviale direi. Non l'avrei mai voluto complicato, se no mi accontentavo del C++ e bonanotte al secchio.
Oddio, il ramo 2 putroppo qualche complicazione ce l'avra`... ci sono cose su cui il compilatore del ramo 1, impostato un tantino troppo ansiosamente, glissava platealmente. Ma la sostanza non cambiera`.
ps.
senza assolutamente voler contrariare nessuno. L.in.oleum e` un progetto nato a livello di puro hobby per un fine anch'esso hobbistico, e pretendeva una sola cosa: di piacere a me.
☺
Visto che qualcuno l'ha chiamato in causa... e` semplicemente un assembler che invece di generare codice macchina per uno specifico processore, prende una data istruzione e la traduce in una sequenza di opcodes basandosi su un voluminoso dizionario di sequenze del genere, riempiendo nella sequenza gli spazi riservati agli operandi. Cambiando il dizionario si puo` riassemblare lo stesso sorgente per altri processori. Poi il codice prodotto viene collegato a una particolare applicazione che si occupa della comunicazione fra il programma assemblato e il sistema operativo. Se si tolgono tutti i dettagli non e` proprio niente di complicato, e infatti non volevo che fosse complicato.
Ah l'articolo della wiki (che non ho scritto ne` mai rivisto) riporta parecchie cose piu` o meno inesatte o di data vecchissima. Il claim sulla velocita` era in un vecchissimo file che lo presentava a meta` degli anni 90, ormai tanto tempo fa. A quei tempi avevo un compilatore Borland che faceva delle cavolate pazzesche coi registri ed era piuttosto facile essere piu` veloci di lui. Tranquilli, di per se` non e` affatto piu` veloce di un C++ che applichi ottimizzazioni elementari. Come tutti i linguaggi di programmazione, e` veloce quanto lo consentono i suoi limiti e quelli di chi imposta un algoritmo adatto e scrive le istruzioni di un programma. Al limite, la sua impostazione consente un rapporto vicino all'1:1 fra istruzioni del programma e istruzioni assembly native del processore.
Quello che tirai fuori nel 2001 e` il hm... "ramo 1", che oggi con tutta l'acqua passata sotto i ponti e bla bla bla, al massimo e` una bozza, una brutta copia. Stranamente ebbe alcuni entusiasti. Oddio, funziona, pero` non c'e` spazio neanche per solo accennare a tutti i problemi e le dimenticanze che si porta dietro fra i dettagli omessi sopra... Dall'ottobre del 2006 lavoricchio al "ramo 2". Sta venendo benino, penso, sicuramente molto meglio di prima. Ci vorra` un altro po' di tempo, spero meno di un paio di mesi.
Quanto a cosa dovrebbe rappresentare, e` un tipo di linguaggio che non ho trovato ma che mi sarebbe piaciuto trovare.
Ah l'articolo della wiki (che non ho scritto ne` mai rivisto) riporta parecchie cose piu` o meno inesatte o di data vecchissima. Il claim sulla velocita` era in un vecchissimo file che lo presentava a meta` degli anni 90, ormai tanto tempo fa. A quei tempi avevo un compilatore Borland che faceva delle cavolate pazzesche coi registri ed era piuttosto facile essere piu` veloci di lui. Tranquilli, di per se` non e` affatto piu` veloce di un C++ che applichi ottimizzazioni elementari.
Come tutti i linguaggi di programmazione, e` veloce quanto lo consentono i suoi limiti e quelli di chi imposta un algoritmo adatto e scrive le istruzioni di un programma. Al limite, la sua impostazione consente un rapporto vicino all'1:1 fra istruzioni del programma e istruzioni assembly native del processore.Quello che tirai fuori nel 2001 e` il hm... "ramo 1", che oggi con tutta l'acqua passata sotto i ponti e bla bla bla, al massimo e` una bozza, una brutta copia. Stranamente ebbe alcuni entusiasti. Oddio, funziona, pero` non c'e` spazio neanche per solo accennare a tutti i problemi e le dimenticanze che si porta dietro fra i dettagli omessi sopra... Dall'ottobre del 2006 lavoricchio al "ramo 2". Sta venendo benino, penso, sicuramente molto meglio di prima. Ci vorra` un altro po' di tempo, spero meno di un paio di mesi.
Quanto a cosa dovrebbe rappresentare, e` un tipo di linguaggio che non ho trovato ma che mi sarebbe piaciuto trovare.