Forum libero

> il problema è che nella foga di
> cercare spiegazioni a tutti i costi

Infatti il problema e` proprio li`: avendo visto qualcosa che non ti spieghi, ti resta la morbosa curiosita` di sapere cosa cazzo fosse. Se una spiegazione credibile non ti viene in mente, pur di averne una va a finire che ne accetti una molto meno credibile. La differenza e` che nel mio caso la resistenza alla spiegazione UFO e` abbastanza forte che il fenomeno e` rimasto inspiegato. Come conseguenza, tendo a non raccontarlo, ma ieri sera e` saltato fuori, probabilmente perche` cerco qualcuno che abbia visto qualcosa del genere.

> non crede
> nell'allunaggio,

Sigh, io non ne ho mai visto uno... e mi sa che vogliono cancellare il progetto Constellation.

...e pensare che avevo chiamato il mio gattino Ares in onore del vettore Ares I derivato dall'SRB dello Space Shuttle. Ci contavo tanto.

Obama traditore!

> Almeno tu ti limiti a quello che hai visto.... e
> l'importante è
> questo.

Ma non e` facile ed e` comprensibile anche il tuo collega: e` comprensibile che si cerchino spiegazioni di qualunque genere pur di averne una... e` nella natura umana cercare di dedurre tutto sull'ambiente circostante, dal perche` piove all'esistenza del bosone di Higgs, il che e` stata, in retrospettiva, una scelta evoluzionisticamente vincente.

Ma anche no... quello del video si puo` simulare in millemila modi ma i movimenti non sembrano quelli di un palloncino. Una figurina su una lastra di vetro, forse, visti i movimenti assurdi & nevrotici. Del resto anche quello che vidi io si potrebbe simulare in molti modi, e verrebbe anche piu` credibile visto che stava del tutto fermo.

Nel mio caso ho pensato al palloncino, ma doveva essere un palloncino grande, che si manteneva perfettamente sferico e che stava assolutamente immobile. Piu` che altro mi ricordava una di quelle sfere bicolore che mettono ai cavi dell'alta tensione per segnalarli:



pero` era grigia e non c'erano (ne` ci sono tuttora) cavi dell'alta tensione che passassero su quei campi. Ricordo che da bambino la assimilai subito a qualcosa del genere, e trascurando l'assenza di cavi, cercai di vedere se fosse un segnalatore che si era magari sporcato di fuliggine, fosse scolorito, cercando delle linee di saldatura tra due emisferi, o delle escrescenze per attaccarci i cavi. Nonostante il binocolo 12x50, pero`, niente da fare: era "solo" una palla. Niente cavi visibili, niente oscillazioni, niente irregolarita` sulla superficie. Se era uno scherzo era veramente studiato bene: al massimo, potrebbe essere stato un palloncino in qualche modo reso piu` rigido e d'apparenza metallica senza comprometterne la capacita` di galleggiare, riempito d'elio o di idrogeno, fissato a terra con un cavetto di nylon, in una giornata di bonaccia assoluta.

http://files.myopera.com/axle/vlgl/snips/sphere.pn...

E` vero che ne ho visto uno simile ('puchepto' sono io), e che me lo ricordo bene. Ma non l'ho mai spiattellato su un forum perche` se no mi prendono per ufologo visionario complottista. Stasera m'e` venuta voglia di fare l'ufologo visionario complottista e allora l'ho messo. E piu` che altro per passare il tempo... ma a parte questo, e premesso che I don't need to believe, e` l'unica cosa veramente strana che m'e` capitata di vedere in vita mia. Ero piccolino pero`, avevo 7-8 anni, e stavo guardando questa "palla" che sembrava pesante ma che non cadeva, macche`, se ne stava li` sfacciatamente per aria come se la gravita` fosse un hobby. Sembrava di metallo, ma non molto riflettente, forse ruvido, tipo piombo, ma un po' piu` chiaro. Sara` stata larga forse un metro e venti, era difficile dirlo, e stazionava a una trentina di metri dalla finestra (dell'appartamento dei nonni al quinto piano) e piu` o meno alla stessa altezza della finestra. Era sospesa su dei campi, e non c'era nulla a cui appenderla, niente pali della luce, niente cazzi negli abissi, proprio niente.

A distanza di quasi trent'anni, a volte mi ritorna in mente, e a forza di trovare filmini di presunti dischi volanti su youtube cercando cose del tutto diverse, m'e` venuta voglia di cercarne intenzionalmente uno che almeno assomigliasse a qualcosa che avessi davvero visto e che assomigliava a un qualcosa che volava e che non era granche` identificabile, se non appunto come una palla.

Se ne stava ferma li`, e io ebbi anche tutto il tempo di guardarla col binocolo per realizzare che, si`, era proprio una palla grigia, immobile e dall'aspetto pesante, che avrebbe dovuto essere attaccata a qualcosa, foss'anche una ciabatta interruttore! La cosa buffa e` che nonostante probabilmente ci fosse nonna in casa, non lo dissi a nessuno perche` a quell'eta` non riuscii a realizzare subito l'assurdita` della questione, e non aspettai neanche che facesse qualcos'altro o che se ne andasse. Poi se ne ando`, nel senso che tornando a guardare parecchi minuti dopo, vidi che non c'era piu`... mi sembro` strano ma non abbastanza da stupirmene come avrei potuto.

E ora che ho visto quel video russo (che non mi convince molto ma che nell'aspetto ci ha azzeccato) mi tocca farlo presente, passando per visionario rimbecillito invece che rimbecillito e basta.

Che fare?

> si, in effetti pure io, infatti sono sorpreso
> dalla cifra. si vede che vende sull'onda
> dell'iphone. alla faccia
> dell'onda.

O perche` alla gente sembra carino e futuristico. Del resto non nascondo che mi hanno (giustamente) criticato per aver comprato un iMac 24 pollici perche` "e` un bell'oggetto di arredamento".

Faceva figura nella vetrina, ecco... il tipico acquisto compulsivo per avere il giocattolo nuovo. Del resto ho anche un iPhone del settembre scorso. Ma nonostante tutto questo, neanche io col mio carattere tipico di quelli che polverizzano i quattrini finche` ce n'e`, vedo una minima ragione per comprare l'iPad.

Um... mi sa che avevo sbagliato a valutarli un flop. Boh, contenti gli acquirenti e buon per la Apple, ma a me senza neanche una presina USB e con un'impostazione generale lievemente ASSURDA del software, francamente non mi serve a una cippa de cazzo, ne` come computer tradizionale ne` come aggeggino da portarsi in giro per vedere un po' di roba su internet... almeno scattasse foto, filmini e ci si potesse attaccare una stampantina a sublimazione, macche`... niente, io ci vedo un'utilita` vicina allo zero assoluto.

> 1) molti millenni fa i nostri antenati vedevano
> l'ultravioletto, poi questa abilità è andata
> scemando e stiamo pian piano perdendo del tutto
> questa
> capacità
> 2) è in corso una lenta trasformazione che fra
> molti millenni ci permetterà di vedere anche
> l'ultravioletto
>
> Perché la 1? Ovvero, perché stiamo perdendo
> questa
> caratteristica?

Da quel che ricordo, i tipi di cono erano 4 fin dall'inizio dei tempi, ma alcune specie ne hanno perduti in varie misure perche` non gli servivano; per trovare un antenato comune da cui i mammiferi si sono differenziati (perdendo quasi tutta la sensibilita` dello spettro originale, i gatti per esempio hanno perso anche il rosso, mentre quasi tutti i primati non-ominidi hanno perso - mi pare - il cono del verde), bisognerebbe risalire molto il corso del tempo. Non ricordo esattamente, ma ben prima della nascita dei primati in generale.

Sempre per quel che ricordo, i nostri lontani antenati (ancora neanche primati) hanno perso la possibilita` di vedere molti colori quando dovevano nascondersi da predatori molto piu` grandi, muovendosi soprattutto di notte quando della capacita` di vedere bene i colori se ne potevano abbastanza fregare. A quel punto sono rimasti uno o al massimo due tipi di coni, che poi molti mammiferi hanno ereditato tal quali (fra cui molti primati, e anche i familiari cani e gatti).

Noi poi abbiamo recuperato la capacita` di distinguere il verde dal rosso attraverso i nostri progenitori arboricoli, recuperando la funzionalita` dei coni del verde, mi sembra di ricordare che sul perche` non ci fossero certezze, ma che l'ipotesi migliore fosse che distinguere meglio il rosso dal verde aiutasse una specie frugivora a localizzare i vari tipi di frutta e permettesse di farsi un'idea di quanto fosse matura (o acerba).

> Perché al contrario la 2? A che ci può servire
> vedere l'ultravioletto? Quale necessità/vantaggio
> potrebbe
> soddisfare?

Perche` si sia evoluta in origine, non ne ho idea. Perche` l'abbiamo persa e` perche` evoluzionisticamente non ci serve affatto: le cose che riflettono l'ultravioletto in natura sono soprattutto certe parti dei fiori (e qui i recettori UV tornano utili agli insetti impollinatori) e certi effetti di diffrazione del piumaggio degli uccelli (da cui probabilmente torna utile ai volatili per distinguere tratti caratteristici di un sesso, di una specie, o di un individuo da quelli di un altro, insomma per agevolare il riconoscimento inter ed intra-specie).

Le necessita` evoluzionistiche, chiaramente, nel mio caso come in quello di parecchi altri curiosoni attuali, sono state ormai prepotentemente soppiantate da quelle della pura curiosita` di vedere dei colori nuovi.

Che e` meglio tenerne solo tre: se approntano una chirurgia sicura del "supercristallino" e la vista a quattro primari si diffonde come moda, poi ci tocca riprogettare gli schermi e... ORRORE! rinunciare al canale delle trasparenze nelle immagini PNG, oppure aggiungere un byte o passare a usare 64 bit per pixel che e` uno spreco intollerabile!

Grande idea!
Credo diventera` ricco.

Oltretutto e` perfetta per hikikomori: una casa cosi` si fa presto a pulirla.

Noooooo!
Il controllo verticale, e` rovesciato!
Ovvibile!

A me si e` piantato il Finder (piu` volte) mentre cercavo di prelevare un file da una chavetta USB formattata nel comune FAT32. Il file, poi, non era danneggiato: Windoze l'ha prelevato tranquillamente, mah...