Forum libero

- Scritto da:
> Se vuoi a tutti i costi spacciarti per il simbolo
> del liberalismo, evita di dare del bigotto a chi
> la pensa diversamente da
> te.

Io non mi spaccio per nulla. Io dico come la penso. Se come la penso coincide in alcuni punti con delle teorie di pensiero è una pura e semplice coincidenza.
Tu hai fatto un'affermazione SENZA avere prove per giustificarla. Hai detto che seguendo il mio modello tali bambini crescerebbero come dei delinquenti, se è così allora presenta i fatti di cui solo tu sei in possesso.

> Si è visto a cosa ha portato la nuova teoria
> culturale di buonismo e permissivismo; ma ti

Quale teoria? Dove sarebbe questo "buonismo" e "permessivismo" se ancora la maggior parte dei genitori usa la violenza per imporre ai propri figli quello in cui crede? Semmai sono io che posso affermare che il VOSTRO modello violento non ha fatto altro che creare violenza.

> assicuro che è nell'interesse di un figlio che
> venga innanzitutto correttamente redarguito se
> sbaglia, e nulla è più efficace e immediato della
> punizione fisica.

Ancora fai un'affermazione basata puramente su quello di cui ti sei autoconvinto, senza una singola prova a suo sostegno se non il tuo probabile senso di colpa per aver cresciuto i tuoi figli a legnate. Stai cercando di giustificarti? Non serve. Sappi che il tuo modo d'agire è normale in questa società in cui i bambini non sono persone ma oggetti dei propri genitori.

> Tranne forse constatare da sé
> la portata degli errori, ma spesso gli errori si
> possono commettere una volta sola: ad esempio
> scappare in mezzo alla strada durante una
> passeggiata, col rischio di finire investiti,
> tirarsi addosso una pentola piena d'acqua
> bollente o un ferro da stiro,
> eccetera.

E naturalmente invece di spiegargli la sciocchezza che ha fatto meglio usare la cinghia, perché perdere tempo con un oggetto?

> Di fronte a questi pericoli non vedo come una
> scapaccionata, che è più simbolica che dolorosa,
> debba
> indignare.

Le botte NON fanno male fisico, fanno male psicologico. Non è necessario sfondargli il muso con un pugno per fare del male a tuo figlio, ma il fatto di sentirsi odiato dal proprio genitore.

- Scritto da:
> mmmm hai per caso dei link? o mi spiegheresti tu
> un po' più approfonditamente ognuna di esse?

Ti faccio una dimostrazione per assurdo:

Th. (di Euclide): Esistono infiniti numeri primi.

Dim:
Supponiamo siano finiti (in pratica parto dalla negazione del teorema e cerco di finire in una contraddizione). Se sono finiti allora li posso numerare: p1, p2, ...., pn

Consideriamo il numero a=p1*p2*p3*...*pn + 1

Per il Th. fondamentale dell'aritmetica il numero "a" è il prodotto di numeri primi (dice che tutti i numeri interi [a parte 0, -1 e 1] sono prodotto di numeri primi). Dunque, se "a" è prodotto di numeri primi in particolare esisterà un numero primo "q" che lo divide, ma "q" divide anche p1*p2*...*pn perché deve per forza essere uno di essi (per l'ipotesi che i numeri primi sono finiti e p1...pn sono tutti i numeri primi, quindi anche q). Sappiamo che se un numero "b" divide un numero "c" e un numero "d" allora divide anche la loro differenza (c-d).

Dunque, se q divide a e q divide p1*p2*...*pn allora q divide anche a-pi*p2*...pn.
Ma siccome a=p1*p2*p3*...*pn + 1 abbiamo che a-p1*p2*p3*...*pn = 1

Questo significherebbe che q divide 1, ma solo 1 e -1 dividono 1 quindi q può essere solo o 1 oppure -1 MA 1 e -1 NON sono numeri primi.

Abbiamo così trovato una contraddizione. Abbiamo usato solo risultati che sappiamo essere veri quindi l'errore è nell'ipotesi: ossia che i numeri primi siano finiti.

Questa è una dimostrazione per assurdo.

- Scritto da: avvelentani
>
> - Scritto da:
> > cerco link che spieghino come costruire un
> > teorema
> >
> > che dimostri un' ipotesi
> >
> >
> >
> > ..facciamone un elenco
> >
> > 1)dimostrazione per assurdo
> >
> > 2)per il terzo escluso Aristotelica
> >
> > poi?
> >
> > qualche chiarimento su queste o altre?
>
> 1) diretta
> 2) per assurdo
> 3) per induzione
> 4) per casi
>
> in campi particolari della matematica ricorrono
> altre forme di dimostrazione (in informatica e`
> frequente l'induzione su una struttura, ad
> esempio) ma gran parte sono in quelle quattro
> categorie.

C'è anche la 5.

5) Per intervento divino

È quella che si usa spessissimo nei compiti quando non si sa come procedere.

- Scritto da:
> il buonismo di wakko creerebbe figli debosciati e
> senza rispetto per le regole

Non riesco a trovarlo in Levitico questo, potresti indicarmi il versetto?

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Wakko Warner
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Wakko Warner
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > http://www.encanta.it/violenza_figli.html
> > > > >
> > > > > Wakko sostiene che non è utile picchiare i
> > > > figli,
> > > > > perché la violenza genera violenza, il
> > Blatta
> > > > > invece sostiene l'opposto, chi dei due ha
> > > > > ragione?
> > > >
> > > > Naturalmente Wakko.
> > >
> > > Come li "punisci"? Verbalmente?
> >
> > Non conosci altri metodi che le punizioni per
> > educare i figli? Perché i tuoi figli devono
> avere
> > paura di
> > te?
>
> I tuoi gatti non li hai mai puniti?

Che senso ha punire qualcuno che non capisce perché lo stai punendo?

- Scritto da:
> http://www.encanta.it/violenza_figli.html
>
> Wakko sostiene che non è utile picchiare i figli,
> perché la violenza genera violenza, il Blatta
> invece sostiene l'opposto, chi dei due ha
> ragione?

Naturalmente Wakko.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Wakko Warner
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
> http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/esteri/vi
> >
> > È già qualcosa. Non vedo il link al video però.
>
>
> C'è in prima pagina mi pare

Forse adblock me lo blocca?
Continuo a non vederlo...

- Scritto da:
> http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/esteri/vi

È già qualcosa. Non vedo il link al video però.

> Wakko è FORTUNATO

Modera i termini
Io con certe persone non voglio essere associato nemmeno per iScherzo.

- Scritto da:
> è stato pedato....

Forse anche da grande