Forum libero

Consigliato.
È una serie che mostra come la tecnologia possa presto diventare un incubo in mani sbagliate... come persone intrappolate in una stanzetta dentro un computer per migliaia di anni senza mai poter morire senza nemmeno un vero motivo o gente ricattata via internet e costretta a rubare o uccidere pur di non far sapere u propri segreti, ecc.

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Per caso è un film ricavato da un manga mangoso?

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_Shell

Scritto da: avvelenato
> Ti credevo pro-putin. Anzi stavo aspettando con ansia il giorno in cui ti saresti dichiarato eterosessuale e "guarito"
>
> (Si scherza neh!)

Io sono pro-me-stesso e comunque il racconto del tipo c'entra poco con Putin dato che si riferisce al regime dell'ex-URSS. Il fatto che sia contento che Hillary ha perso non c'entra nemmeno nulla con Trump... con Hillary ci sarebbe quasi sicuramente stata la guerra con la Russia (come spiega anche il video che ho postato qui)... e fra loro due ci siamo noi. Trump inoltre è un bel vaffanculo ai globalisti, al TTIP che volevano così tanto la Clinton e Obanana, ecc ecc ecc. Avrei DI GRAN LUNGA preferito Bernie a Trump, ma così è andata.

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
> > >
> > > Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,
> >
> > No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.
>
> Lo è.
> Ogni reato penale è una limitazione della libertà.

Questa è un'altra cosa e non c'entra con ciò di cui stiamo parlando. Non mischiare capre e cavoli.

> In teoria i reati penali e le punizioni previste devono rispettare la costituzione, ma la costituzione si può anche modificare... in Svizzera il popolo ha già votato in merito a modifiche di articoli delle costituzione.

Puoi modificarla, ma non basta il 50%. La costituzione è intesa come un freno alla democrazia, proprio perché la democrazia non è un fine, ma un mezzo. Perciò modificare la costituzione (almeno nei suoi punti chiave) deve essere qualcosa di difficile da fare. Se non sbaglio in Italia servono i 2/3 dei voti in entrambe le camere (e anche qui risulta IMPORTANTE il fatto che esista un Senato, al contrario di quello che vuole fare Renzi che renderebbe queste modifiche molto più semplici da apportare). Lo scopo è quello di permettere di adattare la costituzione ai tempi che corrono, non quella di abolirla in toto, e certo non quella di rimpiazzare la Repubblica con una dittatura.

> Il motivo per cui di solito la costituzione non si modifica

È che non c'è alcun bisogno di farlo.

> Forse dicendo che "non è lecito" intendi dire che a te non piace e che se fosse per te la costituzione sarebbe sigillata, intoccabile.

La costituzione non deve essere intoccabile, ma nemmeno deve essere possibile distruggerla.

> In merito a questo ho due domande:
>
> 1) Sigillare la costituzione però non sarebbe forse una dittatura?

No, renderebbe semplicemente impossibile adattare la costituzione ai tempi che corrono, e sarebbe un male.

> 2) Tu vorresti sostituire la democrazia con la tecnocrazia. Non è forse vero che se la democrazia non potesse distruggere sé stessa per sostituirsi con un'altra forma di governo, il tuo piano di introdurre la tecnocrazia sarebbe impossibile?

No. Perché come ho detto la democrazia non è il fine, ma uno strumento per raggiungere un altro fine. Fintanto questi fini sono uguali o per lo meno simili non c'è problema. Ho anche detto che è possibile una forma mista fra le due forme di governo in cui le decisioni prese da chi di dovere, in caso fossero contestate da un numero sufficiente di persone, potrebbero essere sottoposte al voto (ma solo dopo che il team che ha preso quelle decisioni ha potuto spiegarle alla gente nel dettaglio).

> Il punto è che la democrazia non ha limiti

È proprio ragionando così che la democrazia si trasforma in dittatura.

> perché il suo scopo è quello di rappresentare l'interesse della maggior parte della popolazione...

Non è questo lo scopo della democrazia. Se fosse questo allora la gente dovrebbe poterti condannare a morte perché non gli stai simpatico.

> e se l'interesse della maggior parte della popolazione è rimuovere la democrazia allora la democrazia si può autodistruggere.

Un paio di balle.

> > Tu vuoi evitarla? Perché il momento per evitarla è ADESSO, non domani, domani sarà troppo tardi.
>
> Si, voglio evitarlo limitando l'immigrazione islamica, ma non violando i diritti dei nostri cittadini... nemmeno dei nostri cittadini islamici.

Considerando che i "nostri cittadini islamici" afferiscono ad una idelogia il cui scopo è quello di distruggere il governo per rimpiazzarlo con una dittatura teocratica la mia risposta è NO, sono dei traditori, e vanno trattati come tali, senza sconto alcuno. Afferire all'islam è un'idologia alla pari dell'afferire al nazismo, niente di più e niente di meno.

> Violare i diritti dei cittadini islamici serve solo a fare dispetti...

In questo caso proprio per niente, serve a garantire la continuità della tua libertà. Uccidere (o espellere, o per lo meno punire severamente) i traditori è qualcosa che si è sempre fatto, in qualunque forma di governo, democrazie incluse.

> non ottieni nulla facendo dispetti.

Vogliamo scommettere?

> Ottieni solo islamici sempre meno disposti a convivere pacificamente con noi.

Ottengo che chi è islamico è obbligato a lasciare il paese. A quel punto che voglia o meno convivere pacificamente con gli altri è del tutto irrilevante. Dipendesse da me darei 1 mese di tempo agli islamici per togliersi dai coglioni in pace, cerchino rifugio fra i paesi islamici come arabia saudita e gli altri... se dopo questo mese sono ancora qui, saranno deportati a forza. L'altra opzione che hanno è quella di abiurare e giurare fedeltà alla nazione. Essere islamici non glie lo ordina il medico né è una loro caratteristica fisica di alcun tipo. Questo darebbe l'occasione ai non-musulmani di uscire allo scoperto in tutta sicurezza e di continuare a far parte di una società libera. Ovviamente ci sarebbe chi finge di abiurare (perché è previsto nell'islam di mentire), questo è inevitabile, ma il punto principale è che l'invasione sarebbe fermata immediatamente.

> > Chi conspira contro la tua nazione si chiama traditore
>
> Quindi tu sei un traditore e cospiratore perché vuoi sostituire la democrazia con la tecnocrazia?

No, vedi quanto detto circa il fatto che la democrazia è un mezzo e non un fine.

> Non si può definire traditore che utilizza mezzi legali per ottenere i suoi scopi.

Infatti, quello che ho detto io è che non deve essere possibile usare la democrazia per distruggere la democrazia, almeno fintanto che lo scopo non è quello di aumentare la libertà e i diritti dei cittadini ma quello di eliminarli.

> La democrazia non ha limiti, che a te piaccia o no.

Non è così, che a te piaccia o no.

> È un mezzo civile per farsi la guerra...

Farsi la guerra è esattamente dove si arriverà seguendo le bojate che spari.

B R A V I S S I M O + + +

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Avvisami quando sei tornato dal mondo delle fate.
> >
> > Su una cosa però gli posso dar ragione: se tu paghi viaggi e cene a tua moglie per 20 anni e vieni a scoprire che durante quei 20 anni ti ha cornificato alle spalle, tu dovresti poter essere risarcito da essa per tutti i viaggi e cene che le hai pagato in quei 20 anni.
> >
> > C'è anche da dire che un conto è mollare il proprio partner, mentre un altro è restargli insieme a prenderlo in giro.
> > Dal momento che nel matrimonio ci sono di mezzo soldi e tutta quella serie di cose, qualche protezione legale è lecita... ovviamente se non sei sposato son cazzi tuoi...
> >
>
>
> Se ci si sposa non ci si deve tradire altrimenti viene meno il senso del matrimonio.

Dov'è la scritta sul contratto (firmato da lei) che dice che se non ti è fedele hai diritto ad un risarcimento in denaro? Se c'è bene, hai ragione tu, se non c'è, no.

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Questa gente agisce in questo modo perché vuole ABOLIRE la legge dello Stato ed imporre la Sharia.
>
> Avere degli obbiettivi politici in una democrazia è del tutto lecito,

No, non è lecito usare la democrazia per distruggere la libertà degli altri.

> Fintanto che noi !islamici saremo la maggioranza,

E quando saremo la minoranza si passerà ai fucili, non ci saranno compromessi di alcun tipo. Ora possiamo ANCORA affrontare la cosa in modo relativamente pacifico, poi sarà solo guerra. Non so te, ma io gradirei evitarla. Tu vuoi evitarla? Perché il momento per evitarla è ADESSO, non domani, domani sarà troppo tardi.

> > Vuole dare un messaggio chiaro e tondo: la vostra legge a noi non si applica perché $superstizione. Perciò è FONDAMENTALE rispondere con un messaggio forte e chiaro: la nostra legge SI applica anche a voi
>
> Hai ragione, ma questo è il messaggio che va lanciato a chiunque faccia resistenza nei confronti della legge.

Chi conspira contro la tua nazione si chiama traditore, non semplicemente criminale e la punzione per chi vuole smantellare le libertà alla base della tua nazione, la stessa libertà di cui hai goduto e che chi è venuto prima di te è morto per garantirti, non può essere una semplice multa, né la galera. Questo vale sia per i traditori che per i loro complici.

> Tu adesso sei fissato con gli islamici, ma se ci fosse un individuo che per via di un'altra ideologia rifiuta le nostre leggi sarebbe ugualmente grave... è irrilevante chi sei, quello che importa è cosa fai!

Rifiutare una o più leggi != dal voler sovvertire le fondamenta della nazione stessa. Io sono "fissato" con gli islamici perché sono LORO il problema, quando il problema sarà qualcos'altro mi "fisserò" verso quel qualcosa.

> Vedi sopra: voler cambiare le leggi è lecito

Voler smantellare la democrazia usando la democrazia non è lecito e non deve poterlo essere. Capirei se volessi smantellarla in funzione di un sistema migliore, che ti da più libertà e diritti... non certo per una dittatura teocratica. Come ho già detto non sono disposto a permettere che avvenga, a prescindere da quello che si deve fare per impedirlo.

> In una democrazia non puoi impedire alla gente di aver le proprie opinioni e obbiettivi politici, altrimenti che cazzo di democrazia è?

Eppure c'è la costituzione, che ti impedisce di usare la democrazia per votare a maggioranza chi deve essere messo a morte il giorno dopo. Come mai secondo te? Perché la democrazia non è assoluta e ci sono alcune questioni in cui tu non hai diritto di scelta. Questo perché? Perché il valore che si vuole difendere non è la democrazia in sé, che è solo uno strumento e può essere messo da parte quando servono ALTRI strumenti, ma la conquista della libertà e dei diritti... a questo serve la democrazia e per questo fine esiste. Nel momento in cui la democrazia può essere usata per toglierti la libertà, in quel momento la democrazia non è più uno strumento utile... e la democrazia può essere usata a questo fine lì dove ci sono degli esaltati che la vedono come fine ultimo. Confondere il fine con il mezzo purtroppo è molto comune.

> Però la democrazia automaticamente fa si che le idee folli (cioè, quelle idee che quasi nessuno condivide) abbiano una probabilità praticamente pari allo ZERO di poter diventare legge.

Guarda i paesi a maggioranza islamica... ecco, hai già il contro-esempio.

> È una domanda che ti ho posto per via del fatto che tu hai tirato in ballo le leggi dei paesi islamici, come se noi dovessimo basarci sulle leggi dei loro paesi per scrivere le leggi da noi.

Non hai capito. Non me ne frega nulla delle leggi che ci sono a cazzinculandia, quella è casa loro, e lì comandano loro.

Quello che sto dicendo io è che se tu pensi che io non debba avere il diritto X non esiste motivo per cui io debba concederlo a te.

Lo capisci questo? Lo capisci che è un atteggiamento suicida e per nulla costruttivo? Ci arrivi che non si stanno portando avanti alti principi così, tanto per fare? Degli alti principi non me ne frega una sega, si fa quello che c'è da fare per permettere a chi viene dopo di noi di avere ALMENO gli stessi diritti di cui abbiamo goduto noi.

> > Indubbiamente. Predichi la pena di morte? Allora non lagnarti quando la si applica su di te.
>
> Cioè, in pratica per te la legge serve a fare i dispetti... mi sembra infantile.

No, l'ho spiegato sopra. Non è un dispetto, è AUTODIFESA.

> > La legge per com'è è ingiusta perché non tiene conto dei MOTIVI e dell'ECOSISTEMA che si trova dietro i reati.
>
> Non direi, penso proprio che tenga conto anche dei motivi.
>
> Sono piuttosto sicuro che se uccidi una persona solo per il gusto di farlo riceverai una pena più alta rispetto a se uccidi una persona perché ha stuprato tua sorella.

In certi casi tiene conto dei motivi, ma solo in casi specifici. In questo senso la legge americana (credo) è più corretta... per un reato ti dice che la pena è FINO A una determinata quantità (di soldi, di anni di galera, ecc) ma non pone limiti inferiori. Spetta al giudice stabilire quanto affibiarti (o anche non darti neanche un dollaro di multa). All'inizio ti sembra una cosa ingiusta, poi pensandoci sopra capisci che è il modo corretto di vedere la questione, a patto che il principio sia quello di punire più severamente chi vuole far più danno e meno severamente chi non ne voleva fare affatto. Purtroppo però a volte alcuni giudici usano questo principio in modo del tutto arbitrario. Ci sono per esempio stati dei casi di stupro in cui il colpevole di fatto se ne è andato con una sgridata, pur essendo casi di stupro vero e proprio, semplicemente perché il giudice era uno stronzo.

> Dei motivi bisogna tenerne conto indipendentemente dal fatto che a commettere reato sia un islamico o una persona appartenente a un altro gruppo.

E in questo caso però si sta parlando di islamici, e del loro "progetto".

I problemi che stanno subendo gli svedesi oggi (intere città perdute e fuori dal controllo della legge, l'essere diventati il paese con più stupri al mondo, ecc) sono la conseguenza della loro politica di immigrazione che ha fatto passare la popolazione musulmana dallo 0.01% del 1950 al 5.38% nel 2010.

Sono bastati 60 anni affinché più del 5% del paese sia ora composto dagli islamici, con tutte le conseguenze che questo comporta... e il fenomeno è in crescita esponenziale.

http://s112.photobucket.com/user/exculpa_knight/me...

Qui in Italia i musulmani sono passati dallo 0.01% del 1950 al 2.10% del 2010 (sono già più di 1 milione).

In Austria e Svizzera sono già il 4%, in Germania oltre il 5%, in Francia il 10%.

http://www.ijesd.org/papers/29-D438.pdf

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > In sti giorni sono profondamente stanca e depressa, diciamo da una settimana in qua, da quando le cose nella Foresta hanno iniziato ad andare storte. Dovevo trovare trasporto, pioveva, non c'era l'autista, l'amor mio sclerava come una Wakka.
> >
> > Non ti preoccupare. Quando i musulmani saranno in maggioranza
> I mussulmani in sud America??

Arriveranno anche lì, perché la loro ideologia li COMANDA di invadere altri paesi e altre culture finché la loro superstizione non sarà l'unica possibile. Se pensi che il problema non ti riguardi perché vivi a cazzinculandia puoi anche avere ragione, ma riguarderà chi verrà dopo di te e la libertà che hai avuto il privilegio di vivere durante la tua vita sarà negato a tantissime persone che sono venute dopo di te, e tu sarai in parte responsabile.

Scritto da: ::1
> https://stallman.org/uber.html

Perché non prende in considerazione anche la mafia dei taxinari nei suoi ragionamenti? Il fatto che le licenze per poter guidare un taxi vengono vendute a carissimo prezzo (decine di migliaia di dolla) e a volte ereditate di padre in figlio?

Sicuramente Uber non sarà senza difetti, ma è un passo verso la liberalizzazione del settore. Scegliere i taxisti invece di uber per uber ha dei difetti è un po' come dire che i taxisti non ne hanno.