Forum libero

Scritto da:
> Secondo me non è un buon metodo.
>
> La cosa più sensata che puoi fare alla roulette è giocare sul rosso e nero con una puntata base di 10 centesimi e raddoppiare SOLO quando perdi.

Il motivo per cui ho messo una soglia inferiore (10 euro nell'esempio) è che se vinci prima la tua vincita è davvero misera.

Per esempio... se punti 1 euro e vinci... hai vinto solo un euro. Se punti 1 euro e non vinci, ma vinci puntando dopo due, hai vinto solo 3 euro.

Ora, puoi abbassare quella soglia quanto ti pare, ma più l'abbassi e più a lungo devi giocare per poter vincere alla fine la stessa somma (ammesso naturalmente che non ti colpisca una botta di sfiga).

> Quindi la roulette per me è una di quelle cose con cui dovresti al massimo giocare un paio di volte nella tua vita e poi una volta che sei in positivo dimenticarla per tutto il resto della tua vita: il problema è che la psicologia del giocatore non funziona così, perché il gioco d'azzardo è un po' come il fumo: finché sei in positivo vuoi sempre continuare a giocare.

Ovviamente. La cosa importante da capire nei giochi come il lotto, la roulette, ecc... è che sono stati studiati di proposito per vincere (loro, non tu). È vero che ogni tanto al gratta e vinci vinci 5 o 10 euro, ed è vero che qualcuno (poche persone) ha culo e stravince... ma in media il sistema è studiato affinché chi gioca perda e non c'è nulla (di legale) che tu possa fare per cambiare questo fatto. Non serve che le routolle o le slot machine siano truccate, semplicemente la probabilità di vincere sta dalla parte del Casinò, e non dalla tua... e sul lungo periodo è il Casinò a vincere.

http://www.express.co.uk/finance/city/736535/Italy...

è pieno di roba così







È una vergonia, quelle povere ragazze oggettificate, trattate come carne da macello per degli etero senza un minimo di coscienza che non si pongono nemmeno la domanda se quelle poverette sono state costrette dalla loro condizione finanziaria oppure no.



Che farebbe Ordine per porre rimedio a queste sozzerie?

http://www.breitbart.com/london/2016/11/25/migrant...

Scritto da: avvelentani
> PROVA INCONFUTABILE CHE WAKKO HA CEDUTO L'ACCOUNT A ORDINE RECCHIA!!!

Ecco, questa risposta non l'avevo prevista.

http://www.reuters.com/article/us-germany-security...

Propongo questo metodo, è un "metodo ad isteresi" diciamo.

Si parte scommettendo 1 euro e si prosegue raddoppiando vincita o meno) finché non si raggiunge una certa soglia _di vincita_ (chessò, 10 euro). Ciò singifica che se arrivi a 10 euro e NON hai vinto continui a giocare finché non vinci... ma APPENA vinci smetti subito di raddoppiare.

Quindi, se raddoppiando arrivi a 10 euro e VINCI, smetti subito.
Se invece raddoppiando arrivi a 10 euro ma non hai vinto, continui a raddoppiare finché non vinci (o finché sei disposto a perdere).

Poi ricominci con 1 euro e fai esattamente la stessa cosa.

Perché 10 euro? Perché da quel punto in poi raddoppiare diventa molto costoso.

La prima volta ti trovi a dover scommettere 20 euro, poi 40, poi 80, poi 160, poi 320 e via avanti. Diventa molto velocemente ingestibile. Quindi bisogna trovare una soglia oltre la quale perdere per tot volte consecutive sia improbabile.

Se per esempio non hai vinto a 10 euro
a 10 euro è la prima volta che non vinci (perché se vincevi smettevi)
a 20 euro è la seconda volta consecutiva che non vinci (idem)
a 40 euro è la terza volta
a 80 euro è la quarta
a 160 euro è la quinta
a 320 euro è la sesta
ecc.

Può succedere naturalmente, ma la probabilità che succeda non dovrebbe essere alta (non ho fatto i conti, penso si debba usare la formula dell'evento in base al risultato di un evento precedente ma non sono sicuro, oramai sono molto arruginito in statistica, forse avvelentani lo sa).

Oltre una certa soglia, ovviamente, smetti e accetti la sconfitta (e se ti va ricominci da 1 euro ma sarà un casino recuperare la perdita).

Insomma, puoi comunque avere sfiga e perdere un botto di soldi, ma per lo meno è un metodo per cercare di limitare questa possibilità. Sentiamo cosa dice avvelentani se è una cazzata oppure no (e perché, aggiungo questa parte fra parentesi perché Avvelentani è asperger e sarebbe capaci di rispondere dicendo solo "SI").

Scritto da: ::1
> Scritto da: Wakko Warner
> > Hai preso la mia frase "questi siti che consideri poco affidabili erano gli unici a dirti che Trump era in vantaggio (o comunque vicino abbastanza da poter vincere) i media tradizionali sostenevano che Hillary era avanti di quasi un 10% su Trump e davano come per un fatto già assodato che avrebbe vinto lei" e le hai dato un significato arbitrario in base a quello che ti faceva più comodo.
>
> O forse non vuoi ammettere di aver detto una cazzata.
>

Infatti non l'ho detta.

http://www.libertywritersnews.com/2016/09/dirty-cn...

http://www.infowars.com/rigged-cnn-poll-claiming-h...

http://www.infowars.com/cnn-rigs-its-own-poll-agai...

https://theconservativetreehouse.com/2016/08/04/cl...

Eppure si direbbe che la CNN è "affidabile".

Scritto da:
> Il problema è che le donne allo stato attuale sono svantaggiate nei posti dirigenziali pur prendendo voti più alti dei maschi. Come te lo spieghi ?

Cosa ti fa pensare che la cosa non sia una mera questione di merito?

Ho già spiegato per esempio perché le femmine sono _generalmente_ inadatte ai posti di comando (guarda il casino che ha combinato Merdkel in Germania ad esempio).

Se devi prendere delle decisioni, siano esse per la tua nazione che per la tua azienda, non puoi prenderle in base ai tuoi sentimenti, devi prenderle in base ad argomentazioni logiche, e le femmine, IN GENERE, su questo fronte latitano.