Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > quello che ha cacciato di casa.
> >
> >
>
> Perché l'ha cacciato di casa?

È per questo che non ne abbiamo mai sentito parlare...

quello che ha cacciato di casa.

Scritto da:
> Scritto da:
> > utopia realizzata
> >
> > - Leggi, votazioni e decisioni devono essere confermate con voto di unanimità
> >
> > http://www.nomadelfia.it/un-popolo-nuovo.html#popo...
>
> l'utopia catto-comunista realizzata

I FIGLI. Il presidente, a nome della comunità, li accetta in Nomadelfia su segnalazione dei servizi sociali e delle autorità giudiziarie, e li affida alle famiglie, sapendo di poter contare sulla disponibilità di tutti, una delle condizioni essenziali per essere nomadelfi.
Dal 1931 ad oggi quasi 5.000 ragazzi abbandonati sono stati accolti in Nomadelfia come figli.

Ne usciranno stra-indottrinati... se mai riusciranno ad uscirne.

Scritto da: Ordine
> Passo e chiudo.

È una fortuna che abbia cominciato a leggere questa riga per prima, così mi risparmio di leggere il resto e magari pure risponderti.

Scritto da: Ordine
> >La natura è da un pezzo che non ha più a che fare con noi... non viviamo più nelle caverne, non siamo ricorperti di pelo ma ci costruiamo da noi i vestiti, ci siamo creati macchine che lavorano per noi al posto nostro, ecc. Questo perché? Perché dove ci porta la natura NON è il nostro bene... non ci fa vivere meglio, non ci permette di essere felici. La natura non è un essere senziente con un suo piano superiore a qualunque nostro desiderio. Abbiamo perciò preso in mano il nostro destino e siamo andati per la nostra strada. Quindi appellarsi alla natura solo quando ci fa comodo è ipocrita e stupido.
>
>
> Aspè aspè, chi è che diceva "speriamo che lo faccia, così finalmente potremmo andare a fare figli in giro come è nostra natura e non doversi addossare pure il mantenimento delle corrispettive femmine!"

Esatto. Quale parte ti confonde? Forse il fatto che ho usato il termine "natura" per indicare il dato di fatto che siamo stati geneticamente programmati per comportarci in un dato modo?

> Ci sarebbe poi da aprire un capitolo lungo sul concetto di "contro-natura" e "naturale", ma non ho voglia visto che l'ho già affrontato.

Con "contro natura" tu intendi tutto quello che SECONDO TE è sbagliato. Tipo essere gay immagino, peccato che l'omosessualità esiste in natura è NON È qualcosa di fatto dall'uomo né qualcosa che l'uomo può cambiare (né c'è alcun motivo per cui debba cambiare).

> Comunque un conto è andare contro natura per renderci la vita più facile, un altro andare conto le proprie indoli naturali senza un motivo razionale per farlo.

Il motivo razionale c'è, ed è l'ottenimento della felicità del singolo individuo, che è l'unico parametro che conta nella vita. Cazzate tipo "il bene dell'umanità" sono stupidaggini senza né capo né coda perché l'umanità è un concetto astratto, senza un volere né desideri suoi. Che fra 100 anni l'umanità non esista più è completamente irrilevante, quello che conta è che i singoli individui abbiano una vita il più possibile piacevole, finché dura.

> Secondo me una società composta da individui che vanno contro la propria natura alla lunga degenererà.

Ancora... il "contro natura" non esiste perché alla "natura" non glie ne frega un cazzo di come vivi non essendo un essere senziente, esistono solo delle scelte che si fanno per vivere meglio.

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da:
> > > Mi sono ascoltato qualche canzone, e benché le canzoni che ho ascoltato non siano il mio genere, è innegabile che sa cantare.
> > >
> > > Quel che Mattia lamenta è che oggi sul palcoscenico più che cantanti trovi dei performer. Alcuni di essi sanno anche cantare, altri meno ma il prodotto offerto non è solo una canzone ma uno spettacolo composto da diversi aspetti: musica, canto, luci, acconciature, abiti di scena, etc. etc.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Non ho capito.

Scritto da: Ordine
> 1) hai detto che le donne non hanno le capacità per governare, hai portato dei dati razionali (visto che ti piace il razionalismo) per dimostrarlo quindi non vedo motivo per cui dovrei permettere alle femmine di governare. Le eccezioni ci sono, ci sono sempre state, dall'imperatrice Cleopatra a Marine Le Pen, ma restano appunto eccezioni che confermano la regola.

Perché come ti ho già spiegato, se tu ti fossi preoccupato di leggere quello che ho scritto, TU non hai nessun diritto di imporre NULLA a nessun altro, femmine incluse. Che le femmine non siano in grado di governare è un dato di fatto, ma questo non significa che la cosa ti autorizzi ad escluderle dal processo democratico. Se tu fossi una femmina vorresti che fosse qualcun altro a decidere per te? Non credo. Anche se sapessi che è la cosa più razionale da fare.

La soluzione a questo problema è dunque mettere da parte la democrazia come un esperimento fallito e procedere ad altro (cioè esattamente quello che ho scritto al post a cui pensi di aver risposto). In questo modo né tu che sei maschio né lei che è femmina può avere obiezioni da fare dato che TUTTI sono trattati in modo uguale.

> 2) tutte le scelte che noi facciamo sono condizionate dall'ambiente circostante, quindi no, non credo assolutamente nella "libertà di scelta" quando queste sono scelte pessime per me. E' come quelli che dicono che le opinioni altrui vanno rispettate, col cavolo, la rispetto se c'ho voglia di farlo, se mi accorgo che la tua opinione è solo un danno per me non c'è nessun motivo razionale per rispettarla.

Quindi come vedi la democrazia non funziona. Non funziona per via delle femmine, ma non funziona anche per via di chi segue ciecamente ideologie mettendole davanti ai fatti. Tutti possono avere un'opinine, ma non è detto che quell'opinione sia un'opinione informata e ben fondata su meccanismi razionali.

> 3) io non voglio togliere il diritto di voto alle femmine (al massimo a tutti), voglio semplicemente che tutti facciano quello che sono predisposti per natura a fare. Se le femmine sono predisposte a fare una determinata cosa piuttosto che un altra allora è giusto che facciano quella cosa. Le eccezioni verranno ben accolte. Tra l'altro anche quest'ultime non possono fare a meno dei maschi. Mentre può esistere tranquillamente un governo di soli maschi, non può assolutamente un governo di sole femmine.

La natura è da un pezzo che non ha più a che fare con noi... non viviamo più nelle caverne, non siamo ricorperti di pelo ma ci costruiamo da noi i vestiti, ci siamo creati macchine che lavorano per noi al posto nostro, ecc. Questo perché? Perché dove ci porta la natura NON è il nostro bene... non ci fa vivere meglio, non ci permette di essere felici. La natura non è un essere senziente con un suo piano superiore a qualunque nostro desiderio. Abbiamo perciò preso in mano il nostro destino e siamo andati per la nostra strada. Quindi appellarsi alla natura solo quando ci fa comodo è ipocrita e stupido.

Se una persona è più felice lavorando piuttosto che facendo figli non c'è nessun motivo per cui qualcun altro dovrebbe interferire. E via avanti. Alla fine della fiera non esiste un umanità con un volere suo... ma esistono solo singoli individui che cercano di passare felicemente i pochi anni che hanno a disposizione. Se anche l'umanità finirà per estinguersi, ma nel mentre chi la compone vivrà quello che gli resta da vivere felicemente, allora è giusto che sia così. Certo, possiamo cercare di evitare questa cosa se l'idea di non esistere più in quanto specie ci da tanto fastidio (e non vero perché dovrebbe), magari cercando di convincere la gente a fare figli (chessò, dando dei bonus annuali ai genitori per aiutarli con le spese, premiando le famiglie numerose, ecc)... ma poi devono essere i singoli individui a scegliere.

Quella di voler perseguire il "volere della natura" o "il bene dell'umanità", non è diverso (né meno pericoloso) dei tardoni che si fanno esplodere pur di far contenta un'entità astratta che vive solo nel loro encefalo. Come si fa ad essere così profondamente stupidi da mettere il bene di un'entità astratta al di sopra del proprio bene? Eppure di questo tipo di stupido ce ne sono moltissimi esemplari disposti tranquillamente a rendere misera ed insopportabile la loro stessa esistenza pur di seguire una vuota ideologia che non ha alcun beneficio per nessuno.

> 4) io non voglio che si facciano tanti figli, voglio che se ne facciano DI PIU' dei nostri avversari. Se i musulmani fanno più figli di noi significa che presto diventeremo una minoranza quindi c'è poco da dire "presto si accorgeranno che...". I casi sono due, o aumentiamo anche noi di numero o li uccidiamo con una bomba atomica, ma quest'ultima soluzione vorrebbe dire condannare a morte anche milioni di innocenti visto che non tutti i musulmani interpretano allo stesso modo il Corano e quindi non tutti vogliono conquistarci. Io direi di lasciare questa soluzione come extrema ratio, nel frattempo però possiamo impedire che arrivino in massa qui.

Il problema non è che facciamo pochi figli, come ho già spiegato questa è una cosa razionale da fare perché meno figli = meno individui e meno individui = meno deforestazione, meno spreco di risorse, più risorse per gli individui esistenti, ecc. Il problema appunto è quello di far entrare fra noi una specie infestante che vuole solo liberarsi di noi. Noi siamo superiori a loro praticamente su ogni singolo aspetto perché noi abbiamo scelto di affidarci alla scienza e ai fatti anziché alle superstizioni e alle fantasie... ed è proprio alla scienza e ai fatti che anche ora dobbiamo affidarci.

Pensando di fare del bene siamo scesi a patti con loro. Li abbiamo aiutati. Gli abbiamo dato cibo quando morivano di fame. Gli abbiamo dato medicine quando non sapevano nemmeno cosa fossero. Gli abbiamo regalato la nostra tecnologia pensando che si sarebbero svegliati un po'. Siamo persino intervenuti nelle loro guerre interne per cercare di minimizzare i danni provocati dalle loro fantasie... ed è proprio facendo tutte queste cose che ci siamo messi in questo pasticcio.

Avremmo dovuto lasciare che Darwin facesse il suo corso. Lasciare che le loro superstizioni li uccidano (o che capiscano e facciano marcia indietro da soli). Avremmo dovuto farci i cazzi nostri... ma siccome noi, al contrario di loro, siamo persone civilizzate e capaci di provare pietà per qualcuno che sta fuori dalla nostra cerchia... siamo caduti nel tranello di pensare che in fondo in fondo loro fossero come noi e che volessero solo la pace e fumarsi una canna ogni tanto. Purtroppo la realtà ci ha mostrato che non è così... e adesso, per tirarci fuori da questo casino, ci troviamo a dover fare cose che non vorremmo mai fare, ma che dobbiamo fare.

Scritto da: cammarrone
> Se ha lasciato appositamente i documenti per farsi identificare come mai dopo è scappato per non farsi prendere? Non vedo sinceramente tutta questa necessità di farsi identificare nel momento in cui l'ISIS può sempre rivendicare l'attacco.

1) sono sveglioni che credono che morendo per Allah potranno poi finalmente scopare. Non hanno un pensiero logico e razionale

2) loro VOGLIONO morire perché così diventeranno martiri (e da morti potranno finalmente scopare) quindi vogliono essere catturati (non nel senso di essere fatti prigionieri)

**Modificato dall'autore il 24.12.2016 12:22**

Scritto da:
> se puoi

Mi sto vedendo dei film su Prime Video... [Jurassic Park in questo momento]

A proposito di Jurassic Park... chissà se il mio 12enne preferito l'ha mai visto... glie lo chiedo appena lo vedo, chissà che non possiamo vedercelo assieme.