Forum libero

- Scritto da:
> p.s.: il forum se non sbaglioe siste dal
> 2000-2001... lo so bensisimo!
>

La procura dal 2006
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=1794423&m_...
Il FDT dal 2001
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=753580&m_r...
Il Forum di PI credo da ancora prima, se è nato con PI parliamo del 1996.

Siete entrambi ridicoli quando vi azzuffate.
E non fate certo bene alla causa pedona.
Potete non essere d'accordo, ma non vi giustifica.

Goddamn: io con Mattia ci ho discusso e ho capito come la pensa (e cioè molto diversamente da me), ma non l'ho attaccato. Certe cose che pensa mi danno anche molto fastidio, ma sono affari suoi. Mentre su altre gli dò persino ragione, contrariamente a te che gli dai torto a prescindere solo perché a scrivere quelle cose è lui mentre con me e con gli altri ne discuti pacificamente (come sarebbe giusto). E francamente trovo stupido il tuo modo di fare quando gli ricordi cose che ha scritto tempo prima, che comunque non cambiano il suo pensiero. Sai come la penso, non ce l'ho con te, ma mettiti in testa una volta per tutte che Mattia non è Godai o Nathan, non è quindi il caso di mandare a puttane un thread solo perché non ti piace quello che scrive.

Mattia: a Goddamn piace stuzzicare gli altri, questo l'abbiamo capito e l'abbiamo imparato tutti qua dentro. Se ti stuzzica fai quello che ti eri proposto e cioè ignoralo. Se non sei d'accordo, discutine con lui civilmente, evitando di cadere nelle provocazioni che dovesse lanciarti. Perché al di là delle idee che puoi avere, condivisibili o meno, rispondendo alle provocazioni ti metti sul suo stesso piano. Allo stesso tempo però dovresti avere l'umiltà di ammettere una volta per tutte che ti contraddici spesso, prendi posizioni chiare e non buttarti nei monologhi che fai. Se hai così tanto tempo a disposizione discuti con la gente fuori da questo forum. Gli antipedoni, l'hai visto tu stesso, si contraddicono perché non usano la logica e si basano su preconcetti che gli hanno inculcato i mass media. E' come vivere nella Germania nazista e chiedere a un tedesco perché pensa che gli ebrei siano il male assoluto. La stragrande maggioranza di loro non lo saprà nemmeno. E se l'avessi chiesto a un italiano nello stesso periodo nessuno te l'avrebbe saputo dire con chiarezza: allo stesso tempo, solo per aver fatto questa domanda, t'avrebbero riempito di botte. Ma allora non c'era la democrazia e il solo porre un dubbio su qualcosa veniva identificato come idea sovversiva. Oggi succede lo stesso per noi con la differenza, fondamentale, che la cosa non è più tollerabile perché siamo in democrazia.

- Scritto da:
> Ho capito, ma non avrai solo quella come
> fantasia sessuale, no?

Ovviamente no.

> La mia parte del corpo preferita è il
> culetto, ma se incontrassi un bambino che mi
> piace che per qualche strana malformazione
> genetica fosse nato senza culo (ovviamente è
> un'assurdità, ma è per far capire) non è che
> butterei via tutto il resto!

Io del culo a malapena posso accarezzare le chiappe. Il buco no, non mi piace proprio.

> La cosa che mi eccita di più sicuramente è il
> sesso anale,

L'avevo capito.

> o comunque tutto ciò che si può fare
> con un culetto, ma anche leccargli l'ombelico
> o le gambe o qualsiasi altra parte del corpo
> mi ecciterebbe, per dire.
> Di un bel corpicino non si butta via niente!

Mica è un maiale.

> Ci sono buchi e buchi!

Sempre buchi sono.

> A me piace il culetto in tutto il suo insieme,
> soprattutto il buco, ma questo non significa
> che mi piaccia la figa. Tra figa e culo c'è
> una bella differenza!

Sempre buchi sono

> A dirti la verità la figa (sia sviluppata che
> non) non mi dice nulla!

A me fa schifo e basta... mi fa proprio senso.

> Alle bambine guardo il culo, del buco davanti
> non mi frega nulla.

Sì ma sempre buchi sono (e 3 )

> Ti dirò che io da piccolo, fino ai 12 anni,
> ero prevalentemente etero o GL (non so quali
> delle due: mi piacevano le ragazzine della
> mia età, ma a differenza dei miei coetanei
> delle donne non mi fregava niente) eppure la
> figa non mi piaceva, proprio per niente.

E cosa volevi fare? Incularle e basta?

> Mi interessava il retro!

Quindi ci ho preso...

> Poi all'età di 13 anni mi sono scoperto BL e,
> seppure la mia parte preferita fosse sempre il
> retro, devo ammettere che nei bambini
> apprezzavo e apprezzo anche il davanti,
> mentre con le femmine il davanti lo ignoravo
> completamente!

Il davanti è meraviglioso. Ha delle proprietà incredibili.

> Come vedi non si può schematizzare la
> sessualità in questo modo: preferisco l'ano
> al pisellino, ma preferisco il pisellino alla
> figa.

Sì ma io l'ano non lo posso vedere. Neanche quello di un bambino. Ma in generale l'idea di penetrare qualcuno mi fa senso indipendentemente da chi sia.
Potrei tutt'al più accettare che sia un bambino a penetrare me.
Al mio pisello si può avvicinare la mano, la lingua e in certe condizioni la bocca. Non buchi di altro genere.

> La cosa mi imbarazza un po', ma devo ammettere
> che il fatto che mi piaccia il culetto non è
> del tutto slegato dalla sua funzione
> fisiologica.
> Da piccolo ero un po' coprofilo: mi ricordo
> che entravo in bagno per guardare mia sorella
> mentre cagava.
> E così, proprio per quel motivo, mi
> appassionai anche ai culetti.
> Con il tempo la mia passione per i culetti si
> è sempre più slegata dalla coprofilia, e
> adesso ritengo di non essere più un
> coprofilo.
> In pratica non mi frega più quasi niente della
> merda, però sono rimasto legato ai culetti.

E' quel "quasi" che continuerebbe a renderti un coprofilo...

> Adesso il culetto e l'ano mi piacciono proprio
> per un fatto estetico, ma se nel momento in
> cui penetrassi l'ano di un bambino pensassi
> "da qui passano gli stronzi" mi ecciterei
> doppiamente.

Invece per me quello è uno dei motivi per cui io non penetrerei mai nessuno.

> Insomma, non è più legato direttamente alla
> coprofilia, però quel tipo di pensiero rimane
> comunque un ulteriore incentivo.



> E sinceramente non mi dispiacerebbe se mi
> ritrovassi il dito o l'uccello un po' marrone
> quando lo tiro fuori.



> Ma se invece fosse tutto
> perfettamente pulito mi ecciterebbe uguale.

Sarà.

> Probabilmente a te che piace il pisellino non
> ti dispiacerebbe se mentre fai una sega a un
> bambino esce una goccia di pipì...
> sbaglio?

Quello che dici è fisicamente impossibile... non può uscire la pipì in quel momento.

> E magari anche sentire o vedere un bambino
> che fa pipì ti potrebbe piacere, proprio
> perché esce dal pisellino.

Potrebbe piacermi anche una scena come questa (è un disegno quindi è legale):

Anzi, se quello grande dietro gli mantenesse il pisellino con la mano e glielo direzionasse di qua e di là per spargere la pipì sarebbe ancora più divertente.
In effetti mi piacerebbe, chiaramente non succederà mai.

> Stessa cosa per me con il culetto.

C'è differenza comunque, tu avresti probabilità concrete di sporcarti con la cacca... mentre io di bagnarmi con la pipì sarebbe più difficile e comunque la pipì è sterile mentre la cacca contiene vari batteri nocivi.

> No, non mi fa schifo, mi piace! Ma mi piace
> allo stesso modo in cui mi piacciono anche i
> piedini, e tutte le altri parti del corpo.

Quindi per te il pisellino è una parte come un'altra?

> A me piace tutto il pacchetto, ma la parte più
> eccelsa di questo pacchetto è il culetto;
> tutto il resto bene o male si pareggia.
>
> Se mi chiedesse di baciargli o leccargli il
> pisello, io gli chiederei "perché solo il
> pisello?", e gli leccherei tutto il corpo,
> pisello compreso.

Sì ma non ti concentreresti su quello mentre io (sempre in quel mondo ideale) una volta arrivato lì... potrei andare avanti altrove con le mani, ma la lingua resterebbe incollata lì, perché il mio scopo in quel momento sarebbe far provare un orgasmo al bambino, fargli sentire il piacere nel senso più pieno del termine... e sentire le sue contrazioni... e per raggiungere questo obiettivo so che è lì che dovrei stimolare...

> Insomma, per me nulla è da buttare... e
> francamente non riesco a capire perché tu
> butteresti via il culetto. Voglio dire,
> capisco che non sia la tua parte preferita,
> ma fa pur sempre parte del pacchetto.

Le chiappe posso accarezzarle. Il buco no, mi fa senso. E men che meno l'idea di penetrare, non mi attira minimamente. Non solo per paura di fargli male ma anche perché proprio non mi piace...
Mettere il mio pisello in un buco? Giammai...

> Io non butterei via
> nemmeno un millimetro quadrato del corpo.

Non è che lo butto via ma non mi piace... e se mi chiede di stimolarlo lì... gli dico di fare da solo con le sue dita... posso spiegarglielo a parole, ma non riuscirei a farlo. Credo non ci riuscirei neanche con le mie dita. Figuriamoci col mio pisello.

> Se ti piacciono veramente i bambini dovresti
> eccitarti con tutto, dalla A alla Z: non
> capisco il tuo ragionamento... che se un
> bambino volesse essere penetrato gli daresti
> un vibratore.

Non voglio penetrare niente e nessuno. E men che meno un bambino.

> Comunque, torniamo al succo del discorso.
(cut)
Ho capito perfettamente quello che dici al riguardo, ma ho spiegato già in precedenza perché la penso diversamente.

- Scritto da:
> PS
>
> Ho dimenticato una cosa... a proposito degli
> uomini che si comportano come bambini.

Pure donne eh

> Cosa intendi dire?

Esattamente quello che ho detto.
http://www.google.com/search?q=Adult+Baby
diciamo che questo è un caso estremo che in effetti non piace a molti, ma ci sono altri casi molto meno estremi

> Cioè, se tu evdi un uomo che gioca con la
> wii, si sta comportando da bambino?

No pensavo a comportamenti più infantili, giocare con la wii lo fa pure Panariello...

> Perché per me comportarsi da bambino va ben
> al di là del gioccherellare o giocare, quella
> è una cosa che fanno anche gli adulti, visto
> che non sono computer ma esseri umani.

Non è il giocare in sé, ma il modo di vivere la vita, chiaramente non sempre perché gli adulti sono costretti dalla società a comportarsi in un certo modo. Diciamo quando tornano a casa.
Uno disse che una volta (adulto) comprò un cono gelato e gli venne l'impulso di mangiarlo come quando lo mangiava da bambino cioè di tuffarsi dentro... col risultato di avere la faccia tutta sporca... ma in quel momento si è sentito libero.
Vedi, non è il semplice gioco, è qualcosa di più, è il buttare alle ortiche questi schemi sociali.
Non sto parlando di soggetti malati o ritardati ma di persone che hanno una vita sociale normale e appagante.
E' difficile da spiegare a parole, devi aver conosciuto persone del genere per poter capire fino in fondo come la pensano.

> Ma il comportamento e atteggiamento da
> bambino se mai sta soprattutto
> nell'ingenuità, la curiosità, e il modo di
> porsi: tu conosci uomini che vengono a farti
> domande tipo: "ma il cielo di cosa è fatto?",
> "sai contare fino all'infinito?"

Sulla prima posso capire ma la seconda non la trovo una frase da bambino, o almeno io da bambino non l'ho mai detta e non mi ricordo di bambini che l'abbiano detta. Più che altro perché nel momento in cui hai appreso il concetto matematico di "infinito", capisci anche che non si può contare fino all'infinito, quindi capisci che è una domanda che non può avere che una risposta ovvia "Non si può fare". Ma a quel punto, ripeto, già è difficile che sei un bambino, al massimo sarai un ragazzino. Di solito questi concetti si assimiliano negli ultimi anni delle elementari o, più spesso, alle medie.

> e che
> quando vogliono giocare alla wii ti dicono:
> "Vuoi giocare un po' con me? Dai dai dai!"
> (occhi dolci).

Anche.

> Direi che un uomo, a meno che non abbia una
> handicap mentale, non si comporta in questo
> modo.

Si chiama gioco di ruolo, è un modo come un altro per evadere dal grigiore quotidiano e dalle responsabilità che la vita pone di fronte.
C'è chi va in giro per i sotterranei a cercare tesori e mostri da sconfiggere, c'è chi va per le galassie a sfidare specie aliene, e c'è chi si libera facendo il bambino, da solo stringendo un orsacchiotto o giocando con un trenino, o anche con qualcun altro.

> Gioca e giocherella, ma lo fa in modo diverso
> rispetto a un bambino: lo fa con
> consapevolezza, sapendo di essere tra
> virgolette "ridicolo", e non con ingenuità di
> un bambino: sarebbe grave se lo facesse!

Ti sbagli, nel momento in cui si sentisse ridicolo finirebbe il senso di liberazione e seguirebbe la frustrazione. E se è qualcun altro che li trova ridicoli è meglio se evita di averci a che fare.
Io ho giocato per anni a Dungeons & Dragons (anche da adulto) e con tutti quelli che ho ammazzato o derubato m'avrebbero dato qualche migliaio di ergastoli. E' un modo per sfogarsi e per fare quello che nel mondo reale non puoi fare. Ripeto, chi va in giro a ammazzare mostri, chi immagina di essere un bambino. A ciascuno il suo. Non fanno male a nessuno e aiutano anche me a immaginarmi come sarebbe stare in compagnia di un bambino, visto che di bambini "veri" non se ne parla proprio in questo mondo di merda.

- Scritto da:
> Allora, la storia è così...
> Per me anche il comportamento conta, ma il
> requisito indispensabile è l'aspetto.
> Posso tollerare un comportamento che non mi
> piace su un corpo che mi piace, ma non un
> aspetto che non mi piace accompagnato da un
> comportamento che mi piace.
>
> In realtà però non è proprio così....
> Se trovassi un bambino che non è tanto bello
> ma molto affettuoso è probabile che me ne
> innamorerei.
> Ma questo perché comunque anche se non è il
> massimo di aspetto è pur sempre un bambino e
> quindi ha caratteristiche fisiche da bambino,
> ovvero quelle indispensabili per
> l'attrazione.

Ok chiarissimo, per me le due cose hanno un ordine esattamente contrario. Nel senso che viene prima il comportamento e poi l'aspetto. L'aspetto è comunque importante, ma viene dopo. Considera che anche in un mondo ideale dove fare sesso tra adulti e bambini fosse non solo legale ma anche moralmente consentito e persino incoraggiato, difficilmente riuscirei a farlo con un bambino che mi piaccia fisicamente ma che abbia comportamenti che non mi piacciono. Anzi sono abbastanza pignolo su questo aspetto. Posso provare attrazione fisica ma per decidere di farci qualcosa (in quel mondo ideale) io devo essere innamorato. E per essere innamorato devo conoscerlo e sapere come si comporta, che giochi vuole fare, "che idee ha".

> È dievrso se si parla di un uomo: un uomo,
> bello o brutto che sia, non ha quelle
> caratteristiche fisiche indispensabili per
> attrarmi, e quindi
> qualsiasi atteggiamento/comportamento abbia
> non potrà mai risultarmi attraente, e se si
> comportasse in maniera affettuosa con me non
> percepirei la cosa come "dolce", ma come
> "strana" e "innaturale".

Anche qui sono esattamente opposto a te. Di un uomo che si comportasse in maniera affettuosa potrei facilmente innamorarmi. Certo non deve FARMI SCHIFO. Ad esempio difficilmente riuscirei a innamorarmi di un uomo molto peloso.

> In un bambino invece, per quanto brutto possa
> essere, riuscirò sempre a trovare qualcosa di
> bello e di attraente.
> Anche se nei bambini obesi faccio una gran
> fatica sinceramente.

Qui è più facile che possa innamorarmi perché c'è anche la componente fisica però la componente psicologica è fondamentale. Senza di questa ci può stare attrazione sessuale ma è un'altra cosa.

> Il primo è quello più importante, il terzo
> conta molto, e il secondo non conta
> niente.

Il terzo è il più importante, poi il primo e poi il secondo. Ma primo e secondo sono quasi a pari merito.

> Il fatto che portino i pantaloni e non la gonna,
> i capelli corti e non le treccine.
> Fondamentalmente se preferisco i bambini alle
> bambine è legato a tutte quelle cose culturali
> (non biologiche) che differenziano i bambini
> dalle bambine.

Beh sì, però io non potrei mai anche solo immaginare di fare qualcosa di sessuale con una bambina perché per me "fare qualcosa di sessuale" significherebbe succhiargli il pisellino e sentirlo godere.
Una bambina con pantaloni corti e capelli corti potrebbe pure attirarmi (se non sapessi che è una bambina) ma scoperta la verità di fronte a quel buco non riuscirei mai ad andare avanti, mi fa troppo senso.

> Ultimamente mi sono accorto che seppure non mi
> piacciano le bambine per strada vestite, mi
> piacciono però quando sono nude o seminude,
> occasioni nelle quali si può ammirare il loro
> corpo spogliato dai caratteri culturali.

E il buco?
Ah già, tu preferisci i buchi. Allora per te non fa differenza.

> Tornando agli shota: essendomi stufato di
> trovarmi solo shota con bambini in gonnelline
> eccetera

Allora non guardare mai Po-Ju

> ho cominciato a guardare i lolicon:
> preferisco guardarmi una bambina nuda
> piuttosto che un bambino vestito e acconciato
> da bambina.

In parte persino condivisibile. Meglio quelli della Jun Mitsui, quelli sono maschietti al 100%.

> Ora mi soffermo sul fattore numero due: il
> sesso a livello puramente biologico non solo
> non è quello che mi rende attraenti i
> bambini, ma addirittura, in un certo senso,
> lo considero un difetto,

?

> che però posso tollerare rispetto a
> tutto il resto.
> Lo posso tollerare perché a quell'età il sesso
> biologico non ha ancora raggiunto la sua
> massima "espressione": è un po' come un
> progetto scritto nel DNA, che però non è
> ancora stato completato.

Quindi il pisellino ti fa schifo?
Restando nel mondo ideale, se per ipotesi un bambino te lo mostrasse e ti chiedesse di baciarglielo tu non lo faresti?

> Vabbé, basta con le figure retoriche: in altre
> parole il loro essere maschi biologicamente lo
> posso tollerare, perché comporta il fatto che
> abbiano il pisello (che in quella fase di
> costruzione non da fastidio, ma anzi, è bello
> tenero)

Ne parli come se nel caso di cui sopra lo guarderesti e basta. O lo faresti solo per farlo contento e non perché piacerebbe farlo anche a te.

- Scritto da:
> No, e non vedo il senso... è un po' come
> chiedere a un etero se gli paicciono gli
> uomini effemminati. "comportarsi come..." non
> vuol dire "essere", è ben diverso! Quindi la
> risposta è no: un uomo che si comporta come
> un bambino, non è un bambino, è un uomo... e
> quindi non mi attrae.

Quindi per te conta più l'aspetto esteriore del comportamento. Per me è esattamente il contrario.
Un bambino che si comportasse come un uomo, ad esempio un bambino genio di quelli che si laureano a 9 anni, ti attira?

> Io ho detto che sono attratto dai bambini
> molto infantili... cioè sono l'equivalente
> dell'etero attratto da donne molto femminili o
> dell'omosessuale attratto da uomini molto
> maschili.

Un bambino di solito (lasciamo stare il caso dei geni di sopra) è formato da tre parametri (da tanti in realtà, ma questi due sempre)
- dall'essere bambino (parametro dell'età)
- dall'essere maschietto (parametro genetico)
- dal comportarsi (/vestirsi/fare attività/ecc) da bambino e da bambino maschietto (parametro cultural-comportamentale direttamente legato ai due precedenti)
Per te tutti e tre questi parametri sono indispensabili?

> Si ma, poenso che si possa capire quello che
> intendo...

Almeno in occidente, e per fortuna aggiungo, un bambino non è slegato dal suo essere maschio. A meno che non parli di neonati.

> Anche gli uomini hanno legami con le donne:
> prima di tutto sono esseri umani, e in quanto
> tali donne e uomini hanno punti in comune,
> seppure molte differenze.

Gli uomini hanno in comune con le donne l'essere umani (che hanno in comune a tutti però, bambini compresi) e l'essere adulti.
Con i bambini hanno in comune l'essere umani (comune a tutti come detto) e l'essere maschi.
Quindi gli uomini hanno in comune con le donne esattamente quanto hanno in comune coi bambini. Viceversa con le bambine gli uomini hanno in comune solo l'essere umani: le bambine non sono né donne né adulte.

> Quando dico che voglio vedere un bambino
> completamente separato dalla virilità,
> ovviamente intendo dire che deve avere
> interessi e tratti tipici da bambino, e non
> da uomo.

Nel momento in cui specifichi bambinO (presumendo che lo intendi in senso specifico maschile e non generico) già hai determinato l'essere maschio che lo accomuna all'uomo.

> Poi intendo dire soprattutto a livello
> fisico: un bambino con una voce troppo bassa
> ad esempio non mi paice... deve essere bella
> alta di tonalità, proprio da bambino.

Qui andiamo molto nello specifico: i neonati hanno voci identiche maschi e femmine. Fino a 4-5 anni quando sono a volume alto sono difficilmente distinguibili (ci si riesce ma dopo anni) mentre a volume normale già a 2-3 anni si cominciano a distinguere maschi e femmine (chiaramente non come gli adulti, ma si distinguono). In seguito, dai 5-6 anni fino ai 10-11 le voci si distinguono perfettamente (certo serve un po' di allenamento). Dopo gli 11 anni comincia il cambiamento di voce e a quel punto si sente la differenza (anche durante il cambiamento).

> Insomma, non deve avere caratteristiche
> fisiche da uomo!

Da maschio sì però

- Scritto da:
(parte 2)
> Quindi perché un GL dovrebbe avere la stessa
> opinione di BL e gay?

Perché oggettivamente quello che chiedono i gay come diritti civili è giusto. E' quello che dicono che a volte è sbagliato (ma ripeto che questo è più per l'indottrinamento del movimento che per vero odio del singolo), ma quello che chiedono rimane giusto indipendentemente da cosa dicono.

> Può darsi che il GL medio abbia empatia verso
> i BL ma non capisca per niente i gay. E
> questo si giusitificherebbe molto facilmente
> con il fatto che, oltre che essere nella loro
> stessa barca, i BL hanno gusti più simili ai
> loro di quanto non ce li abbiano i gay.

Può darsi, ma può darsi anche che i BL abbiano più empatia coi gay (perlomeno alcuni) che coi GL (perlomeno alcuni).
Io anni addietro ho guardato forum GL e diciamo che gli atteggiamenti che avevano non mi piacque. Sarò stato sfortunato io e sarò capitato su un forum di violenti, ma mi è sempre parso che i BL abbiano un'etica migliore. Non mi è mai capitato di trovare BL "cattivi". Non nego ne esistano purtroppo, ma credo che siano numericamente di meno rispetto ai GL di quel tipo.
Con questo non voglio assolutamente insultare quei GL (come yoda ad esempio) che sono sicuramente brave persone e che non farebbero mai del male alle bambine.
Io le bambine le detesto ma se vedessi qualcuno fare loro del male, anche se a me non piacciono cercherei comunque di difenderle e di aiutarle, mi aspetterei lo stesso atteggiamento da parte di un GL verso bambini maschi.
Ma farei lo stesso se un gay, una lesbica, un trans o chiunque altro venisse vessato da qualche cretino per strada.
Forse sono troppo buono, al punto che non m'aspetto neanche che la gente mi ringrazi, solo che con me si comportasse allo stesso modo. Ma non lo farebbe e questo mi dispiace, ma non toglie che io voglio fare del bene alla gente quando è in difficoltà e farei del male solo a chi ha dimostrato di volermi fare del male. Per intenderci, un Frassi agonizzante e sanguinante non lo alzerei neanche se mi promettesse qualcuno dei suoi milioni di euro tolti ai bimbi malati. Al contrario, sarei il primo a dargli il colpo di grazia, come farei col pretazzo e con altri simili personaggi.

> Visto che a guardar bene di
> base GL e BL sono attratti dalle stesse
> caratteristiche fisiche, ovvero quelle legate
> all'infantilità (bassa statura, voce alta,
> ecc...).

C'è un infantilità maschile e una femminile. E' come dire che i teliofili sono tutti uguali perchè sono attratti dalle caratteristiche di un adulto: persone mediamente alte, che hanno studiato, che lavorano, che hanno un reddito e che hanno esperienza a scopare. Un po' stupida come definizione, al massimo si può applicare a qualche bisessuale. Ma forse neanche quello.

> Ricordati che l'omofobia non è quasi mai in
> forma pura.
> Molti di coloro che si potrebbero definire
> omofobi... in realtà ce l'hanno con i gay, ma
> non con le lesbiche.

L'omofobia maschile non si cura delle lesbiche. Per l'uomo etero la lesbica non esiste neanche se non nei film porno per etero dove poi la coppia di lesbiche finisce a letto col Rocco di turno. Vaglielo a spiegare che quella al massimo saranno donne bisex e che le lesbiche non sono affatto così (e ne ho conosciute).

> Un omofobo puro invece ce l'ha in generale
> contro l'omosessualità, quindi sia maschile
> che femminile.

Quanti "omofobi puri" conosci?

> In realtà l'omofobo tipico non è un
> omofobo... è soltanto uno che odia i gay in
> quanto a "uomini attratti da uomini".

L'omofobo tipico è solo un imbecille perché non puoi odiare una categoria, è come odiare i neri perché non si lavano o gli ebrei perché fanno i banchieri o gli zingari perché rubano nelle case o i tedeschi perché hanno avuto il nazismo o i francesi perché non si fanno il bidè o gli italiani perché fregano sempre gli altri o i terroni perché buttano la monnezza per strada o i cinesi perché mangiano il cane o i giapponesi perché mangiano le balene e via dicendo.
Sono generalizzazioni. E sono stupide, fatte da imbecilli, che non guardano al di là del proprio naso. Se gli mostri la luna, lo stolto guarda il dito: è questo il caso di questa gente. Io l'unica categoria composta totalmente da imbecilli è quella degli antipedofili. Ma sono talmente pochi che non si può neanche parlare di categoria. Quelli che li seguono lo fanno perché non ragionano, se si fermassero a ragionare (ad esempio sui bilanci che NON pubblicano) li mollerebbero.

> E così come uno può essere omofobo verso i
> gay ma non verso le lesbiche, può esserlo
> verso i gay ma non verso i BL.
>
> Infatti io sono BL e legegrmente omofobo
> verso i gay.

L'avevo capito ma rimani se non imbecille quantomeno stupido, ti assicuro che ci sono tanti gay assolutamente NON attratti dai bambini che però non discriminano i BL (né i pedofili). Solo che non lo dicono perché appoggiarci alla luce del sole significa essere accusati di essere pedofili a loro volta. Vale lo stesso discorso per psicologi, avvocati e altri che per la loro professione hanno avuto a che fare con quelli come noi.

> Comunque la reprimo, fintanto che non vengo
> discriminato dai gay. Ma dal momento che loro
> discrimianno, invece, ho già fatto capire a
> tutti come la penso nei miei numerosi thread
> anti gay e pro pedoni qui sul fdt.

Ci sono gay stronzi e gay per bene. Come ci sono pedoni stronzi (quelli che violentano ad esempio) e pedoni per bene.
Non puoi generalizzare.

Non t'ho ancora risposto perché aspetto che tu risponda anche al resto dei messaggi rimasti in sospeso, ma se pensi sia tutto dimmelo e ti rispondo solo a questi

- Scritto da:
> Personalmente spero per loro che siano due
> futuri boylover e non due finocchi!

Tanto che sei ansioso di avere concorrenza?
Piuttosto, se diventassero gay (o etero...), speriamo che non dimentichino cosa hanno provato a 11 anni.

> A quell'età non si può ancora sapere.

Vero
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 28 giugno 2011 18.42
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
(parte 4, ultima)
> > "Non è la Rai" è (stato) uno di quei
> > casi.
>
>

Ragazzine dai 13 ai 16 anni davanti alla telecamera, i sondaggi di ascolto parlavano chiaro... a vederle erano in primis uomini adulti...

> Invece a me stanno più sul cazzo le donne.

Alcune donne stanno sul cazzo anche a me. Ma...

> Le bambine sono più spontanee, non hanno ancora
> la fissa del gossip, della linea, ecc
> ecc...

... le poche donne che frequento io non hanno né la fissa del gossip né quella della linea.

> In realtà per riuscire ad accitarmi con una
> bambina devo riuscire a separarla completamente
> dal mondo delle donne, e vederla nella sua
> naturale infantilità, non ancora sporcata dal
> trucco, dai rossetti, e tutto il resto.

Allora lo stesso varrebbe per un uomo che si vesta o comporti come un bambino? Se la risposta fosse sì, allora mi trovi d'accordo.

> Anche i bambini ovviamente li voglio vedere
> completamente seprati dalla virilità, ancora
> bambini.

I bambini di oggi sono gli uomini di domani e nel DNA anche delle attività infantili maschili fanno cose che hanno un legame con quello che faranno da uomini.

> Però con le bambine la questione è legata a
> misoginia, mentre per i bambini non è
> chiaramente legata all'androfobia... è solo
> una questione di attrazione.

A me piacciono i bambini perché so come sono i bambini, essendo stato un bambino. So cosa può piacere, so che attività fanno. Delle bambine non me ne intendo, visto che non passavo tempo con loro; e invece di incuriosirmi, la mancanza di certezze mi allontana. A questo aggiungi il fatto che il modo di apparire (vestiti, taglio di capelli, anche trucco vero e proprio bleah) delle bambine (o meglio di come le conciano i genitori) non mi piace proprio. Infine, last but not least, sessualmente parlando la patata (che sia di bambina o di donna) mi fa repulsione. E' come se vedessi un eunuco. So che non è così, ma è come se lo fosse.

> Bhe, io ultimamente mi sono iscritto a un forum
> yaoi per guardare gli shota, e in una sezione gli
> utenti possono postare le loro foto e... molti di
> loro nelle foto sono sempre con le
> ragazze.

Credo che su un forum del genere ci siano anche molte ragazzE etero, sbaglio?

> Ma anche i pochi gay e bisex che conosco li
> vedo sempre in grande confidenza con le donne.
>
>
> Probabilmente è anche legato al fatto che con le
> donne possono fare coming out più facilmente. A
> molte ragazze piace avere l'amico finocchio,
> mentre chiaramente non piace agli
> uomini.

Vero, anche se la moda della fag hag è un fenomeno recente

> > C'è anche un'altra
> > cosa: la quantità totale di BL è maggiore, anche
> > se di poco, alla quantità totale di GL.
>
> Hai delle prove a riguardo?

Lo disse il medico della fu trasmissione di MTV, Loveline, ma non c'è il filmato in rete, devi fidarti. Comunque sarebbe confermato dalla presenza maggiore di BL rispetto ai GL su internet.

> Io sono del parere che i pedofili puri
> (attratti unicamente dai bambini) siano
> prevalentemente BL, ma se poi si includono
> anche i pedoni non puri, allora i GL in
> totale prevalgono sui BL, ma non di
> molto.

Probabilmente è vero. Anche se io rientro nelle eccezioni essendo un BL non puro.

> A
> > dispetto di questo, i rapporti pedofili più
> > frequenti sono tra maschi adulti e bambine.
>
> Dove l'hai letto?

Sulle statistiche delle associazioni antipedo. In realtà viene preso solo il campione che salta fuori quindi potrebbe solo indicare che i GL sono mediamente più violenti, o che anche se le bambine sono d'accordo il tutto si scopre più facilmente (le bambine sono chiacchierone più dei maschietti).

> Io nelle statistiche avevo letto che il 49% delle
> vittime erano bambini e il 51%
> bambine.

Anche fosse, confermerebbe comunque il dato sopra.

> Nei casi di pedofilia della chiesa è tipo 60% con
> le bambine, 40% con i
> bambini.

Io credo che la stragrande maggioranza dei preti siano dei gay repressi che finiscono a farlo coi bambini perché non hanno altro, un po' come i carcerati che fuori sono etero ma che dentro diventano gay perché non ci sono donne. Non credo che molti preti siano davvero BL (o GL), credo che i bambini per loro siano una sorta di ripiego per via della morale sessuofobica che si sono inculcati, che gli impedirebbe di fare qualcosa con adulti, a maggior ragione se uomini.