Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Mattia...quale cazzo è il tuo problema? è da un
> > po che non scrivo, e mi è venuta in mente questa
> > domanda...QUALE CAZZO E'IL TUO
> > PROBLEMA?
>
> 1) Non mi chiamo Mattia.

Malattia in effetti ti si confà di più

> 2) Quale problema?? blablabla uèèè uèèè blablabla uèèè uèèè

(2 di 2)

> Ma le percentuali già solo su uno stesso tema
> variano in modo colossale a seconda di chi le ha
> calcolate e chi le
> diffonde.



Quindi sarebbero state "colossalmente" distorte le conclusioni degli studiosi chiamati in causa?

Prima, variavano in "modo colossale" a secoda del ricercatore, adesso, a rendere esponenziale questa distorsione, ci si metterebbero perfino i divulgatori!

> Non ha quindi senso basarsi su queste per fare
> affermazioni accerdati come le
> tue.

Specie quando non hai argomentazioni per sostenere le tue boiate.

> Cit: "I gay sono più dei pedoni" ---> tutta la
> nostra discussione è iniziata da una tua
> affermazione.

La mia risposta era conseguenziale alla tua.
Tu sostieni che gli etero si trovano in una posizione di "assoluta normalità" (per la quale potrebbero tranquillamente discriminare tutti gli altri), legando questo, alla convinzione che sarebbero in maggioranza, pur ammettendo di non avere a disposizione i dati per affermarlo con certezza.   

> > Due volte e mezza. Pur NON derivandone certezze
> > assolute, cosa che TU mi hai messo in bocca,
> > INDICATIVAMENTE da queste stime si profila un
> > buon margine di scarto tra i gay ed i pedoni.
>
> E 90% Vs 10% uomini/donne pedofile è un margine
> elevatissimo. Eppure per qualche strano motivo tu
> rinneghi che gli uomini pedofili siano quasi
> certamente più diffusi rispetto alle donne
> pedone.

Dov'è che l'avrei negato che le cose possano effettivamente star così?

Io ti ho chiesto di DIMOSTRARLO CON ASSOLUTA CERTEZZA, così come TU, non accontentandoti delle stime più accreditate, hai chiesto a ME di fare.

> > Poi, SE hai dei DATI CERTI, ASSOLUTI (NON
> STIME),
> > che ribaltano il discorso, allora esibiscili,
> > altrimenti è inutile che continui a dar fiatyo
> > alla bocca, rendendoti sempre più
> > ridicolo.
> >
> > > Ed è proprio qui che tu ti sbagli.
> >
> >
> >
> > > Nel confronto tra due percentuali stimate, in
> > due
> > > ricerche differenti da due ricercatori diversi
> > lo
> > > scarto del 6% NON È NIENTE, non costituisce
> > > alcuna
> > > prova.
> >
> > Certo perchè lo dici te!
> >
> > > Le stesse stime sugli omosessuali variano in
> > > maniera colossale a seconda del
> > > ricercatore.
> >
> > Le stime scientificamente più accreditate sono
> > quelle di Kinsey.
> > Punto.
> >
> > E sono molteplici anche quelle che concordemente
> > stimano i pedofili al di sotto del 5%, compresa
> > quella del TUO superesperto!
> >
> >
> > > Kinsey poi non ha diviso, come ho spiegato,
> atti
> > > sessuali da
> > > orientamenti.
> > >
> > > Tutti i miei amici boylover con il suo metodo
> di
> > > ricerca risulterebbero ginofili, visto che
> hanno
> > > sempre avuto nella loro vita rapporti con
> donne,
> > > e certo NON con
> > > ragazzini.
> > >
> > > Risulterebbero ginofili quando invece sono
> > > boylover! È ciò che sentono di essere:
> boylover!
> > > Ma per Kinsey sarebbero ginofili. Ti entra in
> > > testa la
> > > faccenda??
> >
> >
>
> blablabla

Ti ho già chiesto se non erro, di svolgere un'accurata comparazione dei metodi usati dagli esperti da te citati, per poi passare a DIMOSTRARE la fallacia del metodo Kinsey, che ha prodotto -te lo rammento- i risultati a tutt'oggi ritenuti tra i più attendibili dalla comunità scientifica. Le storielle stanno a zero.

(2 di 2)

> > > Goddamn insiste sul fatto che le denunce non
> > > costituiscono necessariamente una prova. MA
> > > infatti ripeto: non è osservabile solo a
> lviello
> > > di denunce, MA in tutti gli
> > > ambiti.
> > >
> > > -Forum pedofili
> > > -Scambi e produzione di pedopornografia
> > > -Pedofilia culturale (ovvero, siti e blog che
> > > celebrano l'amore
> > > pedofilo)
> > > ecc ecc...
> > > In tutti questi ambiti la presenza maschile è
> > > evidente assolutamente predominante. Per non
> > dire
> > > che le donne sembrano non
> > > esistere!!
> > >
> > > Insomma.
> > > 90% e 10%, dati nero su bianco, per Goddamn
> non
> > > costituiscono
> > > prova.
> >
> > Invece per Malattia, i dubbi stessi degli
> > scienziati a tal proposito, sarebbero del tutto
> > ignorabili!
>
> Gli scienziati sarebbero gli psicologi? Ovvero i
> più grandi "esperti blateratori" di questo
> pianeta? Che dicono che i pedofili sono malati e
> i gay che si fanno sodomizzare dai bear
> perfettamente
> normali??

Non girare la frittata:

1 - TU sei stato IL PRIMO a tirar fuori le loro stime

2 - UN CONTO sono le classificazioni, UN ALTRO LA RACCOLTA E LA VALUTAZIONE DEI DATI.

> Fossero anche scienziati... La scienza non si fa
> con le opinioni. Servono le
> prove!



> Quando porteranno prove bene, cambierò idea.

La tua opinione basata sulle chiacchiere per me vale zero.

> Ma
> finché rimane solo un "it's believed", io mi
> attengo a ciò che posso personalmente osservare:
> ovvero che le donne sono quasi inesistenti negli
> ambienti pedoni. Anche qui nella proc di catania
> noi pedoni guardacaso siamo tutti maschi.... ma è
> solo un caso
> giusto?

Forse uno dei tuoi alter ego era una ragazza.
E così ecco saltato il rapporto.

> > Si ritiene che il numero reale delle femmine
> > pedofile sia sottorappresentato dalle stime
> > disponibili, e che la spiegazione di ciò possa
> > risiedere nella "tendenza della società a
> > respingere l'impatto negativo delle relazioni
> > sessuali tra ragazzi giovani e le donne adulte,
> > così come l'accesso maggiore delle donne a molto
> > bambini piccoli che non possono segnalare i loro
> > abusi".
>
> Bene.
> Ma allora perché le donne nei forum BL sono quasi
> inesistenti e nei forum GL sono una stretta
> minoranza?
> E perché anche coloro che scaricano/scambiano
> pedopornografia sono quasi solo
> uomini?

Tutto ciò non rappresenta la PROVA CERTA che sia verificato il rapporto.

> blablabla



> Se non hanno dati scientifici misurati, il loro
> discorso vale tanto quanto un discorso fatto al
> bar!

No, valgono certo di più le tue impresioni!

> > > Invece 10% e 4%, dati stimati, per lui
> > > costituiscono prova
> > > inopugnabile.
> >
> > E SU QUALI BASI LE HANNO STIMATE I TUOI
> > SUPERESPERTI QUELLE PERCENTUALI?
> >
> >
> > No, ovviamente il numero delle denunce più i
> > rilievi operati da Malattia, costituiscono un
> > dato oggettivo, sono "NERO SU BIANCO", mentre le
> > concordi risultanze delle ricerche svolte dai
> > superesperti da egli stesso citate, sarebbero
> > indicative, stravolgibili!    
>
> Quelli che osservo io sono dati nero su bianco.

Che non dimostrano con certezza nulla.

> Non ci vuole capacità di analisi.
>
> E come se entri in una stanza e ti chiedo di fare
> una stima riguardo a quante eprsone sono vestite
> di nero e quante di
> bianco.
>
> Noti che il 90% delle eprsone sono vestite di
> nero.
>
> Semplcie osservazione che non richiede alcuna
> competenza. Tutti lo possono
> fare.

ESATTO: QUANDO PUOI OSSERVARE GLI INDUMENTI INDOSSATI DA TUTTI I PRESENTI, PUOI PRONUNCIARTI CON CERTEZZA, MENTRE PRIMA NO.

> BLABLABLA



> > > Della serie: "Basta che ci credo io e poi è
> > vero"
> >
> > fino a prova contraria!
> >
> [img]http://www.forumdeitroll.it/images/emo/rotfl.
> >
> > > Diciamo che Goddamn ha iniziato, come Godai
> l'ha
> > > chiamata, un'opera di mobbing contro il
> > > sottoscritto.
> >
> > Povero piiicolo, che c'è, ho demolito troppo i
> > tuoi castelli di carte...
>
>
>
> Col sarcasmo non arrivi da nessuna parte e non
> concludi niente con
> me!

Hai perso su tutta la linea. Continui ad aggiungere risposte che non fanno altro che gettarti ancor più nel ridicolo.
Perfino yoda ha riconosciuto che ti stai solo arrampicando sugli specchi! L'altro compagno, a cui non hai risposto, è stato altrettanto chiaro. E addirittura Gody (!) pur con tutti i suoi limiti, si è accorto che le tue sono solo delle "ripicche infantili".

- Scritto da:
> Per lui il fatto che due differenti ricercatori
> abbiano stimato il primo una percentuale di
> pedofili nella popolazione pari al 4% e il
> secondo una percentuale del 10% per quanto
> riguarda gli omosessuali, costituisce una prova
> inopugnabile del fatto che i gay siano più
> numerosi dei
> pedofili.

No ovviamente contano di più le tue opinioni faziose, delle stime dei superesperti che tu stesso hai citato!

E poi è inutile che tenti di distorcere quanto da me detto, Malattia, visto non ho mai dato per ASSOLUTE quelle stime. Eri TU a credere nelle certezze.

> Mentre il fatto che in tutti gli ambiti possibili
> si possa osservare una presenza 10 volte maggiore
> di uomini pedofili piuttosto che di donne
> pedofile non rappresenta alcuna prova del fatto
> che le donne pedofile siano molto meno diffuse
> rispetto agli uomini
> pedofili.

Perchè tu ovviamente, ha scandagliato TUTTI gli ambiti possibili, vedendo sempre verificato esattamente il rapporto 1 a 10!

> Goddamn insiste sul fatto che le denunce non
> costituiscono necessariamente una prova. MA
> infatti ripeto: non è osservabile solo a lviello
> di denunce, MA in tutti gli
> ambiti.
>
> -Forum pedofili
> -Scambi e produzione di pedopornografia
> -Pedofilia culturale (ovvero, siti e blog che
> celebrano l'amore
> pedofilo)
> ecc ecc...
> In tutti questi ambiti la presenza maschile è
> evidente assolutamente predominante. Per non dire
> che le donne sembrano non
> esistere!!
>
> Insomma.
> 90% e 10%, dati nero su bianco, per Goddamn non
> costituiscono
> prova.

Invece per Malattia, i dubbi stessi degli scienziati a tal proposito, sarebbero del tutto ignorabili!

Si ritiene che il numero reale delle femmine pedofile sia sottorappresentato dalle stime disponibili, e che la spiegazione di ciò possa risiedere nella "tendenza della società a respingere l'impatto negativo delle relazioni sessuali tra ragazzi giovani e le donne adulte, così come l'accesso maggiore delle donne a molto bambini piccoli che non possono segnalare i loro abusi".

> Invece 10% e 4%, dati stimati, per lui
> costituiscono prova
> inopugnabile.

E SU QUALI BASI LE HANNO STIMATE I TUOI SUPERESPERTI QUELLE PERCENTUALI?

No, ovviamente il numero delle denunce più i rilievi operati da Malattia, costituiscono un dato oggettivo, sono "NERO SU BIANCO", mentre le concordi risultanze delle ricerche svolte dai superesperti da egli stesso citate, sarebbero indicative, stravolgibili!     

> Della serie: "Basta che ci credo io e poi è vero"

fino a prova contraria!

> Diciamo che Goddamn ha iniziato, come Godai l'ha
> chiamata, un'opera di mobbing contro il
> sottoscritto.

Povero piiicolo, che c'è, ho demolito troppo i tuoi castelli di carte?
Vai a piangere da Godai, che lui saprà darti conforto.

> Goddamn si è accorto che ho idee differenti dalle
> sue. Non riesce a tollerare questo fatto.

Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!

Ma io non dovevo essere quello che non tollerava all'inizio, che ci fossero così tanti pedoni qui dentro? Si, mi riferisco a quei possibili più di di 10 elementi, che poi, di colpo, si sono ridotti a 4-5!

E
> allora si getta a capofitto in ogni discussione,
> quota un mio messaggio,

Ti dà così fastidio un contraddittorio?

> e mi deride per ogni cosa
> cazzata che sparo.

E ne spari proprio tante!

> Anche per le virgole e i punti. Da
> notare che non porta argomentazioni, solo
> derisioni!

Infatti lo vediamo come riesci a controbattervi!

> E se poi riporto annedoti della mia vita privata,
> ovvero ad esempio che conosco 7 pedofili che ho
> consociuto tramite web, lui la timbra
> automaticamente come "favoletta".

Poooovero piiicolo, che qualcuno reputi poco credibili i suoi aneddoti, è una cosa che proprio non riesce a tollerare!

> Non perché
> l'anedoto sia surreale o quant'altro. Ma solo
> perché l'ho scritto io: siccome ho opinioni che
> lui non tollera, deve risucire a screditarmi in
> tutti i
> modi.

"Secondo me il mondo virtuale è una cosa, il mondo reale un'altra!
In un forum o in una chat tutti possono dire quello che vogliono... posso anche dire di essere Bill Gates se voglio".



> È un fenomeno simile a quello che si può
> osservare negli asili e alle
> elementari.
>
> Insomma, fra un po' il forum dei pedoni si
> trasforma nel forum dei
> bambini.
>
> Mhhhhh

Invece tu hai detto una marea di stronzate per poi cominciare ad arrampicarti sugli specchi quando io ho iniziato a confutartele una ad una.
Se ne è accorto perfino Yoda, con cui sei pappa e ciccia.
Distorci spesso le affermazioni dell'interlocutore o gli attribuisci cose non dette, indice questo, della tua scorrettezza. Ti contraddici, citi dati che poi vorresti accantonare quando non ti fanno più comodo, ritratti, sei in malafede.
Tenti dei raggiri, e se vieni parato, accusi l'interlocutore di una colpa "x" non appena ti incalza.
Tutto ciò già basterebbe ampiamente a far di te un cialtrone da quattro soldi, non fosse che, oltretutto semini zizzania, accresci delle spaccature, dai un immagine altamente distorta degli stessi pedoni, posti materiale di scarso interesse, pregiunta talvolta pericoloso per la community, e ricicli a nastro thread sterili. Tutto ciò arriva a far di te, un elemento non solo inutile, ma DELETERIO.

adesso contano più delle stime scientifiche dei superesperti da lui stesso citati!

- Scritto da:
> - Scritto da: Suor Dannata
> > > E se uno era cresciuto in un collegio
> religioso
> > e
> > > aveva avuto rapporti omo solo perché di donne
> > non
> > > ce n'erano? Ma in realtà la sua natura lo
> > avrebbe
> > > portato a ricercare le
> > > donne?
> > >
> > > Insomma, secondo me bisognerebbe distinguere
> > > "atti sessuali" da "orientamenti sessuali".
> Cosa
> > > che KInsey da quel che so non ha
> > > fatto!
> >
> >
>
>
> Perché tu la differenza tra orientamenti sessuali
> e atti sessuali non la
> conosci?
>
> Io ho un amico BL che è attratto unicamente dai
> bambini maschi. Orientamento:
> boylover
>
> Nella sua vita ha avuto rapporti sessuali con
> donne, seppure non ne sia
> attratto.
>
> Io di BL ne ho conosciuti 7, e da quel che ho
> capito tra una chiaccherata e l'altra tutti loro
> nella loro vita hanno avuto rapporti/relazioni
> con
> donne.
>
> Col metodo Kinsey si concluderebbe che essi siano
> tutti ginofil, quando in realtà sono tutti
> boylover.
>
> Ti basta questo a spiegare la netta separazione
> che c'è tra orientamenti sessuali e atti
> sessuali?

Invece di raccontarmi favolette, perchè non mi DIMOSTRI la fallacia del metodo Kinsey, che ha prodotto risultati a tutt'oggi ritenuti tra i più attendibili dalla comunità scientifica?


> > Stesso discorso è applicabilissimo ai gay, visto
> > sono discriminati anch'essi.
>
> Non tanto quanto i pedofili, e lo sai bene!
> Non ci sarà mai un Ricky Martin che ammette
> davanti al mondo intero di essere
> pedofilo!

Non vuol dire: sono discriminati e basta.

> > EPIC FAIL! TU SEI STATO IL PRIMO AD AFFERMARE
> CHE
> > GLI ETERO SAREBBERO LA MAGGIORANZA E PERTANTO SI
> > TROVANO NELLA POSIZIONE DI POTER "LECITAMENTE
> > DISCRIMINARE".
> >
> > Io non ho MAI sostenuto che i dati delle stime
> > effettuate sarebbero da intendersi come CERTI,
> > tutt'altro, però almeno a differenza tua evito
> di
> > parlare a vanvera.
>
> E io non intendevo dire che gli etero possono
> maltrattare gay e
> pedoni.

> Intendevo dire che gli etero hanno tutti gli
> argomenti dalla loro parte per definirsi normali
> rispetto a gay e pedoni. Insomma, nessuno potrà
> mai dire agli etero: "voi non siete
> normali!"

Adesso cominciamo con le ritrattazioni!

> Invece i gay non hanno nessun argomento oggettivo
> per definrisi più normali dei
> pedoni.

E perchè dovrebbero definirsi "PIU' NORMALI" degli etero?

La normalità adesso non è più un concetto relativo?

> Ecco perché i gay devono stare molto attenti
> quando affermano che loro sono normali e noi
> pedoni
> malati.



> > > > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che tra i
> > > > pedofili vi siano più maschi che non tra le
> > > > donne?
> > >
> > > Te l'ho già spiegato
> >
> > Leggi sopra.
> >
> > > > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che la
> > > > percentuale gay/lesbo sia
> > > > 50-50?
> > >
> > > Fino a prova contraria... ma forse tu puoi
> > > illuminarmi su
> > > questo?
> >
> > http://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova
> >
> >
> >

(1 DI 2)

- Scritto da: Troll pedone
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> > La condotta di Mattia è biasimevole per ragioni
> > prescindenti la sua incapacità di operare dei
> > distinguo (se non di comodo) ed il mirror
> > climbing con cui tenta di far stare in piedi i
> > castelli di carte.   
>
> Che ci siano dei gay che in passato ma a volte
> anche nel presente abbiano più o meno
> esplicitamente appoggiato i pedofili è fuori di
> dubbio

Non è questo l'oggetto del contendere.

> (Vendola è uno di questi, anche se oggi
> per motivi di convenienza probabilmente
> disconoscerebbe quelle sue dichiarazioni
> risalenti al 1981 o giù di
> lì).

Quali dichiarazioni?

> Che il MOVIMENTO gay ne abbia preso
> le distanze è altrettanto fuori di dubbio, e
> tutto per motivi politici, a cominciare
> dall'estromissione del NAMBLA da parte dell'ILGA
> per dare il contentino all'ONU ed avere in cambio
> il
> seggio.

Le pressioni però a monte le ha esercitate l'ONU, che non ha nulla a che vedere con il movimento GLBT

> Sta quindi a quei gay far notare che i pedofili
> vanno supportati, non certo a
> noi.

Vanno evitate delle rigide categorizzazioni a mio avviso, visto ognuno parla per se e si possono mantenere posizioni indipendenti anche rispetto a quelle "ufficialmente" assunte dalle realtà associazioniste.

> Quindi, Mattia o chi per lui (non so se sia lui e
> non mi interessa saperlo) ha assolutamente
> ragione e d'altra parte i commenti dei gay dei
> forum su cui ha postato parlano chiaro. La
> pedofilofobia è portata avanti, in primis dalle
> donne (e fin qui niente di nuovo) ma anche dagli
> omosessuali (maschi e femmine) che hanno paura di
> perdere ciò che hanno guadagnato.

Proviamo ad aprire la medesima discussione su un qualunque altro forum "X", e vediamo se il tenore delle risposte cambia e, se si, in quale senso.

Ma è un
> atteggiamento a dir poco meschino, visto che, sia
> pur non ufficialmente, noi abbiamo continuato a
> supportarli anche dopo che han buttato fuori il
> NAMBLA
> dall'ILGA.

L'appoggio inizialmente è stato aperto e reciproco.
Successivamente più sotterraneo e particolareggiato, da una parte, come anche dall'altra.

> A questo punto dico che i gay si supportino tra
> di loro, e finché non cambieranno opinione sui
> pedoni, io non vedo perché debbo supportarli.
> Fino ad allora, che andassero a fanculo; anzi
> neanche quello, perché gli
> piacerebbe.

Se anzichè limitarcisi a tirare acqua al proprio mulino, si cominciasse a combattere su un fronte più unito, può darsi qualche risultato si arriverebbe ad ottenerlo.

I veri attivisti dell'NVSH andrebbero presi ad esempio.

> E se uno era cresciuto in un collegio religioso e
> aveva avuto rapporti omo solo perché di donne non
> ce n'erano? Ma in realtà la sua natura lo avrebbe
> portato a ricercare le
> donne?
>
> Insomma, secondo me bisognerebbe distinguere
> "atti sessuali" da "orientamenti sessuali". Cosa
> che KInsey da quel che so non ha
> fatto!



> > > IO non ho l'arroganza di affermare chi tra
> gay
> e
> > > pedofili siano più
> > > numerosi.
> >
> > No, tu hai la faccia tosta di affermare che sono
> > equivalenti, mentre le stime SCIENTIFICHE dicono
> > ben
> > altro.
>
> Ad ogni modo la percentuale di pedofili sarà
> sempre sottostimata fintanto che i pedofili
> avranno il "coltello alla
> gola".

Stesso discorso è applicabilissimo ai gay, visto sono discriminati anch'essi.

> E questo lo sai bene anche tu!

Le stime più attendibili danno la pedofilia al di sotto del 5%, senza distinguere tra esclusivi e non, consensuali e violenti.

> > Tu puoi affermare CON CEREZZA che gli etero
> > esclusivi siano più di tutti gli
> > altri?
>
> No.
> E non posso nemmeno affermare con certezza che i
> teliofili esclusivi siano di più rispetto ai non
> esclusivi.

Bene, quindi parli a vanvera, e proietti sull'interlocutore le critiche che a te stesso dovresti rivolgere.

> > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che i gay
> siano
> > pari ai
> > pedofili?
>
> Nessuna certezza. Le certezze le hai solo tu a
> quanto pare. Visto che il primo ad aver fatto
> confronti sei stato
> tu!

EPIC FAIL! TU SEI STATO IL PRIMO AD AFFERMARE CHE GLI ETERO SAREBBERO LA MAGGIORANZA E PERTANTO SI TROVANO NELLA POSIZIONE DI POTER "LECITAMENTE DISCRIMINARE".

Io non ho MAI sostenuto che i dati delle stime effettuate sarebbero da intendersi come CERTI, tutt'altro, però almeno a differenza tua evito di parlare a vanvera.

> > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che tra i
> > pedofili vi siano più maschi che non tra le
> > donne?
>
> Te l'ho già spiegato

Leggi sopra.

> > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che la
> > percentuale gay/lesbo sia
> > 50-50?
>
> Fino a prova contraria... ma forse tu puoi
> illuminarmi su
> questo?

http://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova



> > Cosa ti fa affermare CON CERTEZZA che ci siano
> > meno UOMINI gay che UOMINI
> > pedofili?
>
> Non l'ho mai detto.

Mi sfidavi a dimostrare il contrario, sebbene questo distinguo incrociato l'abbia tirato fuori solo te.

> > Sei pronto a rischiare il milione??
> > Si o no??
>
> Su quale domanda?
>
> Sul fatto che le donne pedofile siano meno: si!
> Infatti tutto ciò che ho visto finora non mi ha
> fatto dubitare del
> contrario.

Leggi sopra.

> > SONO SOLO STIME BASATE SU DELLE DENUNCE.
> >
> > E poi:
> >
> > "Ammetto che non esiste un modo per saperlo".
>
> Le statistiche sulle denunce sono dati nero su
> bianco. Non
> stime.

E le denunce non sporte? Quelle non pervenute agli analisti?

Inoltre non cambia una ceppa: NON DERIVA DA CIO', ALCUNA CERTEZZA.

> > Ci hai ripensato?
> >
> >
> > > Ho partecipato a più forum pedofili, sia GL
> che
> > > BL.
> >
> > Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
>
> Vatti a fare un giro e appurerai quanto dico.
>
> Ti do io tutti i forum che vuoi.

Sei stupido o solo in malafede?
PER avere simili CERTEZZE, occorre passare al microscopio LA TOTALITA' della popolazione MONDIALE.

> > > Nei forum BL avrò contato forse 3-4 donne
> > > complessivamente, su centinaia e centinaia di
> > > utenti.
> > > Nei forum GL arrivavano forse al 10-15%, non
> di
> > > più.
> >
> > allora leggi qua:
> >
> > It is believed that the true number of
> female
> > pedophiles is underrepresented by available
> > estimates, and that reasons for this may
> > include a "societal tendency to dismiss the
> > negative impact of sexual relationships between
> > young boys and adult women, as well as women's
> > greater access to very young children who cannot
> > report their abuse," among other
> > explanations.
>
> "It is believed" ---> tutti possono credere a
> quello che vogliono: a dio, la madonna, Gesù
> bambino, i
> santi...

"It is belived" dalla comunità scientifica.


> Io basandomi sui numeri (che non sono stime, ma
> dati nero su bianco) ho sempre appurato che le
> donne pedofile siano netta
> minoranza.

Ah bè certo, perchè le tue valutazioni sono di certo più attendibili di quelle di esperti che dedicano la vita a studiare il fenomeno!

> Il giorno che arriverà un dato (e non una teoria
> astratta) che ATTESTA con prove scientifiche,
> statistiche, numeri nero su bianco che le donne
> pedofile siano tante quanto gli uomini, cambierò
> parere.



> Allo stesso modo in cui continuerò a credere che
> l'emofilia sia più diffusa tra gli uomini che tra
> le donne (quello che ho imparato), fintanto che
> non mi porteranno altri
> dati/informazioni.

Sei un pozzo di scienza!

- Scritto da:
> > > Su, piantatela lì e fate la pace.
> >
> > NO
>
> Mattia ha denunciato il comportamento ipocrita di
> certi gay generalizzandolo alla totalità, e non
> volendo ammettere di aver sbagliato a
> generalizzare, si arrampica su inconsistenti dati
> numerici. Però la denuncia in sé resta
> valida.
>
> Bene ora che ho riassunto la questione
> piantiamola lì.
>

La condotta di Mattia è biasimevole per ragioni prescindenti la sua incapacità di operare dei distinguo (se non di comodo) ed il mirror climbing con cui tenta di far stare in piedi i castelli di carte.    

Vieni qui tu adesso, che legno un pò te.

a quesiti, cui ammette non esiste modo di poter sapere!

Ogni tanto però sembra ripensarci!

Che ciarlatano!