☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 19:01:00.0 alle 2010-12-13 19:01:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> Seguo il consiglio di Troll pedone: fine del
> gioco!!
Già Malattia: GAME OVER
> Goddamn d'ora in poi riceverà risposto solo
> qualora replichi in modeo serio e con una volntà
> di argomentare e di
> ribattere.
Dichiarazione d'intenti già manifestata più volte, e più volte tradita.
> Le repliche provocatorie di Goddamn da ORA in
> avanti verranno ignorate dal
> sottoscritto.
Ok, stiamo a vedere.
> Insomma...
> Ripeto...
>
> D'ora in poi Goddamn riceverà risposto da parte
> mia solo qualora mostri la volontà di discutere
> in modo serio, e non per
> provocare.
Se non lo riscrivi ancora magari non si capisce.
> FINE DEI GIOCHI!!
>
> GAME OVE!!
>
> STOP!!
> Non voglio che nessuno mi dia ragione... anzi,
> l'interlocutore che non ti da ragione è quello
> più interessante, poiché le opinioni divergenti
> sono il rpimo presupposto di una
> discussione.
>
> Ma PRETENDO che l'interlocutore
Addirittura lo PRETENDI?
> porti
> argomentazioni, e non
> provocazioni.
Come le tue?
> Pertanto d'ora in poi, Goddamn, ti verrà dato
> credito da parte mia solo se mostri la volontà di
> discutere seriamente, e non di provocare. In caso
> contrario verrai
> ignorato.
>
> FINE!!
Batti pure in ritirata con la codina tra le gambe, Mr Bill Gates Malattia 40%, tanto ti ho bello che accartocciato.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 18:52:00.0 alle 2010-12-13 18:52:00.0
Trollate totali: 4147
(2 di 2)
> Il mio problema è stato unicamente quello di non
> calcolare la pignoelria del mio interlocutore,
> che si attacca a ogni virgola e ogni puntino
> sulla i.
Ma certo, 20%, 40%... Siamo lì insomma!
> Perché a lui non interessa minimamente
> discutere... lui semplicemente si getta nella
> discussione per contraddire ogni puntino sulle i
> e ogni virgola in modo estremamente pignolo,
> dimostrando così di dimostrare che io spari solo
> minchiate.
Non mi è servito di essere pignolo a tal punto, come dici, per riuscirci.
Tu sostieni che le mie affermazioni sarebbero basate sul nulla (e non si è capito allora perchè hai continuato e continuato a replicare, visto ti eri detto interessato solo controbattere a queste se argomentate, anzichè alle "bambinate").
Bene. Abbiamo visto su cosa sono basate invece le tue.
Tu fai affermazioni basate su dati tratti da dei sondaggetti che neppure ricordi, però io sono cattivo che ti chiedo da dove li tiri fuori, i tuoi numeri magici!
> Questo per il semplice fatto che non accetta e
> non tollera le mie idee...
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Fino a prova contraria sei tu quello che più non sopporta di non essere creduto.
Io vado di continuo ripetendolo invece, che ognuno è libero di credere o meno a ciò che preferisce.
> e mi vorrebbe persino
> escludere dalla categoria dei pedoni
Cita testualmente e ne riparliamo.
> perché non
> corrispondo a quello che secondo lui dovrebbe
> essere il pedone
> tipo.
Però in compenso vedo soddisfi molti dei requisiti del pedone tipo di BAUBAU.
> Io posso essere ridondante nei miei discorsi
Ce ne siamo accorti tutti.
> sparo cazzate,
> poi mi arrampico sugli specchi, riformulo i discorsi, giro la frittata, svicolo,
> attribuisco all'interlocutore cose non sue...
Visto sei in vena di ammissioni, vuota il sacco fino in fondo.
Ma perlo con
> cognizione... infatti sul "meno della metà ma non
> molto meno" non mi sono mai contraddetto in alcun
> modo.
Certo, parli sempre con cognizione: come hai fatto con la pubertà, la pederastia, gli shota...
> A differenza Goddamn che dei BL e dei GL non sa
> assolutamente niente, e straparla senza alcuna
> cognizione.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così, Mr Bill Gates Malattia 40%!
> Mi ricordo quando aveva quell'idea fissa che ai
> BL ecciterebbe il cross-dressing.
RIPORTA IL DISCORSO.
> Questo si che
> significa parlare con cognizione...
Non interessa mimimamente ai BL il crossdressing?
> io che di BL
> ne ho conosciuti un casino online e un certo
> numero nella vita reale, francamente non ho mai
> riscontrato questo
> fenomeno.
> Posso dire che tra i BL ad esempio è diffuso il
> feticismo del piede. Ma il cross-dressing mi sa
> che Goddamn se l'è sognato!
> E questa è l'ultima mia risposta alle
> provocazioni di
> Goddamn!
Dichiarazione d'intenti già manifestata più volte, e più volte tradita.
> Il mio problema è stato unicamente quello di non
> calcolare la pignoelria del mio interlocutore,
> che si attacca a ogni virgola e ogni puntino
> sulla i.
Ma certo, 20%, 40%... Siamo lì insomma!
> Perché a lui non interessa minimamente
> discutere... lui semplicemente si getta nella
> discussione per contraddire ogni puntino sulle i
> e ogni virgola in modo estremamente pignolo,
> dimostrando così di dimostrare che io spari solo
> minchiate.
Non mi è servito di essere pignolo a tal punto, come dici, per riuscirci.
Tu sostieni che le mie affermazioni sarebbero basate sul nulla (e non si è capito allora perchè hai continuato e continuato a replicare, visto ti eri detto interessato solo controbattere a queste se argomentate, anzichè alle "bambinate").
Bene. Abbiamo visto su cosa sono basate invece le tue.
Tu fai affermazioni basate su dati tratti da dei sondaggetti che neppure ricordi, però io sono cattivo che ti chiedo da dove li tiri fuori, i tuoi numeri magici!
> Questo per il semplice fatto che non accetta e
> non tollera le mie idee...
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Fino a prova contraria sei tu quello che più non sopporta di non essere creduto.
Io vado di continuo ripetendolo invece, che ognuno è libero di credere o meno a ciò che preferisce.
> e mi vorrebbe persino
> escludere dalla categoria dei pedoni
Cita testualmente e ne riparliamo.
> perché non
> corrispondo a quello che secondo lui dovrebbe
> essere il pedone
> tipo.
Però in compenso vedo soddisfi molti dei requisiti del pedone tipo di BAUBAU.
> Io posso essere ridondante nei miei discorsi
Ce ne siamo accorti tutti.
> sparo cazzate,
> poi mi arrampico sugli specchi, riformulo i discorsi, giro la frittata, svicolo,
> attribuisco all'interlocutore cose non sue...
Visto sei in vena di ammissioni, vuota il sacco fino in fondo.
Ma perlo con
> cognizione... infatti sul "meno della metà ma non
> molto meno" non mi sono mai contraddetto in alcun
> modo.
Certo, parli sempre con cognizione: come hai fatto con la pubertà, la pederastia, gli shota...
> A differenza Goddamn che dei BL e dei GL non sa
> assolutamente niente, e straparla senza alcuna
> cognizione.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così, Mr Bill Gates Malattia 40%!
> Mi ricordo quando aveva quell'idea fissa che ai
> BL ecciterebbe il cross-dressing.
RIPORTA IL DISCORSO.
> Questo si che
> significa parlare con cognizione...
Non interessa mimimamente ai BL il crossdressing?
> io che di BL
> ne ho conosciuti un casino online e un certo
> numero nella vita reale, francamente non ho mai
> riscontrato questo
> fenomeno.
> Posso dire che tra i BL ad esempio è diffuso il
> feticismo del piede. Ma il cross-dressing mi sa
> che Goddamn se l'è sognato!
> E questa è l'ultima mia risposta alle
> provocazioni di
> Goddamn!
Dichiarazione d'intenti già manifestata più volte, e più volte tradita.
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 18:51:00.0 alle 2010-12-13 18:51:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> Le ricerche prettamente scientifiche in
> sessuologia non
> esistono.
No, valgono di sicuro più le tue impressioni o i sondaggetti che mal ricordi!
> La tecnica forse più scientifica che si può usare
> in sessuologia è la fallometria,
> ma è piuttosto
> facile capire le sue lacune. Infatti un'erezione
> può venire per 100 motivi che non sono legati
> all'attrazione evrso i soggetti mostrati nelle
> immagini.
>
> Comunque combinando le fallometria con le
> affermazioni degli individui analizzati, si
> riesce ad ottenere un qualcosa di "quasi
> scientifico".
> Per fare una ricerca (così definita) scientifica
> sulle pratiche sessuali che i pedoni prediligono,
> l'unico modo sarebbe intervistare un campione di
> tot pedofili. Il tutto sarebbe dunque basato su
> ciò che
> affermano.
> Dove starebbe quindi la sostanziale differenza
> tra "realtà" e
> "forum"??
Che le risposte date in un forum potrebbero addirittura essere più attendibili di quelle ottenute tramite dei test complessi elaborati da esperti e svolti faccia a faccia!
> In entrambi i casi, le conclusioni dipendono
> unicamente da ciò che i partecipanti affermano.
> Uno può mentire in un forum come può farlo nella
> realtà.
Quindi ovviamente contano di più le tue impressioni.
> I sondaggi dei forum non vanno usati per
> pubblicare dati scientifici ovviamente, ma vanno
> bene per farsi una certa idea a livello
> personale.
La stessa idea che pretendevi ti venisse passata sulla parola, maturata -poi abbiamo visto- su un sondaggetto che mal ricordavi?
Perchè il sondaggetto che ti ha ripescato il sottoscritto e che tu stesso avevi aperto, non andava bene invece?
> IO di sondaggi ne ho fatti e letti tanti nei
> forum BL, per cui mi sono fatto un'idea a grosso
> modo sulla natura dei BL.
Sbagliata, come abbiamo visto.
Così come tu, qui dentro, rappresenti più da vicino lo stereotipo di pedone che raffigura Godai.
> Ogni tanto leggo dei
> saggi scientifici sulla pedofilia e leggo dei
> dati grosso modo simili a quelli che ho
> riscontrato personalmente nei forum, nonché
> all'idea che mi sono fatto a livello personale
> sui forum
> BL.
Tutto coincide! WOW!
> Per quanto riguarda la pignoleria sulla
> percentuali... non ti rispondo
> nemmeno.
Ma certo, 20%, 40%... Siamo lì insomma!
> A parte che io ho mostrato UN SOLO sondaggio di
> quelli che parlavano di penetrazione e pratiche
> sessuali.
E gli altri "più precisi" che invece dovevano darti ragione?
E quello che ti ho ripescato io?
> Poi io avevo detto fin da subito che alla
> maggiroanza dei BL, come pure ai GL, non
> interessa la penetrazione, ma tuttavia a una
> buona fetta di essi
> si.
"Il 40% ti pare niente? Noi, facente parte di questo 40%, siamo una spina nel culo per quei pedofili che vorrebbero far passare i pedofili per mezzi asessuali."
"Che naturalmente io mi sono inventato secondo te...
Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem, cerco di ritrovarli!"
> Poi le percentuali (40% e 60%) le ho buttate lì
> "giusto per"...
Ecco, hai appena ammesso di buttar lì i dati a cazzo, pretendendo di essere creduto.
> se avessi voluto essere pignolo
> mi sembra ovvio che non avrei mostrato quel
> sondaggio che contraddiva quelle
> percentuali.
Dal momento che ti eri detto pronto a dimostrare la fondatezza dei tuoi numeri magici, e, per farlo, ti saresti servito delle proiezioni di un sondaggetto proposto su un forum (manco avesse una significanza scientifica),
"Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem"
ti sarai visto costretto a riportare l'unico che avevi a disposizione, o quello che grossomodo ..più ti dava ragione.
(1 di 2)
> Le ricerche prettamente scientifiche in
> sessuologia non
> esistono.
No, valgono di sicuro più le tue impressioni o i sondaggetti che mal ricordi!
> La tecnica forse più scientifica che si può usare
> in sessuologia è la fallometria,
> ma è piuttosto
> facile capire le sue lacune. Infatti un'erezione
> può venire per 100 motivi che non sono legati
> all'attrazione evrso i soggetti mostrati nelle
> immagini.
>
> Comunque combinando le fallometria con le
> affermazioni degli individui analizzati, si
> riesce ad ottenere un qualcosa di "quasi
> scientifico".
> Per fare una ricerca (così definita) scientifica
> sulle pratiche sessuali che i pedoni prediligono,
> l'unico modo sarebbe intervistare un campione di
> tot pedofili. Il tutto sarebbe dunque basato su
> ciò che
> affermano.
> Dove starebbe quindi la sostanziale differenza
> tra "realtà" e
> "forum"??
Che le risposte date in un forum potrebbero addirittura essere più attendibili di quelle ottenute tramite dei test complessi elaborati da esperti e svolti faccia a faccia!
> In entrambi i casi, le conclusioni dipendono
> unicamente da ciò che i partecipanti affermano.
> Uno può mentire in un forum come può farlo nella
> realtà.
Quindi ovviamente contano di più le tue impressioni.
> I sondaggi dei forum non vanno usati per
> pubblicare dati scientifici ovviamente, ma vanno
> bene per farsi una certa idea a livello
> personale.
La stessa idea che pretendevi ti venisse passata sulla parola, maturata -poi abbiamo visto- su un sondaggetto che mal ricordavi?
Perchè il sondaggetto che ti ha ripescato il sottoscritto e che tu stesso avevi aperto, non andava bene invece?
> IO di sondaggi ne ho fatti e letti tanti nei
> forum BL, per cui mi sono fatto un'idea a grosso
> modo sulla natura dei BL.
Sbagliata, come abbiamo visto.
Così come tu, qui dentro, rappresenti più da vicino lo stereotipo di pedone che raffigura Godai.
> Ogni tanto leggo dei
> saggi scientifici sulla pedofilia e leggo dei
> dati grosso modo simili a quelli che ho
> riscontrato personalmente nei forum, nonché
> all'idea che mi sono fatto a livello personale
> sui forum
> BL.
Tutto coincide! WOW!
> Per quanto riguarda la pignoleria sulla
> percentuali... non ti rispondo
> nemmeno.
Ma certo, 20%, 40%... Siamo lì insomma!
> A parte che io ho mostrato UN SOLO sondaggio di
> quelli che parlavano di penetrazione e pratiche
> sessuali.
E gli altri "più precisi" che invece dovevano darti ragione?
E quello che ti ho ripescato io?
> Poi io avevo detto fin da subito che alla
> maggiroanza dei BL, come pure ai GL, non
> interessa la penetrazione, ma tuttavia a una
> buona fetta di essi
> si.
"Il 40% ti pare niente? Noi, facente parte di questo 40%, siamo una spina nel culo per quei pedofili che vorrebbero far passare i pedofili per mezzi asessuali."
"Che naturalmente io mi sono inventato secondo te...
Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem, cerco di ritrovarli!"
> Poi le percentuali (40% e 60%) le ho buttate lì
> "giusto per"...
Ecco, hai appena ammesso di buttar lì i dati a cazzo, pretendendo di essere creduto.
> se avessi voluto essere pignolo
> mi sembra ovvio che non avrei mostrato quel
> sondaggio che contraddiva quelle
> percentuali.
Dal momento che ti eri detto pronto a dimostrare la fondatezza dei tuoi numeri magici, e, per farlo, ti saresti servito delle proiezioni di un sondaggetto proposto su un forum (manco avesse una significanza scientifica),
"Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem"
ti sarai visto costretto a riportare l'unico che avevi a disposizione, o quello che grossomodo
..più ti dava ragione. (1 di 2)
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 17:35:00.0 alle 2010-12-13 17:35:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto dal Testa di Cazzo:
>
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 01:06:00.0 alle 2010-12-13 01:06:00.0
Trollate totali: 4147
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 00:49:00.0 alle 2010-12-13 00:49:00.0
Trollate totali: 4147
Malattia basa le sue affermazioni su dei dati ricavati da dei sondaggetti promossi su dei forum, che ritiene potrebbero essere perfino più attendibili delle ricerche scientifiche (visto l'interpellato sarebbe portato ad essere più sincero sul web che non nella vita reale ), che poi, una volta ripresi in mano, gli danno pure torto! Infatti si scopre che si è confuso e, rispetto a quanto inizialmente assunto, si apre un divario di "soli" 20 punti percentuali!
Allora comincia ad arrampicarsi sugli specchi.
Tenta affannosamente di marginalizzare l'importanza di quei dati che lui stesso ha ripescato (così come ha fatto con Kinsey ed il suo superesperto); si attacca ai margini d'errore; si dice frainteso, o in possesso di altri dati "più precisi"...
Però in partenza, pretenderebbe di essere creduto sulla parola, lui che dimostra puntualmente cognizione di causa! Chiedergli da dove saltan mai fuori le percentuali con cui corrabora i suoi discorsi, significa essere brutti e cattivi!
Però sono sempre gli altri poi, a basarsi sul nulla!
Non è tutto.
Visto dà tanta importanza ai dati sondaggistici che rimandano i forum presso cui partecipa, gli sono andato anche incontro, riportandogliene uno che lui stesso tempo fa aprì presso queste pagine. Però fin qui sembra non averlo minimamente preso in considerazione, chissà come mai? Sarà perchè quanto emerge non gli gioca a favore?
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 dicembre 2010 00.54
-----------------------------------------------------------
), che poi, una volta ripresi in mano, gli danno pure torto! Infatti si scopre che si è confuso e, rispetto a quanto inizialmente assunto, si apre un divario di "soli" 20 punti percentuali! Allora comincia ad arrampicarsi sugli specchi.
Tenta affannosamente di marginalizzare l'importanza di quei dati che lui stesso ha ripescato (così come ha fatto con Kinsey ed il suo superesperto); si attacca ai margini d'errore; si dice frainteso, o in possesso di altri dati "più precisi"...
Però in partenza, pretenderebbe di essere creduto sulla parola, lui che dimostra puntualmente cognizione di causa! Chiedergli da dove saltan mai fuori le percentuali con cui corrabora i suoi discorsi, significa essere brutti e cattivi!
Però sono sempre gli altri poi, a basarsi sul nulla!
Non è tutto.
Visto dà tanta importanza ai dati sondaggistici che rimandano i forum presso cui partecipa, gli sono andato anche incontro, riportandogliene uno che lui stesso tempo fa aprì presso queste pagine. Però fin qui sembra non averlo minimamente preso in considerazione, chissà come mai? Sarà perchè quanto emerge non gli gioca a favore?
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 dicembre 2010 00.54
-----------------------------------------------------------
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-13 00:11:00.0 alle 2010-12-13 00:11:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > Ma no, certo: bisogna flammare, inventare
> > storielle, sondare il terreno, creare
> > divisioni...
>
> E anche il tuo amico gay bear lover che ti
> accetta è una storiella inventata... facciamo
> così??
>
A quale amico "gay bear lover" ti riferisci?
Sei libero di non credere a ciò che dico se vuoi: non me la prendo come fai tu, tranquillo.
> Hai prove che siano storielle inventate le mie??
> Altrimenti è meglio che te le tieni per te certe
> stronzate! Puoi pensare quello che vuoi, ma non
> intavolare i tuoi pensieri come fossero dei fatti
> oggettivi!
>
> Ah già... ma a te la "valenza scientifica" e
> "l'onere delle prova" mica servono! Solo a me
> servono!!
>
Come mai frigni tanto?
Ti da così fastidio che qualcuno non creda a ciò che racconti?
> > > Vogliamo parlare dei tuoi numerosi thread con
> > gli
> > > shota??
> > > Quelli si che sono impegnati!!
> >
> > Infatti vedi: non faccio altro che postare shota
> > di continuo!
> >
>
> Negli ultimi tempi no. Ma c'è stato un periodo
> dove praticamente facevi solo
> quello.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Sbaglio o stai sorvolando ancora su qualcosina?
> > > > > L'unica cosa che posso mostrarti è questa.
> > > >
> > > > Che guarda un pò, non ha nessuna valenza
> > > > scientifica!
> > >
> > > blablabla
> >
> > Insomma basi delle affermazioni su dei
> > sondaggetti da forum, che oltretutto ti danno
> > torto!
>
> Meglio basarsi sul nulla come fai te!!
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Ma tu poi non eri quello che era interessato a rispondere solo alle argomentazioni?
Se le mie argomentazioni sono così inesistenti, a cosa stai replicando?
> >
> >
> >
>
> Questo non è il miglior sondaggio che io abbia
> mai visto... è l'unico che ho
> ritrovato.
O-OH! La storia si ripete!
> Ce n'erano altri molto più chiari e diretti.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
Quello che ti ho ripescato e che tu stesso hai promosso non ti va bene?
> Francamente io le percentuali precise non me le
> ricordo. So solo che i pedofili che avevano la
> fanatsia di penetrare non arrivavano alla metà,
> ma non erano neanche molti
> meno.
>
> Il 40% è una percentuale ho sparato giù alla
> buona non ricordandomi le percentuali
> esatte.
"Il 40% ti pare niente? Noi, facente parte di questo 40%, siamo una spina nel culo per quei pedofili che vorrebbero far passare i pedofili per mezzi asessuali."
"Che naturalmente io mi sono inventato secondo te...
Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem, cerco di ritrovarli!"
Bene, hai appena ammesso di buttar lì i dati a cazzo, pretendendo di essere creduto.
> Uèèè Uèèè
Ma certo, Mr Bill Gates Malattia 40%!
Tu fai affermazioni basate su dati tratti da dei sondaggetti che neppure ricordi, però io sono cattivo che ti chiedo da dove li tiri fuori, i tuoi numeri magici!
Non sarà vittimismo il tuo?
> Mi pare di aver fatto anche capire che non volevo
> far passare il 40% come dato esatto ma buttato
> lì. Giusto a indicare: meno della metà ma non
> molti
> meno.
"Il 40% ti pare niente? Noi, facente parte di questo 40%, siamo una spina nel culo per quei pedofili che vorrebbero far passare i pedofili per mezzi asessuali."
"Che naturalmente io mi sono inventato secondo te...
Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem, cerco di ritrovarli!"
> > > La percentuale oscillava a dipendenza del
> > > sondaggio più o meno tra il 20 e il 40%. Ma
> non
> > è
> > > la percentuale precisa che conta.
> >
> > No, certo, 20%, 40%... siamo lì.
>
> È perché ce l'hai con me... che fai il pignolo!
>
> Tu fammi capire quando mai avrei affermato che il
> 40% è una percentuale esatta?? Era buttata lì e
> sono stato chiaro mi sembra. Se non lo sono
> stato... bhe, colpa
> mia.
SKREEEEEEK!
"Il 40% ti pare niente? Noi, facente parte di questo 40%, siamo una spina nel culo per quei pedofili che vorrebbero far passare i pedofili per mezzi asessuali."
"Che naturalmente io mi sono inventato secondo te...
Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem, cerco di ritrovarli!"
> >
> > > Parlando di shota...
> >
> > Shota? Gli shota con il "bambino chino" nopn
> > erano almeno al 90% ?
> >
>
> Si certo, perché al 20% dei pedofili
> (attendendoci a questo sondaggio) sono attratti
> dalla
> penetrazione.
> Quindi è perfettamente normale che negli shota ci
> sia anche quello su almeno una pagina del
> fumetto.
Ancora che provi a girartela?
Allora coglioncello, ecco, ti ripesco un quesito inevaso:
"Ma nella "paginetta 5", non si sarebbe dovuto ritrovare quel rapporto penetrativo che ai più non interesserebbe, mentre per il resto il più dello spazio lo avrebbe dovuto occupare
streap tease, masturbazione, sesso orale ?"
"Allora, l'importanza che generalmente viene data a streap tease, masturbazione e sesso orale, è la stessa rispetto a ciò che più "OVVIAMENTE" ti aspetti di trovare su uno shota o no?"
> > > Uèèè Uèèè ho sparato l'ennesima cazzata
> > > però adesso riuscirò ad arrampicarmi sugli
> > specchi! Uèèè Uèèè!
> Uèèè Uèèè non ci riesco piùùù!
Ma tu non eri quello che non voleva più dar corda a certe bambinate?
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 22:46:00.0 alle 2010-12-12 22:46:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> - Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > Esatto! C'è differenza tra non avere peli
> sulla
> > > lingua e parlare ossessivamente di
> > > sesso.
> >
> > Non sarai per caso tu, ad intasare i forum con
> le
> > tue belle
> > collection
> >
> >
>
> > E poi ti dà certo ragione sulle percentuali!
> >
> > Intercourse: 22,16%
> >
> > Just Intercourse: 2,16%
> >
> >
>
> Il 40% era riferito a un altro sondaggio che mi
> veniva in
> mente...
Se lo dici te, deve essere senz'altro così!
Quindi il forum che tu stesso hai postato, non ha più significanza?
O-OH! La storia si ripete!
> La percentuale oscillava a dipendenza del
> sondaggio più o meno tra il 20 e il 40%. Ma non è
> la percentuale precisa che conta.
No, certo, 20%, 40%... siamo lì.
È il capire che
> alla maggioranza dei pedoni non interessa la
> penetrazione, ma a molti comunque
> si!
Ma come, il dato del 40% non lo hai tirato fuori te? Non ci hai battuto e ribattuto?
> Parlando di shota...
Shota? Gli shota con il "bambino chino" nopn erano almeno al 90% ?
> Uèèè Uèèè ho sparato l'ennesima cazzata
> però adesso riuscirò ad arrampicarmi sugli specchi! Uèèè Uèèè!
> > > In qualsiasi maniera venga fatto e posto,
> > l'esito
> > > dipende dalla sincerità degli intervistati.
> > > Quindi anche venisse fatto da dei ricercatori
> > > faccia a faccia con dei pedofili cambierebbe
> > > qualcosa in
> > > sostanza??
> >
> > No, lo sappiamo: chiaramente contano di più le
> > tue impressioni!
> >
>
> Impressioni?? Quindi adesso un sondaggio è
> un'impressione?
Certo perchè ha valore scientifico quel sondaggio!
E soprattutto ti dà ragione!
Se fosse un sondaggio a sostegno
> del fatto che le donne pedofile sono tante quanto
> gli uomini pedofili, non so perché ma ho come la
> sensazione che non ti servirebbe la tanto pretesa
> "valenza scientifica"... Solo quando si tratta di
> dare torto a te questa "valenza scientifica"
> diventa
> essenziale.
Si si, prova a rigirartela come ti pare: in quel caso SI PARLAVA DI ASSOLUTA CERTEZZA, O SBAGLIO?
Allora coglioncello, dobbiamo riprendere i passaggi della discussione?
> E a proposito... i dati raccolti dai ricercatori
> e quelli che ho riscontrato io in vari sondaggi
> fatti in anni e anni di navigazione in forum BL
> raramente
> divergevano.
Quindi contano di più le tue impressioni, o, tutt'al più, i tuoi sondaggetti!
> Tante volte le idee che mi sono fatto con
> sondaggi vari, venivano poi confermate da altre
> ricerche scientifiche.
Sei uno che parla con cognizione di causa, si vede lontano un miglio!
Ritengo quindi che anche i
> sondaggi nei forum siano indicativi. Un sondaggio
> è troppo poco,
> certo.
>
> Ma 10 sondaggi simili fatti in forum diversi
> danno già dei dati
> indicativi!
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Intanto, visto tu sui sondaggetti ti ci basi tanto, te ne ho ripescato anche un'altro che tu stesso avevi aperto e, come avrai potuto notare, conferma nettamente quel tuo 40%!
> Ma che per te naturalmente sarebbero indicativi
> soolo qualora dessero ragione ALLE TUE TEORIE,
> nevvero??
>
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
> > > Se invece dovessi avere un young friend,
> vorrei
> > > che fosse sottomissivo e che accetti la
> > parte della femmina di buon grado!
> >
> >
> >
> Uèèè Uèèè
Ma tu non eri quello che non voleva più dar corda a certe bambinate?
> - Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > Esatto! C'è differenza tra non avere peli
> sulla
> > > lingua e parlare ossessivamente di
> > > sesso.
> >
> > Non sarai per caso tu, ad intasare i forum con
> le
> > tue belle
> > collection
> >
> >
>
> > E poi ti dà certo ragione sulle percentuali!
> >
> > Intercourse: 22,16%
> >
> > Just Intercourse: 2,16%
> >
> >
>
> Il 40% era riferito a un altro sondaggio che mi
> veniva in
> mente...
Se lo dici te, deve essere senz'altro così!
Quindi il forum che tu stesso hai postato, non ha più significanza?
O-OH! La storia si ripete!
> La percentuale oscillava a dipendenza del
> sondaggio più o meno tra il 20 e il 40%. Ma non è
> la percentuale precisa che conta.
No, certo, 20%, 40%... siamo lì.
È il capire che
> alla maggioranza dei pedoni non interessa la
> penetrazione, ma a molti comunque
> si!
Ma come, il dato del 40% non lo hai tirato fuori te? Non ci hai battuto e ribattuto?
> Parlando di shota...
Shota? Gli shota con il "bambino chino" nopn erano almeno al 90% ?
> Uèèè Uèèè ho sparato l'ennesima cazzata
> però adesso riuscirò ad arrampicarmi sugli specchi! Uèèè Uèèè!
> > > In qualsiasi maniera venga fatto e posto,
> > l'esito
> > > dipende dalla sincerità degli intervistati.
> > > Quindi anche venisse fatto da dei ricercatori
> > > faccia a faccia con dei pedofili cambierebbe
> > > qualcosa in
> > > sostanza??
> >
> > No, lo sappiamo: chiaramente contano di più le
> > tue impressioni!
> >
>
> Impressioni?? Quindi adesso un sondaggio è
> un'impressione?
Certo perchè ha valore scientifico quel sondaggio!
E soprattutto ti dà ragione!
Se fosse un sondaggio a sostegno
> del fatto che le donne pedofile sono tante quanto
> gli uomini pedofili, non so perché ma ho come la
> sensazione che non ti servirebbe la tanto pretesa
> "valenza scientifica"... Solo quando si tratta di
> dare torto a te questa "valenza scientifica"
> diventa
> essenziale.
Si si, prova a rigirartela come ti pare: in quel caso SI PARLAVA DI ASSOLUTA CERTEZZA, O SBAGLIO?
Allora coglioncello, dobbiamo riprendere i passaggi della discussione?
> E a proposito... i dati raccolti dai ricercatori
> e quelli che ho riscontrato io in vari sondaggi
> fatti in anni e anni di navigazione in forum BL
> raramente
> divergevano.
Quindi contano di più le tue impressioni, o, tutt'al più, i tuoi sondaggetti!
> Tante volte le idee che mi sono fatto con
> sondaggi vari, venivano poi confermate da altre
> ricerche scientifiche.
Sei uno che parla con cognizione di causa, si vede lontano un miglio!
Ritengo quindi che anche i
> sondaggi nei forum siano indicativi. Un sondaggio
> è troppo poco,
> certo.
>
> Ma 10 sondaggi simili fatti in forum diversi
> danno già dei dati
> indicativi!
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
Intanto, visto tu sui sondaggetti ti ci basi tanto, te ne ho ripescato anche un'altro che tu stesso avevi aperto e, come avrai potuto notare, conferma nettamente quel tuo 40%!
> Ma che per te naturalmente sarebbero indicativi
> soolo qualora dessero ragione ALLE TUE TEORIE,
> nevvero??
>
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
> > > Se invece dovessi avere un young friend,
> vorrei
> > > che fosse sottomissivo e che accetti la
> > parte della femmina di buon grado!
> >
> >
> >
> Uèèè Uèèè
Ma tu non eri quello che non voleva più dar corda a certe bambinate?
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 21:12:00.0 alle 2010-12-12 21:12:00.0
Trollate totali: 4147
CERTO MALATTIA, RIFORMULA IL DISCORSO!
> > Leccargli il culetto fa parte della
> "stimolazione
> > genitale"? Newbie, inesperto
>
> E cosa c'entra?? Si stava parlando di
> "asessualità" aka "disinteresse
> sessuale".
> Non voler penetrare il bambino non significa mica
> essere
> "asessuali"!
"il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale"
> > > I pedoni tante volte vogliono farsi passare
> per
> > > persone che sono praticamente disinteressate
> al
> > > sesso... si nascondono dietro a un
> > > dito.
> >
> > Perchè chiaramente tutti hanno i tuoi stessi
> > interessi in egual misura!
> >
>
> Nooooo, infatti pedofilo non significa "attratto
> sessualmente dai bambini"!! Insomma, la
> componente sessuale nella definizione di pedofilo
> non conta proprio una sega!
>
Perchè chiaramente tutti hanno i tuoi stessi interessi in egual misura!
> > > E i pedoni espliciti come me, senza peli sulla
> > > lingua, sono una spina nel culo per i pedoni
> > > ipocriti.
> > >
> > > Sarà questo il motivo per cui vengo definito
> > "uno
> > > che crea
> > > scompiglio"?
> >
> > Ecco una perla che ho ritrovato, mr Bill Gates
> > Malattia, senza peli sulla
> > lingua:
> >
> > "Boylover.net fa cagare... è pieno di
> pervertiti!
> > Mi sono registrato tempo fa e dopo aver letto un
> > paio di topic ho lasciato stare... non fa per me
> > quell'ambiente! Un topic su tre parlava di
> > pisellini o culetti o cose del genere... purché
> > non si esagera mi andrebbe anche
> > bene!"
>
> Esatto! C'è differenza tra non avere peli sulla
> lingua e parlare ossessivamente di
> sesso.
Non sarai per caso tu, ad intasare i forum con le tue belle collection
Io mi iscrivo nei
> forum BL per parlare di cose serie,
e non solo di
> culetti o pisellini. Non ho nessun problema a
> dire le cose come stanno e in modo
> esplicito.
Certo, infatti si vede subito, quelli che sono i tuoi tanti thread impegnati!
Se ne sono accorti tutti!
> > > Che naturalmente io mi sono inventato secondo
> > > te...
> >
> > Nooo, perchè? Se lo dici te che le proporzioni
> > sono quelle, allora devono proprio corispondere
> > al vero!
>
>
> > Il fatto che tu non riesca a vederci altro,
> > significa che a quello ci si debba limitare?
> >
>
> Chi cazzo ha detto che io non riesco a vederci
> altro??
> Se devo farmi una sega su una foto, l'uncia cosa
> che guardo è
> l'aspetto.
>
> Se invece dovessi avere un young friend, vorrei
> che fosse sottomissivo e che accetti la parte della femmina di buon grado!
> > > Perché anche questo fa parte dell'aspetto
> > fisico!
> >
> >
>
> >
> >
>
> >
> >
>
> >
> >
>
> >
> >
> > Sono proprio tutte caratteristiche ricondotte
> > comunemente all'aspetto fisico.
>
> Assolutamente! Che sia comune o meno non lo so,
> ma è
> così.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
> blablabla
> > > > Questa
> > > > > discussione l'ho aperta per ammazzare il
> > > tempo.
> > > >
> > > > Devi essere proprio annoiato!
> > >
> > > Come te del resto...
> >
> > Certo a volte mi capita d'annoiarmi, ma
> prenderti
> > per i fondelli devo dire giova abbastanza al mio
> > umore.
> >
>
> Prendere per i fondelli?? Vuoi dire questo:
>
Nono, tranquillo: continua pure a sparare stronzate, che al resto ci penso io!
> Bhe, certo... dovresti presentare "striscia la
> notizia". Sai come metteresti via tutti con le
> tue immense capacità di "prendere in
> giro"!!
Grazie a te le posso sfogare benissimo qui!
> Uèèè Uèèè
Ma tu non eri quello che non voleva più dar corda a certe bambinate?
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 19:17:00.0 alle 2010-12-12 19:17:00.0
Trollate totali: 4147
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 19:09:00.0 alle 2010-12-12 19:09:00.0
Trollate totali: 4147
> > > Poi la maggior parte significa il 60%.
> > > Il 40% ti pare niente?
> >
> > Ariecco i numeri magici!
>
> Che naturalmente io mi sono inventato secondo
> te...
> Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem,
> cerco di
> ritrovarli!
Tieni, nel frattempo ti ho ripescato io questo:
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2520066
Ovviamente restiamo in attesa dei sondaggi più attendibili che non mancherai di mostrarci!
> > > Il 40% ti pare niente?
> >
> > Ariecco i numeri magici!
>
> Che naturalmente io mi sono inventato secondo
> te...
> Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem,
> cerco di
> ritrovarli!
Tieni, nel frattempo ti ho ripescato io questo:
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2520066
Ovviamente restiamo in attesa dei sondaggi più attendibili che non mancherai di mostrarci!
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 18:49:00.0 alle 2010-12-12 18:49:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > > Perché secondo te voler fare seghe a un
> bambino,
> >
> > Un prepubere può eiaculare?
>
> 1) In quale definizione di "sega" sta scritto che
> ci deve essere
> eiculazione?
>
> Sega= strofinamento dei genitali maschili con la
> mano a fine sessuale o
> autoerotico
>
> 2) Un prepubere non eicula, ma può avere erezioni
> e i cosidetti "orgasmi a salve", cosa che io da
> bambino raggiungevo
> pienamente.
> > > leccargli il pisellino, il culetto,
> >
> > Leccargli il culetto fa parte della
> "stimolazione
> > genitale"?
>
> E cosa c'entra?? Si stava parlando di
> "asessualità" aka "disinteresse
> sessuale".
> Non voler penetrare il bambino non significa mica
> essere
> "asessuali"!
"il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale"
> I pedoni tante volte vogliono farsi passare per
> persone che sono praticamente disinteressate al
> sesso... si nascondono dietro a un
> dito.
Perchè chiaramente tutti hanno i tuoi stessi interessi in egual misura!
> E i pedoni espliciti come me, senza peli sulla
> lingua, sono una spina nel culo per i pedoni
> ipocriti.
>
> Sarà questo il motivo per cui vengo definito "uno
> che crea
> scompiglio"?
Ecco una perla che ho ritrovato, mr Bill Gates Malattia, senza peli sulla lingua:
"Boylover.net fa cagare... è pieno di pervertiti!
Mi sono registrato tempo fa e dopo aver letto un paio di topic ho lasciato stare... non fa per me quell'ambiente! Un topic su tre parlava di pisellini o culetti o cose del genere... purché non si esagera mi andrebbe anche bene!"
> > > baciarlo
> >
> > baciarlo fa parte della "stimolazione genitale"?
> >
>
> Fa parte della spinta erotica.
"il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale"
> > > e
> > > tutto il resto sarebbe
> > > "asessualità"??
> >
> > Ti sei documentato riguardo il petting, che
> > neppure sapevi cosa fosse?
> >
i la maggior parte significa il 60%.
> > > Il 40% ti pare niente?
> >
> > Ariecco i numeri magici!
>
> Che naturalmente io mi sono inventato secondo
> te...
Nooo, perchè? Se lo dici te che le proporzioni sono quelle, allora devono proprio corispondere al vero!
> Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem,
> cerco di
> ritrovarli!
Scientifici?
> Si tratta ovviamente di percentuali indicative...
Sarebbero INDICATIVE, pur fossero state ricavate da ricerche scientifiche, ma questo non significa che avrebbero lo stesso valore del risultato ottenuto da un'indaginetta svolta su un forum di sfigati.
> insomma, tendenzialmente più della metà dei
> pedoni, sia GL che BL, non sono orientati verso
> il sesso penetrativo, ma una buona parte si.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
> > Noi, facente parte di
> > > questo 40%, siamo una spina nel culo per quei
> > > pedofili che vorrebbero far passare i pedofili
> > > per mezzi asessuali. Sarà per questo che
> secondo
> > > alcuni qui dentro creo
> > > scompiglio??
> >
> >
> > Ah, adesso "le "spine del culo" arrivano ad
> > essere la quasi metà!
>
> Non mi pare di essermi mai contraddetto. Ho
> sempre detto che alla maggioranza dei pedoni non
> interessa la penetrazione, il che significa più
> del 50%. Vuoi forse contestare che io mi sia mai
> contraddetto su
> questo?
L'espressione spina nel culo normalmente è utilizzata appunto per indicare uno o al massimo pochi elementi. Un 40% sarà una minoranza di un gruppo, ma non certo è appropriata per indicare una tale porzione l'espressione "spina nel culo"!
> > > > Certo, siccome tu riferisci che è la prima
> > cosa
> > > a
> > > > cui badi, e la sola, allora mi pare ovvio
> che
> > > > tutti debbano vederla al tuo stesso modo!
> > > >
> > >
> > > INfatti quando tu e gli altri pedoni
> > > guardate/condividete foto di bambini riuscite
> > > magicamente a guardare dentro la loro anima
> per
> > > capire se vi piacciono o
> > > no...
> >
> > Infatti vedi, ci limitiamo tutti a sbavare sulle
> > foto che condividiamo!
> >
>
> Quindi se ti metto qui la foto di un bel
> ragazzino non provi niente, perché non puoi
> vedere "la sua
> anima"??
Che c'entra? Il fatto che possa spingermi a dare un giudizio estetico di un soggetto, significa che per me la fisicità sarebbe l'elemento preponderante?
Stiamo di continuo ad appiccicare figurine, per fapparcisi sopra, proprio come fai te!
E poi vedi: punto sempre immediatamente lo sguardo sulle belle chiappette come fai tu!
> Mentre ti ecciterebbe di più la descrizione dei
> suoi hobby piuttosto che vedere la sua foto..
> giusto?
Il fatto che tu non riesca a vederci altro, significa che a quello ci si debba limitare?
> blablabla
> Perché anche questo fa parte dell'aspetto fisico!
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A... .
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/P... .
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/M... .
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/T... .
Sono proprio tutte caratteristiche ricondotte comunemente all'aspetto fisico.
> > Questa
> > > discussione l'ho aperta per ammazzare il
> tempo.
> >
> > Devi essere proprio annoiato!
>
> Come te del resto...
Certo a volte mi capita d'annoiarmi, ma prenderti per i fondelli devo dire giova abbastanza al mio umore.
> > > Tutte le discussione che ho fatto con te... le
> > ho
> > > fatte per ammazzare il tempo. Quello che sto
> > > scrivendo in questo momento... lo scrivo per
> > > ammazzare il
> > > tempo.
> >
> > Si direbbe quasi che il tempo che hai da
> > ammazzare (che ammazzi sempre allo stesso modo),
> > sia ben di più di tutto il restante!
> >
>
> Uèèè Uèèè
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > > Perché secondo te voler fare seghe a un
> bambino,
> >
> > Un prepubere può eiaculare?
>
> 1) In quale definizione di "sega" sta scritto che
> ci deve essere
> eiculazione?
>
> Sega= strofinamento dei genitali maschili con la
> mano a fine sessuale o
> autoerotico
>
> 2) Un prepubere non eicula, ma può avere erezioni
> e i cosidetti "orgasmi a salve", cosa che io da
> bambino raggiungevo
> pienamente.
> > > leccargli il pisellino, il culetto,
> >
> > Leccargli il culetto fa parte della
> "stimolazione
> > genitale"?
>
> E cosa c'entra?? Si stava parlando di
> "asessualità" aka "disinteresse
> sessuale".
> Non voler penetrare il bambino non significa mica
> essere
> "asessuali"!
"il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale"
> I pedoni tante volte vogliono farsi passare per
> persone che sono praticamente disinteressate al
> sesso... si nascondono dietro a un
> dito.
Perchè chiaramente tutti hanno i tuoi stessi interessi in egual misura!
> E i pedoni espliciti come me, senza peli sulla
> lingua, sono una spina nel culo per i pedoni
> ipocriti.
>
> Sarà questo il motivo per cui vengo definito "uno
> che crea
> scompiglio"?
Ecco una perla che ho ritrovato, mr Bill Gates Malattia, senza peli sulla lingua:
"Boylover.net fa cagare... è pieno di pervertiti!
Mi sono registrato tempo fa e dopo aver letto un paio di topic ho lasciato stare... non fa per me quell'ambiente! Un topic su tre parlava di pisellini o culetti o cose del genere... purché non si esagera mi andrebbe anche bene!"
> > > baciarlo
> >
> > baciarlo fa parte della "stimolazione genitale"?
> >
>
> Fa parte della spinta erotica.
"il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale"
> > > e
> > > tutto il resto sarebbe
> > > "asessualità"??
> >
> > Ti sei documentato riguardo il petting, che
> > neppure sapevi cosa fosse?
> >
i la maggior parte significa il 60%.
> > > Il 40% ti pare niente?
> >
> > Ariecco i numeri magici!
>
> Che naturalmente io mi sono inventato secondo
> te...
Nooo, perchè? Se lo dici te che le proporzioni sono quelle, allora devono proprio corispondere al vero!
> Se ti servono gli screen dei sondaggi no problem,
> cerco di
> ritrovarli!
Scientifici?
> Si tratta ovviamente di percentuali indicative...
Sarebbero INDICATIVE, pur fossero state ricavate da ricerche scientifiche, ma questo non significa che avrebbero lo stesso valore del risultato ottenuto da un'indaginetta svolta su un forum di sfigati.
> insomma, tendenzialmente più della metà dei
> pedoni, sia GL che BL, non sono orientati verso
> il sesso penetrativo, ma una buona parte si.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così!
> > Noi, facente parte di
> > > questo 40%, siamo una spina nel culo per quei
> > > pedofili che vorrebbero far passare i pedofili
> > > per mezzi asessuali. Sarà per questo che
> secondo
> > > alcuni qui dentro creo
> > > scompiglio??
> >
> >
> > Ah, adesso "le "spine del culo" arrivano ad
> > essere la quasi metà!
>
> Non mi pare di essermi mai contraddetto. Ho
> sempre detto che alla maggioranza dei pedoni non
> interessa la penetrazione, il che significa più
> del 50%. Vuoi forse contestare che io mi sia mai
> contraddetto su
> questo?
L'espressione spina nel culo normalmente è utilizzata appunto per indicare uno o al massimo pochi elementi. Un 40% sarà una minoranza di un gruppo, ma non certo è appropriata per indicare una tale porzione l'espressione "spina nel culo"!
> > > > Certo, siccome tu riferisci che è la prima
> > cosa
> > > a
> > > > cui badi, e la sola, allora mi pare ovvio
> che
> > > > tutti debbano vederla al tuo stesso modo!
> > > >
> > >
> > > INfatti quando tu e gli altri pedoni
> > > guardate/condividete foto di bambini riuscite
> > > magicamente a guardare dentro la loro anima
> per
> > > capire se vi piacciono o
> > > no...
> >
> > Infatti vedi, ci limitiamo tutti a sbavare sulle
> > foto che condividiamo!
> >
>
> Quindi se ti metto qui la foto di un bel
> ragazzino non provi niente, perché non puoi
> vedere "la sua
> anima"??
Che c'entra? Il fatto che possa spingermi a dare un giudizio estetico di un soggetto, significa che per me la fisicità sarebbe l'elemento preponderante?
Stiamo di continuo ad appiccicare figurine, per fapparcisi sopra, proprio come fai te!
E poi vedi: punto sempre immediatamente lo sguardo sulle belle chiappette come fai tu!
> Mentre ti ecciterebbe di più la descrizione dei
> suoi hobby piuttosto che vedere la sua foto..
> giusto?
Il fatto che tu non riesca a vederci altro, significa che a quello ci si debba limitare?
> blablabla
> Perché anche questo fa parte dell'aspetto fisico!
....Sono proprio tutte caratteristiche ricondotte comunemente all'aspetto fisico.
> > Questa
> > > discussione l'ho aperta per ammazzare il
> tempo.
> >
> > Devi essere proprio annoiato!
>
> Come te del resto...
Certo a volte mi capita d'annoiarmi, ma prenderti per i fondelli devo dire giova abbastanza al mio umore.
> > > Tutte le discussione che ho fatto con te... le
> > ho
> > > fatte per ammazzare il tempo. Quello che sto
> > > scrivendo in questo momento... lo scrivo per
> > > ammazzare il
> > > tempo.
> >
> > Si direbbe quasi che il tempo che hai da
> > ammazzare (che ammazzi sempre allo stesso modo),
> > sia ben di più di tutto il restante!
> >
>
> Uèèè Uèèè
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 16:41:00.0 alle 2010-12-12 16:41:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > - Scritto da:
> > > Proprio così!
> > > Il mio desiderio sessuale primario è quello di
> > > inculare i bambini, e non mi sono mai fatto
> > > problemi a dirlo qui e in altri
> > > forum.
> > > E per molti pedoni, che vorrebbero far
> passare
> i
> > > pedofili come dei mezzi asessuali a cui del
> > sesso
> > > frega poco o niente, io sono una spina nel
> culo,
> > > un elemento
> > > scomodo!
> >
> > Ma non doveva essere proprio così?
> >
> > "Intanto la amggiore parte dei pedoni (sia GL
> che
> > BL) sono disinteressati alla penetrazione in
> ogni
> > forma. Quindi si, il BL medio comunque è
> propenso
> > alla stimolazione genitale... ma non con la
> > penetrazione.. bensì con masturbazione e altre
> > cose."
> >
>
> Si certo... gira pure la frittata come ti pare!
La tua si è bella che bruciata.
> Perché secondo te voler fare seghe a un bambino,
Un prepubere può eiaculare?
> leccargli il pisellino, il culetto,
Leccargli il culetto fa parte della "stimolazione genitale"?
> baciarlo
baciarlo fa parte della "stimolazione genitale"?
> e
> tutto il resto sarebbe
> "asessualità"??
Ti sei documentato riguardo il petting, che neppure sapevi cosa fosse?
> Poi la maggior parte significa il 60%.
> Il 40% ti pare niente?
Ariecco i numeri magici!
Noi, facente parte di
> questo 40%, siamo una spina nel culo per quei
> pedofili che vorrebbero far passare i pedofili
> per mezzi asessuali. Sarà per questo che secondo
> alcuni qui dentro creo
> scompiglio??
Ah, adesso "le "spine del culo" arrivano ad essere la quasi metà!
> > > Io non ho peli sulla lingua, per questo
> secondo
> > > alcuni pedoni qui dentro sono uno che vuole
> > > mettere scompiglio nella community. Tradotto:
> i
> > > pedoni come me, che desiderano inculare i
> > bambini
> > > e lo ammettono senza problemi, per loro non
> > > dovrebbero
> > > esistere.
> >
> > Qualcuno ti impedisce di fantasticare? Non sarà
> > vittimismo il tuo?
> >
> >
> > > Poi...
> > > Questa cazzata del fatto che l'aspetto fisico
> > dei
> > > bambini è un fattore secondario non l'ho
> ancora
> > > capita.
> > > Infatti un pedofilo non è mica una babysitter.
> > Un
> > > pedofilo è un pedofilo: è un adulto
> sessualmente
> > > attratto dai
> > > bambini.
> > >
> > > Dire che l'aspetto fisico dei bambini per noi
> > > pedoni è un fattore secondario è una cagata
> > > madornale. E io lo dico chiaro e tondo, per
> > > questo che secondo loro metto
> > > scompiglio.
> >
> > Certo, siccome tu riferisci che è la prima cosa
> a
> > cui badi, e la sola, allora mi pare ovvio che
> > tutti debbano vederla al tuo stesso modo!
> >
>
> INfatti quando tu e gli altri pedoni
> guardate/condividete foto di bambini riuscite
> magicamente a guardare dentro la loro anima per
> capire se vi piacciono o
> no...
Infatti vedi, ci limitiamo tutti a sbavare sulle foto che condividiamo!
> Figurati, cosa vuoi che conti l'aspetto fisico!!
Dove l'avrei scritto che NON conta?
> p.s.: anche il timbro di voce e l'atteggiamento
> fanno parte dell'aspetto fisico.
Addirittura "l'atteggiamento"?
Per separare
> completamente la persona dal suo aspetto fisico
> bisognerebbe riuscire a separare completamente il
> suo corpo dalla sua anima. In pratica separare
> l'anima dall'espetto esteriore, la voce,
> l'atteggiamento, il modo di camminare, il modo di
> muoversi, ecc
> ecc..
Persino movenze e portamento?
> Perché anche questo fa parte dell'aspetto fisico!
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A...
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/P...
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/M...
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/T...
Sono proprio tutte caratteristiche ricondotte comunemente all'aspetto fisico.
> > > Addirittura Goddamn cerca di farmi passare
> come
> > > un pedone fake, così da rimuoversi questa
> "spina
> > > nel
> > > culo".
> >
> > Il fatto che si abbiano dubbi sul tuo conto,
> > proprio non riesci a sopportarlo eh!
> >
>
> A me non frega niente.
Eppure continui a lagnarti!
> Io gli amici pedoni li ho nella vita reale, non
> mi serve mica agganciare la simpatia dei pedoni
> in
> rete.
> Qui ci vengo per ammazzare il tempo.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
Questa
> discussione l'ho aperta per ammazzare il tempo.
Devi essere proprio annoiato!
> Tutte le discussione che ho fatto con te... le ho
> fatte per ammazzare il tempo. Quello che sto
> scrivendo in questo momento... lo scrivo per
> ammazzare il
> tempo.
Si direbbe quasi che il tempo che hai da ammazzare (che ammazzi sempre allo stesso modo), sia ben di più di tutto il restante!
> blablabla
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 dicembre 2010 16.45
-----------------------------------------------------------
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > - Scritto da:
> > > Proprio così!
> > > Il mio desiderio sessuale primario è quello di
> > > inculare i bambini, e non mi sono mai fatto
> > > problemi a dirlo qui e in altri
> > > forum.
> > > E per molti pedoni, che vorrebbero far
> passare
> i
> > > pedofili come dei mezzi asessuali a cui del
> > sesso
> > > frega poco o niente, io sono una spina nel
> culo,
> > > un elemento
> > > scomodo!
> >
> > Ma non doveva essere proprio così?
> >
> > "Intanto la amggiore parte dei pedoni (sia GL
> che
> > BL) sono disinteressati alla penetrazione in
> ogni
> > forma. Quindi si, il BL medio comunque è
> propenso
> > alla stimolazione genitale... ma non con la
> > penetrazione.. bensì con masturbazione e altre
> > cose."
> >
>
> Si certo... gira pure la frittata come ti pare!
La tua si è bella che bruciata.
> Perché secondo te voler fare seghe a un bambino,
Un prepubere può eiaculare?
> leccargli il pisellino, il culetto,
Leccargli il culetto fa parte della "stimolazione genitale"?
> baciarlo
baciarlo fa parte della "stimolazione genitale"?
> e
> tutto il resto sarebbe
> "asessualità"??
Ti sei documentato riguardo il petting, che neppure sapevi cosa fosse?
> Poi la maggior parte significa il 60%.
> Il 40% ti pare niente?
Ariecco i numeri magici!
Noi, facente parte di
> questo 40%, siamo una spina nel culo per quei
> pedofili che vorrebbero far passare i pedofili
> per mezzi asessuali. Sarà per questo che secondo
> alcuni qui dentro creo
> scompiglio??
Ah, adesso "le "spine del culo" arrivano ad essere la quasi metà!
> > > Io non ho peli sulla lingua, per questo
> secondo
> > > alcuni pedoni qui dentro sono uno che vuole
> > > mettere scompiglio nella community. Tradotto:
> i
> > > pedoni come me, che desiderano inculare i
> > bambini
> > > e lo ammettono senza problemi, per loro non
> > > dovrebbero
> > > esistere.
> >
> > Qualcuno ti impedisce di fantasticare? Non sarà
> > vittimismo il tuo?
> >
> >
> > > Poi...
> > > Questa cazzata del fatto che l'aspetto fisico
> > dei
> > > bambini è un fattore secondario non l'ho
> ancora
> > > capita.
> > > Infatti un pedofilo non è mica una babysitter.
> > Un
> > > pedofilo è un pedofilo: è un adulto
> sessualmente
> > > attratto dai
> > > bambini.
> > >
> > > Dire che l'aspetto fisico dei bambini per noi
> > > pedoni è un fattore secondario è una cagata
> > > madornale. E io lo dico chiaro e tondo, per
> > > questo che secondo loro metto
> > > scompiglio.
> >
> > Certo, siccome tu riferisci che è la prima cosa
> a
> > cui badi, e la sola, allora mi pare ovvio che
> > tutti debbano vederla al tuo stesso modo!
> >
>
> INfatti quando tu e gli altri pedoni
> guardate/condividete foto di bambini riuscite
> magicamente a guardare dentro la loro anima per
> capire se vi piacciono o
> no...
Infatti vedi, ci limitiamo tutti a sbavare sulle foto che condividiamo!
> Figurati, cosa vuoi che conti l'aspetto fisico!!
Dove l'avrei scritto che NON conta?
> p.s.: anche il timbro di voce e l'atteggiamento
> fanno parte dell'aspetto fisico.
Addirittura "l'atteggiamento"?
Per separare
> completamente la persona dal suo aspetto fisico
> bisognerebbe riuscire a separare completamente il
> suo corpo dalla sua anima. In pratica separare
> l'anima dall'espetto esteriore, la voce,
> l'atteggiamento, il modo di camminare, il modo di
> muoversi, ecc
> ecc..
Persino movenze e portamento?
> Perché anche questo fa parte dell'aspetto fisico!
Sono proprio tutte caratteristiche ricondotte comunemente all'aspetto fisico.
> > > Addirittura Goddamn cerca di farmi passare
> come
> > > un pedone fake, così da rimuoversi questa
> "spina
> > > nel
> > > culo".
> >
> > Il fatto che si abbiano dubbi sul tuo conto,
> > proprio non riesci a sopportarlo eh!
> >
>
> A me non frega niente.
Eppure continui a lagnarti!
> Io gli amici pedoni li ho nella vita reale, non
> mi serve mica agganciare la simpatia dei pedoni
> in
> rete.
> Qui ci vengo per ammazzare il tempo.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
Questa
> discussione l'ho aperta per ammazzare il tempo.
Devi essere proprio annoiato!
> Tutte le discussione che ho fatto con te... le ho
> fatte per ammazzare il tempo. Quello che sto
> scrivendo in questo momento... lo scrivo per
> ammazzare il
> tempo.
Si direbbe quasi che il tempo che hai da ammazzare (che ammazzi sempre allo stesso modo), sia ben di più di tutto il restante!
> blablabla
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 dicembre 2010 16.45
-----------------------------------------------------------
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 15:53:00.0 alle 2010-12-12 15:53:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto dal Testa di Cazzo:
>
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 15:52:00.0 alle 2010-12-12 15:52:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto dal Testa di Cazzo:
>
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 15:49:00.0 alle 2010-12-12 15:49:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
> Proprio così!
> Il mio desiderio sessuale primario è quello di
> inculare i bambini, e non mi sono mai fatto
> problemi a dirlo qui e in altri
> forum.
> E per molti pedoni, che vorrebbero far passare i
> pedofili come dei mezzi asessuali a cui del sesso
> frega poco o niente, io sono una spina nel culo,
> un elemento
> scomodo!
Ma non doveva essere proprio così?
"Intanto la amggiore parte dei pedoni (sia GL che BL) sono disinteressati alla penetrazione in ogni forma. Quindi si, il BL medio comunque è propenso alla stimolazione genitale... ma non con la penetrazione.. bensì con masturbazione e altre cose."
> Io non ho peli sulla lingua, per questo secondo
> alcuni pedoni qui dentro sono uno che vuole
> mettere scompiglio nella community. Tradotto: i
> pedoni come me, che desiderano inculare i bambini
> e lo ammettono senza problemi, per loro non
> dovrebbero
> esistere.
Qualcuno ti impedisce di fantasticare? Non sarà vittimismo il tuo?
> Poi...
> Questa cazzata del fatto che l'aspetto fisico dei
> bambini è un fattore secondario non l'ho ancora
> capita.
> Infatti un pedofilo non è mica una babysitter. Un
> pedofilo è un pedofilo: è un adulto sessualmente
> attratto dai
> bambini.
>
> Dire che l'aspetto fisico dei bambini per noi
> pedoni è un fattore secondario è una cagata
> madornale. E io lo dico chiaro e tondo, per
> questo che secondo loro metto
> scompiglio.
Certo, siccome tu riferisci che è la prima cosa a cui badi, e la sola, allora mi pare ovvio che tutti debbano vederla al tuo stesso modo!
> Addirittura Goddamn cerca di farmi passare come
> un pedone fake, così da rimuoversi questa "spina
> nel
> culo".
Il fatto che si abbiano dubbi sul tuo conto, proprio non riesci a sopportarlo eh!
> Io però sono il pedone più autentico qui dentro:
> sono l'unico, probabilmente, che è unicamente
> attratto dai bambini.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così, Mr Bill Gates Malattia!
> In più il mio "io pedone"
> non si limita al mondo virtuale, ma anche alla
> vita reale, visto che conosco dal vivo diversi
> pedoni.
Sei proprio senza confini!
Ma Goddamn vuole farle passare come
> "favolette", di modo da "rimuoversi questa spina
> dal
> culo".
Ognuno è libero di credere a ciò che preferisce.
Adesso continua pure a frignare.
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 05:42:00.0 alle 2010-12-12 05:42:00.0
Trollate totali: 4147
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 05:39:00.0 alle 2010-12-12 05:39:00.0
Trollate totali: 4147
(2 di 2)
> > I batti e ribatti che stanno scaturendo, possono
> > essere in tutta tranquillità ignorati da
> chiunque
> > non abbia intenzione di leggerli.
>
> Sì, esattamente come sta facendo Wakko...
o anche tanti altri utenti.
> > Che si siano evidenziate delle divergenze
> > d'opinioni, non lo considero necessariamente un
> > male. Per il resto ognuno è liberissimo di
> > continuare a partecipare o aprire i thread che
> > preferisce.
>
> Potreste (sia tu che lui) cercare di limitarvi a
> pochi thread. Evitare di seguire un thread è
> facile. Evitare di seguirne 30 non lo è per
> niente, soprattutto su questo forum.
> L'alternativa è non seguire più
> nulla.
I tanti altri thread che sono nel frattempo stati aperti e nei quali i nostri sono ben diluiti, restano perfettamente leggibili.
> > Io, potrò pur sbagliarmi, ma non mi risulta di
> > aver mai tentato bruscamente di bloccare il tuo
> > incedere in un discorso con qualsivoglia
> > interlocutore; altrettanto mi aspetto da
> > te.
>
> No non l'hai fatto, ma non mi pare, onestamente,
> di essermi messo mai ad aprire thread su thread
> per un unico argomento. Se ti riferisci ai
> commenti alle notizie di là, devi considerare le
> notizie non come delle sezioni, ma come una sorta
> di macro-thread con vari mini-thread al loro
> interno. Qui la PDC non è un macro-thread, o
> almeno io non lo considero tale. Anche perché, se
> vedi gli altri sottoforum del FDT, vedi che sono
> quasi tutti morti, la maggioranza non vede reply
> da anni. L'unico realmente attivo, a parte l'area
> principale, è questo. E, se permetti, non mi va
> che diventi un immondezzaio. Visto che non c'è
> moderazione, l'unico modo per evitare di fermare
> il fenomeno è fare ciò che consigli tu per primo,
> ignorare le provocazioni. O, se proprio si vuole
> rispondere (in fin dei conti è il FDT) quantomeno
> avere un senso della misura. A meno che non si
> vuole confondere la PDC con il forum principale
> del FDT, dove i thread "di fatto" durano 24 ore o
> meno. In tal caso chiedo scusa. Però finora
> nessuno di noi l'ha considerato in questo senso,
> se vogliamo cambiare cambiamo pure, ma almeno
> avvisate prima del
> cambiamento.
La procura è stata spesso vandalizzata, senza si potesse far nulla per impedirlo. La possibilità che da un momento all'altro il servizio venga meno, è un dato assodato.
Non è ben indicizzata (lo dimostrano i tanti thread tripli, quadrupli, anche involontariamente aperti).
Le persone vanno e vengono. Non è esercitabile controllo sui contenuti che vi si riversano. Gli admin intervengono sporadicamente e a cazzo. Chiunque può confondere le acque...
Ripeto: mancano PURTROPPO i presupposti necessari.
> > Che poi è una cosa che può essere chiesta in
> > modo e modo.
>
> L'avevo chiesto gentilmente qualche giorno fa, ma
> evidentemente sono stato ignorato. Non mi sarei
> mai sognato di aprire un thread apposta,
> altrimenti.
L'ho letto il messaggio, pur non avendoti risposto.
> > Wakko ha scelto legittimamente di ignorarlo,
> > perchè non desidera perderci tempo. Lo
> > capisco.
>
> E lo capisco anch'io. Ed è quello che farò d'ora
> in
> avanti.
Ok.
> > Io probabilmente arriverò a fare lo stesso, ma
> > quando e nella misura in cui lo riterrò
> > opportuno.
>
> Ti prego solo di limitarti a pochi thread, se
> vuoi postare 100 risposte in un thread va bene,
> se ne vuoi postare 10 in 10 thread diversi no,
> perché non si capisce più quali thread sono
> davvero interessanti e quali
> no.
> Ovvio che il consiglio sarebbe anche in primis
> per Mattia, ma visto che tanto non mi ascolterà,
> mi appello almeno al tuo buonsenso. Cerca di
> capire che non tutti hanno ore e ore a
> disposizione e non possiamo leggerci tutti i
> messaggi per trovarne qualcuno
> decente.
>
> Ciao
Cercherò di fare il possibile.
> > I batti e ribatti che stanno scaturendo, possono
> > essere in tutta tranquillità ignorati da
> chiunque
> > non abbia intenzione di leggerli.
>
> Sì, esattamente come sta facendo Wakko...
o anche tanti altri utenti.
> > Che si siano evidenziate delle divergenze
> > d'opinioni, non lo considero necessariamente un
> > male. Per il resto ognuno è liberissimo di
> > continuare a partecipare o aprire i thread che
> > preferisce.
>
> Potreste (sia tu che lui) cercare di limitarvi a
> pochi thread. Evitare di seguire un thread è
> facile. Evitare di seguirne 30 non lo è per
> niente, soprattutto su questo forum.
> L'alternativa è non seguire più
> nulla.
I tanti altri thread che sono nel frattempo stati aperti e nei quali i nostri sono ben diluiti, restano perfettamente leggibili.
> > Io, potrò pur sbagliarmi, ma non mi risulta di
> > aver mai tentato bruscamente di bloccare il tuo
> > incedere in un discorso con qualsivoglia
> > interlocutore; altrettanto mi aspetto da
> > te.
>
> No non l'hai fatto, ma non mi pare, onestamente,
> di essermi messo mai ad aprire thread su thread
> per un unico argomento. Se ti riferisci ai
> commenti alle notizie di là, devi considerare le
> notizie non come delle sezioni, ma come una sorta
> di macro-thread con vari mini-thread al loro
> interno. Qui la PDC non è un macro-thread, o
> almeno io non lo considero tale. Anche perché, se
> vedi gli altri sottoforum del FDT, vedi che sono
> quasi tutti morti, la maggioranza non vede reply
> da anni. L'unico realmente attivo, a parte l'area
> principale, è questo. E, se permetti, non mi va
> che diventi un immondezzaio. Visto che non c'è
> moderazione, l'unico modo per evitare di fermare
> il fenomeno è fare ciò che consigli tu per primo,
> ignorare le provocazioni. O, se proprio si vuole
> rispondere (in fin dei conti è il FDT) quantomeno
> avere un senso della misura. A meno che non si
> vuole confondere la PDC con il forum principale
> del FDT, dove i thread "di fatto" durano 24 ore o
> meno. In tal caso chiedo scusa. Però finora
> nessuno di noi l'ha considerato in questo senso,
> se vogliamo cambiare cambiamo pure, ma almeno
> avvisate prima del
> cambiamento.
La procura è stata spesso vandalizzata, senza si potesse far nulla per impedirlo. La possibilità che da un momento all'altro il servizio venga meno, è un dato assodato.
Non è ben indicizzata (lo dimostrano i tanti thread tripli, quadrupli, anche involontariamente aperti).
Le persone vanno e vengono. Non è esercitabile controllo sui contenuti che vi si riversano. Gli admin intervengono sporadicamente e a cazzo. Chiunque può confondere le acque...
Ripeto: mancano PURTROPPO i presupposti necessari.
> > Che poi è una cosa che può essere chiesta in
> > modo e modo.
>
> L'avevo chiesto gentilmente qualche giorno fa, ma
> evidentemente sono stato ignorato. Non mi sarei
> mai sognato di aprire un thread apposta,
> altrimenti.
L'ho letto il messaggio, pur non avendoti risposto.
> > Wakko ha scelto legittimamente di ignorarlo,
> > perchè non desidera perderci tempo. Lo
> > capisco.
>
> E lo capisco anch'io. Ed è quello che farò d'ora
> in
> avanti.
Ok.
> > Io probabilmente arriverò a fare lo stesso, ma
> > quando e nella misura in cui lo riterrò
> > opportuno.
>
> Ti prego solo di limitarti a pochi thread, se
> vuoi postare 100 risposte in un thread va bene,
> se ne vuoi postare 10 in 10 thread diversi no,
> perché non si capisce più quali thread sono
> davvero interessanti e quali
> no.
> Ovvio che il consiglio sarebbe anche in primis
> per Mattia, ma visto che tanto non mi ascolterà,
> mi appello almeno al tuo buonsenso. Cerca di
> capire che non tutti hanno ore e ore a
> disposizione e non possiamo leggerci tutti i
> messaggi per trovarne qualcuno
> decente.
>
> Ciao
Cercherò di fare il possibile.
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 05:38:00.0 alle 2010-12-12 05:38:00.0
Trollate totali: 4147
☺
Proc di Catania
Scritto da
Suor Dannata
Viziosa fustigatrice di stolti
il 2010-12-12 04:48:00.0 alle 2010-12-12 04:48:00.0
Trollate totali: 4147
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Goatboy
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > ... se un pedone tocca un bambino e al
> bambino
> > > > piace?
> > > > Il punto di vista dei genitori ecc ecc.. non
> > > > conta uan
> > > > sega.
> > > > Argomentare riguardo a cosa ci sia di male
> dal
> > > > punto di vista del bambino. Se a lui paice,
> > può
> > > > essere definita
> > > > violenza??
> > >
> > > dipende secondo l'etica libertaria c'è da
> > > chiedersi se sia in grado di sottrarsi alla
> > > proposta se si e non lo fa non vi sarebbe
> > > aggressione
> > > /violenza
> > >
> > > secondo l'etica liberale si prende come
> scusante
> > > il consenso maturo e informato ..con la
> speranza
> > > che non sia determinabile scientificamente e
> con
> > > questa scusa si possono sparare età del
> consenso
> > > fuori da ogni logica come 18 anni
> > > tipo
> >
> > Ma perchè fai le domande, e ti rispondi da
> > solo???
> >
>
> Confondi me con Yoda, come ha fatto Goddamn più
> volte, e ancora hai il coraggio di affermare di
> non essere
> Goddamn?
> O vale il detto del "chi si assomiglia si piglia"
> oppure tu sei veramente
> Goddamn!
Ottima argomentazione, hai convinto tutti!