Forum libero

- Scritto da:
>

Già fatto.
Ed ho convinto pure parecchi aventi diritto a fare altrettanto

L'Economist dedica copertina e 14 pagine al disastro Berlusconi.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/09/leconom...

- Scritto da: Dead Ringer
>
> AHAHAHAH!
>
>

- Scritto da: Troll pedone
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > - Scritto da: Mr Bill Gates Malattia
> >
> > > BLABLABLA
> >
> > Solito inutile flame, trito e ritrito.
>
> Ha ragione, invece.
> Se la pedofilia è una patologia, allora lo è
> anche
> l'omosessualità.
> Se l'omosessualità è una normale variazione
> dell'orientamento sessuale, allora lo è anche la
> pedofilia.
> Una volta anche l'ILGA la pensava così, poi per
> motivi politici (restare nell'ONU) buttò fuori il
> NAMBLA dall'ILGA e cambiò idea
> all'improvviso.
> Ma i più famosi psichiatri (non psicologi,
> psichiatri) che dicevano che l'omosessualità era
> una patologia davano le stesse motivazioni per la
> pedofilia.
> E i più famosi filosofi che dicevano che
> l'omosessualità era un orientamento davano le
> stesse motivazioni per la
> pedofilia.
> Entrambe sono presenti in natura.
> Entrambe si discostano dall'eterosessualità.
> In natura le percentuali sono analoghe.
> Io penso che entrambe le cose (sia pedofilia sia
> omosessualità) siano orientamenti al pari
> dell'eterosessualità. Tanto più che capita sempre
> più spesso che il confine tra pedofilia e
> teliofilia (attrazione per gli adulti) sia non
> così netto ma sfumato visto che la stessa
> psichiatria dice che la pedofilia è l'essere
> attratti da persone prima, e/o DURANTE, e/o
> SUBITO DOPO la pubertà. E sia il DURANTE sia il
> SUBITO DOPO sono in comune ai
> teliofili.
> Un 12enne può essere pubere come no.
> E una 11enne potrebbe anche essere pubere.
> E una 14enne può essere pubere da poco.
> E ci sono state 14enni a Miss Italia.
>
> Quindi, in buona sostanza, se ci sono omosessuali
> che attaccano i pedofili questi omosessuali sono
> solo dei grandi ipocriti (come disse
> qualcuno in merito alla pagliuzza e alla trave) e
> QUEGLI omosessuali che ci attaccano la società fa
> bene a
> discriminarli.
> Contro gli omosessuali che non ci attaccano e non
> ci discriminano (e ci sono) non ho nulla, anzi
> sono solidale con
> loro.
> --------------------------------------------------
> Modificato dall' autore il 08 giugno 2011 17.00
> ------------------------------------------------

I thread di Malattia sono fatti con lo stampino. Dell'argomento Omosessualità Vs Pedofilia se ne è già ampiamente discusso, e non mi sembra affatto che il suo apporto contribuisca in qualche maniera ad un edificante dialogo tra le parti, quanto più all'esarcerbare gli animi (di chi perlomeno ancora gli presta ascolto).
Il mio punto di vista l'ho già esposto e motivato più che a sufficienza.

La psicologia non è una scienza esatta, pertanto può fissare dei criteri pressochè arbitrari per solcare la linea tra ciò che può "a parer d'esperti" definirsi una patologia e quello che invece dovrebbe esser riconducibile a normale variante.
Il semplice fatto che si sia arrivati negli anni a riclassificare le due spinte orientative sulla base di pressioni esterne e giudizi di valore, dovrebbe bastare a far intendere l'attendibilità dei manuali diagnostici su cui molti poi si basano.    
Uno dei criteri con cui si è voluto relegare la pedofilia tra le devianze piuttosto che non includerla tra gli orientamenti, è la (presunzione di) non piena capacità d'intendere e di volere del soggetto verso cui si tende.
Infatti, se ci fai caso, tra le devianze parafiliache d'oggetto, dove vi è una surrogazione dell'oggetto normativo (o uno spostamento della meta), sono state inserite il frotteurismo (ovvero il bisogno o il comportamento che porta a toccare o palpeggiare il corpo di una persona non consenziente), la gerontofilia, l'acrotomofilia (l'attrazione nei confronti di persone affette da handicap) e la maniafilia (attrazione per soggetti disturbati)...
All'inclusione nell'oggetto normativo di partner impuberi che acconsentano a forme di rapporto non lesive o potenzialmente tali, come anche agli animali, per cui dovrebbe valere lo stesso, forse ci si arriverà con l'emancipazione sociale. Ma per raggiungere la meta, non si può scannarcisi tra minoranze, perchè tra TUTTE LE PARTI salta comunque fuori l'imbecille che vorrebbe legittimarsi squalificando chi è diverso da se, e allora per ripicca si finisce col fare altrettanto arrivando a generalizzazioni poco sensate.

Ieri mentre passeggiavamo in disparte dal resto di uno dei gruppi con cui sono solito uscire, il mio ciovane amico, che bolliva di rabbia per aver incrociato la sua ex con un ragazzo più grande che fino all'anno scorso manteneva buoni rapporti con la compagnia (ed anche con l'appena citato, prima di legare appunto con l'oca che ha dato origine ai dissidi), mi guarda e mi fa:

G. "Ti prego portami via. Non importa dove, decidi tu".    

Goddamn. "Dimmi dove e si va. Ma tieni conto degli altri e degli orari di rientro."

G. "No, non adesso... Basta che ci si organizzi e si faccia qualcosa... anche nei prossimi giorni."

Goddamn. "Forse sarebbe il caso che allentassi un pò la valvola e cominciassi a precluderti meno possibilità. Angustiarti in questo modo non cambierà di certo le cose. Anzi, perchè non sfrutti l'occasione per divertirti un pò, adesso che non c'è nessuna ragazza a cui devi dar conto? Sarebbe anche una bella risposta da rifilargli indirettamente, facendole capire che la sua mancanza in fondo non ti sta pesando poi così tanto. Magari potrebbe recepire il messaggio e cominciare a darsi meno arie, chissà..."    

G. "Quando sono con te riesco sempre a combinare un sacco di cose: giriamo dappertutto, si gioca, ci si diverte, si sta bene e si apprendono nuove cose. Purtroppo poi mi ricapita davanti lei, mano nella mano con quello stronzo, e l'umore va giù.

Goddamn. "Lo stare bene insieme non deve essere indissolubilmente legato a ciò che si fa: può capitare non ve ne siano di grandi cose da fare, ciononostante il piacere della presenza dell'altro, dovrebbe precedere la comunanza d'interesse nel combinare quello che sia. Lo so che è più facile a dirsi che a farsi, però dovresti sforzarti di lasciartela alle spalle e ritrovare quel giusto equilibrio psico-emotivo per andare avanti. A te le possibilità non mancano: trovarti una nuova girl, quando vorrai, non ti sarà difficile; e stai tranquillo che le occasioni ti presenteranno! ;D"   

G. "Tu sei la mia sola medicina..."

- Scritto da: Ceiling dog

> E quello che vuole silvio, così se la becca lui
> la pubblicità della rai, tanto santoro un'altra
> tv l'ha gia trovata..
>

Vedremo se e come riusciranno a far quadrare i conti in rai.
Su La7 intanto a Santoro non potranno più mettere con facilità i bastoni fra le ruote.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> http://www.unita.it/italia/testacoda-con-la-porsch
> >
> > Il botto intanto lo farà prima il Papi
>
> domanda: ma che cos'era l'oggetto che ha fatto
> bucare la ruota a due
> macchine?

La scusa per giustificare l'accaduto.
Oltre all'alcol test, avrebbero potuto accertarsi della velocità a cui viaggiava il figlio di Papi.
Però bisogna vederla nella giusta ottica: gli avessero per caso ritirato la patente, si sarebbero notevolmente abbassate lo probabilità di un futuro possibile incidente, stavolta più serio.

- Scritto da:
> > e si aprono crepe sempre più evidenti.
> >
> >
> http://www.unita.it/italia/corruzione-il-governo-b
>
> «Il Senato - fanno sapere in un comunicato - ha
> approvato l'emendamento al ddl anticorruzione a
> prima firma Poli Bortone e Viespoli che obbliga
> coloro che occupano cariche pubbliche o assumono
> pubblici impieghi di giurare fedeltà alla
> Costituzione italiana. L'emendamento sottoscritto
> da tutti i gruppi parlamentari ha trovato il voto
> contrario della Lega
> Nord».
>
> Quindi la sinistra ha votato per questo schifo di
> obbligo di
> giuramento?
>
> Gatto stufo di patacche

"L'emendamento di maggioranza respinto prevedeva la istituzione di un comitato coordinamento sulle iniziative contro la corruzione presieduto dal presidente del Consiglio"

"La Lega Nord ha votato contro un emendamento al ddl anticorruzione che obbliga coloro che occupano cariche pubbliche o assumono pubblici impieghi di giurare fedeltà alla Costituzione italiana"