☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > > > >
> > > >
> > > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> > >
> > > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> > >
> > > Riuscirai a farlo tu?
> >
> > Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
> > > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> > >
> >
> > Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
>
>
> Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
Infatti non c'è nessuna imposizione del genere. A poco a poco la società sta diventando più elastica su questo argomento, ma il punto d'arrivo non è certo la discriminazione verso coloro che si definiscono etero o omo.
>
>
> >
> > > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> > >
> >
> > Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
>
> Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
>
> È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>
>
E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
> > Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network
.
>
> L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
I motivi per cui questa può essere stata per alcuni versi un imposizione sono molteplici, ma in ogni caso non tutta la società n'è rimasta succube. Le potenzialità per un cambiamento graduale ci sono sempre state.
>
> Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
Se è per questo, molti ignoranti lo pensano ancora che gli omosessuali siano malati.
>
> >
> > > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> > >
> > > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
> >
> > Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
>
>
> Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
>
> Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
> Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
>
> Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
Prendi lucciole per lanterne, tantopiù pretendendo di farlo scientificamente mentre lo si è capito da un pezzo che le tue motivazioni sono queste.
>
> >
> > > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> > >
> >
> > Per te, forse. Il che è tutto dire.
>
> Argomento ad personam.
>
Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> >
> > > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
> >
> > Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>
>
> L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
>
Questo non è vero.
>
>
> > > >
> > > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > > >
> >
> > "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
>
> Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
>
In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso. Per contro, trasformare questo fatto in omofobia per me è inaccettabile, ma purtroppo in qualunque categoria ci sono elementi che pensano che rispondere alla discriminazione con la discriminazione sia l'unica o più giusta soluzione.
D'altra parte, io so che qualcosa si sta muovendo.
> >
> > Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
>
>
> Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
Sono stati fatti passi verso la pedofilia che anche tu hai registrato.
>
> >
> > > >
> > > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> > >
> > > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> > >
> > > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> > >
> >
> > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
> Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
>
Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
> Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
>
> >
> > Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
>
>
> Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
>
> Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
>
> Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
>
Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
> Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
>
> Solo voi dovete essere rappresentati...
>
> Già già!
>
Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
>
> >
> > Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
>
>
> Mai detto questo.
> Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
>
> Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
>
>
>
Fai di tutta, troppa erba un fascio.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:46**
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > > > >
> > > >
> > > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> > >
> > > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> > >
> > > Riuscirai a farlo tu?
> >
> > Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
> > > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> > >
> >
> > Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
>
>
> Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
Infatti non c'è nessuna imposizione del genere. A poco a poco la società sta diventando più elastica su questo argomento, ma il punto d'arrivo non è certo la discriminazione verso coloro che si definiscono etero o omo.
>
>
> >
> > > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> > >
> >
> > Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
>
> Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
>
> È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>
>
E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
> > Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network
.>
> L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
I motivi per cui questa può essere stata per alcuni versi un imposizione sono molteplici, ma in ogni caso non tutta la società n'è rimasta succube. Le potenzialità per un cambiamento graduale ci sono sempre state.
>
> Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
Se è per questo, molti ignoranti lo pensano ancora che gli omosessuali siano malati.
>
> >
> > > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> > >
> > > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
> >
> > Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
>
>
> Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
>
> Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
> Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
>
> Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
Prendi lucciole per lanterne, tantopiù pretendendo di farlo scientificamente mentre lo si è capito da un pezzo che le tue motivazioni sono queste.
>
> >
> > > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> > >
> >
> > Per te, forse. Il che è tutto dire.
>
> Argomento ad personam.
>
Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> >
> > > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
> >
> > Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>
>
> L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
>
Questo non è vero.
>
>
> > > >
> > > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > > >
> >
> > "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia
.>
> Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
>
In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso. Per contro, trasformare questo fatto in omofobia per me è inaccettabile, ma purtroppo in qualunque categoria ci sono elementi che pensano che rispondere alla discriminazione con la discriminazione sia l'unica o più giusta soluzione.
D'altra parte, io so che qualcosa si sta muovendo.
> >
> > Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
>
>
> Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
Sono stati fatti passi verso la pedofilia che anche tu hai registrato.
>
> >
> > > >
> > > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> > >
> > > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> > >
> > > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> > >
> >
> > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
> Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
>
Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
> Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
>
> >
> > Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
>
>
> Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
>
> Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
>
> Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
>
Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
> Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
>
> Solo voi dovete essere rappresentati...
>
> Già già!
>
Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
>
> >
> > Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
>
>
> Mai detto questo.
> Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
>
> Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
>
>
>
Fai di tutta, troppa erba un fascio.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:46**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > > > Non saprei se sia peggio il carlino o questa specie di cane-squalo.
> > >
> > > È quello che ho pensato anche io ma non volevo dare soddisfazioni al carlino.
> >
> > GRRR! Adesso mi mostrate un link dove si sostiene scientificamente che il carlino sia meglio del cane squalo!
> >
> >
>
> Più che altro, ormai tu e Mattia non capisco più di cosa state parlando.
> Non è che potreste fare un riassunto di tutto?
Il tutto è cominciato con la pubblicazione da parte della suoretta di uno studio che esplorava, tramite risultati sperimentali, le possibilità che gli omofobi abbiano tendenze omosessuali represse.
Dal momento che Mattia è indiscutibilmente omofobo (lo ha dimostrato centinaia di volte a partire da forse più di un anno fa, ormai) si è sentito "tacciato" scientificamente di omosessualità e ha deciso quindi, per aggirare la cosa, di attaccare e conseguentemente riformare la definizione di orientamento sessuale allo scopo di rendere QUALUNQUE avvicinamento tra omosessualità e pedofilia di fatto impossibile.
In quest'ottica, gli unici studi che Mattia riconosce fondati sono quelli per cui la pedofilia è un orientamento sessuale. Tutti gli altri, alla base delle varie definizioni di eterosessualità, omosessualità, bisessualità ed eventuali...non sono validi.
Il punto più pirandelliano è che non basta che la pedofilia sia un orientamento sessuale (su questo finora non si è discusso), è necessario che il concetto di omosessualità venga riconosciuto errato e inapplicabile in qualunque caso, e che sia quindi sostituito da una preferenza omosessuale per un individuo in certo stadio dello sviluppo. In questo modo, pedofilia e omosessualità non potrebbero mai sovrapporsi, perchè si riferirebbero necessariamente (e sempre) ad età diverse.
Questo è quanto
. Gli interventi di Mattia sono mirati a far passare per buona l'idea che questa definizione di omosessualità sarebbe quanto mai sensata, mentre quella attuale non lo sarebbe assolutamente.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:06**
> > > > >
> > > >
> > > > Non saprei se sia peggio il carlino o questa specie di cane-squalo.
> > >
> > > È quello che ho pensato anche io ma non volevo dare soddisfazioni al carlino.
> >
> > GRRR! Adesso mi mostrate un link dove si sostiene scientificamente che il carlino sia meglio del cane squalo!
> >
> >
>
> Più che altro, ormai tu e Mattia non capisco più di cosa state parlando.
> Non è che potreste fare un riassunto di tutto?
Il tutto è cominciato con la pubblicazione da parte della suoretta di uno studio che esplorava, tramite risultati sperimentali, le possibilità che gli omofobi abbiano tendenze omosessuali represse.
Dal momento che Mattia è indiscutibilmente omofobo (lo ha dimostrato centinaia di volte a partire da forse più di un anno fa, ormai) si è sentito "tacciato" scientificamente di omosessualità e ha deciso quindi, per aggirare la cosa, di attaccare e conseguentemente riformare la definizione di orientamento sessuale allo scopo di rendere QUALUNQUE avvicinamento tra omosessualità e pedofilia di fatto impossibile.
In quest'ottica, gli unici studi che Mattia riconosce fondati sono quelli per cui la pedofilia è un orientamento sessuale. Tutti gli altri, alla base delle varie definizioni di eterosessualità, omosessualità, bisessualità ed eventuali...non sono validi.
Il punto più pirandelliano è che non basta che la pedofilia sia un orientamento sessuale (su questo finora non si è discusso), è necessario che il concetto di omosessualità venga riconosciuto errato e inapplicabile in qualunque caso, e che sia quindi sostituito da una preferenza omosessuale per un individuo in certo stadio dello sviluppo. In questo modo, pedofilia e omosessualità non potrebbero mai sovrapporsi, perchè si riferirebbero necessariamente (e sempre) ad età diverse.
Questo è quanto
. Gli interventi di Mattia sono mirati a far passare per buona l'idea che questa definizione di omosessualità sarebbe quanto mai sensata, mentre quella attuale non lo sarebbe assolutamente.**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:06**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare .
>
> Si, e non c'è niente di contraddittorio.
>
> Chi l'ha stabilito che un bambino può godere solo di pisello e non di culo?
>
> È una fesseria. Un pregiudizio che avete voi.
>
Io personalmente non ho mai detto niente del genere, ma in ogni caso sono convinto che sia una questione molto delicata e che di certo non basta la tua parola a stabilire alcunchè. Sopratutto la tua parola.
>
>
> > >
> >
> > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
>
> Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
>
> Riuscirai a farlo tu?
Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
>
Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
> Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
>
Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali e non percepiscono, in questo, i risvolti negativi tipici del concetto di "etichetta". Tanto basta a rendere le definizioni perfettamente funzionali al loro scopo. Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network.
> Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
>
> Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
> Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
>
Per te, forse. Il che è tutto dire.
> Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>nel momento in cui si studiano la pedofilia e la teliofilia e si mettono a confronto, escono tanti di quei paradossi che possono essere abbattuti unicamente cambiando il modello di orientamento sessuale.
E' il momento dei "paradossi", ora?
>
> >
> > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > >
"Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
> >
> > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
>
> Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
>
> Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
>
Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
>
>
> >
> > Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> >
> > > Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
> > >
> > > Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
> > >
> >
> > Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
>
>
> Non ho mai fatto un discorso dogmatico, ho sempre proposto argomentazioni.
Non avresti fatto un discorso dogmatico perchè critichi i procedimenti scientifici mentre noi no, e nel contempo spari cazzate?
Beh, di certo, tu non hai enunciato nessun "dogma" degno di essere neanche considerato come tale.
> Che poi tu non le voglia accettare, anche qualora siano evidenti, è un problema tuo.
>
Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
> Insomma, cosa hai da dirmi ad esempio sul fatto che i boylovers attratti dai bambini impuberi abbiano più frequentemente attrazione verso le donne che verso gli uomini, e che gli uomini gay sembrano essere meno interessati?
>
>
Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
**Modificato dall'autore il 23.04.2012 23:19**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare
.>
> Si, e non c'è niente di contraddittorio.
>
> Chi l'ha stabilito che un bambino può godere solo di pisello e non di culo?
>
> È una fesseria. Un pregiudizio che avete voi.
>
Io personalmente non ho mai detto niente del genere, ma in ogni caso sono convinto che sia una questione molto delicata e che di certo non basta la tua parola a stabilire alcunchè. Sopratutto la tua parola.
>
>
> > >
> >
> > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
>
> Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
>
> Riuscirai a farlo tu?
Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
>
Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
> Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
>
Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali e non percepiscono, in questo, i risvolti negativi tipici del concetto di "etichetta". Tanto basta a rendere le definizioni perfettamente funzionali al loro scopo. Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network
.> Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
>
> Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
> Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
>
Per te, forse. Il che è tutto dire.
> Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>nel momento in cui si studiano la pedofilia e la teliofilia e si mettono a confronto, escono tanti di quei paradossi che possono essere abbattuti unicamente cambiando il modello di orientamento sessuale.
E' il momento dei "paradossi", ora
?>
> >
> > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > >
"Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia
.Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
> >
> > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
>
> Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
>
> Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
>
Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
>
>
> >
> > Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> >
> > > Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
> > >
> > > Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
> > >
> >
> > Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
>
>
> Non ho mai fatto un discorso dogmatico, ho sempre proposto argomentazioni.
Non avresti fatto un discorso dogmatico perchè critichi i procedimenti scientifici mentre noi no, e nel contempo spari cazzate?
Beh, di certo, tu non hai enunciato nessun "dogma" degno di essere neanche considerato come tale
.> Che poi tu non le voglia accettare, anche qualora siano evidenti, è un problema tuo.
>
Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
> Insomma, cosa hai da dirmi ad esempio sul fatto che i boylovers attratti dai bambini impuberi abbiano più frequentemente attrazione verso le donne che verso gli uomini, e che gli uomini gay sembrano essere meno interessati?
>
>
Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
**Modificato dall'autore il 23.04.2012 23:19**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Definizione di preferenza alimentare
>
> Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
>
>
>
>
> È giusto??
>
> No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
>
> La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
>
> Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
>
>
>
> >
> > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> >
> > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
>
>
> Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
>
> Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
>
> >
> > > Se prendi i pedofili idem.
> >
> > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
>
> Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
>
> Tra i girllovers questi erano il 40%.
>
>
>
> >
> > Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
>
> Il modello ad cazzum è tutto fuorché ad cazzum.
>
> Siete tu e Dead Ringer, lui in particolare, che fate discorsi ad cazzum.
>
> Solo perché lui è un feticista del fallo che gli va bene tutto purché abbia un uccello non vuol dire che tutti i boylovers sono così.
>
> Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali, non per ciò che hanno in mezzo alle gambe!
>
Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare .
> I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
>
> Di sondaggi ne ho letti abbastanza in 5 o 6 anni che navigavo in siti pedoni, e ho letto abbastanza studi scientifici che li confermavano.
>
> Volete ripetere l'esperimento?
> Per me possiamo farlo!
>
> Iscriviamoci tutti in un forum pedone e proviamo a ripetere i sondaggi.
>
> Mettiamo pure 100 euro sul tavolo.
>
> Sono sicuro di vincere, a meno che per qualche casualità la regolarità dei dati che ho osservato in 5-6 anni non vada a farsi benedire.
>
>
> >
> > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> >
> > Comincia a riportarlo.
>
>
>
> Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
>
> http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
>
>
>
>
> >
> > No capra, il fail è tutto tuo.
> >
>
>
> Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
>
> Non ci sei riuscito.
>
Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
>
Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
>
> Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
>
Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
> Vediamo se riuscirai a soprenderci con qualche altra cazzata!
>
> O continuerai a dire "no no no! gné gné gné" giusto per darmi torto?
>
>
>
Accusare di fare gnè gnè mentre tu stesso fai gnè gnè, grande.
**Modificato dall'autore il 23.04.2012 09:09**
> Definizione di preferenza alimentare
>
> Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
>
>
>
>
> È giusto??
>
> No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
>
> La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
>
> Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
>
>
>
> >
> > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> >
> > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
>
>
> Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
>
> Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
>
> >
> > > Se prendi i pedofili idem.
> >
> > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
>
> Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
>
> Tra i girllovers questi erano il 40%.
>
>
>
> >
> > Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
>
> Il modello ad cazzum è tutto fuorché ad cazzum.
>
> Siete tu e Dead Ringer, lui in particolare, che fate discorsi ad cazzum.
>
> Solo perché lui è un feticista del fallo che gli va bene tutto purché abbia un uccello non vuol dire che tutti i boylovers sono così.
>
> Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali, non per ciò che hanno in mezzo alle gambe!
>
Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare
.> I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
>
> Di sondaggi ne ho letti abbastanza in 5 o 6 anni che navigavo in siti pedoni, e ho letto abbastanza studi scientifici che li confermavano.
>
> Volete ripetere l'esperimento?
> Per me possiamo farlo!
>
> Iscriviamoci tutti in un forum pedone e proviamo a ripetere i sondaggi.
>
> Mettiamo pure 100 euro sul tavolo.
>
> Sono sicuro di vincere, a meno che per qualche casualità la regolarità dei dati che ho osservato in 5-6 anni non vada a farsi benedire.
>
>
> >
> > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> >
> > Comincia a riportarlo.
>
>
>
> Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
>
> http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
>
>
>
>
> >
> > No capra, il fail è tutto tuo.
> >
>
>
> Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
>
> Non ci sei riuscito.
>
Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
>
Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
>
> Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
>
Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
> Vediamo se riuscirai a soprenderci con qualche altra cazzata!
>
> O continuerai a dire "no no no! gné gné gné" giusto per darmi torto?
>
>
>
Accusare di fare gnè gnè mentre tu stesso fai gnè gnè, grande
.**Modificato dall'autore il 23.04.2012 09:09**
☺
Scritto da: ::1
> http://cowbirdsinlove.com/1244
>
Che bello.
Però alcune sono tristi.
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 13:59**
> http://cowbirdsinlove.com/1244
>
Che bello
.Però alcune sono tristi
.**Modificato dall'autore il 22.04.2012 13:59**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Parla Con Me Malattia:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Non hai ancora risposto a quella domanda e mo sono curioso anche io, cosa ti pacerebbe fare a quel marmocchio ?
> > >
> > >
> > > Dead Ringer non è un potenziale sfondabebè represso come me, non lo considera alla stregua di una bambola gonfiabile.
> >
> > Fix'd
> >
> > > Se vuoi perdere tempo, ti prego, concedimi gentilmente un pò d'attenzione! Ne ho tanto bisogno!
> >
> > Fix'd
> >
> > >
> >
> >
>
>
>
> È inutile che la meni con sta storia dello sfondabebè represso.
>
Ma come? Non eri tu quello con le "palle"?
> Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati.
>
Nel tuo mondo la parola "piace" significa una, due cose al massimo.
> E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer.
>
Immagino, quindi, che questo significhi che fino ad ora mi sono completamente sbagliato e che dovevo dare ragione a te fin dall'inizio. Scusa tanto, eh!
> ps: finora sugli infanti mi sono solo segato, non mi sono mai infatuato di un bambino piccolo.
>
>
Su questo non avevo dubbi, tranquillo.
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 14:00**
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Parla Con Me Malattia:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Non hai ancora risposto a quella domanda e mo sono curioso anche io, cosa ti pacerebbe fare a quel marmocchio ?
> > >
> > >
> > > Dead Ringer non è un potenziale sfondabebè represso come me, non lo considera alla stregua di una bambola gonfiabile.
> >
> > Fix'd
> >
> > > Se vuoi perdere tempo, ti prego, concedimi gentilmente un pò d'attenzione! Ne ho tanto bisogno!
> >
> > Fix'd
> >
> > >
> >
> >
>
>
>
> È inutile che la meni con sta storia dello sfondabebè represso.
>
Ma come? Non eri tu quello con le "palle"
?> Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati.
>
Nel tuo mondo la parola "piace" significa una, due cose al massimo
.> E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer.
>
Immagino, quindi, che questo significhi che fino ad ora mi sono completamente sbagliato e che dovevo dare ragione a te fin dall'inizio. Scusa tanto, eh
!> ps: finora sugli infanti mi sono solo segato, non mi sono mai infatuato di un bambino piccolo.
>
>
Su questo non avevo dubbi, tranquillo
.**Modificato dall'autore il 22.04.2012 14:00**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Non hai ancora risposto a quella domanda e mo sono curioso anche io, cosa ti pacerebbe fare a quel marmocchio ?
>
>
> Dead Ringer non ha le palle di dirlo, rassegnati.
>
Tu di palle hai solo quelle che dici, l'ultima, fresca fresca, qualche post più sopra.
> Se vuoi fare sempre lo stesso discorso parla con me.
>
> Malattia
Fix'd.
> Scritto da:
> > Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Non hai ancora risposto a quella domanda e mo sono curioso anche io, cosa ti pacerebbe fare a quel marmocchio ?
>
>
> Dead Ringer non ha le palle di dirlo, rassegnati.
>
Tu di palle hai solo quelle che dici, l'ultima, fresca fresca, qualche post più sopra
.> Se vuoi fare sempre lo stesso discorso parla con me.
>
> Malattia
Fix'd
.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Dead ringer,
>
> anche lo stadio di sviluppo é soggettuvamente importante per la maggioranza delle persone, quindi é tant orientamento sessuale quanto la preferenza del gender.
>
Le preferenze legare allo stadio di sviluppo spesso coincidono con quelle estetiche e sociali dell'individuo, ovverossia, è possibile riscontrarne di simili e di valide anche in differenti stadi di sviluppo...ma questo non è quello che interessa a te, e difficilmente quindi lo capiresti o ti interesserebbe. Vah, facciamo finta di niente.
> O più precisamente, l'orientamento sessuale é un'attrazione soggettiva verso una ckasse di persone o viventi che definuta ouó essere definita da un numero indefinito di variabili, tra le quali sono molto frequenti e importanti il gender e lo stadio di sviluppo.
>
Il che, per riprendere le mie precedenti obiezioni che hai bellamente ignorato, si può tradurre in questo modo: se calcolo la frequenza di una certo dato soggettivo...quel calcolo è una misura oggettiva di quel dato. Quindi tutto il tuo livore per la definzione attuale di orientamento sessuale è completamente ingiustificato.
> Non si puó estrapolare un singolo elemento dalla classe, in quanto esso crea attrazione quando combinato con tutte le altre varuabili, e non da sola.
>
Per qualcosa di un pò più consistente, spero, che dell'ipse dixit-simil disco scassato di Malattia.
> Sarebbe come estrarre un elemento chimico da una reazione per poi metterla in un altro composto: l'elemento potrebbe non comportarsi allo stesso modo, appunto perché il contesto é canbiato.
>
Sei anche un chimico adesso?
> Se io boyliver sono attratto dai bambini é per via di quel miscuglio di caratteristiche psico-fisiche. Se tu estrapoli l'elemento 'maschio' e lo combini con differenti variabili come 'adulto' ottieni un qualcisa di diverso.
>
> Un miscuglio di caratteristiche psico-fisiche diverse.
>
Soggettivamente diverse, e soggettivamente no, magari.
> Per finire, non capisco perché tiri in ballo la questione dell'affettivitá.
> Questa va a braccetto con l'orientamento sessuale, a meno che tu non conosca molti uomini
MOLTI uomini nel senso che secondo te la definizione di orientamento sessuale ha qualcosa a che fare con il numero di persone che hanno o non hanno un certo orientamento sessuale?
>che per esempiosi scopano le donne ma non desiderano l'affettivutá
Chiedi a Ordine se per lui ne esistono molti o pochi. Vediamo che ti risponde...!
>e si innamorano degli uomini senza peró avere desideri sessuali nei loro confronti...
Come prima. Se sono pochi, la "variabile" da loro rappresentata in qualche modo è trascurabile o dimenticabile?
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 03:06**
> Dead ringer,
>
> anche lo stadio di sviluppo é soggettuvamente importante per la maggioranza delle persone, quindi é tant orientamento sessuale quanto la preferenza del gender.
>
Le preferenze legare allo stadio di sviluppo spesso coincidono con quelle estetiche e sociali dell'individuo, ovverossia, è possibile riscontrarne di simili e di valide anche in differenti stadi di sviluppo...ma questo non è quello che interessa a te, e difficilmente quindi lo capiresti o ti interesserebbe. Vah, facciamo finta di niente
.> O più precisamente, l'orientamento sessuale é un'attrazione soggettiva verso una ckasse di persone o viventi che definuta ouó essere definita da un numero indefinito di variabili, tra le quali sono molto frequenti e importanti il gender e lo stadio di sviluppo.
>
Il che, per riprendere le mie precedenti obiezioni che hai bellamente ignorato, si può tradurre in questo modo: se calcolo la frequenza di una certo dato soggettivo...quel calcolo è una misura oggettiva di quel dato. Quindi tutto il tuo livore per la definzione attuale di orientamento sessuale è completamente ingiustificato
.> Non si puó estrapolare un singolo elemento dalla classe, in quanto esso crea attrazione quando combinato con tutte le altre varuabili, e non da sola.
>
Per qualcosa di un pò più consistente, spero, che dell'ipse dixit-simil disco scassato di Malattia
.> Sarebbe come estrarre un elemento chimico da una reazione per poi metterla in un altro composto: l'elemento potrebbe non comportarsi allo stesso modo, appunto perché il contesto é canbiato.
>
Sei anche un chimico adesso
?> Se io boyliver sono attratto dai bambini é per via di quel miscuglio di caratteristiche psico-fisiche. Se tu estrapoli l'elemento 'maschio' e lo combini con differenti variabili come 'adulto' ottieni un qualcisa di diverso.
>
> Un miscuglio di caratteristiche psico-fisiche diverse.
>
Soggettivamente diverse, e soggettivamente no, magari
.> Per finire, non capisco perché tiri in ballo la questione dell'affettivitá.
> Questa va a braccetto con l'orientamento sessuale, a meno che tu non conosca molti uomini
MOLTI uomini nel senso che secondo te la definizione di orientamento sessuale ha qualcosa a che fare con il numero di persone che hanno o non hanno un certo orientamento sessuale
?>che per esempiosi scopano le donne ma non desiderano l'affettivutá
Chiedi a Ordine se per lui ne esistono molti o pochi. Vediamo che ti risponde
...!>e si innamorano degli uomini senza peró avere desideri sessuali nei loro confronti...
Come prima. Se sono pochi, la "variabile" da loro rappresentata in qualche modo è trascurabile o dimenticabile?
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 03:06**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Fanculo, io cani li odio!
> >
> > un cane ti ha morsicato quando eri bambino e sei rimasto traumatizzato?
> >
> > dev'essere una storia tristissima
>
> Ha ragione. I cani sono odiosi.
Ma sono carini.
Solo a volta un pò troppo grossi, e caciaroni in modo che ti fa pensare a morsi.
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Fanculo, io cani li odio!
> >
> > un cane ti ha morsicato quando eri bambino e sei rimasto traumatizzato?
> >
> > dev'essere una storia tristissima
>
> Ha ragione. I cani sono odiosi.
Ma sono carini
.Solo a volta un pò troppo grossi, e caciaroni in modo che ti fa pensare a morsi
.
☺
Scritto da:
>
http://www.corriere.it/economia/12_aprile_19/esenz...
>
> si scandalizzano tanto ma già ora gli inoccupati non sono esentati ,sono come dei lebbrosi
>
> e nessuno ne parla
C'hanno provato.
>
>
> si scandalizzano tanto ma già ora gli inoccupati non sono esentati ,sono come dei lebbrosi
>
> e nessuno ne parla
C'hanno provato
.E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: altg
> > > Anche a me. Io so disegnare, ma solo in uno stile non fumettistico, piu` realistico e meno stilizzato. Non so estrapolare i contorni o elaborare una caricatura.
> >
> > A me piacciono anche i tuoi disegni.
>
> Anche a me non dispiacciono, ma mi mancano le funzionalita` intuitive dei fumettari. Piu` che disegnare, io "stampo a mano", compensando, al limite, il noioso realismo con il fatto che la scena e` distorta da un'immaginazione anomala.
>
>
Disegni molto meglio della media di molti, ergo potresti tranquillamente fumettare.
> > > Anche a me. Io so disegnare, ma solo in uno stile non fumettistico, piu` realistico e meno stilizzato. Non so estrapolare i contorni o elaborare una caricatura.
> >
> > A me piacciono anche i tuoi disegni.
>
> Anche a me non dispiacciono, ma mi mancano le funzionalita` intuitive dei fumettari. Piu` che disegnare, io "stampo a mano", compensando, al limite, il noioso realismo con il fatto che la scena e` distorta da un'immaginazione anomala.
>
>
Disegni molto meglio della media di molti, ergo potresti tranquillamente fumettare.
☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
> >
> > Non tutti, evidentemente.
>
> Io sto parlando della maggioranza infatti. Maggioranza != tutti.
>
Voglio dire che questo non è stato sufficiente.
> > > Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
> >
> > Tra questi forse ci sarà anche chi ci ha riflettuto e ha deciso che non è il caso di farlo.
>
> O forse è l'ennesimo caso di ipocrisia di taluni individui, che blaterano circa il rispetto della legge a prescindere salvo poi giustificare chi non l'ha fatto e oggi è risultato avere avuto ragione a non farlo.
>
Di certo potranno esserci anche coloro per cui questo genere di comportamento sarà stato automatico, o più semplice rispetto a chi percepisce di più le sfumature potenziali dell'ipocrisia. Altri, invece, possono essere stati capaci di più ragionati distinguo.
> > > Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".
> > >
> >
> > In alcuni casi, opinione mia, è più semplice stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
>
> Se avessero vinto le opinioni razziste di molti bianchi di allora oggi probabilmente avremo il nostro servetto negro in casa e la riterremmo la cosa più naturale e giusta al mondo.
> "Giusto" e "sbagliato" vengono dettati da chi vince, come i giusti e i torti della storia.
>
Che ogni dualismo (o trialismo, o Xismo _ ) che possa coinvolgere un giusto e sbagliato, trovi la sua soluzione o interpretazione dominante alla fine di una guerra che magari viene combattuta con mezzi discutibili o non attinenti con la questione in esame, è del tutto possibile; il punto, però è che la questione in se non si riduce solo alla guerra, ma è in genere più ampia. Lo stesso risultato della medesima può essere frutto di successive discussioni, successive riflessioni, o successive guerre.
L'importante, almeno per me, è che questa distinzione sia sempre chiara.
> Leggiti "Tom Sawyer" per esempio e vedrai che Tom riteneva la schiavitù una cosa assolutamente normale (salvo poi magari cambiare idea nel corso della storia)
L'ho letto.
>... è una storia, certo, ma rispecchia molto bene come le convinzioni sociali incidano notevolmente sulla nostra idea di giusto e sbagliato... quindi no, IMO non è affatto facile stabilire cosa lo sia. Prima devi sbarazzarti delle opinioni della società, poi puoi trarre conclusioni in base ai fatti, e anche allora è probabile che ciò che trovi è tanto giusto quanto è sbagliato.
>
Perchè si arrivi, anche solo per gradi, a un cambiamento, è necessario comunque che qualcuno cominci a mettere in discussione lo stato attuale delle cose, e magari da uno stato di benessere dal cui normalmente una persona potrebbe non essere portata a sottrarsi. Mi piace pensare che sia successo anche questo, e non solo che qualcuno abbia imposto il cambiamento con la forza.
> > Sono due accezioni di folle che hanno singolarmente la loro ragione di essere. Ma anche se fossero la stessa, chi chiama il tizio folle può comunque prendersi sia il diritto che la responsabilità di farlo.
>
> Non credo che si assumano la responsabilità di farlo. IMO sanno benissimo di passarla liscia, e lo fanno per questo. Se noti, quando la certezza di passarla liscia non ce l'hanno, usano sempre la forma dubitativa. "Avrebbe fatto" questo, "sarebbe stato" quest'altro, ecc.
Non sarebbe male che gli vada...male per una volta.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 17:20**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
> >
> > Non tutti, evidentemente
.>
> Io sto parlando della maggioranza infatti. Maggioranza != tutti.
>
Voglio dire che questo non è stato sufficiente.
> > > Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
> >
> > Tra questi forse ci sarà anche chi ci ha riflettuto e ha deciso che non è il caso di farlo.
>
> O forse è l'ennesimo caso di ipocrisia di taluni individui, che blaterano circa il rispetto della legge a prescindere salvo poi giustificare chi non l'ha fatto e oggi è risultato avere avuto ragione a non farlo.
>
Di certo potranno esserci anche coloro per cui questo genere di comportamento sarà stato automatico, o più semplice rispetto a chi percepisce di più le sfumature potenziali dell'ipocrisia. Altri, invece, possono essere stati capaci di più ragionati distinguo.
> > > Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".
> > >
> >
> > In alcuni casi, opinione mia, è più semplice stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
>
> Se avessero vinto le opinioni razziste di molti bianchi di allora oggi probabilmente avremo il nostro servetto negro in casa e la riterremmo la cosa più naturale e giusta al mondo.
> "Giusto" e "sbagliato" vengono dettati da chi vince, come i giusti e i torti della storia.
>
Che ogni dualismo (o trialismo, o Xismo _ ) che possa coinvolgere un giusto e sbagliato, trovi la sua soluzione o interpretazione dominante alla fine di una guerra che magari viene combattuta con mezzi discutibili o non attinenti con la questione in esame, è del tutto possibile; il punto, però è che la questione in se non si riduce solo alla guerra, ma è in genere più ampia. Lo stesso risultato della medesima può essere frutto di successive discussioni, successive riflessioni, o successive guerre.
L'importante, almeno per me, è che questa distinzione sia sempre chiara.
> Leggiti "Tom Sawyer" per esempio e vedrai che Tom riteneva la schiavitù una cosa assolutamente normale (salvo poi magari cambiare idea nel corso della storia)
L'ho letto
.>... è una storia, certo, ma rispecchia molto bene come le convinzioni sociali incidano notevolmente sulla nostra idea di giusto e sbagliato... quindi no, IMO non è affatto facile stabilire cosa lo sia. Prima devi sbarazzarti delle opinioni della società, poi puoi trarre conclusioni in base ai fatti, e anche allora è probabile che ciò che trovi è tanto giusto quanto è sbagliato.
>
Perchè si arrivi, anche solo per gradi, a un cambiamento, è necessario comunque che qualcuno cominci a mettere in discussione lo stato attuale delle cose, e magari da uno stato di benessere dal cui normalmente una persona potrebbe non essere portata a sottrarsi. Mi piace pensare che sia successo anche questo, e non solo che qualcuno abbia imposto il cambiamento con la forza.
> > Sono due accezioni di folle che hanno singolarmente la loro ragione di essere. Ma anche se fossero la stessa, chi chiama il tizio folle può comunque prendersi sia il diritto che la responsabilità di farlo.
>
> Non credo che si assumano la responsabilità di farlo. IMO sanno benissimo di passarla liscia, e lo fanno per questo. Se noti, quando la certezza di passarla liscia non ce l'hanno, usano sempre la forma dubitativa. "Avrebbe fatto" questo, "sarebbe stato" quest'altro, ecc.
Non sarebbe male che gli vada...male per una volta
.**Modificato dall'autore il 20.04.2012 17:20**
☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> > > > > >
> > > > > > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensare molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
> > > >
> > > > E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
> > >
> > > Prova a dare del matto a qualcuno con un nome e un cognome, il primo pirla che trovi per strada, poi prova a convincere il giudice che era soltanto un'opinione, comprensibile o no, al di là del fatto che il suddetto fosse giuridicamente sano. Poi facci sapere che ti risponde.
> >
> > E' da dimostrare che l'ho fatto.
>
> Nel caso dei giornalisti a dimostrare che l'hanno insultato sono i loro stessi articoli... ma per tutti va bene perché è "il mostro™" e perciò si può dire tutto e il contrario di tutto.
Penso che Breivik possa querelarli, se vuole. Ma aldilà di questo, chiunque lo chiami mostro potrebbe argomentare sul perchè lo fa (o non lo fa). Non è che siccome lo fanno tutti, lo fanno tutti senza ragione.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> > > > > >
> > > > > > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensa
re molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.> > > > > >
> > > > >
> > > > > Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
> > > >
> > > > E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
> > >
> > > Prova a dare del matto a qualcuno con un nome e un cognome, il primo pirla che trovi per strada, poi prova a convincere il giudice che era soltanto un'opinione, comprensibile o no, al di là del fatto che il suddetto fosse giuridicamente sano. Poi facci sapere che ti risponde.
> >
> > E' da dimostrare che l'ho fatto
.>
> Nel caso dei giornalisti a dimostrare che l'hanno insultato sono i loro stessi articoli... ma per tutti va bene perché è "il mostro™" e perciò si può dire tutto e il contrario di tutto.
Penso che Breivik possa querelarli, se vuole. Ma aldilà di questo, chiunque lo chiami mostro potrebbe argomentare sul perchè lo fa (o non lo fa). Non è che siccome lo fanno tutti, lo fanno tutti senza ragione.
☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Obama con quel gesto ha affermato che è corretto violare la legge.
> > Corretto da un punto di vista che adesso è umanamente (o anche socialmente, se preferisci) migliore.
>
> Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
Non tutti, evidentemente.
> Il suo gesto poi ha provocato scontri e violenze, il che è pure un'aggravante.
> Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
Tra questi forse ci sarà anche chi ci ha riflettuto e ha deciso che non è il caso di farlo.
> Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".
>
In alcuni casi, opinione mia, è più semplice stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
> > Per me è matto. Sano forse giudiricamente, nel senso che di certo, lui, sta facendo coscientemente di tutto perchè venga riconosciuto pienamente consapevole delle sue azioni. Ma, almeno per me, quel che ha fatto è comunque una pazzia.
> >
> > Ot.
>
> A me non interessa se quello che ha fatto è giusto o sbagliato, folle o non folle, a me interessa mostrare l'ipocrisia della società quando considera sano di mente qualcuno per potersi vendicare ma matto quando si tratta del presunto diritto a poterlo insultare pubblicamente.
Sono due accezioni di folle che hanno singolarmente la loro ragione di essere. Ma anche se fossero la stessa, chi chiama il tizio folle può comunque prendersi sia il diritto che la responsabilità di farlo.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 16:08**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Obama con quel gesto ha affermato che è corretto violare la legge.
> > Corretto da un punto di vista che adesso è umanamente (o anche socialmente, se preferisci) migliore.
>
> Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
Non tutti, evidentemente
.> Il suo gesto poi ha provocato scontri e violenze, il che è pure un'aggravante.
> Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
Tra questi forse ci sarà anche chi ci ha riflettuto e ha deciso che non è il caso di farlo.
> Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".
>
In alcuni casi, opinione mia, è più semplice stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
> > Per me è matto. Sano forse giudiricamente, nel senso che di certo, lui, sta facendo coscientemente di tutto perchè venga riconosciuto pienamente consapevole delle sue azioni. Ma, almeno per me, quel che ha fatto è comunque una pazzia.
> >
> > Ot
.>
> A me non interessa se quello che ha fatto è giusto o sbagliato, folle o non folle, a me interessa mostrare l'ipocrisia della società quando considera sano di mente qualcuno per potersi vendicare ma matto quando si tratta del presunto diritto a poterlo insultare pubblicamente.
Sono due accezioni di folle che hanno singolarmente la loro ragione di essere. Ma anche se fossero la stessa, chi chiama il tizio folle può comunque prendersi sia il diritto che la responsabilità di farlo.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 16:08**
☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > > > >
> > > > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > > > >
> > > > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> > > >
> > > > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensare molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.
> > > >
> > >
> > > Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
> >
> > E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
>
> Prova a dare del matto a qualcuno con un nome e un cognome, il primo pirla che trovi per strada, poi prova a convincere il giudice che era soltanto un'opinione, comprensibile o no, al di là del fatto che il suddetto fosse giuridicamente sano. Poi facci sapere che ti risponde.
E' da dimostrare che l'ho fatto.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > > > >
> > > > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > > > >
> > > > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> > > >
> > > > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensa
re molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.> > > >
> > >
> > > Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
> >
> > E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
>
> Prova a dare del matto a qualcuno con un nome e un cognome, il primo pirla che trovi per strada, poi prova a convincere il giudice che era soltanto un'opinione, comprensibile o no, al di là del fatto che il suddetto fosse giuridicamente sano. Poi facci sapere che ti risponde.
E' da dimostrare che l'ho fatto
.☺
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > >
> > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > >
> > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > >
> > >
> > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> >
> > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensare molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.
> >
>
> Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 15:48**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > Mi pare sia stato appurato che non è matto (se lo fosse non porebbe essere processato).
> > > > >
> > > > > Dunque perché i giornalisti continuano a riferirsi a lui con l'appellativo di "folle"?
> > > >
> > > > Perchè folle giuridicamente è un conto, mentre se è folle per opinione di qualcuno...si può essere più indulgenti.
> > > >
> > >
> > > Lo fanno solo perché hanno paura che qualcun altro lo prenda ad esempio. Non è matto perché alla società va bene che non lo sia per poterlo processare, ma allo stesso tempo deve essere matto agli occhi di tutti così che nessuno lo copi...
> >
> > Può darsi. Io in genere se chiamo matto qualcuno non è che ci sto a pensare molto. In ogni caso, non lo decide la stampa se è matto giuridicamente.
> >
>
> Sei io chiamo "matto" qualcuno che non lo è posso venire processato. La stampa non fa eccezione. Stanno insultando una persona che è stato stabilito essere sana come un pesce e non dovrebbero sentirsi in diritto di farlo.
E' un opinione, che può essere argomentata e risultare comprensibile aldilà del fatto che il suddetto sia giuridicamente sano.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 15:48**