☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > ritiene che l'essere degli "antipedoni" o meno, dipenda in funzione del proprio orientamento sessuale!
> > >
> > > non dici mica una cosa tanto sbagliata ,i froci lo sono di default
> >
> > Lo dici perchè hai tentato di conoscere te stesso?
>
> no mi basta conoscere te e Luxuria
Beh, se non altro, dopo tutte le sparate di malattia per imbellettare di "orgoglio pedone" il suo disprezzo per chiunque non sia come lui...un pò di cara vecchia omofobia etero ci voleva? Dov'è Ordine? Perchè non c'è mai quando serve
?
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > ritiene che l'essere degli "antipedoni" o meno, dipenda in funzione del proprio orientamento sessuale!
> > >
> > > non dici mica una cosa tanto sbagliata ,i froci lo sono di default
> >
> > Lo dici perchè hai tentato di conoscere te stesso?
>
> no mi basta conoscere te e Luxuria
Beh, se non altro, dopo tutte le sparate di malattia per imbellettare di "orgoglio pedone" il suo disprezzo per chiunque non sia come lui...un pò di cara vecchia omofobia etero ci voleva
? Dov'è Ordine? Perchè non c'è mai quando serve?
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Proc di Catania
Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da:
> > > te le slinguazzi queste qua durante i gay pride?
> > >
> > >
> > >
> > > Goddamn leggi qua e fatti una cultura
> > >
pedoni meno deviati dei gay
> >
> > Bella trollata
. Quelle sul "suprematismo pedone in chiave omofoba" sono davvero il genere di fesserie che rende te e chiunque altro gli dia peso quanto mai impresentabile fin dalla prima occhiata. Continua così che vai forte.
>
> E' idyoda che si sta battendo strenuamente in difesa del suo amichetto del culo.
> Gli fa gioco confondersi, visto non hanno neppure le palle per usare un account.
Tenderei ad escluderlo
ma d'altra parte se fosse malattia o qualcun altro che finge yod potrebbe loggarsi, prima o dopo...ma finora e nei giorni scorsi non è successo.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da:
> > > te le slinguazzi queste qua durante i gay pride?
> > >
> > >
> > >
> > > Goddamn leggi qua e fatti una cultura
> > >
> >
> > Bella trollata
. Quelle sul "suprematismo pedone in chiave omofoba" sono davvero il genere di fesserie che rende te e chiunque altro gli dia peso quanto mai impresentabile fin dalla prima occhiata. Continua così che vai forte.>
> E' idyoda che si sta battendo strenuamente in difesa del suo amichetto del culo.
> Gli fa gioco confondersi, visto non hanno neppure le palle per usare un account.
Tenderei ad escluderlo
ma d'altra parte se fosse malattia o qualcun altro che finge yod potrebbe loggarsi, prima o dopo...ma finora e nei giorni scorsi non è successo.☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> >
> > ...che a quanto pare più di una persona qui (ma probabilmente non più di due, credo ) tratti la questione della liceità dei rapporti anali con minori come se fosse scontato, aldilà di ogni riflessione o considerazione scientifica, che siano sempre e quasi doverosamente possibili. E' una questione di propaganda o è un argomento che andrebbe esaminato con la dovuta attenzione?
> >
> > E se alcuni qui credono di avere la risposta definitiva, perchè non discutono degli elementi che la sostengono piuttosto che parlare di Godai e delle misteriose moltitudini omofobe di Malattia?
> >
>
>
> Ed ecco che è arrivato il sockpuppet di goddamn a dargli man forte
Man forte per te è uno spreco totale. Uno scozzetto sulla nuca è la giusta misura e proporzione di quel che tu puoi rappresentare.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> >
> > ...che a quanto pare più di una persona qui (ma probabilmente non più di due, credo
) tratti la questione della liceità dei rapporti anali con minori come se fosse scontato, aldilà di ogni riflessione o considerazione scientifica, che siano sempre e quasi doverosamente possibili. E' una questione di propaganda o è un argomento che andrebbe esaminato con la dovuta attenzione?> >
> > E se alcuni qui credono di avere la risposta definitiva, perchè non discutono degli elementi che la sostengono piuttosto che parlare di Godai e delle misteriose moltitudini omofobe di Malattia
?> >
>
>
> Ed ecco che è arrivato il sockpuppet di goddamn a dargli man forte
Man forte per te è uno spreco totale. Uno scozzetto sulla nuca è la giusta misura e proporzione di quel che tu puoi rappresentare
.☺
Proc di Catania
Scritto da:
> te le slinguazzi queste qua durante i gay pride?
>
>
>
> Goddamn leggi qua e fatti una cultura
>pedoni meno deviati dei gay
Bella trollata. Quelle sul "suprematismo pedone in chiave omofoba" sono davvero il genere di fesserie che rende te e chiunque altro gli dia peso quanto mai impresentabile fin dalla prima occhiata. Continua così che vai forte.
> te le slinguazzi queste qua durante i gay pride?
>
>
>
> Goddamn leggi qua e fatti una cultura
>
Bella trollata
. Quelle sul "suprematismo pedone in chiave omofoba" sono davvero il genere di fesserie che rende te e chiunque altro gli dia peso quanto mai impresentabile fin dalla prima occhiata. Continua così che vai forte.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > > Ho scritto che gli 11enni non c'azzeccano nulla con gli infanti. Punto. L'AoC la fisserei a 12 anni, ma, sotto la supervisione dei genitori che si facciano da garanti, o dei tutori in loro vece, non applicherei la procedibilità d'ufficio sotto i 10, come attualmente il nostro ordinamento prevede.
> > >
> > >
> > > Gia fatto in Olanda però non capisco perchè è durato pochissimo, mi sarei trasferito di corsa
> >
> > In altri Paesi l'AoC è già settata a 12 anni.
> > In Bolivia invece coincide con la pubertà.
> >
>
>
> Cazzate e lo sai bene, quella età fa rferimento al matrimonio etero, come è anche per il vaticano, provaci tu ad andare in quei paesi del terzo mondo integralisti e scoparti promiscuamete un maschietto, ti tagliano palle e capoccia in un niente
>
>
Sulla base di questo ragionamento, sembrerebbe che le definizioni siano stringenti e granitiche solo quando lo decidi tu. Mentre invece tecnicismi, interpretazioni e decisioni giuridice hanno evidentemente tutte ragione d'esistere, per quanto sicuramente, in parte, condizionate da elementi esterni quale il substrato sociale e le varie individualità (ma non per forza sempre e comunque in senso negativo).
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > > Ho scritto che gli 11enni non c'azzeccano nulla con gli infanti. Punto. L'AoC la fisserei a 12 anni, ma, sotto la supervisione dei genitori che si facciano da garanti, o dei tutori in loro vece, non applicherei la procedibilità d'ufficio sotto i 10, come attualmente il nostro ordinamento prevede.
> > >
> > >
> > > Gia fatto in Olanda però non capisco perchè è durato pochissimo, mi sarei trasferito di corsa
> >
> > In altri Paesi l'AoC è già settata a 12 anni.
> > In Bolivia invece coincide con la pubertà.
> >
>
>
> Cazzate e lo sai bene, quella età fa rferimento al matrimonio etero, come è anche per il vaticano, provaci tu ad andare in quei paesi del terzo mondo integralisti e scoparti promiscuamete un maschietto, ti tagliano palle e capoccia in un niente
>
>
Sulla base di questo ragionamento, sembrerebbe che le definizioni siano stringenti e granitiche solo quando lo decidi tu. Mentre invece tecnicismi, interpretazioni e decisioni giuridice hanno evidentemente tutte ragione d'esistere, per quanto sicuramente, in parte, condizionate da elementi esterni quale il substrato sociale e le varie individualità (ma non per forza sempre e comunque in senso negativo).
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Proc di Catania
...che a quanto pare più di una persona qui (ma probabilmente non più di due, credo
) tratti la questione della liceità dei rapporti anali con minori come se fosse scontato, aldilà di ogni riflessione o considerazione scientifica, che siano sempre e quasi doverosamente possibili. E' una questione di propaganda o è un argomento che andrebbe esaminato con la dovuta attenzione?E se alcuni qui credono di avere la risposta definitiva, perchè non discutono degli elementi che la sostengono piuttosto che parlare di Godai e delle misteriose moltitudini omofobe di Malattia
?☺
Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > > E' facile notare come il tanto chiacchierato Silvio Berlusconi, considerato il leader della coalizione di destra (?!?!), sia in realtà in linea con i luoghi comuni e i valori di sinistra:
> > >
> > > libertà sfrenate (le ultime notizie su prostitute e droghe non sono che la punta dell'iceberg; a considerare la libertà di fare quello che si vuole il valore fondamentale si finisce così)
> >
> > È semplicistico ridurre la libertà alla sinistra. In realtà né destra né sinistra sono libertarie, infatti esistono i libertari che non si identificano né con l'una né con l'altra - ma negli USA si alleano con i repubblicani perché i libertarian americani sono fortemente propensi al liberismo economico.
> >
>
> Diciamo che a destra puoi trovare un liberismo economico, ma sul piano dei valori la destra è sempre stata conservatrice e la sinistra più libertaria. I libertari come Pannella a volte si schierano a destra appunto per la questione economica ma sotto sotto sempre di sinistra sono.
> Io poi personalmente credo che un liberismo eccessivo sfoci inevitabilmente nell'individualismo e quindi favorisca in un certo senso la cultura di sinistra. Ed ecco che nascono i Berlusconi, quelli che siccome sono liberisti in economia si dicono di destra poichè poi parlano da famiglia, di cristianesimo bla bla bla e poi in privato si comportano in maniera diversa da ciò che professano.
>
Essere indivualisti e contribuire alla conservazione di una società iniqua sono cose diverse. A poteri come la chiesa e il governo viene continuamente chiesto di smettere di tenere il paese stretto nella morsa matusalemmica dei loro privilegi e delle loro ideologie, e questo è un problema pratico. Ciò che chiunque, singolarmente, dice o fa nel privato, è secondario.
>
> > > individualismo (lui si è fatto da solo, capitalismo, concorrenza)
> >
> > Che con la sinistra non c'entra una cippa. L'individualismo è un valore libertarian.
> >
>
> Libertarian, quindi di sinistra...mi dispiace, ma tutte ste stronzate sulla libertà sessuale ecc. ecc. sono nate nel Sessantotto e mi risulta che chi si opponeva era l'MSI di Almirante e dall'altra parte c'erano i bastardi di sinistra con le canne in mano.
>
>
> > Comunque la destra alla Berlusconi è per le libertà che fan comodo a loro e per loro, mica per tutti.
> >
>
> questo si
>
> > Voialtri invece sognate una società come una caserma.
> >
>
> meglio la caserma di un gay pride
>
Si può dire che il tempo ha dimostrato quanto la rivoluzione sessuale e le sostanze psicotrope fossero fenomeni molto più esplorabili e preferibili di una ideologia da testa di cuoio. Molti di questi "individualisti" non si sono buttati a sinistra, a destra, giù, su o chissà dove; incidentalmente, vi hanno al massimo e appropriatamente mandato a cagare .
> Scritto da:
> > > E' facile notare come il tanto chiacchierato Silvio Berlusconi, considerato il leader della coalizione di destra (?!?!), sia in realtà in linea con i luoghi comuni e i valori di sinistra:
> > >
> > > libertà sfrenate (le ultime notizie su prostitute e droghe non sono che la punta dell'iceberg; a considerare la libertà di fare quello che si vuole il valore fondamentale si finisce così)
> >
> > È semplicistico ridurre la libertà alla sinistra. In realtà né destra né sinistra sono libertarie, infatti esistono i libertari che non si identificano né con l'una né con l'altra - ma negli USA si alleano con i repubblicani perché i libertarian americani sono fortemente propensi al liberismo economico.
> >
>
> Diciamo che a destra puoi trovare un liberismo economico, ma sul piano dei valori la destra è sempre stata conservatrice e la sinistra più libertaria. I libertari come Pannella a volte si schierano a destra appunto per la questione economica ma sotto sotto sempre di sinistra sono.
> Io poi personalmente credo che un liberismo eccessivo sfoci inevitabilmente nell'individualismo e quindi favorisca in un certo senso la cultura di sinistra. Ed ecco che nascono i Berlusconi, quelli che siccome sono liberisti in economia si dicono di destra poichè poi parlano da famiglia, di cristianesimo bla bla bla e poi in privato si comportano in maniera diversa da ciò che professano.
>
Essere indivualisti e contribuire alla conservazione di una società iniqua sono cose diverse. A poteri come la chiesa e il governo viene continuamente chiesto di smettere di tenere il paese stretto nella morsa matusalemmica dei loro privilegi e delle loro ideologie, e questo è un problema pratico. Ciò che chiunque, singolarmente, dice o fa nel privato, è secondario.
>
> > > individualismo (lui si è fatto da solo, capitalismo, concorrenza)
> >
> > Che con la sinistra non c'entra una cippa. L'individualismo è un valore libertarian.
> >
>
> Libertarian, quindi di sinistra...mi dispiace, ma tutte ste stronzate sulla libertà sessuale ecc. ecc. sono nate nel Sessantotto e mi risulta che chi si opponeva era l'MSI di Almirante e dall'altra parte c'erano i bastardi di sinistra con le canne in mano.
>
>
> > Comunque la destra alla Berlusconi è per le libertà che fan comodo a loro e per loro, mica per tutti.
> >
>
> questo si
>
> > Voialtri invece sognate una società come una caserma.
> >
>
> meglio la caserma di un gay pride
>
Si può dire che il tempo ha dimostrato quanto la rivoluzione sessuale e le sostanze psicotrope fossero fenomeni molto più esplorabili e preferibili di una ideologia da testa di cuoio
. Molti di questi "individualisti" non si sono buttati a sinistra, a destra, giù, su o chissà dove; incidentalmente, vi hanno al massimo e appropriatamente mandato a cagare .☺
Proc di Catania
Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > Scritto da:
> > > > > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale.
> > > >
> > > > Idem per lo spermatozoo. Stai commettendo una strage ogni volta che ti seghi. Vergognati.
> > > >
> > > > > Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
> > > >
> > > > Cagate. Stai solo cercando scuse per imporre il tuo RIDICOLO modo di vedere le cose a qualcun altro.
> > > > Niente cervello funzionante == niente essere umano == niente bambino.
> > > >
> > > > Quando e _se_ quel cervello incomincerà a funzionare _allora_ si parlerà di bambino. Prima è solo una bistecca. Né più né meno.
> > >
> > > Porca troia, ancora con sto paragone con lo spermatozoo.
> > > Ribadisco per l'ennesima volta: lo spermatozoo non ha lo stesso valore dell'embrione per un semplice motivo...PERCHE' GLI SPERMATOZOI MORIREBBERO CMQ DOPO POCHE ORE!!!!! CAPITO FEMMINISTA DEL CAZZO???
> > > Uno spermatozoo è destinato alla morte a meno che...non raggiunge il gamete femminile e diventa zigote! Da lì in poi è tutta un'altra storia perchè il processo naturale porta inevitabilmente ad un bambino a meno che non ci sia la rompicoglioni di turno che abortisce. Di spermatozooi ce ne sono a milioni pronti a ricambiarsi, di embrione ce n'è uno e non si ricambia con un altro embrione, semplicemente viene tolto di mezzo da un elemento esterno. Non mi sembra difficile da capire
> > >
> >
> > E' commovente questa difesa così nel dettaglio della vita umana da parte di un devoto di un ideologia creata da dittatori, guerrafondai e assassini.
> >
> >
>
> E' giusto uccidere certi colpevoli, non è giusto uccidere innocenti. Non c'è niente di più innocente di un embrione.
>
Più che giusto. Quindi meglio uccidere direttamente vagonate di persone nei lager o negli ospedali, così non figliano e non devi uccidere i poveri innocenti embrioni.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > Scritto da:
> > > > > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale.
> > > >
> > > > Idem per lo spermatozoo. Stai commettendo una strage ogni volta che ti seghi. Vergognati.
> > > >
> > > > > Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
> > > >
> > > > Cagate. Stai solo cercando scuse per imporre il tuo RIDICOLO modo di vedere le cose a qualcun altro.
> > > > Niente cervello funzionante == niente essere umano == niente bambino.
> > > >
> > > > Quando e _se_ quel cervello incomincerà a funzionare _allora_ si parlerà di bambino. Prima è solo una bistecca. Né più né meno.
> > >
> > > Porca troia, ancora con sto paragone con lo spermatozoo.
> > > Ribadisco per l'ennesima volta: lo spermatozoo non ha lo stesso valore dell'embrione per un semplice motivo...PERCHE' GLI SPERMATOZOI MORIREBBERO CMQ DOPO POCHE ORE!!!!! CAPITO FEMMINISTA DEL CAZZO???
> > > Uno spermatozoo è destinato alla morte a meno che...non raggiunge il gamete femminile e diventa zigote! Da lì in poi è tutta un'altra storia perchè il processo naturale porta inevitabilmente ad un bambino a meno che non ci sia la rompicoglioni di turno che abortisce. Di spermatozooi ce ne sono a milioni pronti a ricambiarsi, di embrione ce n'è uno e non si ricambia con un altro embrione, semplicemente viene tolto di mezzo da un elemento esterno. Non mi sembra difficile da capire
> > >
> >
> > E' commovente questa difesa così nel dettaglio della vita umana da parte di un devoto di un ideologia creata da dittatori, guerrafondai e assassini
.> >
> >
>
> E' giusto uccidere certi colpevoli, non è giusto uccidere innocenti. Non c'è niente di più innocente di un embrione.
>
Più che giusto. Quindi meglio uccidere direttamente vagonate di persone nei lager o negli ospedali, così non figliano e non devi uccidere i poveri innocenti embrioni
.☺
Proc di Catania
Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale.
> >
> > Idem per lo spermatozoo. Stai commettendo una strage ogni volta che ti seghi. Vergognati.
> >
> > > Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
> >
> > Cagate. Stai solo cercando scuse per imporre il tuo RIDICOLO modo di vedere le cose a qualcun altro.
> > Niente cervello funzionante == niente essere umano == niente bambino.
> >
> > Quando e _se_ quel cervello incomincerà a funzionare _allora_ si parlerà di bambino. Prima è solo una bistecca. Né più né meno.
>
> Porca troia, ancora con sto paragone con lo spermatozoo.
> Ribadisco per l'ennesima volta: lo spermatozoo non ha lo stesso valore dell'embrione per un semplice motivo...PERCHE' GLI SPERMATOZOI MORIREBBERO CMQ DOPO POCHE ORE!!!!! CAPITO FEMMINISTA DEL CAZZO???
> Uno spermatozoo è destinato alla morte a meno che...non raggiunge il gamete femminile e diventa zigote! Da lì in poi è tutta un'altra storia perchè il processo naturale porta inevitabilmente ad un bambino a meno che non ci sia la rompicoglioni di turno che abortisce. Di spermatozooi ce ne sono a milioni pronti a ricambiarsi, di embrione ce n'è uno e non si ricambia con un altro embrione, semplicemente viene tolto di mezzo da un elemento esterno. Non mi sembra difficile da capire
>
E' commovente questa difesa così nel dettaglio della vita umana da parte di un devoto di un ideologia creata da dittatori, guerrafondai e assassini.
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale.
> >
> > Idem per lo spermatozoo. Stai commettendo una strage ogni volta che ti seghi. Vergognati.
> >
> > > Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
> >
> > Cagate. Stai solo cercando scuse per imporre il tuo RIDICOLO modo di vedere le cose a qualcun altro.
> > Niente cervello funzionante == niente essere umano == niente bambino.
> >
> > Quando e _se_ quel cervello incomincerà a funzionare _allora_ si parlerà di bambino. Prima è solo una bistecca. Né più né meno.
>
> Porca troia, ancora con sto paragone con lo spermatozoo.
> Ribadisco per l'ennesima volta: lo spermatozoo non ha lo stesso valore dell'embrione per un semplice motivo...PERCHE' GLI SPERMATOZOI MORIREBBERO CMQ DOPO POCHE ORE!!!!! CAPITO FEMMINISTA DEL CAZZO???
> Uno spermatozoo è destinato alla morte a meno che...non raggiunge il gamete femminile e diventa zigote! Da lì in poi è tutta un'altra storia perchè il processo naturale porta inevitabilmente ad un bambino a meno che non ci sia la rompicoglioni di turno che abortisce. Di spermatozooi ce ne sono a milioni pronti a ricambiarsi, di embrione ce n'è uno e non si ricambia con un altro embrione, semplicemente viene tolto di mezzo da un elemento esterno. Non mi sembra difficile da capire
>
E' commovente questa difesa così nel dettaglio della vita umana da parte di un devoto di un ideologia creata da dittatori, guerrafondai e assassini
.Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > >
> > > > E fate quel che è bene.
> > >
> > >
> >
> > ...ne varrebbe la pena.
>
>
> Con quel codice bannerebbero te, e questo non deve assolutamente avvenire.
Come sei gentile guarda!
> Tu sei uno di quei personaggi che, negando le mie tesi senza argomentazioni di spicco, mi fanno capire che ho ragione.
>
Forse volevi dire "le argomentazioni di spicco che non ho letto e a cui non ho risposto".
> L'unico motivo per cui le mie tesi vengono negate e per la paura del loro contenuto.
>
Ti si può concedere al massimo di non poter arrivare a capirci più di così.
**Modificato dall'autore il 27.04.2012 12:04**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > >
> > > > E fate quel che è bene
.> > >
> > >
> > > root@forumdeitroll# ./fdtConsole.sh > > > fdtConsole0.1 (? for help) > help > > > Commands are: > > > ban > > > pedonize > > > noseIP > > > polPot > > > voittamaton > > > quit(rotfl) > > > fdtConsole0.1 (? for help) > ban "Shotoo Ringer" > > > Done, 1 user banned > > > fdtConsole0.1 (? for help) > quit > > > root@forumdeitroll# > > >
> >
> > ...ne varrebbe la pena
.>
>
> Con quel codice bannerebbero te, e questo non deve assolutamente avvenire.
Come sei gentile guarda
!> Tu sei uno di quei personaggi che, negando le mie tesi senza argomentazioni di spicco, mi fanno capire che ho ragione.
>
Forse volevi dire "le argomentazioni di spicco che non ho letto e a cui non ho risposto"
.> L'unico motivo per cui le mie tesi vengono negate e per la paura del loro contenuto.
>
Ti si può concedere al massimo di non poter arrivare a capirci più di così
.**Modificato dall'autore il 27.04.2012 12:04**
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Shotoo Ringer
> >
> > E fate quel che è bene.
>
>
...ne varrebbe la pena.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> >
> > E fate quel che è bene
.>
>
> root@forumdeitroll# ./fdtConsole.sh > fdtConsole0.1 (? for help) > help > Commands are: > ban > pedonize > noseIP > polPot > voittamaton > quit > fdtConsole0.1 (? for help) > ban "Shotoo Ringer" > Done, 1 user banned > fdtConsole0.1 (? for help) > quit > root@forumdeitroll# >
...ne varrebbe la pena
.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Tranquillo quanto può essere lo uno che attacca decenni di ricerche scientifiche per distruggere le etichette e metterne altre mille create da lui in modo da assecondare la sua nevrastenia omofoba-
> >
>
> Ancora con questa cazzata che non avete saputo accreditare.
>
> Ok, allora fammi avere questi famosi studi che sono stati in grado di stabilire che le famose etichette che tanto vi piacciono sono oggettive, e NON soggettive.
Ti ho fatto numerose domande e osservazioni sul tuo personalissimo concetto di oggettivo e soggettivo, e tu le hai accuratamente evitate. Direi che quindi lo studio di cui ci sarebbe davvero bisogno è quello sulla tua conoscenza della lingua italiana!
>
> Prendi l'esempio che ho già giâ fatto sull'essere maschi oppure femmine: non hai bisogno che uno ti dica se è maschio o femmina per saperlo.
>
> È una cosa oggettiva.
>
> È scritto nel DNA.
>
> È scritto in mezzo alle gambe.
>
> Cambiano gli ormoni presenti nel corpo.
>
> Se hai il dubbio a proposito del sesso di una persona, basta che vai a rilevare una di queste cose e hai oggettivamente stabilito qual'è il suo sesso.
>
> Quando sarebbe avvenuto invece che un ricercatore ha preso una persona di cui non sapeva l'orientamento sessuale e gliel'ha misurato?
>
> Una cosa del genere non si ê mai potuta fare: l'unico modo per stabilirlo, è chiederlo alla persona stessa.
>
> Pertanto è un concetto soggettivo.
>
> Cioè, il fatto che quella persona, dentro di sé, senta attrazione verso un certgo gruppo di persone è una cosa oggettiva, ma i criteri da utilizzare per categorizzare quel gruppo di persone e SOPRATTUTTO per categorizzare l'orientamento sessuale della persona presa in esame, è un processo soggettivo.
>
Cioè se 10 persone mi dichiarano di essere eterosessuali, se io scrivo "eterosessuali" cometto un errore di soggettività perchè magari a uno di loro piacciono anche le ragazze giovani?
E se metti caso uno di loro ammette che gli piacciono anche i bimbi, in che modo questo rende l'attrazione verso le donne un attrazione meno eterosessuale?
> E anche se fossero riusciti a misurare l'orientamento sessuale di più persone gay, dovresti dimostrare che con lo stesso metodo di misurazione si può rilevare l'attrazione di un boylover.
> Altrimenti saremmo ancora ai piedi della scala: non avresti dimostrato che boylover e gay hanno lo stesso orientamento sessuale.
>
> Avresti dimostrato soltanto che i gay oggettivamente hanno lo stesso orientamento sessuale.
>
>
>
>
Sei fantastico, ma a poco a poco stiamo facendo progressi: hai quasi ammesso che gli omosessuali si possono tenere il proprio orientamento sessuale, ma basta che non sporchino con la loro nomenclatura i signori della purezza pedona!
**Modificato dall'autore il 26.04.2012 19:12**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Tranquillo quanto può essere lo uno che attacca decenni di ricerche scientifiche per distruggere le etichette e metterne altre mille create da lui in modo da assecondare la sua nevrastenia omofoba
-> >
>
> Ancora con questa cazzata che non avete saputo accreditare.
>
> Ok, allora fammi avere questi famosi studi che sono stati in grado di stabilire che le famose etichette che tanto vi piacciono sono oggettive, e NON soggettive.
Ti ho fatto numerose domande e osservazioni sul tuo personalissimo concetto di oggettivo e soggettivo, e tu le hai accuratamente evitate. Direi che quindi lo studio di cui ci sarebbe davvero bisogno è quello sulla tua conoscenza della lingua italiana
!>
> Prendi l'esempio che ho già giâ fatto sull'essere maschi oppure femmine: non hai bisogno che uno ti dica se è maschio o femmina per saperlo.
>
> È una cosa oggettiva.
>
> È scritto nel DNA.
>
> È scritto in mezzo alle gambe.
>
> Cambiano gli ormoni presenti nel corpo.
>
> Se hai il dubbio a proposito del sesso di una persona, basta che vai a rilevare una di queste cose e hai oggettivamente stabilito qual'è il suo sesso.
>
> Quando sarebbe avvenuto invece che un ricercatore ha preso una persona di cui non sapeva l'orientamento sessuale e gliel'ha misurato?
>
> Una cosa del genere non si ê mai potuta fare: l'unico modo per stabilirlo, è chiederlo alla persona stessa.
>
> Pertanto è un concetto soggettivo.
>
> Cioè, il fatto che quella persona, dentro di sé, senta attrazione verso un certgo gruppo di persone è una cosa oggettiva, ma i criteri da utilizzare per categorizzare quel gruppo di persone e SOPRATTUTTO per categorizzare l'orientamento sessuale della persona presa in esame, è un processo soggettivo.
>
Cioè se 10 persone mi dichiarano di essere eterosessuali, se io scrivo "eterosessuali" cometto un errore di soggettività perchè magari a uno di loro piacciono anche le ragazze giovani
?E se metti caso uno di loro ammette che gli piacciono anche i bimbi, in che modo questo rende l'attrazione verso le donne un attrazione meno eterosessuale?
> E anche se fossero riusciti a misurare l'orientamento sessuale di più persone gay, dovresti dimostrare che con lo stesso metodo di misurazione si può rilevare l'attrazione di un boylover.
> Altrimenti saremmo ancora ai piedi della scala: non avresti dimostrato che boylover e gay hanno lo stesso orientamento sessuale.
>
> Avresti dimostrato soltanto che i gay oggettivamente hanno lo stesso orientamento sessuale.
>
>
>
>
Sei fantastico
, ma a poco a poco stiamo facendo progressi: hai quasi ammesso che gli omosessuali si possono tenere il proprio orientamento sessuale, ma basta che non sporchino con la loro nomenclatura i signori della purezza pedona!**Modificato dall'autore il 26.04.2012 19:12**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Ti consiglio di scrivere un'email a questi qui
>
Un altro nemico della causa della purezza pedona!
> http://www.cpgsrl.it/mambo/
>
> E comunicargli che si sono specializzati per niente, visto che tra bambini e adulti, secondo te, non c'è differenza... tanto che addirittura, secondo te,uno che si sega sui bambini e un altro che si sega sugli omoni hanno lo stesso orientamento sessuale!
Tra poco per farsi una sega ci vuole l'attestato di validità simbolica del dottor Malattia!
> Ti consiglio di scrivere un'email a questi qui
>
Un altro nemico della causa della purezza pedona
!> http://www.cpgsrl.it/mambo/
>
> E comunicargli che si sono specializzati per niente, visto che tra bambini e adulti, secondo te, non c'è differenza... tanto che addirittura, secondo te,uno che si sega sui bambini e un altro che si sega sugli omoni hanno lo stesso orientamento sessuale!
Tra poco per farsi una sega ci vuole l'attestato di validità simbolica del dottor Malattia
!☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > > ora è il cane?
> >
> > Speriamo di no, detesto i cani.
>
> Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
>
> Deciditi!
>
> Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
>
>
Eh, come no. Sbugiardare un omofobo che spara fuffa per ogni dove su quegli stessi metodi che hanno portato la pedofilia a essere considerata un orientamento sessuale...è di certo un comportamento degno della peggiore intransigenza in tema di sessualità!
> Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > > ora è il cane?
> >
> > Speriamo di no, detesto i cani.
>
> Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
>
> Deciditi!
>
> Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
>
>
Eh, come no. Sbugiardare un omofobo che spara fuffa per ogni dove su quegli stessi metodi che hanno portato la pedofilia a essere considerata un orientamento sessuale...è di certo un comportamento degno della peggiore intransigenza in tema di sessualità
!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > >
> > > Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
> > > Prendiamo la distinzione uomo/donna.
> > > Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
> > > Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
> > >
> > > Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
> >
> > Esempio cretino, e ti spiego il perché.
> >
> > Il concetto di uomo e donna si basa su qualcosa di concreto e oggettivo.
> > Cromosomi, genitali, caratteri sessuali secondari, ecc ecc..
> >
> > Un qualcosa che si può misurare.
> >
> >
> > Il concetto di "orientamento sessuale" invece non ha nulla di concreto e misurabile, e non smetterò mai di dirlo.
> >
> > Tu dimmi come cavolo faresti a misurare se uno è omosessuale, etero sessuale, bisessuale, prevalentemente omosessuale e parzialmente eterosessuale, prevalentemente eterosessuale e parzialmente omosessuale, ecc ecc...
> >
> > Conosci un modo?
> >
> > Tu non devi chiedere a uno se è maschio o femmina per saperlo: se hai un dubbio, basta che lo accoppi e gli fai il test dal DNA... o più semplicemente guardi in mezzo alle gambe.
> >
> > Invece l'orientamento sessuale deve essere definito dal soggetto stesso, e pertanto è una cosa soggettiva.
> >
> >
> >
> > Ed è qui che sto cercando di far capire a te e quelli come TE dove sbagliano: voler credere che ci sia un qualcosa di concreto e oggettivo in quelle ridicole etichette, direi di stampo quasi facebookiano,
>
> e fin qui è abbastanza tranquillo
>
Tranquillo quanto può essere lo uno che attacca decenni di ricerche scientifiche per distruggere le etichette e metterne altre mille create da lui in modo da assecondare la sua nevrastenia omofoba-
> > quando sono soltanto definizioni astratte su cui voi imbecilli vi fate seghe mentali per capire se a una persona possa o meno piacere il carlino in base all'etichetta astratta che le affibbiate.
>
> da qui invece comincia ad andare in escandescenze da solo e non si ferma più..
>
Bisogna comprenderlo. E' necessario che sia convincente almeno a se stesso.
> >
> > E la cosa assolutamente patetica e ridicola è che con le vostre scempiaggini cercate di impedire a noi PEDOSESSUALI di identificarci con la nostra sessualitâ indirizzata verso i BAMBINI in quanto tali... e qui non mi riferisco a te, ma a tutti i coglioni che cercano di impedire che ci riconosciamo nella nostra identità sessuale imponendoci che l'orientamento sessuale è gay/etero/bisex... si bravo, allora tira fuori il gayometro e mettimelo addosso.
> >
> > L'avete già inventato voi pezzenti? Visto che siete così convinti delle stronzate che dite, immagino di si!
> >
>
> presto, chiamate la neuro!
>
Solo infermiere mi raccomando.
**Modificato dall'autore il 26.04.2012 18:45**
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > >
> > > Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
> > > Prendiamo la distinzione uomo/donna.
> > > Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
> > > Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
> > >
> > > Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
> >
> > Esempio cretino, e ti spiego il perché.
> >
> > Il concetto di uomo e donna si basa su qualcosa di concreto e oggettivo.
> > Cromosomi, genitali, caratteri sessuali secondari, ecc ecc..
> >
> > Un qualcosa che si può misurare.
> >
> >
> > Il concetto di "orientamento sessuale" invece non ha nulla di concreto e misurabile, e non smetterò mai di dirlo.
> >
> > Tu dimmi come cavolo faresti a misurare se uno è omosessuale, etero sessuale, bisessuale, prevalentemente omosessuale e parzialmente eterosessuale, prevalentemente eterosessuale e parzialmente omosessuale, ecc ecc...
> >
> > Conosci un modo?
> >
> > Tu non devi chiedere a uno se è maschio o femmina per saperlo: se hai un dubbio, basta che lo accoppi e gli fai il test dal DNA... o più semplicemente guardi in mezzo alle gambe.
> >
> > Invece l'orientamento sessuale deve essere definito dal soggetto stesso, e pertanto è una cosa soggettiva.
> >
> >
> >
> > Ed è qui che sto cercando di far capire a te e quelli come TE dove sbagliano: voler credere che ci sia un qualcosa di concreto e oggettivo in quelle ridicole etichette, direi di stampo quasi facebookiano,
>
> e fin qui è abbastanza tranquillo
>
Tranquillo quanto può essere lo uno che attacca decenni di ricerche scientifiche per distruggere le etichette e metterne altre mille create da lui in modo da assecondare la sua nevrastenia omofoba
-> > quando sono soltanto definizioni astratte su cui voi imbecilli vi fate seghe mentali per capire se a una persona possa o meno piacere il carlino in base all'etichetta astratta che le affibbiate.
>
> da qui invece comincia ad andare in escandescenze da solo e non si ferma più..
>
Bisogna comprenderlo. E' necessario che sia convincente almeno a se stesso
. > >
> > E la cosa assolutamente patetica e ridicola è che con le vostre scempiaggini cercate di impedire a noi PEDOSESSUALI di identificarci con la nostra sessualitâ indirizzata verso i BAMBINI in quanto tali... e qui non mi riferisco a te, ma a tutti i coglioni che cercano di impedire che ci riconosciamo nella nostra identità sessuale imponendoci che l'orientamento sessuale è gay/etero/bisex... si bravo, allora tira fuori il gayometro e mettimelo addosso.
> >
> > L'avete già inventato voi pezzenti? Visto che siete così convinti delle stronzate che dite, immagino di si!
> >
>
> presto, chiamate la neuro!
>
Solo infermiere mi raccomando
.**Modificato dall'autore il 26.04.2012 18:45**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Checchè ne dica tu, io non ho mai visto nessuno usare l'orientamento sessuale come una specie di dogma, se non per motivazioni diverse (come quelle degli intransigenti) dalla validità o dall'osservanza esagerata (come nel tuo caso) delle definizioni. La tua insistenza è ironica perchè tu parli tanto di "etichette", tuttavia, vuoi crearne di più stringenti. "Eterosessuale" non pretende di definire tutta la sfera sessuale di un individuo ne di individuare un target ben definito a livello di età. Allo stesso modo non pretende di "etichettare" il suddetto individuo impossibilitandolo, da un punto di vista teorico, a qualunque altro tipo di gusto sessuale. Non c'è ragione per cui debba essere diversamente e volerlo imporre ("Eterosessuale teliofilo") sarebbe a parer mio una scelta controcorrente rispetto ai progressi della liberazione dei gusti sessuali, per la quale è auspicabile invece che il peso che le differenze sessuali hanno sulla società (e quello che le etichette, quelle vere, hanno sulla libertà dell'individuo) venga ATTENUATO, non favorito.
> >
>
>
> Il tuo discorso ha solo parzialmente senso.
>
> Creare più etichette significherebbe riconoscere la varietà dell'orientamento sessuale.
>
> Però naturalmente le etichette non devono creare categorizzazioni e relativi stereotipi, ma solo "dare un nome alle cose", un pronome rispetto al "sono attratto da XY".
>
Ed è infatti già così.
> Un po' come dire: un amante dell'astronomia può descriversi come un "appassionato di astronomia"... oppure può definirsi come "astrofilo", un semplice sostantivo a sostituzione di una frase.
>
> Se poi le persone si mettono in testa che in quel sostantivo ci sia chissà quale verità profonda, che possa caratterizzare una persona come "buona o cattiva" ecc ecc... il problema non è certo del sostantivo, che svolge la sua funzione in modo ottimale, ma della testa della gente...
>
Infatti il problema è nella testa tua. Per te "omosessuale" vuol dire cattivo per il fatto che ti fanno schifo, per cui vuoi distanziartene il più possibile inventando al contempo questa cospirazione etero e omo alla base della terribile "arma dogmatica" che secondo te sarebbe l'orientamento sessuale.
Allo stesso tempo...capisco che ti abbia così impressionato la possibilità che dietro al comportamento omofobo ci sia un omosessualità repressa (causa prima di tutto questo tuo affannarti), ma sappi che questo non ha assolutamente niente a che fare con nessun intento propagandistico a favore degli omo o di chi sa chi. E' una tua illusione, o una delle tue solite trovate per far passare le tue fesserie come minimamente e nebulosamente giustificate.
> Detto questo, se pensi che liberarci dalle etichette sia la strada giusta, allora perché continui a promuovere il "modello ufficiale dell'orientamento sessuale"?
>
Il "modello ufficiale" è cattivo ed etichettante solo per te. Persone e scienziati che usano il cervello hanno già esplorato (e stanno esplorando) la varianza nei gusti sessuali e nel farlo non stanno sollevando nessuna polemica sociale.
> Non dovresti promuovere invece un modello, se non uguale al mio, per lo meno simile?
>
>Dal dizionario Mattia
>
> Se bisogna etichettare, almeno che lo si faccia in modo sensato!
>
> Voi gay-boylover non ve ne rendete conto forse, ma per noi boylover esclusivi è impossibile identificarci con i gay attratti dai maschioni adulti.
>
> Non abbiamo nulla da condividere con loro dal punto di vista della sessualità.
>
> Quindi se dobbiamo etichettarci, vogliamo un'etichetta nostra,
Quindi in definitiva l'unico che vuole etichettare, qui, se tu. Visto?
Ti ho già spiegato i motivi per cui una "specializzazione" dei gusti sessuali è solo inutilmente complessa e probabilmente controproducente. Che non te ne importi niente, lo so già da mesi.
>e se nel mentre cerchiamo di crearci un sostantivo nostro arrivano continuamente i pirla di turno a dirci: "il vostro non è un orientamento sessuale, siete solo dei froci attartti dai bambini", capirai che dopo un po' comincia a scattare in noi l'istinto omicida.
Fatti scattare tutti gli istinti omocidi che vuoi. Tu sei un omofobo e come persona solidale nei confronti delle minoranze sessuali sei impresentabile sotto ogni punto di vista. E' sempre il caso di far notare questo visto le fesserie che scrivi e le accuse che lanci a destra e a manca.
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Checchè ne dica tu, io non ho mai visto nessuno usare l'orientamento sessuale come una specie di dogma, se non per motivazioni diverse (come quelle degli intransigenti) dalla validità o dall'osservanza esagerata (come nel tuo caso) delle definizioni. La tua insistenza è ironica perchè tu parli tanto di "etichette", tuttavia, vuoi crearne di più stringenti. "Eterosessuale" non pretende di definire tutta la sfera sessuale di un individuo ne di individuare un target ben definito a livello di età. Allo stesso modo non pretende di "etichettare" il suddetto individuo impossibilitandolo, da un punto di vista teorico, a qualunque altro tipo di gusto sessuale. Non c'è ragione per cui debba essere diversamente e volerlo imporre ("Eterosessuale teliofilo") sarebbe a parer mio una scelta controcorrente rispetto ai progressi della liberazione dei gusti sessuali, per la quale è auspicabile invece che il peso che le differenze sessuali hanno sulla società (e quello che le etichette, quelle vere, hanno sulla libertà dell'individuo) venga ATTENUATO, non favorito.
> >
>
>
> Il tuo discorso ha solo parzialmente senso.
>
> Creare più etichette significherebbe riconoscere la varietà dell'orientamento sessuale.
>
> Però naturalmente le etichette non devono creare categorizzazioni e relativi stereotipi, ma solo "dare un nome alle cose", un pronome rispetto al "sono attratto da XY".
>
Ed è infatti già così.
> Un po' come dire: un amante dell'astronomia può descriversi come un "appassionato di astronomia"... oppure può definirsi come "astrofilo", un semplice sostantivo a sostituzione di una frase.
>
> Se poi le persone si mettono in testa che in quel sostantivo ci sia chissà quale verità profonda, che possa caratterizzare una persona come "buona o cattiva" ecc ecc... il problema non è certo del sostantivo, che svolge la sua funzione in modo ottimale, ma della testa della gente...
>
Infatti il problema è nella testa tua. Per te "omosessuale" vuol dire cattivo per il fatto che ti fanno schifo
, per cui vuoi distanziartene il più possibile inventando al contempo questa cospirazione etero e omo alla base della terribile "arma dogmatica" che secondo te sarebbe l'orientamento sessuale.Allo stesso tempo...capisco che ti abbia così impressionato la possibilità che dietro al comportamento omofobo ci sia un omosessualità repressa (causa prima di tutto questo tuo affannarti), ma sappi che questo non ha assolutamente niente a che fare con nessun intento propagandistico a favore degli omo o di chi sa chi. E' una tua illusione, o una delle tue solite trovate per far passare le tue fesserie come minimamente e nebulosamente giustificate.
> Detto questo, se pensi che liberarci dalle etichette sia la strada giusta, allora perché continui a promuovere il "modello ufficiale dell'orientamento sessuale"?
>
Il "modello ufficiale" è cattivo ed etichettante solo per te. Persone e scienziati che usano il cervello hanno già esplorato (e stanno esplorando) la varianza nei gusti sessuali e nel farlo non stanno sollevando nessuna polemica sociale.
> Non dovresti promuovere invece un modello, se non uguale al mio, per lo meno simile?
>
>
>
> Se bisogna etichettare, almeno che lo si faccia in modo sensato!
>
> Voi gay-boylover non ve ne rendete conto forse, ma per noi boylover esclusivi è impossibile identificarci con i gay attratti dai maschioni adulti.
>
> Non abbiamo nulla da condividere con loro dal punto di vista della sessualità.
>
> Quindi se dobbiamo etichettarci, vogliamo un'etichetta nostra,
Quindi in definitiva l'unico che vuole etichettare, qui, se tu. Visto
?Ti ho già spiegato i motivi per cui una "specializzazione" dei gusti sessuali è solo inutilmente complessa e probabilmente controproducente. Che non te ne importi niente, lo so già da mesi.
>e se nel mentre cerchiamo di crearci un sostantivo nostro arrivano continuamente i pirla di turno a dirci: "il vostro non è un orientamento sessuale, siete solo dei froci attartti dai bambini", capirai che dopo un po' comincia a scattare in noi l'istinto omicida.
Fatti scattare tutti gli istinti omocidi che vuoi. Tu sei un omofobo e come persona solidale nei confronti delle minoranze sessuali sei impresentabile sotto ogni punto di vista. E' sempre il caso di far notare questo visto le fesserie che scrivi e le accuse che lanci a destra e a manca.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
>
> mattia deve scrivere solo "le mie prigioni" come pellico..
>
> mattia deve scrivere solo "le mie prigioni" come pellico..
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > > È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
> > >
> > >
> >
> > E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
>
> Non facciamo i finti tonti: molti cercano di soffocare la definizione di pedofilia in quanto a orientamento sessuale proprio utilizzando il modello ufficiale da voi largamente promosso.
>
Le persone ignoranti o quelle a cui l'argomento non interessa o non tocca (o che magari mancano dei mezzi adatti di riflessione o approfondimento, che non sono sempre facili da ottenere) non usano che io sappia metodi così raffinati. Mentre dal punto di vista scientifico, come ti ho già ha detto e come in fondo dovresti sapere meglio di me, ci sono già esperti che hanno affrontato la questione pedofilia da un punto di vista meno pregiudiziale.
> Esempi concreti? Ne abbiamo qui uno: Goddamn, che continua a sostenere che il "gender è il riferimento primario".
>
Dire che il gender è il riferimento primario per me vuol dire che obbiettivamente lo è per la maggioranza delle persone, e sono d'accordo. Questo, comunque, non vuol dire che sia l'unico, ne mi risulta che qualcuno abbia detto che lo sia.
> Altro esempio?
> Un tizio con cui discutevo in forum boylover molto tempo fa, che ogni volta che definivo la pedofilia come orientamento sessuale, scriveva che l'orientamento sessuale consisteva nella preferenza per un sesso o per l'altro e che la pedofilia era solo un feticismo.
>
> La stessa cosa l'ho letta centinaia di volte in centinaia di forum, centinaia di commenti in youtube, ecc ecc...
>
> Definire un orientamento sessuale e affettivo come "fetish" è chiaramente una sminuizione della nostra sessualità.
>
Può darsi che lo fosse, e allora?
> La mia pseudocoprofilia è un fetish, la pedofilia non di certo!
>
>
> >
Capisco che a te interessa principalmente che la pedofilia venga messa in buona luce, ma dovresti tenere presente che "fetish" in se non ha scientificamente, che io sappia, un accezione negativa, l'ha di solito colloquialmente.
> > Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> La sciocchezze le vedi solo tu!
>
Accampare fuffa perchè si sta "combattendo una crociata" e spacciarla per il frutto di una riflessione scientifica...E' scrivere sciocchezze.
> Tutte le persone che sostenevano il modello ufficiale sono rimaste sorprese nel momento in cui ho mostrato loro le percentuali di boylover che, quando si tratta di adulti, preferiscono le donne agli uomini.
>
> Tu fai finta che questo fatto non valga proprio niente... la vedo difficile da parte tua sostenere l'irrilevanza di questo dato senza parlare a vuoto di "sciocchezze" o quant'altro; argomentazioni serie, ben esposte... proprio zero?
>
I dati, sia tuoi e che di altri, non li tengo presenti ma di certo tu mi ispiri molta poca fiducia, visti i trascorsi.
>
> Ok, sviluppiamo il concetto...
>
> Pierino è un collezionista di penne blu.
>
> Gustavo dice che a Pierino piace il colore blu.
>
> Poco dopo si scopre che Pierino colleziona anche penne nere.
>
> Dunque, dove stava la fallacia della teoria di Gustavo?
>
> Che ha estrapolato l'elemento sbagliato (non quello più rilevante) per cercare di spiegare il perché Pierino collezionasse le penne.
>
>
>
Dire che a pierino piacciono ANCHE le penne blu è sbagliato?
> Ok, ora...
>
> Marco è attratto primariamente dai bambini di sesso maschile.
>
> Giuseppe conclude quindi che Marco è primariamente attratto dal sesso maschile (in quanto tale).
>
> Poco dopo si scopre che Marco, così come un'altissima percentuale di boylovers, prediligono le donne rispetto agli uomini.
>
> Che fallacia era stata commessa da Giuseppe?
> Ha estrapolato una parte dal tutto... e si è focalizzato su un elemento che non aveva nessuna rilevanza maggiore rispetto agli altri elementi.
>
>
Che genere di discriminazione è insita nel ipotizzare "principalmente dal sesso maschile"?. Una, possibilmente, che non veda soltanto tu.
> È più che ovvio che l'estrapolazione dell'elemento "preferenza di sesso" dalla sessualità di una persona, isolandola dal suo intero contesto, è una fallacia, ed è una super mega fallacia creare una categoria chiusa per cui l'unica cosa che conta per Marco è succhiare un cazzo.
>
> E se Marco avesse un'attrazione secondaria verso le bambine (e nessuna verso gli uomini)?
> È chiaro che in quel caso l'elemento da estrapolare sarebbe la sua predilezione per i bambini in quanto tale.
>
E cosa c'entra questo con la definizione di omosessualità?
>
>
>
> > >
> > > L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> >
> > Questo non è vero.
>
> Invece è vero, vedi sopra.
>
No, vedi TU sopra.
> E la cosa triste è che anche un utente regolare della proc di Catania cerca di nascondere il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE sotto il tappeto utilizzando il modello ufficiale (vedi Goddamn), così come molti pedoni qui e là.
>
> E questa siminuizione è offensiva in particolar modo per quei pedoni che non hanno avuto una vita facile, che magari sono stati in carcere per amore e magari hanno subito di tutto e di più per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE.
>
Tu sei l'unico pedone intransigente in tema di sessualità tra tutti quegli che ho visto scrivere qui. Punto.
>
>
>
> > >
> > > Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> > > La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
> > >
> > >
> >
> > In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso.
>
> Non capisci...
>
> Se tu continui a insistere, in particolare con un pedone esclusivo, che la sua attrazione è solo un feticismo o una malattia curabile, e che la sua predilezione naturale, come quella di tutti, è quella di avere una relazione con un adulto, rompi altamente i coglioni.
>
> Soprattutto rompi i coglioni ai pedofili che per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE si sono fatti 20 anni di carcere e altri 30 in terapia forzata, e all'età di 70 anni sono ancora pedofili quanto prima... o magari più di prima.
>
> (Ho conosciuto simili elementi in forum boylovers.)
>
Se permetti questo non riguarda me e nessun altro qui. Le motivazioni degli attacchi rivoltisi ti sono state spiegate più volte, e le hai più volte ignorate. Nessuno qui ha assunto un atteggiamento fobico riguardo nessun orientamento sessuale. Solo tu.
>
>
> > > >
> > > > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
> > >
> > > Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
> > >
> >
> > Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
>
> Rende l'elemento "eterosessuale" un concetto astratto.
>
In che modo astratto, se molte persona dichiarano, senza neanche dare alla cosa l'importanza o il peso "classistico" che ci dai tu, di essere eterosessuali?
> Ovvero: un qualcosa che non ha nessuna caratterizzazione particolare rispetto a tutto il resto, e che non può essere prosciolto da tutti gli altri elementi tracciabili.
>
> Ripeti dopo di me: LA PREFERENZA DI SESSO È SOLO UN ELEMENTO CHE COMPONE L'ORIENTAMENTO SESSUALE, E NON L'ORIENTAMENTO SESSUALE IN QUANTO TALE.
>
> Se quoti, hai capito il mio discorso e ci possiamo fermare qui.
>
Vuoi provare con l'ipnosi, adesso?
> Altrimenti, dimostra il contrario.
>
Abbiamo già parlato delle tue possibilità di chiedere una dimostrazione a qualcuno. Nulle, per quel che mi riguarda.
>
>
> >
> > Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
>
> Argomentazione ad personam, e comunque fallace: una persona non rappresenta una sola cosa.
>
E tutti gli omosessuali brutti e cattivi che secondo te ce l'hanno a morte con voi e usano la definizione di orientamento come un arma di distruzione sociale? Loro sono rappresentati solo da questo?
>
> > >
> >
> > Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
> Adesso non sto insultando nessuno,
A parte che l'hai fatto appena un post fa...ma anche se non lo stessi facendo, l'hai fatto per mesi e questo non cambia la qualità e le motivazioni delle cose che dici.
>e il tentativo di soffocare quella definizione di ORIENTAMENTO SESSUALE in cui la pedofilia troverebbe il suo posto, che viene soprattutto operato dagli omosessuali per i loro interessi personali, è il motivo della mia manifesta omofobia.
>
Ah, quindi solo gli omosessuali. Di bene in meglio.
> Tu inverti cause e conseguenze.
>
>
>
>
Tu non capisci niente di entrambi.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 20:19**
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > > È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
> > >
> > >
> >
> > E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
>
> Non facciamo i finti tonti: molti cercano di soffocare la definizione di pedofilia in quanto a orientamento sessuale proprio utilizzando il modello ufficiale da voi largamente promosso.
>
Le persone ignoranti o quelle a cui l'argomento non interessa o non tocca (o che magari mancano dei mezzi adatti di riflessione o approfondimento, che non sono sempre facili da ottenere) non usano che io sappia metodi così raffinati. Mentre dal punto di vista scientifico, come ti ho già ha detto e come in fondo dovresti sapere meglio di me, ci sono già esperti che hanno affrontato la questione pedofilia da un punto di vista meno pregiudiziale.
> Esempi concreti? Ne abbiamo qui uno: Goddamn, che continua a sostenere che il "gender è il riferimento primario".
>
Dire che il gender è il riferimento primario per me vuol dire che obbiettivamente lo è per la maggioranza delle persone, e sono d'accordo. Questo, comunque, non vuol dire che sia l'unico, ne mi risulta che qualcuno abbia detto che lo sia.
> Altro esempio?
> Un tizio con cui discutevo in forum boylover molto tempo fa, che ogni volta che definivo la pedofilia come orientamento sessuale, scriveva che l'orientamento sessuale consisteva nella preferenza per un sesso o per l'altro e che la pedofilia era solo un feticismo.
>
> La stessa cosa l'ho letta centinaia di volte in centinaia di forum, centinaia di commenti in youtube, ecc ecc...
>
> Definire un orientamento sessuale e affettivo come "fetish" è chiaramente una sminuizione della nostra sessualità.
>
Può darsi che lo fosse, e allora?
> La mia pseudocoprofilia è un fetish, la pedofilia non di certo!
>
>
> >
Capisco che a te interessa principalmente che la pedofilia venga messa in buona luce, ma dovresti tenere presente che "fetish" in se non ha scientificamente, che io sappia, un accezione negativa, l'ha di solito colloquialmente.
> > Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> La sciocchezze le vedi solo tu!
>
Accampare fuffa perchè si sta "combattendo una crociata" e spacciarla per il frutto di una riflessione scientifica...E' scrivere sciocchezze.
> Tutte le persone che sostenevano il modello ufficiale sono rimaste sorprese nel momento in cui ho mostrato loro le percentuali di boylover che, quando si tratta di adulti, preferiscono le donne agli uomini.
>
> Tu fai finta che questo fatto non valga proprio niente... la vedo difficile da parte tua sostenere l'irrilevanza di questo dato senza parlare a vuoto di "sciocchezze" o quant'altro; argomentazioni serie, ben esposte... proprio zero?
>
I dati, sia tuoi e che di altri, non li tengo presenti ma di certo tu mi ispiri molta poca fiducia, visti i trascorsi.
>
> Ok, sviluppiamo il concetto...
>
> Pierino è un collezionista di penne blu.
>
> Gustavo dice che a Pierino piace il colore blu.
>
> Poco dopo si scopre che Pierino colleziona anche penne nere.
>
> Dunque, dove stava la fallacia della teoria di Gustavo?
>
> Che ha estrapolato l'elemento sbagliato (non quello più rilevante) per cercare di spiegare il perché Pierino collezionasse le penne.
>
>
>
Dire che a pierino piacciono ANCHE le penne blu è sbagliato?
> Ok, ora...
>
> Marco è attratto primariamente dai bambini di sesso maschile.
>
> Giuseppe conclude quindi che Marco è primariamente attratto dal sesso maschile (in quanto tale).
>
> Poco dopo si scopre che Marco, così come un'altissima percentuale di boylovers, prediligono le donne rispetto agli uomini.
>
> Che fallacia era stata commessa da Giuseppe?
> Ha estrapolato una parte dal tutto... e si è focalizzato su un elemento che non aveva nessuna rilevanza maggiore rispetto agli altri elementi.
>
>
Che genere di discriminazione è insita nel ipotizzare "principalmente dal sesso maschile"?. Una, possibilmente, che non veda soltanto tu.
> È più che ovvio che l'estrapolazione dell'elemento "preferenza di sesso" dalla sessualità di una persona, isolandola dal suo intero contesto, è una fallacia, ed è una super mega fallacia creare una categoria chiusa per cui l'unica cosa che conta per Marco è succhiare un cazzo.
>
> E se Marco avesse un'attrazione secondaria verso le bambine (e nessuna verso gli uomini)?
> È chiaro che in quel caso l'elemento da estrapolare sarebbe la sua predilezione per i bambini in quanto tale.
>
E cosa c'entra questo con la definizione di omosessualità?
>
>
>
> > >
> > > L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> >
> > Questo non è vero.
>
> Invece è vero, vedi sopra.
>
No, vedi TU sopra
.> E la cosa triste è che anche un utente regolare della proc di Catania cerca di nascondere il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE sotto il tappeto utilizzando il modello ufficiale (vedi Goddamn), così come molti pedoni qui e là.
>
> E questa siminuizione è offensiva in particolar modo per quei pedoni che non hanno avuto una vita facile, che magari sono stati in carcere per amore e magari hanno subito di tutto e di più per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE.
>
Tu sei l'unico pedone intransigente in tema di sessualità tra tutti quegli che ho visto scrivere qui. Punto.
>
>
>
> > >
> > > Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> > > La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
> > >
> > >
> >
> > In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso.
>
> Non capisci...
>
> Se tu continui a insistere, in particolare con un pedone esclusivo, che la sua attrazione è solo un feticismo o una malattia curabile, e che la sua predilezione naturale, come quella di tutti, è quella di avere una relazione con un adulto, rompi altamente i coglioni.
>
> Soprattutto rompi i coglioni ai pedofili che per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE si sono fatti 20 anni di carcere e altri 30 in terapia forzata, e all'età di 70 anni sono ancora pedofili quanto prima... o magari più di prima.
>
> (Ho conosciuto simili elementi in forum boylovers.)
>
Se permetti questo non riguarda me e nessun altro qui. Le motivazioni degli attacchi rivoltisi ti sono state spiegate più volte, e le hai più volte ignorate. Nessuno qui ha assunto un atteggiamento fobico riguardo nessun orientamento sessuale. Solo tu.
>
>
> > > >
> > > > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
> > >
> > > Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
> > >
> >
> > Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
>
> Rende l'elemento "eterosessuale" un concetto astratto.
>
In che modo astratto, se molte persona dichiarano, senza neanche dare alla cosa l'importanza o il peso "classistico" che ci dai tu, di essere eterosessuali?
> Ovvero: un qualcosa che non ha nessuna caratterizzazione particolare rispetto a tutto il resto, e che non può essere prosciolto da tutti gli altri elementi tracciabili.
>
> Ripeti dopo di me: LA PREFERENZA DI SESSO È SOLO UN ELEMENTO CHE COMPONE L'ORIENTAMENTO SESSUALE, E NON L'ORIENTAMENTO SESSUALE IN QUANTO TALE.
>
> Se quoti, hai capito il mio discorso e ci possiamo fermare qui.
>
Vuoi provare con l'ipnosi, adesso
?> Altrimenti, dimostra il contrario.
>
Abbiamo già parlato delle tue possibilità di chiedere una dimostrazione a qualcuno. Nulle, per quel che mi riguarda.
>
>
> >
> > Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
>
> Argomentazione ad personam, e comunque fallace: una persona non rappresenta una sola cosa.
>
E tutti gli omosessuali brutti e cattivi che secondo te ce l'hanno a morte con voi e usano la definizione di orientamento come un arma di distruzione sociale? Loro sono rappresentati solo da questo
?>
> > >
> >
> > Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
> Adesso non sto insultando nessuno,
A parte che l'hai fatto appena un post fa...ma anche se non lo stessi facendo, l'hai fatto per mesi e questo non cambia la qualità e le motivazioni delle cose che dici.
>e il tentativo di soffocare quella definizione di ORIENTAMENTO SESSUALE in cui la pedofilia troverebbe il suo posto, che viene soprattutto operato dagli omosessuali per i loro interessi personali, è il motivo della mia manifesta omofobia.
>
Ah, quindi solo gli omosessuali
. Di bene in meglio.> Tu inverti cause e conseguenze.
>
>
>
>
Tu non capisci niente di entrambi.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 20:19**