Forum libero

- Scritto da:
> > enormi
> > > cazzate.
> >
> > Vedi quote in grassetto...
>
> Va be' facevo per fare degli esempi, appunto
> scazzando qualcosa li` per li`. Ma il mio punto
> era: oh, ma ci sara` un motivo per cui certe
> persone sono attratte sessualmente da
> qualcuno/qualcosa che non dovrebbe attrarle,
> no?

A molti piace la cioccolata. Al mio R5 invece non piace. È strano, in genere i bambini adorano la cioccolata, ma non a lui.

A molti piacciono le femmine. A me non piacciono. È strano, in genere ai maschi piacciono le femmine, ma non a me.

Perché? Forse perché siamo tutti diversi. E penso sia meglio così.

> Ma non mi sembra poco: perche` succede? Secondo
> me ci vorrebbe qualcuno bravo per analizzare un
> caso e vedere un po' se c'e` un motivo, ma il mio
> punto era che un motivo ci dovrebbe
> essere.

Non tutti i pedoni sono uguali fra loro. Alcuni sono attratti da bambini molto giovani, altri da ragazzini (in questo caso non è nemmeno corretto usare questa parola ma vabbé). Alcuni sono attratti dall'aspetto, altri dal comportamento, altri ancora da altri fattori.

Io credo che qualunque sia la ragione, in fondo in fondo, si tratti di una questione di equilibrio fra le cose. Ti spiego.
Non tutti gli adulti vedono i bambini allo stesso modo. Per alcuni sono addirittura un fastidio. Gli adulti, in genere, tendono ad interessarsi a "cose di adulti" e gli resta poco tempo per i bambini e anche quello preferiscono occuparlo in altro modo. Sempre più bambini crescono senza riferimenti adulti. Incontrano i loro genitori a pranzo e a cena, e spesso sono abbandonati per tutta la giornata davanti alla TV o "allo stato brado" in giro (vedasi il fenomeno del "bandismo" là dove questo problema è particolarmente accentuato). Per questo esistono alcune persone che sono emotivamente e fisicamente orientate verso i bambini, dei quali apprezzano cose che solitamente ad un adulto non interessano. Queste persone adorano la compagnia dei bambini. Non tutti si comportano allo stesso modo, ovviamente, perché non tutti sono uguali, ma sto parlando di "tendenze" a livello generale senza scendere nei particolari. Queste persone tendono ad evitare gli adulti, perché da essi non ricevono alcun tipo di soddisfazione, né intellettiva, né emotiva. In questo modo la natura compensa all'abbandono praticato (magari in modo incosciente) da parte di molti adulti e sempre in questo modo parecchi bambini o ragazzini che sarebbero cresciuti senza alcuna figura di riferimento trovano affetto e attenzione altrove.

Questa è la mia teoria, è solo una teoria ovviamente e può essere giusta o sbagliata, come tutte le altre teorie. Però personalmente questa teoria l'ho verificata molte volte. L'ho verificata quando ero bambino io stesso e avevo fatto una profonda amicizia con una vecchia signora (oramai morta) con la quale passavo gran parte del mio tempo, e l'ho verificata con dei miei giovani amici ora che le parti si sono invertite. Quindi, anche se non posso affermare che questa teoria funzioni per tutti, ho potuto almeno verificare che funziona nel mio caso e nel caso delle giovani persone che per una ragione o per l'altra hanno avuto a che fare con me in passato o hanno tutt'oggi a che fare con me.

- Scritto da:
> > > > YAWN.
> > > >
> > > > Riassunto:
> > > > il diavolo vuole libertà di scelta
> > > > la Chiesa vuole libertà di imporre
> > >
> > > Rileggi meglio. Il post qui sopra non è una
> > > difesa della chiesa, ma una denuncia
> > > dell'ipocrisia di attacchi basati su atti di
> cui
> > > i padri culturali del progressismo laico,
> > invece,
> > > rivendicavano la
> > > legittimità.
> >
> > Forse ho capito meglio di quanto tu abbia fatto.
> >
> > I "padri culturali del progressismo laico" hanno
> > detto una cosa sola: LIBERTÀ DI
> > SCELTA.
> > I "padri della chiesa cattolica" hanno fatto
> > tutt'altro: stupro, minacce, insabbiamenti,
> > ecc.
> >
> > Mi pare una differenza abissale. Btw, io la vedo
> > come i "padri culturali del progressismo laico",
> > ovviamente.
>
> Sì, ma ripeto: il post sopra non mi pare difenda
> la chiesa,
> ma rileva una contraddizione tra il
> pensiero dei padri del progressismo laico e
> quello dei loro ipocriti
> discendenti.

Non vedo contraddizioni.
Se io ti dico "un bambino deve essere libero di scegliersi chi vuole con cui fare le sue esperienze sessuali, sia esso un suo coetaneo o un adulto" (che è poi quello che dicevano loro) non sto in alcun modo, allo stesso tempo, dicendo che un adulto deve avere la facoltà di imporsi con la forza o con l'inganno e usare questo bambino come un oggetto.

Tu mi dirai "si ma mica tutti i preti si saranno imposti..." forse no, questo non lo so, ma sono stati LORO a propagandare la fobia verso il sesso, sono stati LORO a diffondere i sensi di colpa, sono stati LORO a renderlo una cosa sporca, di cui vergognarsi, per cui "si va all'inferno". Chi ha creato i traumi sono LORO. Chi sta vivendo nella contraddizione sono LORO, non chi invece ritiene un ragazzino perfettamente capace di scegliere, non chi ritiene il sesso qualcosa di INNOCUO che può anche essere insegnato (con le dovute precauzioni) ai bambini. Sono cose diverse. E io posso essere d'accordo sulle posizioni degli "illuministi" ma profondamente contrario a ciò che questi preti hanno fatto, proprio perché sono due cose diverse.

Trovo sempre incredibile che un laico, abituato ad usare il cervello, sia ugualmente tanto condizionato da non essere in grado di affrontare l'argomento in modo razionale, ma non me ne stupisce, dopotutto laici o no siamo vissuti e cresciuti in una società permeata da questa superstizione che è chiamata "cristianesimo" e volenti o nolenti abbiamo assorbito qualcuna delle sue fobie pensando fossero qualcosa di innato in noi. Ma è così incredibile che ora questa loro morale perversa che punta al senso di colpa e a creare trauma anche lì dove non c'è ragione di trauma gli si stia rivolgendo contro? È così incredibile che dopo millenni di violenze ora ci sia gente che intravede un modo facile per eliminarli e voglia farlo anche se basandosi sulla stessa loro morale corrotta e lo stesso metro di giudizio?

Secondo me no. Come ho detto: chi è causa del suo mal pianga sé stesso.

IMO comunque ci sono migliaia di punti su cui si può attaccare la Chiesa e vedo anche io un ridicolo accanirsi su un aspetto dopotutto secondario (se lo si compara a ingerenze e violenze ben più gravi di qualche fatto frequente ma comunque isolato). Ma ricordati che questa "morale" se la sono creata da soli. Questa paura verso il sesso l'hanno fabbricata loro, con le loro mani. Tutto quello che stanno facendo ora è rivolgergliela contro al fine di eliminarli. Credo sia un metodo poco onesto e poco razionale e penso che sia anche un po' campato in aria. Ma se funziona forse possiamo dire addio alla fobia in toto, fra qualche decennio o centinaio di anni. Eliminando la causa forse anche l'effetto sarà più facile da sradicare.

Ma ripeto... ciò che gli illuministi dicevano NON ha nulla a che fare con ciò che i preti hanno fatto. Il tizio che ha scritto quanto sopra sta confondendo patate con carote, al fine di difendere la Chiesa.

- Scritto da:
> > YAWN.
> >
> > Riassunto:
> > il diavolo vuole libertà di scelta
> > la Chiesa vuole libertà di imporre
>
> Rileggi meglio. Il post qui sopra non è una
> difesa della chiesa, ma una denuncia
> dell'ipocrisia di attacchi basati su atti di cui
> i padri culturali del progressismo laico, invece,
> rivendicavano la
> legittimità.

Forse ho capito meglio di quanto tu abbia fatto.

I "padri culturali del progressismo laico" hanno detto una cosa sola: LIBERTÀ DI SCELTA.
I "padri della chiesa cattolica" hanno fatto tutt'altro: stupro, minacce, insabbiamenti, ecc.

Mi pare una differenza abissale. Btw, io la vedo come i "padri culturali del progressismo laico", ovviamente.

YAWN.

Riassunto:
il diavolo vuole libertà di scelta
la Chiesa vuole libertà di imporre

Io voto per il diavolo.

- Scritto da: Seu
> forse è old ma... l'avete mai visto questo tizio!?
>
>
è il solo e unico Peter Pan!

- Scritto da:
> su li e la l'accento non ci va

Io sto scrivendo in italiano, te non so a quale lingua ti riferisci.

http://dizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/par...

fra poco (23:40) su Rete4



È un bel film, consigliato (questo sopra è solo uno dei personaggi, il film non è così volgare, è anzi piacevole e profondo).

- Scritto da:
> Mi basterebbe me lo confermasse qualcuno se è
> filtrato o
> meno.

Io ho Telecom, con DNS Google, e non è filtrato.

Tu che ISP hai?

- Scritto da:
>
> > > > > Ho pingato da web perchè qualcosa di
> poco
> > > chiaro
> > > > > mi impedisce di pingare dal prompt dei
> > > comandi.
> > > > >
> > > > > Sembra che non riconosca proprio il
> comando.
> > > >
> > > > Cioè non hai ping?
> > > > Sono riusciti a fare una versione ancora più
> > > > giocattolo di Windows?
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Ho letto in giro che il problema poteva essere
> > > legato alla path, così ho lanciato il
> comando
> da
> > > system32, ma l'esito continuava ad essere
> > > praticamente lo
> > > stesso.
>
> > start -> esegui -> cmd
> > C:
> > cd \windows\system32
> > ping www.indirizzo.quelchel'è ;
>
> NON ho l'eseguibile (ping.exe)
> Ho solo ping6, che però:
>
> start -> esegui -> cmd
> C:
> cd \windows\system32
> ping6 www.indirizzo.quelchel'è ;
>
> -> Indirizzo IPv6 errato

Bé... di tutte le versioni Windows che ho usato non ne ricordo una senza ping... quindi non mi spiego come mai non ti funzioni.

Ad ogni modo, dopo aver cambiato i DNS hai provato a riavviare il pc? (Non so se serve, prova, non si sa mai)

Altrimenti evidentemente non è un problema di DNS ma un problema di ruoting degli IP.

Che provider hai? Che SO hai? Cmq, dopo aver cambiato i DNS nelle proprietà della connessione (togli "ottieni DNS automaticamente" ovviamente) prova a riavviare e vedi se funziona così.

Altro tentativo che puoi fare è editare il file (con Notepad ad esempio):
c:\WINDOWS\system32\drivers\etc\hosts
e aggiungere alla fine del file, su una nuova riga:
76.73.90.67     www.btn101.com

Se nemmeno così funziona allora siamo di fronte ad un filtro via IP e l'unico modo che ti resta è Tor oppure dei proxy web che permettano l'accesso a script e video (quali però non saprei dirti).

- Scritto da:
>
> > > I DNS di Google sono:
> > > Primario: 8.8.8.8
> > > Secondario: 8.8.4.4
> >
> > Adesso ci provo
>
> Inutile. Stesso risultato...

Il ping che hai fatto mi è inutile. Volevo vedere che IP ti tornava.


Tipo così:
ping www.btn101.com
PING btn101.com (76.73.90.67) 56(84) bytes of data.

L'IP che vedi tu è lo stesso?