Forum libero

- Scritto da:
> Chitto gatto Giambo alex.tg nathan Goddamn Storm
> venite in
> chat

"FDTChat - The Gatering", soon in the best theaters near you

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> L'ha resa ascoltabile, incredibile!

Si, fra l'altro grazie a questo video è stato pure chiamato in una tramissione televisiva in USA (non ne ricordo il nome) per suonare la canzone e durante l'intervista della conduttrice gli ha telefonato in diretta anche Gaga in persona.

L'appoggio qui...

- Scritto da: Ceiling dog
> Non mi avete convinto..



> Fra l'altro le cosiddette variazioni casuali sono
> una contraddizione in termini è un po come
> parlare di banche etiche, è assurdo.

Perché sarebbero una contraddizione in termini? È vero o non è vero che tutti noi abbiamo un DNA diverso dettato sia dal corredo genetico dei nostri genitori che anche dal caso (altrimenti tutti i fratelli sarebbero identici)? E vero o non è vero che il nostro DNA è simile a quello di chi ci ha messi al mondo ma comunque diverso? È vero o no che dal DNA dipende l'aspetto fisico di ognuno di noi e le caratteristiche del nostro cervello? È vero o no che grosse modifiche al DNA portano spesso a grosse modifiche nel nostro corpo (vedasi malattie genetiche con quello che comportano)? È vero o non è vero che il nostro DNA è quasi sovrapponibile a quello delle scimmie ma non proprio uguale a quello dei moschini? Come mai il nostro DNA è così simile a quello delle scimmie ma così diverso da quello della zanzara tigre se non abbiamo niente a che fare con le scimmie?

> La complessita della vita a livello molecolare
> mostra bene la trama del progetto che compone
> tutta la materia, è come leggere il codice di un
> programma, se si scrivessero da soli voi sareste
> disoccupati.

Cos'altro è il DNA se non il codice di un programma? Non è forse vero che le cellule seguono le sue istruzioni proprio come se si trattasse di una sequenza di opcode? Non è forse vero che questo codice cambia da generazione in generazione grazie a meccanismi ben conosciuti e studiati che dipendono sia dalle modifiche casuali che dal patrimonio genetico dei genitori?

Forse saremmo disoccupati se scrivessimo programmi che fanno esseri viventi e che sono soggetti pertanto alle leggi del "sopravvive e si riproduce il più adatto".

> La teoria dell'evoluzione mostra
> oggi tutti i suoi limiti, la mancanza di anelli
> di collegamento fra le varie specie è la più
> evidente. Dovrebbero essere la cosa più comune
> nei ritrovamenti visto che se esiste un solo
> progenitore ogni specie dovrebbe essere collegata
> al suo ramo evolutivo.

Non mi sembra che ci sia tutta questa mancanza di anelli di cui parli, anzi, mi pare che in linea di principio si sappia piuttosto bene e piuttosto nel dettaglio chi discende da cosa. Considera inoltre che i fossili si conservano solo con condizioni molto molto particolari ed è molto più probabile che vadano distrutti dal tempo piuttosto che arrivino a noi... e ci è "arrivata" già un sacco di roba.

> Fra l'altro può evolversi
> solo cio che esiste,

Nei laboratori sono riusciti a costruire vita semplice partendo da oggetti inanimati. [Non ho il belink purtroppo, l'ho letto 2 giorni fa e lì c'erano anche i belink agli studi di approfondimento]
In altre parole si è riusciti, componendo sostanze inanimate, a creare qualcosa di vivo. E ciò nega quanto hai appena affermato. In altre parole, per creare la vita, non c'è bisogno di vita e una volta che hai qualcosa di vivo... esso muta.

> Da quando esiste l'uomo
> moderno non abbiamo potuto notare la minima
> variazione,

La scienza esiste solo da Galileo in poi [500 anni fa]. Prima di allora anche se qualcuno avesse visto con i suoi occhi una specie mutare davanti a sé in un'altra specie non avrebbe capito ciò che stava succedendo. Anche se l'avesse capito probabilmente non l'avrebbe scritto. Anche se l'avesse scritto probabilmente tale scritto sarebbe andato perduto perché altri non avrebbero capito o avrebbero frainteso l'importanza della cosa. Le modifiche ad una specie richiedono anche milioni di anni per avvenire... 2+2...

Inoltre, ciò che hai detto, non è vero. Come ho già scritto è stato provato in laboratorio, grazie allo studio di molte generazioni di batteri, che l'evoluzione funziona. I cambiamenti ci sono stati, sono stati verificati, sono stati misurati. I batteri alla fine di tutte queste generazioni erano _diversi_ da quelli di partenza. Non solo, si erano adattati a sopravvivere là dove i loro progenitori sarebbero morti tutti.

> Ci sono stati
> adattamenti, che nulla hanno a che vedere con
> l'evoluzione.

Questo quando l'hai deciso? Cambiamenti importanti richiedono milioni di anni e sono cambiamenti troppo graduali per essere notati.
Se tu ti sedessi su una spiaggia e osservassi un'isola davanti a te non noteresti che si muove nemmeno se non le togliessi gli occhi di dosso per tutta la tua vita... anche se in realtà si sposta. Se invece tu arrivassi su quella spiaggia a 3 anni, ti segnassi le coordinate GPS e poi tornassi a 93 anni, probabilmente una variazione, magari anche sensibile, la noteresti. Ecco, l'evoluzione viaggia molto molto più lentamente di quell'isola.

> L'esplosione del cambriano poi
> mostra chiaramente la nascita contemporanea in
> tutto il mondo di numerose specie animali in
> antitesi con qualsiasi vaneggiamento
> darwinista.

Perché la escludi? Nessuno di noi era qui 500 milioni di anni fa. Nessuno di noi è oggi in grado di fare vere ipotesi circa ciò che è successo. Il non sapere una cosa non è una scusa per attaccare la teoria dell'evoluzione. All'epoca probabilmente la Terra era un posto molto più radioattivo di oggi e le radiazioni provocano forti e veloci modifiche genetiche. Darwin non dice che l'evoluzione avviene solo per via sessuale.

> Ci sono milioni di pianeti inerti nell'universo,
> la vita non è affatto scontata come vorrebbe
> farci credere Alberto
> Angela..

Hai avuto modo di visitarli?
La vita (come la conosciamo) e l'evoluzione, per funzionare, richiedono diverse caratteristiche favorevoli. Persino la radioattività del pianeta è importante per introdurre quelle modifiche casuali di cui si parla ma oltre certi limiti è mortale pressocché per tutte le specie viventi.
Il fatto che pochi pianeti siano favorevoli alla vita non ha niente a che fare con l'evoluzione. Né il fatto di non sapere se esiste la vita su altri pianeti può essere usata come scusa per affermare che la vita esiste solo sulla Terra. La scienza si basa su ciò che si sa, non può basarsi su ciò che non si sa.

- Scritto da:
> come da titolo

Certo, è in chat quasi sempre anche se parla raramente, e quando parla di solito dice cose tipo "Gni" oppure ci spiega le varie forme che può assumere la cacca.

- Scritto da: exsinistro
> Un paese ordinato, ben organizzato, con un grado
> di istruzione elevato, neutrale, con la gente che
> sa fare bene i propri interessi, benestante,(la
> Svizzera ad esempio) non produrrà mai grandi
> artisti, grandi scienziati, grandi filosofi. (Se
> non sporadicamente e
> casualmente).
>
> Il motivo è semplice, adesso non ho tempo per
> illustrarlo. Vediamo se qualcuno di voi lo
> intuisce.

La lanuccia dell'ombelico?

- Scritto da: Ceiling dog
> Qualche appunto:
>
> Gli organi complementari in natura sono
> ovviamente spiegabilissimi in termini di
> Intelligent Design.

Qualsiasi cosa è "spiegabilissima" se ci metti in mezzo una super entità che con la bacchetta magica può far diventare vero il falso e falso il vero. Tutto si spiega con "${divinitaqualsiasi} ha voluto così". Ottima spiegazione, certo, se prima mi provi che questa divinità esiste.

Anche per me è facile spiegare le cose così.

Bambino: Perché le foglie sono verdi?
Io: Lo Spaturno ha voluto così.
Bambino: Cos'è lo Spaturno?
Io: Un animale onnipotente vissuto prima di Noé.
Bambino: E come mai non si vede più in giro?
Io: Noé si è dimenticato di caricarlo sulla nave.
Bambino: Ah. E tu come lo sai?
Io: Lo letto in "Parola di Giobbe" di Giobbe Covatta.
Bambino: Ma almeno ci sono dei fossili che mostrano com'era uno Spaturno?
Io: No, ma non vedo ragione per dubitare della parola di Giobbe.
Bambino: Si ma se non l'hai mai visto, nessuno l'ha mai visto, non ci sono tracce che sia mai esistito e solo questo libro ne parla... come fai a dire che esiste davvero e che non è un'invenzione di chi ha scritto il libro?
Io: Ottima domanda, chiedi a Ceiling Dog.
Bambino: Celing Dog cos'è?
Io: Un cane che vive in soffitta e ti spia mentre fai il bagnetto da un buco sul soffitto.
Bambino: Come te?
Io: No, io ti aiuto anche.
Bambino:

> Il maschio e la femmina di
> una specie sessuata sono due forme perfettamente
> complementari di un unico comune progetto. Invece
> l'esistenza degli organi complementari è
> assolutamente inesplicabile da un punto di vista
> evolutivo.

Questo naturalmente è falso.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_r...

Esistono forme di vita che sono in grado, tutt'oggi, di passare da una riproduzione asessuata ad una sessuata, spontaneamente.
Ovviamente all'inizio si parla di batteri e di forme di vita semplici, come i lieviti e affini. Queste forme di vita semplici possono riprodursi o da sé (asessualmente) oppure unendosi ad altre forme di vita simili (sessualmente). Ovviamente in questo caso per "sessualmente" non intendo che esiste un grilletto ed una passera, ma semplicemente che le due cellule che compongono i due organismi si avvicinano e si scambiano materiale genetico unendosi assieme o toccandosi.
Questa tecnica, ovvero la riproduzione sessuata, era vantaggiosa da un punto di vista evolutivo. Permetteva un'evoluzione molto più veloce (non più basata solo sugli errori di riproduzione) e quindi una capacità di adattamento più celere. Perciò questa caratteristica si è andata sviluppando, nelle generazioni di generazioni di generazioni. Finché gli organismi hanno cominciato a diventare più complessi e dunque a richiedere, sempre per la riproduzione sessuata, degli organi appositi che si sono formati _gradualmente_, mano a mano che l'organismo sessuato diventava più complesso, e non dal giorno alla notte. È qui la base dell'evoluzione. Non avviene dal giorno alla notte, per questo è difficile vederla (anche se è stata PROVATA su svariate generazioni di batteri che hanno una capacità riproduttiva molto veloce ed è quindi possibile studiare centinaia di generazioni in pochi mesi di lavoro), ma avviene secondo cambiamenti molto lenti in cui si parte da qualcosa di molto semplice e piano piano si "aggiungono pezzi", quasi come i lego, fino ad arrivare agli organi riproduttivi delle specie animali sessuate odierne. D'altra parte la riproduzione sessuata, anche oggi, non richiede grilletto e passera per funzionare. Basta guardare le piante, anche quella è riproduzione sessuata e non ci sono certo organi riproduttivi paragonabili ai nostri. Dunque la storiella del tipo non regge. Gli organi riproduttivi dell'uomo e della donna, così complessi, sono in realtà qualcosa che è stato costruito lentamente, in miliardi di anni, evolvendosi nel loro piccolo anche loro. Prima bastava che due cellule si avvicinassero, come bolle di sapone che si uniscono quando si toccano, poi piano piano, mano a mano che l'organismo diventava più complesso, si sono formati organi migliori (da un punto di vista evolutivo) perché le specie sessuate con organi migliori potevano riprodursi con maggiore certezza, con maggiore velocità, con maggior sicurezza che la prole potesse sopravvivere e dunque portare il proprio corredo genetico avanti nelle generazioni successive.

Ad ogni modo, per chiudere, ti scrivo qui la petizione che 188 pastori fra battisti, cattolici, metodisti, luterani, ecc. hanno inviato ad una scuola americana (Grantsburg nel Wisconsin) che voleva proporre ai propri studenti l'intelligent design invece delle teorie scientifice evolutive di Darwin e da allora si sono uniti a loro altri 10'000 esponenti religiosi negli USA: «Vediamo che la teoria dell'evoluzione è una verità scientifica fondamentale, che ha superato una valutazione rigorosa e sulla quale si poggia molta della conoscienza e dei successi dell'uomo. Rifiutare questa verità o considerarla "una teoria fra le altre" significa scegliere deliberatamente l'ignoranza scientifica e trasmettere tale ignoranza ai nostri figli» [cit. presa da Al di là di ogni ragionevole dubbio di Sean B. Carroll]
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 11 maggio 2010 04.07
-----------------------------------------------------------

BAU BAU BAU


























************ ASSOLTI ************





















Piagnucola e rosika pure, magari da loggato, così mi risparmi di leggere i tuoi soliti deliri.

[Continua da prima...]

E poi, francamente, preferisco l'idea di essermi evoluto da una scimmia, piuttosto che essere creato dalla melma... ma a parte questo, quello che tu, sbagliando, definisci dogma, ha il supporto dell'esperienza comune, dei processi che conosciamo (DNA, geni, ecc), dei vari esperimenti su generazioni di forme di vita varie, di 150 anni di fatti su fatti che sono state raccolti proprio da chi si rifiutava di credere nel dogma spacciato dalla religione... mentre dall'altro lato non c'è nulla, c'è il vuoto pneumatico assoluto. C'è la negazione dei fossili, c'è la negazione delle prove al carbonio, c'è la negazione di tutto ciò che la scienza è stata in grado di costruire dai tempi di Galileo. Non è forse più dogmatico quindi rifiutare una teoria scientifica supportata dai fatti per rifugiarsi in una mera illusione solo per paura?

Perché alla fine è tutta qui la differenza fra scienza e religione. Da un lato hai un qualcosa che attraverso l'osservazione della realtà cerca di ricavare delle teorie che possono spiegarla, che possono creare delle previsioni, che possono essere verificate da chiunque date le stesse premesse. A volte queste teorie sono sbagliate, e allora vengono rifiutate nonappena qualcuno mostra senza ombra di dubbio che lo sono. Altre volte vanno semplicemente corrette per spiegare fatti che prima non riuscivano a spiegare. Lo scopo della scienza, infatti, è quello di capire, non quello di enunciare una verità assoluta, immodificabile. Lo scopo della scienza è, dopo aver capito, di usare questa conoscenza a vantaggio di tutti, creando tecnologie, creando condizioni di vita migliori, creando le condizioni per una vita più consapevole, ecc.
Dall'altro hai un qualcosa che invece non vuole spiegare proprio niente. Ti da la sua versione della "verità" e ti dice "tieni, bevila, non osare criticarla; se la realtà non si adatta a questa mia versione allora è la realtà che sbaglia. La mia è una realtà assoluta, perfetta, immodificabile. È così perfetta che se trovi le prove che c'è qualcosa di sbagliato in essa le prove vanno distrutte e tu messo a morte, perché non c'è altra verità che questa che ti sto dando a bere".

La prima porta vantaggi all'uomo (conoscenza, sviluppo, progresso), anche se, come ogni strumento, può essere usata in malomodo. La seconda porta ignoranza (rifiuto della conoscenza, rifiuto dei fatti, idee imposte dall'alto), porta schiavitù (fisica e mentale), porta persecuzioni (di tutti coloro che non vogliono adattarsi a questa visione del mondo), porta ipocrisia, porta menzogne (diffusione di "verità" false). Quanti millenni servono ancora perché la gente se ne convinca e la smetta di difenderla?

Io sto dalla parte di chi ha l'umiltà, di fronte ai fatti [quelli veri, non quelli inventati], di dire "si, questa teoria è sbagliata, correggiamola o buttiamola in favore di teorie che funzionano là dove questa fallisce". Io sto dalla parte di chi vuole capire la realtà, non di chi vuole imporre la sua visione del mondo agli altri. Altri possono fare altre scelte e finché non vogliono imporre le loro superstizioni al sottoscritto (o comunque a chi non le vuole) mi possono anche andare bene, anche se non accetterò il loro punto di vista acriticamente e mi opporrò alla loro visione quando cercheranno di spacciarla per realtà ad altri. Come d'altra parte possono fare anche loro, se hanno argomentazioni migliori e più convincenti delle mie... fin'ora però non ne ho trovate.

- Scritto da: Ceiling dog
> http://www3.lastampa.it/scienza/sezioni/news/artic
>
> [img]http://www.fim.cisl.it/public/darwin(1).gif[/
>
>

Non scricchiola.
La teoria di Darwin è una teoria sullo sviluppo di tutte le specie viventi della Terra. Dalle piante agli animali. La storia dell'uomo, in tutto questo, è solo una parentesi.
Qui si sta semplicemente dicendo un'altra cosa... fino ad ora si è ritenuto che 500'000 anni fa ci fossero in sostanza due specie della famiglia Homo: i sapiens e i neanderthal.

Questo studio ha semplicemente scoperto che circa 80'000-50'000 anni fa i Neanderthal (a quanto pare inter-fertili con i Sapiens) hanno avuto contatti sessuali con i Sapiens lasciandoci quindi una percentuale di loro geni prima di scomparire circa 20'000 anni fa (perché è scomparso ancora non si sa).

Se vuoi maggiori dettagli sulla storia dell'evoluzione dell'uomo puoi trovarle in un libro: "Mappe della storia dell'uomo" di Steve Olson. Sono circa 300 pagine che raccontano in modo fin troppo dettagliato tutti gli spostamenti della specie umana (partendo dall'Africa fin su tutti i continenti) e tutte le sottospecie che si sono alternate/mischiate assieme.

Se poi vuoi saperne di più sulla così detta "teoria dell'evoluzione" puoi leggerti "Al di là di ogni ragionevole dubbio - La teoria dell'evoluzione alla prova dell'esperienza" di Sean B. Carroll; anche questo essendo scritto da scienziati (ovvero gente che queste cose le ha studiate e verificate di prima mano e non santoni convinti che due angeli gli abbiano portato libri d'oro o altre superstizioni simili) è piuttosto dettagliato e parte dalla storia di Darwin, da come è arrivato a questa sua teoria, al funzionamento del DNA, ai fossili, ecc.

Per quanto riguarda la parola "teoria", in scienza, questa ha un significato diverso da quanto si intende nel linguaggio comune
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria#Peculiarit.C3....
e, in particolare, con la parola "teoria" si intende un modello che è in accordo con i FATTI osservati.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 09 maggio 2010 22.03
-----------------------------------------------------------