Forum libero

- Scritto da:
> Meglio un quadcore da 2.3ghz o un dualcore da
> 3ghz

Blender usa i multi-core? Se si allora quadcore, se no allora forse il dual-core è meglio.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > > Voglio un PC che su Linux sia buono per usare
> > > blender, gimp e
> > > inkscape.
> > >
> > > Devo scegliere: scheda madre, processore, ram
> e
> > > scheda
> > > video.
> > >
> > > Budget: entro i 300 euro.
> >
> > Tanta RAM, una buona scheda video che arrivi ad
> > alta risoluzione, un HD bello capiente, un buon
> > dual o quad core e una scheda madre che supporti
> > tutto questo. Se fai grafica potrebbe tornarti
> > utile una bella tavoletta Wacom.
> >
> >
> > Non ti so dire marche, modelli, ecc perché è da
> > molto tempo che non mi
> > informo.
>
> La tavoletta e l'hard disk capiente li ho già.
>
> Tu sai se blender può fare il rendering
> utilizzando la
> GPU?

Sembra di no.
Tuttavia c'è questo plugin http://code.google.com/p/frappe/ che a quanto pare permette di usare l'NVidia Gelato per il rendering. Se non ho capito male questo "Gelato" è un software che usa la GPU delle NVidia per il rendering ma costa più di $1000.

Vedi un po' tu...

- Scritto da:
> Voglio un PC che su Linux sia buono per usare
> blender, gimp e
> inkscape.
>
> Devo scegliere: scheda madre, processore, ram e
> scheda
> video.
>
> Budget: entro i 300 euro.

Tanta RAM, una buona scheda video che arrivi ad alta risoluzione, un HD bello capiente, un buon dual o quad core e una scheda madre che supporti tutto questo. Se fai grafica potrebbe tornarti utile una bella tavoletta Wacom.

Non ti so dire marche, modelli, ecc perché è da molto tempo che non mi informo.

- Scritto da:
> Se io ti chiedo come funziona un computer, mi dai
> un modello globale o me lo suddividi in parti (a
> cui magari dai pure un nome; attribuire il nome
> "scheda video" a quella parte del computer che si
> occupa di generare i segnali video serve a capire
> di cosa stiamo parlando, ma non esclude che
> sappiamo come funziona ), ognuna con un ruolo per
> il risultato
> globale?

La differenza sta che il computer lo conosco, posso anche suddividerlo in componenti più specifiche, so a cosa serve ogni singolo chip, ogni singolo condensatore, ogni singola resistenza e se non lo so posso saperlo. Il computer è stato progettato dall'uomo e l'uomo ragiona a "scatole" è quindi naturale che sia suddivisibile in sottofunzioni ma già così prendere un PC e capirne il funzionamento senza aver mai visto prima un PC è qualcosa di vicino all'improponibile (specie per i computer odierni in cui più funzioni si "mischiano assieme" dentro "chipponi complicati"). E il cervello? Tu cerchi di individuare delle "scatole" funzionali, e se ti sbagliassi? Puoi garantirmi che non ti sbagli?
Tu mi dici "io so", io ti dico "no, tu _credi_ di sapere", che è una cosa diversa, sei d'accordo? Perché a me sembra che in fin dei conti tu sia d'accordo.

> se devi fare reverse engineering cerchi di
> suddividere il problema o cerchi subito un
> modello
> globale?
> io non ho blaterato di neuroni, ma di aree del
> cervello, a cui si e' dato un nome, un ruolo e
> molto
> altro;
> abbiamo modelli perfetti e definitivi? la
> risposta e' no, ma questo non vuol dire che non
> abbiamo capito
> niente;

E chi ti garantisce che ciò che pensi di sapere sia corretto? Peccato che non ho tenuto il belink ma del resto non ho nemmeno ha history abilitata, ma proprio qualche mese fa ho letto un articolo che affermava che il cervello è molto più complicato di quanto si pensava fino ad oggi e che le "scatolette funzionali" non sono poi così definite come si *credeva* ma sono in realtà intrecciate fra loro in modo molto più complesso di quanto si sperasse. Ma guarda... *puff*... tutta la teoria sulle scatolette che svanisce o quasi... e perché questo? Perché studiando il cervello si è dato per scontato che fosse divisibile in zone distinte fra loro. Ora... questo articolo ha ragione? Torto? Vai a saperlo! Io non lo so.

Sapere una cosa significa conoscerla intimamente, credere in qualcosa significa fare delle supposizioni più o meno grossolane su di essa.

Sappiamo qualcosa del cervello? No. Come potremmo? Non l'abbiamo mica realizzato noi.
Non abbiamo un manuale che ce lo spieghi, nemmeno a grandi linee.

Crediamo di sapere qualcosa del cervello? Certo! Se ne riempiono libri interi di teorie più o meno vere o più o meno false o più o meno in contraddizione fra loro.

O certo, ci rendiamo conto quando un cervello non funziona come dovrebbe, in casi però banali (ovvero facilmente riconoscibili come "sballati", come "non funzionanti", vedasi autismo, ecc) ma appena le cose diventano un tantino più sfocate ecco che saltano fuori i "fedeli" che dicono ognuno una cosa diversa dagli altri.

"Io so" è una frase molto arrogante da dire in questi casi. "Io so" come funziona un computer, questo posso dirlo, anche se non posso dire di sapere come funziona *ogni* computer ma solo di quelli medio-semplici. Ma circa il cervello si può dire solo "io penso" o "io credo" o "io suppongo".

Non è una differenza puramente estetica, è una differenza *importante*, specie se su queste cose devi trarne delle considerazioni etiche.
Lo scienziato è quello che non sa nulla e cerca di imparare, non quello che dice "io so", quelli sono i preti e io non appartengo a questa categoria e trovo ridicolo che qualcuno che dice di conoscere la scienza possa affermare il contrario specie se da questo se ne debbono trarre conclusioni etiche. La scienza non giudica, si limita a prendere atto e tantomeno la scienza può trarre conclusioni etiche su ciò che suppone di conoscere, in particolare su ciò che sa di conoscere quasi nulla.

- Scritto da: avvelentani
> se sapevo che finiva cosi` non lo postavo.

È vero, fai solo danni

- Scritto da:
> tutto quello che dici e' applicabile a molte
> altri rami della scienza, l'astronomia, lo studio
> dell'atomo etc...

No, ma posso certamente affermarlo di qualsiasi nuova teoria non provata dai fatti per un tempo sufficientemente lungo. Prendi la fisica quantistica, alcuni credono nella teoria delle stringhe, altri no. Finché non ci saranno prove oggettive a sostegno di questa teoria o meno scegliere di crederci è un puro atto di fede (se vuoi pilotato dalla propria esperienza, ma pur sempre un "salto nel buio".


> io non ho mai detto che abbiamo capito tutto, ma
> che si sono fatti grossi passi avanti negli
> ultimi anni;

Io ho detto che del cervello non si sa nulla, tu ti sei messo a blaterare sui neuroni. Il cervello è composto da neuroni ma i neuroni non sono il cervello, così come una pianta è composta da atomi ma i singoli atomi non sono una pianta e capire il singolo atomo non significa capire la pianta.

> tu probabilmente non ti saresti fatto problemi a
> dire a Bohr e Sommerfeld che erano dei coglioni

Ho detto che sei un coglione? Dove? Potresti riportarmi la frase dove ho detto che sei un coglione?

> e che la loro non era scienza ma fede, eppure
> hanno dato un grande contributo a quello che
> sappiamo oggi;

Molte di quelle teorie si sono infatti dimostrate false.

> p.s. il fatto che un microprocessore non sia solo
> hardware, ma anche software, non impedisce di
> leggere il programma e studiare il comportamento
> del sistema nel suo complesso; ovvio che questo
> non vuol dire che sia
> facile

Ma se non sai nemmeno dirmi se il cervello è solo hardware o hardware e software... come puoi anche solo pensare di capirci qualcosa? Ma anche se lo sapessi ci sono leggi, leggi fondate sulla MATEMATICA (sai, quella cosa che lega tutte le scienze), che affermano che NON è possibile fare ciò che vuoi fare, ovvero capire un sistema complesso se non a grandissime linee come appunto anche solo un software poco più complesso di un "Hello World". E tu vieni qui e ti metti a dire che capiamo il cervello? No. Non lo capiamo. Del cervello non sappiamo un tubo. Forse fra 1000 anni sarà diverso, oggi però è così. Non esiste nemmeno un modello serio del cervello, e se non c'è il modello non c'è la scienza.

Io ho parlato di *cervello*, la capisci la differenza fra "neurone" e "cervello"? Comprendi la differenza fra "uomo" e "atomo"? Perché più o meno è la stessa.

non riesco più ad aprire il thread di MeX in tempo ragionevole.

- Scritto da: nathan71
>
> http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/
>
>
> per parte della giornata è stata ricavata dal
> vento più della metà dell’energia elettrica
> necessaria al Paese (il
> 53%).
>
>
> in fondo all'articolo: "entro la fine dell’anno
> la Spagna otterrà un quarto dell’energia che le
> serve dalle fonti rinnovabili in primo luogo il
> vento a seguire energia idroelettrica e
> solare".

Questa è una buona notizia e dimostra che chi sostiene che non è possibile avere un'energia pulita e rinnovabile che sostituisca in buona parte quella non rinnovabile sta mentendo.

Quello che serve è mettersi al lavoro in questo senso e liberarsi magari nel mentre di qualche fanatico ambientalista che ritiene le torri eoliche un danno per l'ambiente (quando è un danno molto più grave non avercele).

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > Non sappiamo niente del cervello e
> di
> > > come
> > > > > > > > funziona.
> > > > > > >
> > > > > > > cosa intendi per niente scusa
> > > > > >
> > > > > > Esattamente quello che sembra
> significare.
> > > > >
> > > > > per caso ritieni lo stesso anche di
> fisica
> e
> > > > > chimica
> > > > >
> > > >
> > > > No.
> > >
> > > differenze fra neuroscienze e fisica o chimica
> > >
> >
> > La stessa che passa fra il capire davvero il
> > funzionamento di un oggetto (fisica e chimica) e
> > inventarsi tante belle favolette sostenute solo
> > da qualche osservazione sparsa un po' in giro. O
> > se vuoi la stessa differenza che passa dal
> capire
> > le leggi del moto al limitarsi a dire "è dio che
> > ha deciso
> > così".
>
> ma che cavolate stai dicendo?
> guarda che nelle neurosciente si usano gli stessi
> metodi dimostrazioni e verifiche che in fisica e
> chimica
>

Già, peccato che nemmeno la fisica quantistica può essere _ancora_ ritenuta una scienza quando si comincia a considerare le interazioni di poco più di qualche particella elementare.
In altre parole, finché si tratta di capire a grandi linee come funziona un elettrone si può anche farlo, ci sono leggi che ne regolano il modo seppur probabilistiche (vista la natura delle particelle in esame). Ma appena provi ad applicare queste conoscenze a casi un po' più complessi i conti aumentano di complessità in forma esponenziale e tutta la fisica quantistica diventa pressocché inutilizzabile.

Cosa ti fa pensare che anche se si capisse il funzionamento esatto di un neurone tu, o chiunque altro, potreste predirne il funzionamento in gruppo tanto da arrivare addirittura a definire cos'è e come funziona un intero cervello (con miliardi di queste componenti collegate fra loro in modo apparentemente casuale)?

La differenza, se vuoi, è che la fisica ha altre leggi che entrano in funzione sui sistemi complessi, che seppur si sappia sono basate su conoscenze sbagliate... funzionano e prevedono il loro comportamento a livello macroscopico (senza però riuscire a scendere oltre un certo livello). Tu prendi un sasso, lo lanci con una certa angolazione e una certa velocità, e seguirà (a grandi linee) la legge del moto pur non sapendo cosa avviene a livello subatomico.
Una cosa simile per il cervello NON esiste. NON si sa nulla di come funziona, si conoscono solo alcune teorie base sul funzionamento delle sue micro-componenti (come affermare che il fatto di conoscere la legge di shroedinger equivale a conoscere lo sviluppo biologico delle piante), si hanno solo teorie empiriche a volte sostenute dai fatti e a volte no.
E sono proprio i signori che stanno simulando quel cervello ad ammettere che raggiunta una certa complessità anche la stessa simulazione è così complessa che si dimostra quasi inutile per poter proseguire lo studio.

Dunque, quando ci saranno teorie sostenute dai fatti (che magari potranno pure svilupparsi grazie a queste simulazioni), si potrà _incominciare_ a considerare tale materia una scienza o una quasi scienza. Fino ad allora sarà solo un tirare ad indovinare e sperare di azzeccarci qualcosa... sicuramente una cosa lecita, ma che non fa di questa materia una scienza.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > > - Scritto da:
> > > > > > Non sappiamo niente del cervello e di
> come
> > > > > > funziona.
> > > > >
> > > > > cosa intendi per niente scusa
> > > >
> > > > Esattamente quello che sembra significare.
> > >
> > > per caso ritieni lo stesso anche di fisica e
> > > chimica
> > >
> >
> > No.
>
> differenze fra neuroscienze e fisica o chimica
>

La stessa che passa fra il capire davvero il funzionamento di un oggetto (fisica e chimica) e inventarsi tante belle favolette sostenute solo da qualche osservazione sparsa un po' in giro. O se vuoi la stessa differenza che passa dal capire le leggi del moto al limitarsi a dire "è dio che ha deciso così".