Forum libero

- Scritto da:
> questo è da indovinare con una sola parola:
>
> PUTTANA
>
> indovinate chi è?

Tu?

- Scritto da:
> Erogare l'acqua ha un costo che è giusto pagare a
> consumo, invece che col solito modello "a cassa
> comune" che tanti vantaggi sta portando alle
> pensioni.

È giusto pagare (a prezzo di costo) _se si può_. Se non puoi perché vivi in condizione di povertà allora è lo Stato che deve garantirti i servizi minimi per vivere dignitosamente.

Cosa vedremo fra un po'? Scene da Africa qui in Italia?

Che schifo i cattolici, a parole sono tutti santi, gesù ha detto così gesù ha fatto colà, ma poi quando si arriva ai fatti se la prendono con gente che non ha nemmeno lo stretto necessario per vivere e li prendono pure per il culo.

> Però nell'articolo rilevo DUE storture: i
> merid... ehm gli extracomunitari che non pagano
> le bollette
> e
>
> "La Bas SII, azienda della A2A che eroga
> l’acqua nel paese della Bassa
> Bergamasca"
>
> L'erogazione dell'acqua come di altri beni
> essenziali dovrebbe essere un servizio pubblico,
> a prezzo di costo. Altrimenti si finisce per far
> pagare anche l'aria come in quel film di
> Schwarzenegger su
> Marte.

L'acqua è fondamentale tanto quanto l'aria, quindi non c'è alcuna differenza.

- Scritto da: mifanico
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da: nathan71
> > > fatto bene, cacciate i soldi maledetti
> > parassiti
> >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/zingo
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > Ma vergognati. L'acqua è un bene pubblico di
> > prima necessità che non si dovrebbe nemmeno
> > pagare. Non vedo l'ora che si ricominci ad
> > appendere i salami come ai bei vecchi tempi e
> > stai sicuro che per loro non proverò né pena né
> > simpatia.
>
> Che non si dovrebbe neanche pagare può essere un
> buona idea si può facilmente condividere con
> te.
> Che invece qualcuno la paghi e qualcun altro no è
> una faccenda difficilmente sostenibile, e che non
> fa che appesantire il carico di chi appunto paga
> regolarmente.

Chi non ha i mezzi deve essere esonerato dal pagare, tutti i beni di prima necessità, inclusa elettricità, acqua e cibo. Non è difficile vedere chi ha i mezzi e chi no, se invece di andare lì e staccare l'acqua a 150 famiglie come fosse una cosa normale avessero fatto un giro, famiglia per famiglia, a verificare le effettive condizioni di vita di ognuno avrebbero capito subito chi di loro fa il furbo (_se_ qualcuno di loro fa il furbo) e chi invece semplicemente non può pagare.

Cosa pensano di aver ottenuto ora visto che LORO (i fornitori) l'acqua non la devono pagare a nessuno? Hanno ottenuto solo che ci sono 150 famiglie che adesso non hanno nemmeno più la possibilità di lavarsi, riducendo le loro condizioni da "povertà e miseria" a "più povertà e miseria" e probabilmente esponendoli tutti a svariate malattie contagiose che sicuramente non rimannanno lì chiuse nel condominio.

Fintanto che un figlio di puttana ruba miliardi e se ne va in TV ad accusare i magistrati di accanimento contro di lui va tutto bene ma quando si tratta di dare _acqua_ a delle famiglie in difficoltà tutti saltano su con problemi ridicoli e senza senso come quello che hai sollevato? Ma vergognatevi.

- Scritto da: nathan71
> fatto bene, cacciate i soldi maledetti parassiti
>
>
>
> http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/zingo
>
>
>
>
>

Ma vergognati. L'acqua è un bene pubblico di prima necessità che non si dovrebbe nemmeno pagare. Non vedo l'ora che si ricominci ad appendere i salami come ai bei vecchi tempi e stai sicuro che per loro non proverò né pena né simpatia.

State riducendo l'Italia ad un paese razzista ed integralista e se non state attenti prima o poi incomincerete finalmente a pagare sulla vostra pelle la vostra schifosa violenza e il vostro continuo seminare odio e intolleranza e i vostri continui sfottimenti e menefreghismi. E spero sinceramente che accada il più presto possibile, e il più violentemente possibile visto che la violenza è l'unica cosa che capite.

L'appesa dei salami ha portato mezzo secolo di quasi-civiltà in Italia, evidentemente è l'unico modo.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 04 dicembre 2009 12.35
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> se puoi

No, devo andare ora, forse stasera.

- Scritto da: nathan71
>
> http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politi
>
> Fini non doveva fare il presidente della camera,
> qui dovevamo predere lezione dai sinistri, in
> quei ruoli ci si mette sempre qualcuno che poi
> diventa politicamente insignificante, mai uno che
> avrà un ruolo fondamentale in un partito.
>

Di solito mettono a fare il presidente della carica chi vogliono mettere a tacere, come ha fatto la sinistra con Bertinotti. È una carica importante, considerata "un onore", ma allo stesso tempo lega mani e piedi a chi la ricopre che deve cercare il più possibile di fare da "arbitro" e quindi non deve esprimere giudizi in merito a nulla. In questo senso è simile alla carica di Presidente della Repubblica, una carica più onorifica che altro e senza alcun vero potere (salvo rimandare indietro le leggi, ma solo per una volta).

Hanno messo lì Fini perché hanno notato che Fini stava cominciando a prendere le distanze dal Berlusca e dalla destra estrema (così utile al Berlusca per mantenere il culo sulla sedia). Non potevano (né possono) cacciarlo perché porta un sacco di voti al partito, ma non possono nemmeno permettersi che parli troppo... o peggio: che si monti la testa.

Se Fini vuole fa cadere la destra. Questo li spaventa, e ultimamente Fini nonostante la carica-prigione in cui l'hanno messo è riuscito ad attirarsi le simpatie non solo di buona parte della destra non estrema, ma persino della sinistra stessa. Le previsioni di voto dicono che Fini avrebbe addirittura buone possibilità di candidarsi a prossimo Presidente del Consiglio e vincere o per lo meno danneggiare Berlusconi ad un livello tale da renderlo innocuo. Se Fini decidesse di staccarsi dalle posizioni di Berlusconi e della estrema destra sarebbe un colpo mortale per il PDL e se riuscisse a farlo prima delle leggi-ad-personam che Berlusconi vuole così fortemente sarebbe un colpo mortale anche per Berlusconi stesso che sarebbe così chiamato a rispondere negli svariati processi che lo riguardano.

Spero che Fini prenda coscienza di tutto questo, ha dimostrato più volte di non credere negli ideali Berlusconiani e della destra estrema nella quale Berlusconi sguazza dichiarandosi (finto)moderato, ha dimostrato di non apprezzare Berlusconi né le sue idee circa la giustizia, ha dimostrato di avere buon senso nel chiedere che le modifiche alla Costituzione, se mai ci saranno (e speriamo di no), siano fatte solo con il benestare dell'opposizione (cosa che mi preoccupa comunque visto che l'opposizione italiana oramai è una destra addolcita che ben poco ha a che fare con i principi della sinistra di qualche decennio fa ma sembrano per lo più pupattoli messi lì a dire "signorsì" al Vaticano&Co). In altre parole ora Fini deve solo prendere coscienza di centrare con Berlusconi come i cavoli a merenda e deve avere la forza di dire "basta"... a quel punto per il PDL è finita e Berlusconi vedrà il suo stato cambiare da "presidente" a "criminale comune".

- Scritto da: sfigato
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > - Scritto da: sfigato
> > > - Scritto da: Mensab
> > > >
> > > > - Scritto da: sfigato
> > > > > ma qualcuno che se lo caga esiste???
> > > >
> > > > lo provai.
> > > >
> > > > simpatico ma leeeeeeeeeeeeeeeeento
> > > + leeeeeeeeeeeeeeeento di tor????
> > > allora deve essere proprio
> > >
> >
> leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeento
> > > tor e' una pippa nemmeno con il modem
> analogico
> > a
> > > 56k andavo così
> > > piano
> >
> > Tor non è lento, dipende tutto da quali nodi
> > attraversi. Se i nodi sono lenti allora la
> > navigazione è lenta, ma Tor non è "lento di
> suo".
> > Tor può essere veloce perché da per scontato che
> > tu non sia già "sotto osservazione" e da per
> > scontato che la rete che lo compone non sia
> sotto
> > l'occhio di un "grande osservatore" (cosa molto
> > difficile). Data la sua velocità è infatti
> > abbastanza semplice, dopo un osservazione
> > generale sufficientemente lunga, sapere chi sta
> > richiedendo cosa (lasciando perdere altri metodi
> > che comunque presuppongono che sia gli
> entry-node
> > che gli exit-node siano controllati dal
> > "nemico").
> > In altre parole Tor è molto buono fintanto che
> > non sei già sotto osservazione, in quel caso Tor
> > può fare poco, è una cosa risaputa da almeno una
> > decina di anni, da prima ancora che Tor stesso
> > esistesse... ma in generale non è un problema,
> > perché se già sei sotto osservazione allora "il
> > nemico" in genere ha metodi molto più veloci per
> > conoscere cose su di te che stare a farsi le
> > pippe con
> > Tor.
> >
> > Freenet invece è lento proprio per le
> precauzioni
> > che prende per garantirti l'anonimato. Visto che
> > ti colleghi a nodi che possono potenzialmente
> > essere "nodi trappola" è importante per Freenet
> > non far capire chi ha fatto quella determinata
> > richiesta... tant'è che il tuo datastore si
> > riempie di dati che non puoi né filtrare né
> > controllare, non puoi nemmeno sapere di che si
> > tratta e dunque non puoi essere accusato di
> stare
> > distribuendo di tua volontà materiale
> considerato
> > illegale, né possono accusarti di averlo
> > richiesto visto che tu potresti tranquillamente
> > solo essere un nodo intermedio (e solitamente
> > infatti lo sei).
> >
> > Tuttavia, se lasci Freenet in esecuzione per
> > lungo tempo (>24 ore) la velocità dovrebbe
> > incrementare grazie al fatto che "impara" meglio
> > la struttura dei tuoi peer e il tuo datastore si
> > ingrandisce di contenuti subito
> > disponbili.
> >
> > La sicurezza si paga, non la paghi in denaro in
> > questo caso, la paghi in velocità. Ogni sistema
> > ha i suoi vantaggi e svantaggi. Ogni sistema
> > compensa gli svantaggi con una maggiore
> sicurezza
> > per il tuo culetto e rinuncia a qualche forma di
> > sicurezza per convertirla in altri vantaggi (Tor
> > rinuncia ad un po' di sicurezza per darti
> > velocità, ad esempio, ovviamente si tratta di
> > cose ponderate in base ai rischi reali, non di
> > rinunce a caso). Progetti diversi considerano in
> > modo diverse le varie priorità, tutto
> > qui.
> >
> > Sappi però che non puoi avere la botte piena e
> la
> > moglie ubriaca, a qualcosa devi rinunciare,
> > dipende da quanto importante per te è questo
> > qualcosa.
> la tua teoria sul perche' tor e' veloce mi sembra
> buona il problema e' che nella realtà va + lento
> di un 56K e spesso non riesce a raggiungere le
> destinazioni se non dopo qualche tentativo! puoi
> dirmi tutta la teoria che vuoi ma la pratica e'
> questa... io ho provato tor parecchie volte
> cercando di configurarlo con vari sistemi di
> cache per farlo andare veloce ma il risultato e'
> sempre che e' quasi impossibile navigare sui siti
> attuali!
>
> freenet non l'ho mai provato

Infatti la mia non è teoria, è pratica. L'unico limite di velocità di Tor è dovuto ai nodi che la tua comunicazione attraversa (se si esclude il tempo necessario all'inizio per stabilire un circuito). Se hai la fortuna di attraversare nodi con parecchia banda a disposizione avrai a disposizione una velocità alta, altrimenti bassa. Dipende ovviamente anche dal numero di altre persone che usano Tor attraverso i nodi che attraversi tu stesso. Non trattandosi (per lo più) di ISP ma di privati cittadini non puoi pretendere che la loro banda in upload sia eccelsa... senza contare che il numero di exit-node è molto limitato per gli evidenti rischi legali in cui si potrebbe incorrere (non tanto di essere condannati, ma di essere accusati e subire un lungo e costoso processo si).

Prova a pensare a che succederebbe alla tua banda in upload se tu fossi un nodo anche solo intermedio che deve servire contemporaneamente 10 persone... ecco, più o meno è quello che accade. Da 10k a disposizione ti trovi ad 1 solo k medio per ognuno. Ora pensa quando sono 100. Ecco spiegata la lentezza che noti. Tuttavia esistono nodi e percorsi molto veloci (io ne ho incontrati in alcune prove e in quel caso non sembra nemmeno di navigare attraverso Tor) grazie al fatto che in altri paesi spesso hanno bande in upload molto migliori delle nostre, tutto sta ad avere "culo" e beccare i nodi giusti. Semmai protesta con chi ti da 4MBps in download e solo pochi k in upload, è questa la strozzatura maggiore in Tor.

- Scritto da: exsinistro
> Contrappunti di M. Mantellini
>
> "Uno strumento a disposizione dei terroristi, del
> demonio, chissà di chi e cos'altro. Internet è un
> avversario: eppure è solo uno strumento che, come
> qualunque altro, può essere utilizzato per il
> meglio o per il
> peggio?"
>
> Questo scrive il radicalchic Mantellini, Bene,
> dico io, perchè no dire la stessa cosa delle armi
> in mano a chi le vorrebbe detenere
> regolarmente?

Sono perfettamente d'accordo. La detenzione delle armi a casa propria dovrebbe essere lecita, e senza nessuna restrizione sulla propria proprietà privata (inclusa la detenzione di armi pesanti e di relative munizioni). Tutti devono avere diritto all'autodifesa, anche dal governo stesso, proprio come negli USA. Senza contare che per molti le armi sono un hobby, non uno strumento di offesa.

Sul portarle in giro (salvo che per scopi permessi [partecipare a gare, tiro a segno in luoghi adatti a questo scopo, ecc]) invece non saprei, sarebbe da vedere bene quali sono i pro e i contro.

Ad ogni modo nessuno dovrebbe avere il diritto di dirti "tu non puoi avere questo" come si fa con i bambini di 2 anni. Nessun essere umano può considerarsi in diritto di limitare un altro essere umano che non stia facendo del male a qualcuno.

http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile...

Capacità da 1 a 6TByte. Teoricamente fino a 1PetaByte.



[I drive inizialmente costeranno qualcosa come 15'000 dollari]

- Scritto da:
> mi sono appena iscritto a un forum e dopo aver
> messo giù il primo post mi accorgo che pubblicano
> gli Ip in
> chiaro
>
> mannaggia lo avessi saputo prima mi sarei proxato
>
> che posso fare per convincere l'admin a rendere
> privati gli Ip
> ?
>
> che dite? ci sono norme a tutela della privacy o
> qualcosa del genere? netiquette
> tipo..

Un IP non è più privato di una targa automobilistica. La targa identifica il proprietario dell'auto eppure nessuno si lagna di questo fatto.
Allo stesso modo l'IP identifica il computer o il gruppo di computer da cui è partito un messaggio, non si può quindi considerare un dato privato e non puoi costringere nessuno a fartelo nascondere. Fino a pochi anni fa chiunque postasse su usenet aveva l'ip bello che in vista e nessuno se ne scandalizzava.

Tuttavia è diventata prassi nascondere gli ip dei propri utenti, sostituiti in genere da un nick o nei post anonimi da degli avatar calcolati in base all'IP e altri fattori univoci di modo da poter distinguere i trolloni che si autoquotano da utenti legittimi. Quindi forse se gli fai notare questo fatto potranno darti ragione, ma si tratta di una convenzione, non è un obbligo rispettarla.