☺
- Scritto da: Giambo
> Questo andrebbe contro la costituzione.
> La legge in questione, prima di essere sottoposta
> al giudizio del popolo, e' stata analizzata e si
> e' deciso che non e' anticostituzionale.
Se è per questo anche il Presidente della Repubblica italiano ha giudicato il loro Alfano compatibile con la Costituzione (o non l'avrebbe firmato)... in seguito si è visto che non era così.
> Il
> divieto di costruzione di un minareto infatti non
> limita la liberta' del culto islamico, come del
> resto il divieto di costruire gigantesche "M"
> come simbolo di McDonals' non limita la liberta'
> di cibarsi di
> trashburgers.
Il divieto di costruire il minareto in questione si basa sul razzismo, sulla paura e sull'odio. È una limitazione della libertà dei cittadini mussulmani di costruire i loro sciocchi simboli superstiziosi su terreno da loro legalmente detenuto (immagino sia così, ovvero che si volesse costruire tale fabbricato sul loro territorio) e non c'erano ragioni né di carattere geofisico né di carattere ecologico che potessero impedirlo.
In altre parole si è fatto un torto ai mussulmani nel momento in cui è invece possibile costruire campanili e altre stupidate per altri cittadini svizzeri.
> Anche se il risultato del voto mi ha deluso, sono
> contrario ai vari ricorsi presso il Tribunale
> Federale o piu' in alto presso la Corte
> Costituzionale Dei Diritti Dell'Uomo (O come
> diavolo si chiama
): Il popolo elvetico e'
> libero di prendere le decisioni che vuole, deve
> essere indipendente anche quando sbaglia
> palesemente.
In tal caso, come dicevo, la minoranza ha il diritto di ribellarsi. Quando la maggioranza se ne frega dei loro diritti e li tratta come una classe di appestati la minoranza ha pieno diritto di farsi sentire e insegnare alla maggioranza il *rispetto* anche con il bastone.
> Questo andrebbe contro la costituzione.
> La legge in questione, prima di essere sottoposta
> al giudizio del popolo, e' stata analizzata e si
> e' deciso che non e' anticostituzionale.
Se è per questo anche il Presidente della Repubblica italiano ha giudicato il loro Alfano compatibile con la Costituzione (o non l'avrebbe firmato)... in seguito si è visto che non era così.
> Il
> divieto di costruzione di un minareto infatti non
> limita la liberta' del culto islamico, come del
> resto il divieto di costruire gigantesche "M"
> come simbolo di McDonals' non limita la liberta'
> di cibarsi di
> trashburgers.
Il divieto di costruire il minareto in questione si basa sul razzismo, sulla paura e sull'odio. È una limitazione della libertà dei cittadini mussulmani di costruire i loro sciocchi simboli superstiziosi su terreno da loro legalmente detenuto (immagino sia così, ovvero che si volesse costruire tale fabbricato sul loro territorio) e non c'erano ragioni né di carattere geofisico né di carattere ecologico che potessero impedirlo.
In altre parole si è fatto un torto ai mussulmani nel momento in cui è invece possibile costruire campanili e altre stupidate per altri cittadini svizzeri.
> Anche se il risultato del voto mi ha deluso, sono
> contrario ai vari ricorsi presso il Tribunale
> Federale o piu' in alto presso la Corte
> Costituzionale Dei Diritti Dell'Uomo (O come
> diavolo si chiama
): Il popolo elvetico e'> libero di prendere le decisioni che vuole, deve
> essere indipendente anche quando sbaglia
> palesemente.
In tal caso, come dicevo, la minoranza ha il diritto di ribellarsi. Quando la maggioranza se ne frega dei loro diritti e li tratta come una classe di appestati la minoranza ha pieno diritto di farsi sentire e insegnare alla maggioranza il *rispetto* anche con il bastone.
☺
- Scritto da: Ceiling dog
> Forse la sua "amica" è un pò di parte, certo che
> non è tollerabile che paesi esteri vengano a
> sentenziare le vicende italiane. Cè stato un
> omicidio, sono state trovate impronte e dna della
> vittima e degli imputati su un coltello, ed hanno
> mentito in diverse occasioni. Amanda ha
> coscentemente tirato in mezzo il barista di
> colore che non era presente nemmeno quella
> sera..
Per "amica" intendi la rappresentante dello Stato di Washington?
Cos'è, una specie di patriottismo? Proprio da loro in cui se sei colpevole non hanno problemi a condannarti a morte?
"non è tollerabile che paesi esteri vengano a sentenziare le vicende italiane"
Mah, visto che si tratta di un loro cittadino mi sembra abbiano più che ottimi motivi per intervenire, specie se notano che il processo è stato condotto in modo anomalo e irrispettoso dei diritti del loro cittadino. Se un cittadino italiano venisse condannato a morte in Iran per omosessualità mi aspetterei che il governo italiano intervenisse.
Come mai comunque quando il Vaticano (Stato estero), senza averne alcun diritto, interviene non solo con giudizi morali, ma anche pilotando i suoi pupazzi in parlamento, invece ci si appella al loro presunto diritto di interferire?
Cè stato un omicidio, sono state trovate impronte e dna della vittima e degli imputati su un coltello
Il materiale raccolto è considerato insufficiente per essere scientificamente valido. Ciò significa che lo stesso materiale raccolto potrebbe anche provare che sulla scena del crimine c'era Babbo Natale e Rudolf la renna. Inoltre... avere le proprie impronte su un coltello usato per un omicidio non significa che sia stato tu a sferrare quel colpo. Magari hai toccato il coltello in altre occasioni (prima o dopo, chessò, potrebbe aver cercato di rimuovere il coltello, potrebbe essere stata indotta a toccare il coltello prima dell'omicidio in modo da far ricadere le colpe su di lei).
C'era più di qualche ragionevole dubbio in questo processo sulla colpevolezza di Amanda, ma soprattutto la mancanza di prove concrete da parte del PM è sfociato in un attacco personale verso Amanda che non aveva nulla a che fare con i fatti, e in base a questo attacco personale c'è stato un giudizio.
"mentito in diverse occasioni"
Non è una prova di colpevolezza. Uno può mentire per diverse ragioni, sempre che abbia davvero mentito e non sia invece convinta di aver detto la verità. Capita, specie quando ci sono di mezzo episodi traumatici o si è sotto pressione di dire cose non vere in buona fede o per cercare di allontanare da sé un'accusa (anche infondata) perché si vede di non avere speranza con la verità di cavarsela.
"Amanda ha coscentemente tirato in mezzo il barista di colore che non era presente nemmeno quella sera.."
Anche questa non è una prova della sua colpevolezza.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Eh si sta a vedere che la sua coinquilina si è
> > sgozzata e violentata da sola. Hanno trovato il
> > coltello e dna e le loro impronte e della
> > vittima..
> > La giustizia americana farebbe meglio a tacere,
> > hai ben visto al cermis come si comportano alla
> > fine hanno stabilito che era la funivia a volare
> > troppo alta, ed i colpevoli sono addirittura
> > stati promossi.. questa è la giustizia
> americana,
> > 20 morti per la bravata di un
> > coglione..
>
> Concordo. E poi loro parlando di moralità della
> giustizia, quando due giorni fa hanno eseguito
> una sentenza di morte su di un minorato mentale,
> e non è nemenola prima volta! Barbari assassini,
> meglio che imparino a tacere sulla
> "giustizia".
>
>
http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/p/mondo/2009/12 
Una cosa sono le leggi, un giudice non può fare a meno di applicarle (e se la legge non prevedere modalità di trattamento diverso per i minorati mentali non è colpa del giudice o del processo ma dei legislatori, senza contare che la pena di morte è _comunque_ sbagliata), una cosa diversa è come sono condotti i processi e in base a quali _prove_ si può o non può condannare qualcuno.
Da loro esiste il principio del "ragionevole dubbio" in base al quale se esistono dubbi ragionevoli che tu possa essere innocente allora vai assolto. Da loro la giuria non deve poter essere influenzata dai media durante la sua decisione. Da loro i processi si basano sui fatti e sulle prove concrete, e devono essere fatti e prove scientificamente validi altrimenti il processo si può considerare nullo.
Tre principi che servono a garantire la correttezza del processo, la correttezza sia verso le vittime che di certo non vogliono vedere condannato uno che non c'entra un tubo, sia vero i presunti colpevoli che devono essere ritenuti tali solo quando ci sono prove VERE che li incriminano. Tre principi che qui semplicemente non esistono.
Qui un PM può inventarsi quel che gli pare e se non riesce a raccogliere prove a sostegno della sua tesi può sempre attaccare personalmente i presunti colpevoli e convincere la giuria (spesso anche grazie alla stampa che interferisce a tutti i livelli) che anche se non esistono prove quella persona è comunque una persona orrenda che merita una punizione a prescindere.
L'impianto accusatorio su Amanda si basa su questo, non su prove scientificamente valide e incontestabili, ma sulla sua presunta freddezza, a parere del PM mostrata durante il processo (ma come dicevo se si fosse comportata in modo diverso sarebbe stato uguale) e su un sacco di storielle senza alcun fondamento che il PM è riuscito a tirare fuori dal "cappello del coniglio". In altre parole il PM, non avendo prove, anziché ammettere di non essere in grado di accusare Amanda per i presunti crimini commessi come sarebbe _naturale_ in un processo giusto, ha cercato di portare le cose sul lato emotivo anziché razionale... tecnica che in Italia funziona ma che negli USA ha provocato più di qualche perplessità, e a ragione.
Ora è inutile stare a dire "eh ma gli americani sono brutti e cattivi e non devono venire ad insegnarci niente perché loro qui e loro lì...", no... su questo hanno perfettamente ragione invece, e non posso fare a meno di notare che le tue argomentazioni sono simili a quelle del PM... infatti non avendo argomentazioni serie da contrapporre a questi tre principi, che sai bene essere più che giusti, cerchi di ribaltare le cose portandole su un livello emotivo di anti-americanismo, in barba alla realtà dei fatti.
Ti comporti in pratica come lo schiavo contento di essere schiavo, perché quei tre principi servono a difendere anche te e i tuoi diritti, e tu vuoi rinunciarvi perché "gli americani sono brutti e cattivi" (o perché "Berlusconi è brutto e cattivo" in altre discussioni, o altro).
Bisogna stare molto attenti di questo genere di persone che pur di portare avanti la loro guerra sono disposti a sacrificare i diritti di tutti e le garanzie che abbiamo. Sono INFINITAMENTE più pericolosi di qualsiasi ladro, di qualsiasi stupratore, di qualsiasi assassino. Perché bene o male il danno che può fare un ladro, uno stupratore, un assassino... è limitato a una o poche persone, mentre il danno che può fare questo genere di persone è un danno serio, permanente, forse addirittura irreparabile e a TUTTI. È un danno che tende a distruggere la libertà e la democrazia fino a portarla alla tirannia più bestiale.
>
> - Scritto da:
> > Eh si sta a vedere che la sua coinquilina si è
> > sgozzata e violentata da sola. Hanno trovato il
> > coltello e dna e le loro impronte e della
> > vittima..
> > La giustizia americana farebbe meglio a tacere,
> > hai ben visto al cermis come si comportano alla
> > fine hanno stabilito che era la funivia a volare
> > troppo alta, ed i colpevoli sono addirittura
> > stati promossi.. questa è la giustizia
> americana,
> > 20 morti per la bravata di un
> > coglione..
>
> Concordo. E poi loro parlando di moralità della
> giustizia, quando due giorni fa hanno eseguito
> una sentenza di morte su di un minorato mentale,
> e non è nemenola prima volta! Barbari assassini,
> meglio che imparino a tacere sulla
> "giustizia".
>
>
Una cosa sono le leggi, un giudice non può fare a meno di applicarle (e se la legge non prevedere modalità di trattamento diverso per i minorati mentali non è colpa del giudice o del processo ma dei legislatori, senza contare che la pena di morte è _comunque_ sbagliata), una cosa diversa è come sono condotti i processi e in base a quali _prove_ si può o non può condannare qualcuno.
Da loro esiste il principio del "ragionevole dubbio" in base al quale se esistono dubbi ragionevoli che tu possa essere innocente allora vai assolto. Da loro la giuria non deve poter essere influenzata dai media durante la sua decisione. Da loro i processi si basano sui fatti e sulle prove concrete, e devono essere fatti e prove scientificamente validi altrimenti il processo si può considerare nullo.
Tre principi che servono a garantire la correttezza del processo, la correttezza sia verso le vittime che di certo non vogliono vedere condannato uno che non c'entra un tubo, sia vero i presunti colpevoli che devono essere ritenuti tali solo quando ci sono prove VERE che li incriminano. Tre principi che qui semplicemente non esistono.
Qui un PM può inventarsi quel che gli pare e se non riesce a raccogliere prove a sostegno della sua tesi può sempre attaccare personalmente i presunti colpevoli e convincere la giuria (spesso anche grazie alla stampa che interferisce a tutti i livelli) che anche se non esistono prove quella persona è comunque una persona orrenda che merita una punizione a prescindere.
L'impianto accusatorio su Amanda si basa su questo, non su prove scientificamente valide e incontestabili, ma sulla sua presunta freddezza, a parere del PM mostrata durante il processo (ma come dicevo se si fosse comportata in modo diverso sarebbe stato uguale) e su un sacco di storielle senza alcun fondamento che il PM è riuscito a tirare fuori dal "cappello del coniglio". In altre parole il PM, non avendo prove, anziché ammettere di non essere in grado di accusare Amanda per i presunti crimini commessi come sarebbe _naturale_ in un processo giusto, ha cercato di portare le cose sul lato emotivo anziché razionale... tecnica che in Italia funziona ma che negli USA ha provocato più di qualche perplessità, e a ragione.
Ora è inutile stare a dire "eh ma gli americani sono brutti e cattivi e non devono venire ad insegnarci niente perché loro qui e loro lì...", no... su questo hanno perfettamente ragione invece, e non posso fare a meno di notare che le tue argomentazioni sono simili a quelle del PM... infatti non avendo argomentazioni serie da contrapporre a questi tre principi, che sai bene essere più che giusti, cerchi di ribaltare le cose portandole su un livello emotivo di anti-americanismo, in barba alla realtà dei fatti.
Ti comporti in pratica come lo schiavo contento di essere schiavo, perché quei tre principi servono a difendere anche te e i tuoi diritti, e tu vuoi rinunciarvi perché "gli americani sono brutti e cattivi" (o perché "Berlusconi è brutto e cattivo" in altre discussioni, o altro).
Bisogna stare molto attenti di questo genere di persone che pur di portare avanti la loro guerra sono disposti a sacrificare i diritti di tutti e le garanzie che abbiamo. Sono INFINITAMENTE più pericolosi di qualsiasi ladro, di qualsiasi stupratore, di qualsiasi assassino. Perché bene o male il danno che può fare un ladro, uno stupratore, un assassino... è limitato a una o poche persone, mentre il danno che può fare questo genere di persone è un danno serio, permanente, forse addirittura irreparabile e a TUTTI. È un danno che tende a distruggere la libertà e la democrazia fino a portarla alla tirannia più bestiale.
☺
https://services.google.com/fb/forms/gmailholidayc...
Potete mandargli una cartolina di Natale (vera) gratuitamente grazie a Google. Il servizio offre una cartolina per Google-account e vale solo per cartoline inviate all'interno degli USA e che non contengano oscenità/insulti/ecc.
Potete mandargli una cartolina di Natale (vera) gratuitamente grazie a Google. Il servizio offre una cartolina per Google-account e vale solo per cartoline inviate all'interno degli USA e che non contengano oscenità/insulti/ecc.
☺
- Scritto da: avvelentani
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > Oggi mia sorella: "Ieri hanno trasmesso in TV su
> > Misteri un documentario sull'autocombustione
> > umana... non sono riuscita a dormire, ogni volta
> > che sentivo un po' più di caldo dovevo correre
> in
> > bagno a
> > lavarmi..."
> >
> >
> [img]http://www.offresonance.com/wp-content/upload
> >
> >
> > Non riuscivo più a smettere di ridere... basta
> > che la TV dica qualsiasi cazzata che la gente ci
> > crede per il solo fatto che "l'hanno detto in
> > TV".
> >
>
> c'era un episodio sulla combustione umana in una
> delle prime stagioni di
> x-files.
> gli anni passano e le cazzate restano sempre le
> stesse.
Ma almeno quello era un film di fantascienza... non spacciavano le loro teorie come reali o comunque probabili...
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > Oggi mia sorella: "Ieri hanno trasmesso in TV su
> > Misteri un documentario sull'autocombustione
> > umana... non sono riuscita a dormire, ogni volta
> > che sentivo un po' più di caldo dovevo correre
> in
> > bagno a
> > lavarmi..."
> >
> >
> [img]http://www.offresonance.com/wp-content/upload
> >
> >
> > Non riuscivo più a smettere di ridere... basta
> > che la TV dica qualsiasi cazzata che la gente ci
> > crede per il solo fatto che "l'hanno detto in
> > TV".
> >
>
> se ci pensi bene forse non c'è molto da ridere
Lo so, ma preferisco non pensarci...
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Oggi mia sorella: "Ieri hanno trasmesso in TV su Misteri un documentario sull'autocombustione umana... non sono riuscita a dormire, ogni volta che sentivo un po' più di caldo dovevo correre in bagno a lavarmi..."
Non riuscivo più a smettere di ridere... basta che la TV dica qualsiasi cazzata che la gente ci crede per il solo fatto che "l'hanno detto in TV".
Non riuscivo più a smettere di ridere... basta che la TV dica qualsiasi cazzata che la gente ci crede per il solo fatto che "l'hanno detto in TV".
☺
- Scritto da: Donna
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > Con la differenza che Amanda non è la Franzoni.
> >
> >
>
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronac
> >
> > La parlamentare, che rappresenta lo stato di
> > Washington (dove vive la famiglia Knox), ha
> detto
> > che «non esistevano prove sufficienti per
> > spingere una giuria imparziale a concludere
> oltre
> > ogni ragionevole dubbio che Amanda fosse
> > colpevole».
> >
> > [CUT]
> >
> > Diversi esperti legali Usa hanno definito
> > «oltraggioso» il fatto che la giuria non sia
> > stata tenuta in isolamento considerando la
> > «montagna di spazzatura» apparsa sui media in
> > occasione del processo. Familiari ed amici di
> > Amanda residenti a Seattle hanno espresso
> > disappunto ed incredulità per il verdetto dopo
> > averlo seguito in diretta alla Tv. «Hanno
> > condannato una persona che non esiste, una
> > creatura artificiale - ha dichiarato a Seattle
> > Madison Paxton, una amica della ragazza - Hanno
> > condannato "Foxy Knoxy", una ragazza promiscua
> > che non esiste: questa non è
> > Amanda».
> >
> > Quoto. E direi che questo è il tipico
> > atteggiamento dei PM italiani (vedasi anche Di
> > Pietro e amici). Quando non riescono a trovare
> > abbastanza prove contro qualcuno, cercano di
> > dipingere questa persona come meno di un essere
> > umano, di istigare chi è responsabile del
> > giudizio all'odio e far provare loro repulsione
> > per questa persona di modo da ottenere
> attraverso
> > l'impulso emotivo e irragionevole ciò che non
> > sono in grado di ottenere con le prove e i
> fatti.
> > Naturalmente ha contribuito a questo anche la
> > trasformazione di un processo in un evento
> > mediatico ma accade anche nei processi non
> > televisivi.
> >
> > La giustizia dovrebbe basarsi sui _FATTI_. Se
> non
> > hai _FATTI_ per incolpare qualcuno allora _DEVI_
> > ritenere questa persona innocente. Un principio
> > che vale in qualsiasi paese decente ma che
> > naturalmente non vale in Italia dove tutto
> > dipende dall'umore e dall'educazione del giudice
> > e non certo dalla realtà
> > oggettiva.
> >
> > Il concetto di "oltre ogni ragionevole dubbio"
> > qui semplicemente non c'è, sostituito per lo più
> > da "qualcuno deve pagare ad ogni costo, non
> > importa
> > chi".
>
> Stasera pensavo la stessa cosa...E' stato un
> verdetto imbarazzante...La giuria popolare ha
> affermato che non gli hanno dato l'ergastolo
> perchè gli sembrava
> troppo.
> E perché mai se erano colpevoli???
La ragazza non è stata condannata in base a delle prove certe (persino il materiale organico presumibilmente ritrovato sulla scena del crimine è _insufficiente_ per poter considere le analisi SCIENTIFICAMENTE attendibili, ma non si può pretendere che in uno Stato dove si crede più ad una superstizione che alla scienza si possa far capire un concetto simile), ma in base alle invenzioni dell'accusa che ha cercato di dipingerla come un mostro in base al suo modo di reagire [ma se avesse reagito in un altro modo sarebbe stato uguale, le infinite strade della psicologia possono essere usate per affermare tutto e il contrario di tutto, in base alle necessità].
Quello che è stato fatto, e che negli USA abituati a tutt'altro tipo di processi hanno notato subito, è che si è condannato Amanda non con delle PROVE, ma con delle supposizioni e con delle insinuazioni.
È possibile, vista anche la reazione indignata degli USA, la sentenza sarà ribaltata in fasi successive, e il fatto di avere gli USA dietro le sue spalle è forse la sua unica speranza di avere un processo giusto, basato sui fatti. Per ora ci dobbiamo accontentare di una favoletta raccontata per poter condannare "il mostro" e far dormire meglio gente troppo stupida per capire che i processi si fanno con le prove e non con le fantasie di un PM che, vista la sua inettitudine nel trovare dati oggettivi per la condanna ha preferito avvalersi dell'oramai collaudata tecnica del "dipingiamo questa persona come una creatura spregevole che merita una condanna indipendentemente da tutto il resto".
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 05 dicembre 2009 23.36
-----------------------------------------------------------
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> > Con la differenza che Amanda non è la Franzoni.
> >
> >
>
> >
> > La parlamentare, che rappresenta lo stato di
> > Washington (dove vive la famiglia Knox), ha
> detto
> > che «non esistevano prove sufficienti per
> > spingere una giuria imparziale a concludere
> oltre
> > ogni ragionevole dubbio che Amanda fosse
> > colpevole».
> >
> > [CUT]
> >
> > Diversi esperti legali Usa hanno definito
> > «oltraggioso» il fatto che la giuria non sia
> > stata tenuta in isolamento considerando la
> > «montagna di spazzatura» apparsa sui media in
> > occasione del processo. Familiari ed amici di
> > Amanda residenti a Seattle hanno espresso
> > disappunto ed incredulità per il verdetto dopo
> > averlo seguito in diretta alla Tv. «Hanno
> > condannato una persona che non esiste, una
> > creatura artificiale - ha dichiarato a Seattle
> > Madison Paxton, una amica della ragazza - Hanno
> > condannato "Foxy Knoxy", una ragazza promiscua
> > che non esiste: questa non è
> > Amanda».
> >
> > Quoto. E direi che questo è il tipico
> > atteggiamento dei PM italiani (vedasi anche Di
> > Pietro e amici). Quando non riescono a trovare
> > abbastanza prove contro qualcuno, cercano di
> > dipingere questa persona come meno di un essere
> > umano, di istigare chi è responsabile del
> > giudizio all'odio e far provare loro repulsione
> > per questa persona di modo da ottenere
> attraverso
> > l'impulso emotivo e irragionevole ciò che non
> > sono in grado di ottenere con le prove e i
> fatti.
> > Naturalmente ha contribuito a questo anche la
> > trasformazione di un processo in un evento
> > mediatico ma accade anche nei processi non
> > televisivi.
> >
> > La giustizia dovrebbe basarsi sui _FATTI_. Se
> non
> > hai _FATTI_ per incolpare qualcuno allora _DEVI_
> > ritenere questa persona innocente. Un principio
> > che vale in qualsiasi paese decente ma che
> > naturalmente non vale in Italia dove tutto
> > dipende dall'umore e dall'educazione del giudice
> > e non certo dalla realtà
> > oggettiva.
> >
> > Il concetto di "oltre ogni ragionevole dubbio"
> > qui semplicemente non c'è, sostituito per lo più
> > da "qualcuno deve pagare ad ogni costo, non
> > importa
> > chi".
>
> Stasera pensavo la stessa cosa...E' stato un
> verdetto imbarazzante...La giuria popolare ha
> affermato che non gli hanno dato l'ergastolo
> perchè gli sembrava
> troppo.
> E perché mai se erano colpevoli???
La ragazza non è stata condannata in base a delle prove certe (persino il materiale organico presumibilmente ritrovato sulla scena del crimine è _insufficiente_ per poter considere le analisi SCIENTIFICAMENTE attendibili, ma non si può pretendere che in uno Stato dove si crede più ad una superstizione che alla scienza si possa far capire un concetto simile), ma in base alle invenzioni dell'accusa che ha cercato di dipingerla come un mostro in base al suo modo di reagire [ma se avesse reagito in un altro modo sarebbe stato uguale, le infinite strade della psicologia possono essere usate per affermare tutto e il contrario di tutto, in base alle necessità].
Quello che è stato fatto, e che negli USA abituati a tutt'altro tipo di processi hanno notato subito, è che si è condannato Amanda non con delle PROVE, ma con delle supposizioni e con delle insinuazioni.
È possibile, vista anche la reazione indignata degli USA, la sentenza sarà ribaltata in fasi successive, e il fatto di avere gli USA dietro le sue spalle è forse la sua unica speranza di avere un processo giusto, basato sui fatti. Per ora ci dobbiamo accontentare di una favoletta raccontata per poter condannare "il mostro" e far dormire meglio gente troppo stupida per capire che i processi si fanno con le prove e non con le fantasie di un PM che, vista la sua inettitudine nel trovare dati oggettivi per la condanna ha preferito avvalersi dell'oramai collaudata tecnica del "dipingiamo questa persona come una creatura spregevole che merita una condanna indipendentemente da tutto il resto".
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 05 dicembre 2009 23.36
-----------------------------------------------------------
☺
Con la differenza che Amanda non è la Franzoni.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronac...
La parlamentare, che rappresenta lo stato di Washington (dove vive la famiglia Knox), ha detto che «non esistevano prove sufficienti per spingere una giuria imparziale a concludere oltre ogni ragionevole dubbio che Amanda fosse colpevole».
[CUT]
Diversi esperti legali Usa hanno definito «oltraggioso» il fatto che la giuria non sia stata tenuta in isolamento considerando la «montagna di spazzatura» apparsa sui media in occasione del processo. Familiari ed amici di Amanda residenti a Seattle hanno espresso disappunto ed incredulità per il verdetto dopo averlo seguito in diretta alla Tv. «Hanno condannato una persona che non esiste, una creatura artificiale - ha dichiarato a Seattle Madison Paxton, una amica della ragazza - Hanno condannato "Foxy Knoxy", una ragazza promiscua che non esiste: questa non è Amanda».
Quoto. E direi che questo è il tipico atteggiamento dei PM italiani (vedasi anche Di Pietro e amici). Quando non riescono a trovare abbastanza prove contro qualcuno, cercano di dipingere questa persona come meno di un essere umano, di istigare chi è responsabile del giudizio all'odio e far provare loro repulsione per questa persona di modo da ottenere attraverso l'impulso emotivo e irragionevole ciò che non sono in grado di ottenere con le prove e i fatti. Naturalmente ha contribuito a questo anche la trasformazione di un processo in un evento mediatico ma accade anche nei processi non televisivi.
La giustizia dovrebbe basarsi sui _FATTI_. Se non hai _FATTI_ per incolpare qualcuno allora _DEVI_ ritenere questa persona innocente. Un principio che vale in qualsiasi paese decente ma che naturalmente non vale in Italia dove tutto dipende dall'umore e dall'educazione del giudice e non certo dalla realtà oggettiva.
Il concetto di "oltre ogni ragionevole dubbio" qui semplicemente non c'è, sostituito per lo più da "qualcuno deve pagare ad ogni costo, non importa chi".
La parlamentare, che rappresenta lo stato di Washington (dove vive la famiglia Knox), ha detto che «non esistevano prove sufficienti per spingere una giuria imparziale a concludere oltre ogni ragionevole dubbio che Amanda fosse colpevole».
[CUT]
Diversi esperti legali Usa hanno definito «oltraggioso» il fatto che la giuria non sia stata tenuta in isolamento considerando la «montagna di spazzatura» apparsa sui media in occasione del processo. Familiari ed amici di Amanda residenti a Seattle hanno espresso disappunto ed incredulità per il verdetto dopo averlo seguito in diretta alla Tv. «Hanno condannato una persona che non esiste, una creatura artificiale - ha dichiarato a Seattle Madison Paxton, una amica della ragazza - Hanno condannato "Foxy Knoxy", una ragazza promiscua che non esiste: questa non è Amanda».
Quoto. E direi che questo è il tipico atteggiamento dei PM italiani (vedasi anche Di Pietro e amici). Quando non riescono a trovare abbastanza prove contro qualcuno, cercano di dipingere questa persona come meno di un essere umano, di istigare chi è responsabile del giudizio all'odio e far provare loro repulsione per questa persona di modo da ottenere attraverso l'impulso emotivo e irragionevole ciò che non sono in grado di ottenere con le prove e i fatti. Naturalmente ha contribuito a questo anche la trasformazione di un processo in un evento mediatico ma accade anche nei processi non televisivi.
La giustizia dovrebbe basarsi sui _FATTI_. Se non hai _FATTI_ per incolpare qualcuno allora _DEVI_ ritenere questa persona innocente. Un principio che vale in qualsiasi paese decente ma che naturalmente non vale in Italia dove tutto dipende dall'umore e dall'educazione del giudice e non certo dalla realtà oggettiva.
Il concetto di "oltre ogni ragionevole dubbio" qui semplicemente non c'è, sostituito per lo più da "qualcuno deve pagare ad ogni costo, non importa chi".
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: nathan71
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > tanto se non sono pedoni non gli faranno
> > niente
> > >
> > >
> > > Se figurati, se non le tengono in celle
> separete
> > > le picchiano a
> > > sangue..
> >
> > infatti andrebbero picchiate a sangue più e più
> > volte
> >
> >
>
> in questo thread non vedo il post garantista e
> sdegnato di wakko... mi chiedo il
> perché
Non ho visto né intendo vedere il video quindi non posso dare opinioni in merito se non "per sentito dire".
Mi spiace per quei bambini, immagino che un'esperienza simile sia difficile da dimenticare per loro e non capendo come si fa anche solo a pensare di dare una sberla o una sculacciata ad un bambino tantomeno capisco il comportamento di quelle "maestre".
Mi chiedo quali siano i parametri usati per assumerle e quali credenziali avessero... tuttavia nella storia non sono le prime né saranno le uniche a comportarsi in questo modo. Non capisco davvero perché una persona che ritiene "fastidiosi" i bambini al punto da picchiarli e, sperando di aver capito male, addirittura arrivare a far mangiare loro il loro vomito, possa pensare di avere un'occupazione che li tiene a stretto contatto appunto con i bambini.
Mi costa parecchio cercare di mantenere le distanze in questo caso e vorrei non doverlo fare, penso che le persone che dimostrano crudeltà gratuita, come mi pare di aver capito in questo caso, siano persone con cui non voglio avere a che spartire nulla, tuttavia vale per loro il diritto alla difesa come per chiunque altro. Immagino che persone del genere abbiano un motivo per comportarsi in questo modo, dubito che sia qualcosa di "ereditato" o di innato. Penso sia probabile che quelle maestre siano cresciute in condizioni simili e quindi non sappiano che è possibile crescere una persona senza mai picchiarla, con pazienza e affetto. Se questo è il loro caso non posso fare altro che provare pena per loro perché posso immaginare come si siano sentite durante la loro crescita.
Ma sta di fatto che io di loro non so niente e posso solo formarmi un'opinione su quello che ho letto e quello che hanno fatto in quest'occasione e in base a questo non riesco a provare simpatia e/o comprensione per loro come non provo simpatia e/o comprensione per i violenti in genere e coloro che vogliono imporsi sugli altri.
Qualcuno dovrà guardare quei video e dovrà giudicarle. Trovo molto scorretto pubblicare quei video online o in TV, creare astio verso di loro non servirà a riparare ciò che hanno fatto e le mette inutilmente in pericolo. Credo che nessuno si meriti questo, nemmeno loro.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Rin Kobayashi
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > > Io non sto scherzando, prima o poi
> > > pagherete,
> > > > e
> > > > > > spero sinceramente che il prezzo sia
> molto
> > > > molto
> > > > > > alto di modo da servire da lezione ai
> > > > > > rincoglioniti che
> > > > > > difendi.
> > > > >
> > > > > incredibile sembra di sentire godai
> > > >
> > > > Con una differenza. Lui attacca gente che
> non
> > > gli
> > > > ha fatto nulla, lo fa per puro sadismo che è
> > poi
> > > > la sua natura (in questo quasi
> sovrapponibile
> > a
> > > > quella del fascista medio).
> > > >
> > > > Io attacco chi vuole togliermi diritti, chi
> fa
> > > > dell'odio, del razzismo e della paura del
> > > diverso
> > > > la sua bandiera. La mia, se vuoi, è pura e
> > > > semplice autodifesa, attacco con la stessa
> (o
> > > > più) violenza chi si arroga il diritto di
> > > > limitare la mia libertà, i miei diritti e
> chi
> > > > cerca di rivoltare la gente contro di me. In
> > > > altre parole io reagisco violentemente ad un
> > > > pericolo concreto (la storia lo dimostra, e
> > non
> > > è
> > > > storia molto lontana), un pericolo che non
> ha
> > > > motivo d'esistere se non la cattivera, il
> > > > razzismo, la stupidità, l'intolleranza di
> chi
> > se
> > > > ne fa portatore. Non mi interessa di come
> > vivono
> > > > gli altri, possono fare _ciò che vogliono_ e
> > > > continuerebbe a non interessarmi, ma cerca
> di
> > > > limitare la mia libertà è ti ritroverai del
> > > > piombo al posto del cervello, su questo non
> > c'è
> > > > nessuno spazio per discutere. Come io non mi
> > > > interesso alla tua vita tu non devi
> > interessarti
> > > > alla mia. Come io non sono un pericolo per
> te
> > tu
> > > > non devi essere un pericolo per me. Si
> chiama
> > > > autodifesa e può essere violenta e crudele,
> io
> > > > non sono un pacifinto e so essere violento e
> > > > crudele, la differenza è che io non uso né
> la
> > > > violenza né la crudeltà con nessuno senza
> > essere
> > > > prima provocato e senza una ragione più che
> > > > valida, e di provocazioni e ragioni ce ne
> sono
> > > > state troppe, la situazione non è più
> > > accettabile
> > > > né sopportabile. Se si vuole la guerra che
> > > guerra
> > > > sia.
> > >
> > > ehm ...
> > >
> > > il prblema e' che godai ti ritiene un pericolo
> > >
> >
> > Quello che pensa non mi riguarda. Il male che è
> > stato fatto a un sacco di persone dai coglioni
> in
> > carica invece è un
> > fatto.
>
>
> godai ritiene un fatto che i pedoni fanno male
>
> tu ritieni un fatto che questo governo ha fatto
> del
> male
>
> non ci trovo grosse differenze, cambiano solo i
> valori con cui effettuate le
> valutazioni
No, se non ci arrivi non è un problema mio, né ho intenzione di stare qui a farmi prendere in giro dalla tua finta incapacità di intendere.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > > Io non sto scherzando, prima o poi
> pagherete,
> > e
> > > > spero sinceramente che il prezzo sia molto
> > molto
> > > > alto di modo da servire da lezione ai
> > > > rincoglioniti che
> > > > difendi.
> > >
> > > incredibile sembra di sentire godai
> >
> > Con una differenza. Lui attacca gente che non
> gli
> > ha fatto nulla, lo fa per puro sadismo che è poi
> > la sua natura (in questo quasi sovrapponibile a
> > quella del fascista medio).
> >
> > Io attacco chi vuole togliermi diritti, chi fa
> > dell'odio, del razzismo e della paura del
> diverso
> > la sua bandiera. La mia, se vuoi, è pura e
> > semplice autodifesa, attacco con la stessa (o
> > più) violenza chi si arroga il diritto di
> > limitare la mia libertà, i miei diritti e chi
> > cerca di rivoltare la gente contro di me. In
> > altre parole io reagisco violentemente ad un
> > pericolo concreto (la storia lo dimostra, e non
> è
> > storia molto lontana), un pericolo che non ha
> > motivo d'esistere se non la cattivera, il
> > razzismo, la stupidità, l'intolleranza di chi se
> > ne fa portatore. Non mi interessa di come vivono
> > gli altri, possono fare _ciò che vogliono_ e
> > continuerebbe a non interessarmi, ma cerca di
> > limitare la mia libertà è ti ritroverai del
> > piombo al posto del cervello, su questo non c'è
> > nessuno spazio per discutere. Come io non mi
> > interesso alla tua vita tu non devi interessarti
> > alla mia. Come io non sono un pericolo per te tu
> > non devi essere un pericolo per me. Si chiama
> > autodifesa e può essere violenta e crudele, io
> > non sono un pacifinto e so essere violento e
> > crudele, la differenza è che io non uso né la
> > violenza né la crudeltà con nessuno senza essere
> > prima provocato e senza una ragione più che
> > valida, e di provocazioni e ragioni ce ne sono
> > state troppe, la situazione non è più
> accettabile
> > né sopportabile. Se si vuole la guerra che
> guerra
> > sia.
>
> ehm ...
>
> il prblema e' che godai ti ritiene un pericolo
>
Quello che pensa non mi riguarda. Il male che è stato fatto a un sacco di persone dai coglioni in carica invece è un fatto.
☺
- Scritto da: mifanico
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
>
> > si tratta di dare _acqua_ a delle famiglie in
> > difficoltà
>
> Guarda che quelle 150 famigliuole che tu immagini
> composte da mamma papà e figlioletti, sono
> perlopiù tribu di gente che vive soprattutto di
> spaccio e sfruttamento della prostituzione.
> Secondo me la fontana l'hanno lasciata non per
> dissetarli, ma più che altro per consentire alle
> prostitute di farsi un bidet di tanto in
> tanto.
>
> http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/104678_
>
>
> So di essere spregevole nel dire queste cose, ma
> ti assicuro che se tu avessi una vaga idea di
> quello che è Zingonia forse saresti d'accordo con
> me.
>
> Se hai una giornata libera facci un giretto in
> questa "Zingonia" (non è un comune, è una
> frazione condivisa da 5 diversi comuni), non
> serve il navigatore per arrivarci, quando le
> prostitute per la strada si infittiscono sei
> quasi arrivato a quei
> condomini.
>
> Allora capirai che la chiusura di questi 150
> rubinetti è l'ultimo dei problemi da risolvere,
> anzi forse è il primo passo per risolvere gli
> altri.
>
> Ma ti pare che possa venire tolto un servizio
> primario se all'interno del condominio ci fossero
> davvero le 150 famigliuole in
> difficoltà?
Ammesso che quanto dici sia vero, e non è detto che lo sia, non sapevo che le prostitute non fossero degli esseri umani.
Se la situazione è quella che descrivi allora basta mandare lì delle volanti ogni sera e vedere che succede (esiste la polizia in questo paese, vero? o esiste solo quando c'è da togliere le patenti a chi si beve una birra al bar o a spaventare ragazzini che fanno ragazzate?)
Cosa c'entra questo con il togliere un bene primario ad un intero condominio come se fossero bestie o peggio?
☺
- Scritto da:
>
> > Io non sto scherzando, prima o poi pagherete, e
> > spero sinceramente che il prezzo sia molto molto
> > alto di modo da servire da lezione ai
> > rincoglioniti che
> > difendi.
>
> incredibile sembra di sentire godai
Con una differenza. Lui attacca gente che non gli ha fatto nulla, lo fa per puro sadismo che è poi la sua natura (in questo quasi sovrapponibile a quella del fascista medio).
Io attacco chi vuole togliermi diritti, chi fa dell'odio, del razzismo e della paura del diverso la sua bandiera. La mia, se vuoi, è pura e semplice autodifesa, attacco con la stessa (o più) violenza chi si arroga il diritto di limitare la mia libertà, i miei diritti e chi cerca di rivoltare la gente contro di me. In altre parole io reagisco violentemente ad un pericolo concreto (la storia lo dimostra, e non è storia molto lontana), un pericolo che non ha motivo d'esistere se non la cattivera, il razzismo, la stupidità, l'intolleranza di chi se ne fa portatore. Non mi interessa di come vivono gli altri, possono fare _ciò che vogliono_ e continuerebbe a non interessarmi, ma cerca di limitare la mia libertà è ti ritroverai del piombo al posto del cervello, su questo non c'è nessuno spazio per discutere. Come io non mi interesso alla tua vita tu non devi interessarti alla mia. Come io non sono un pericolo per te tu non devi essere un pericolo per me. Si chiama autodifesa e può essere violenta e crudele, io non sono un pacifinto e so essere violento e crudele, la differenza è che io non uso né la violenza né la crudeltà con nessuno senza essere prima provocato e senza una ragione più che valida, e di provocazioni e ragioni ce ne sono state troppe, la situazione non è più accettabile né sopportabile. Se si vuole la guerra che guerra sia.